VINGTIEME LEÇON

C JlILl.f.T 185a.

SOMMMRE : Du bul final de la digestion. — Nécessité de l'existence d'une fonction intermédiaire entre l'absorption et l'assimilation, ou nutrition. — quelques considérations sur le parallèle entre les phénomènes de nutrition ehei les animaux et les végétaux.

Messieurs,

Après avoir vu en quoi consiste la digestion, qui a pour but de rendre solubles les substances alimentaires qui ne le sont pas, et de les faire pénétrer dans le sang, nous devons nous demander si ce travail digestif qui s'exerce sur les matières alimentaires arrive à faire de toutes ces matières une ou plusieurs substances identiques dans tous les animaux, malgré la diversité d’alimentation, et enfin de quelle nature serait celte substance, résultat final de la digestion,

I, es anciens pensaient que toutes les matières alimentaires, quelle que fût leur nature, se réduisaient toutes en une substance homogène qu’ils appelaient le chyle, et qui n’était en quelque sorte qu’un sang grossier et ayant besoin d’être élaboré dans le poumon. Aujourd’hui nous savons que le mot chyle, pris dans cette acception, n’a plus aucune valeur, et que le chyle est loin d’être la quintessence des aliments, car il peut n’eu

NUTRITION COMPARÉE

contenir qu’un des principes. Aussi avons-nous dit qu’on doit supprimer, celte proposition contenue encore dans la plupart des traités de physiologie, savoir: que la digestion a pour but de faire le chyle.

Les modernes ont admis d’autres opinions sur la digestion. Nous avons vu, en effet, qu’il y a trois espèces de substances alimentaires:

1° Les substances azotées ou albumineuses;

2° Les substances féculentes ou sucrées;

3° Les matières grasses.

Or, on a pensé qu’il y avait un produit ultime de la digestion répondant à chacun de ces groupes de matières, et qu’il fallait bien qu’il en fût ainsi, puisque les éléments du corps sont eux-mêmes constitués par ces trois ordres de substances, savoir : les éléments sucrés, albuminoïdes et gras ; et comme on admettait, d’autre part, que les animaux étaient incapables de créer aucun principe immédiat, on pensait qu’il fallait qu’ils trouvassent dans les aliments les principes constituants tout faits; que s’il apparaissait delà graisse dans un animal, il fallait que cette graisse provînt de ses aliments, et qu’il en était de même des matières albuminoïdes et sucrées. En un mot, on admettait qu’il y avait nutrition directe, c’est-à-dire une sorte de migration, du milieu extérieur dans l’animal, des principes immédiats tout faits, et l’on opposait celte forme de nutrition directe des animaux à celle des végétaux capables de produire avec des éléments jdes principes immédiats. Une doctrine aussi absolue doit être abandonnée, et nous savons déjà, parles faits que nous avons

NUTRITION COMPARÉE

énoncés dans le semestre dernier, que les animaux sont capables de produire des principes immédiats; de sorte qu’il n’est pas nécessaire, pour qu’un animal vive, qu'il prenne absolument dans ses aliments tous les principes immédiats dont son corps est constitué. Il faut, sans aucun doute, qu’il prenne les éléments de ces principes immédiats; mais il peut les modifier pour en faire des principes immédiats nouveaux et les approprier à sa su bslance. 11 suffit de réfléchir un instant pour comprendre que cette nutrition directe ne peut pas avoir lieu, et qu'il faut bien que l’organisme animal prenne une part très-active dans la préparation de ces principes immédiats et ne les reçoive pas passivement. Aucun des éléments azotés, par exemple, qui existent dans l'animal vivant, ne peut entrer sous celte forme par la digestion. Il est bien clair que la fibrine du sang, que l’albumine, ne sortent pas de l’intestin <’i l’état do fibrine ou d'albumine, etc. Les graisses no se trouvent pas non plus toutes formées dans l’alimentation : ainsi les herbages ne contiennent pas la graisse du mouton ou du bœuf à l’état où elle se trouve chez ces animaux. De tout cela, il résulte que les animaux n’ont pas besoin de digérer nécessairement des principes alimentaires des trois espèces pour vivre.

D’abord il n’est pas nécessaire que l’animal prenne des matières sucrées; il peut s’en passer indéfiniment. C’est le cas des animaux carnivores, qui ne mangent jamais de matières sucrées. Cependant il n’est pas à dire pour cela qu’il n’y a pas de matière sucrée dans ces animaux; seulement elle est créée dans l’organisme,

dans le foie, et ne provient pas toute formée de la matière sucrée de l’alimentation. Les matières grasses ne sont pas non plus indispensables et l’on peut les supprimer. Si on ne le peut en totalité, ce qui est trèsdifiicile, on peut au moins n’en laisser que de très-faibles quantités, sans que l’alimentation des animaux en souffre et sans que pour cela il cesse de s’accumuler do la graisse en proportion considérable dans leurs tissus. Mais il y a une classe de matières dont l’animal ne peut se passer : ce sont les matières albuminoïdes ou azotées. La suppression des matières azotées dans l'alimentation, comme l’ont déjà vu MM. Chevreul et Magendie, amène rapidement la mort, et la vie ne saurait être longtemps soutenue uniquement à l’aide d’aliments sucrés ou gras.

Aussi, bien que les aliments qui pénètrent dans l’intestin soient de nature variée, bien que les proportions relatives de ces aliments soient aussi très-variables, le travail delà digestion n’en est pas pour cela profondément inlluencé. Il ne faudrait pas croire qu’il y aura absorption d'autant plus forte d'une substance alimentaire, que celle substance est ingérée eu plus grande quantité dans l’intestin ; en effet, il y a toujours de trèsfaibles proportions de matières sucrées et de matières giasses absorbées comparativement aux matières azotées, quelle que soit d’ailleurs la quantité introduite dans l'intestin.

Il y a une saturation d’absorption qui est généralement plus vite atteinte pour les matières sucrées et pour les matières salines que pour les substances azotées.

NUTRITION COMPARÉE

Toutes les .substances qui pénètrent dans l’organisme, quelles que soient leurs proportions d’ailleurs, et qu’elles arrivent par la veine porte ou par les vais-* seaux chylifères, ne constituent pas immédiatement un élément du sang, par cela seul qu’elles y ont pénétré. Nous savons, par exemple, qu’en injectant dans une veine du système veineux général du sucre ou de l’albumine, on voit ces substances passer dans les urines ; tandis que, si on les introduit dans l'intestin, ou si on les injecte dans les mêmes proportions par la veine porte, l’apparition de celte matière dans les urines n’a plus lieu.

Le passage de l’albumine dans les urines, lorsqu’elle a été injectée dans le sang, est un des faits les plus curieux, parce que l'albumine qui existe dans le sang paraîtrait être une substance de la même nature que celle de l'œuf qu’on peut y injecter, et l’on ne comprend pas pourquoi cette matière ne reste pas dans le sang. Mais non-seulement l’albumine de l’œuf sort du sang, mais l’albumine du sérum passe elle-même ; et en injectant, par exemple, 4 centimètres cubes de sérum d’homme dans la veine jugulaire d’un lapin, on voit, au bout d’une demi-heure ou d’une heure, non-seulement de l’albumine dans les veines, mais des globules de sang en quantité considérable, de manière à rendre l’urine sanguinolente; la mort de l’animal en est même quelquefois la conséquence. Toutefois ces désordres ne se remarquent pas quand on injecte l’albumine de l’œuf ; le passage de cette substance dans les urines est le seul phénomène observé.

Toutes ces expériences prouvent donc que l’albumine injectée dans le sang, sans avoir passé par le travail digestif et surtout par le foie, est impropre h entrer dans le sang comme un de ses éléments constituants. Ceci est surtout très-remarquable pour l’albumine du sang; caron pouvait supposer que celte albumine, extraie du sang normal, était dans les conditions convenables pour entrer dans la composition du sang. Ceci prouverait encore que l’albumine, lorsque nous la prenons dans le sérum du sang, n’est plus la même matière que celle qui circule dans le sang vivant ; en effet, la fibrine qui se trouve à l’état de dissolution dans le sang est probablement unie avec l’albumine dans un composé qui cesse d'exister quand le sang sorti des vaisseaux se coagule.

Lorsque les substances ont passé par la veine porte et par le foie, elles ont acquis la propriété de rester dans l’organisme, et d’entrer comme éléments constituants dans le sang. D’après cela, on voit donc qu’entre les produits des aliments et le sang du cœur, dans lequel ils doivent se rendre, il existe une fonction intermédiaire qui a pour but de rendre assimilables les substances arrivées de l’intestin et destinées il la nutrition. Non-seulement les substances puisées dans l’intestin sont modifiées dans leur nature, mais on peut même dire qu’elles n’y entreut qu’en certaine proportion : c’est ainsi, par exemple, que, quelles que soient les quantités des matières différentes contenues dans l’alimentation, la composition du sang reste la même. C'est ce qui explique commeut le sang qui

NCTR1TI0N COMPARÉE

sort du foie est à peu près le même chez tous les animaux, qu’ils soient herbivores ou carnivores. Cette fonction intermédiaire à la digestion et à la nutrition, qui se fait par la circulation hépatique est sans contredit une des plus importantes. Nous savons que pendant son accomplissement il se crée des matières nouvelles ; qu’un animal nourri exclusivement de matières azotées produit du sucre, etc. ; que pendant ces métamorphoses de matière, il se développe une élévation de température constante; et nous savons aussi que, lorsque celle fonction cesse de s’accomplir, les phénomènes de la vie deviennent languissants, et que la mort en est la conséquence plus ou moins immédiate.

Cependant il n’est pas à dire pour cela que le foie agisse directement sur tous les principes du sang pour les changer moléculairement au moment où ils traversent le tissu capillaire de cet organe; mais il existe dans le foie une création de matériaux nouveaux qui se mélangent au sang, tel qu’il arrive par la veine porte, et qui réagissent sur ses éléments de telle façon qu’ils donnent lieu à des combinaisons nouvelles.

On a cité des exemples chez l’homme dans lesquels la veine porte, au lieu de traverser le foie, allait se rendre directement dans la veine cave intérieure. Dansces cas, la vie n’avait pas paru en souffrir et le foie avait accompli ses fonctions, parce qu’il recevait du sang par les artères hépatiques. De sorte que la fonction intermédiaire que nous signalons ici n’est pas l’action directe du tissu du foie sur le sang qui le traverse, mais le mélange d’une certaine quantité de matériaux

fournis par le foie au sang qui le traverse. Maintenant on conçoit que ce mélange pourrait avoir lieu lors môme que te sang ne traverserait pas immédiatement le foie.

D’après tout ce que nous avous dit précédemment, nous devons donc reconnaître que la nutrition n’est pas directe, qu’aucun élément alimentaire ne peut servir immédiatement à la nutrition, et qu’il est nécessaire, pour atteindre ce but, qu’il soit modifié préalablement en traversant un organe situé entre l’appareil digestif, par où pénètrent les matières alimentaires, et le système sanguin, qui doit porter ces matières dans les différents organes pour les nourrir.

Celte fonction spéciale qu’accomplit le foie, qui mériterait d’être dénommée d’une manière particulière, n’est pas la seule à considérer. Certains éléments peuvent pénétrer par les chylifères avant d’arriver à constituer le sang artériel, qui est le liquide nutritif définitif, et qui seul arrive aux organes pour leur fournir les conditions d’excitation et de nutrition nécessaires pour l’entretien des phénomènes de la vie.

C’est ainsi qu’on doit comprendre l'ensemble des phénomènes nutritifs, qui sont loin d’être aussi simples qu’on a voulu le dire, et ne se bornent pas seulement à l’absorption directe des matières alimentaires.

Tout ce que nous avous dit précédemment ne s’applique qu’aux phénomènes de la nutrition chez les animaux; il s’agirait maintenant de savoir si ces

NUTRITION COMPARÉE

généralités peuvent s’appliquer aux végétaux, ou bien si, comme ori l’a pensé, il faut établir une différence radicale sous ce rapport entre les végétaux et les animaux.

On admet généralement qu’il y a antagonisme entre les phénomènes nutritifs dans le règne végétal et dans le règne animal ; si bien qu’il existerait une espèce d’harmonie entre les produits de ces phénomènes dans les deux règnes : que, par exemple, les végétaux, ayant pris dans l’atmosphère des éléments gazeux et de l’eau, constituent avec ces substances des principes immédiats. Os principes seraient ensuite pris par les animaux qui les détruisent, les ramènent à l’état de principes élémentaires ammoniacaux ou carbonés, qui sont rendus à l'atmosphère et repris par les végétaux pour recommencer le même circuit. Celte espèce d'échange perpétuel fait dépendre en quelque sorte les animaux des végétaux, les premiers étant considérés comme des appareils réducteurs, les seconds comme des appareils comburants.

Sans vouloir nier l’espèce de rapport général que nous venons de signaler, nous sommes loin d’admettre les conclusions qu’on en lire, à savoir, que les végétaux prennent des matières élémentaires pour en faire des principes immédiats, et que tous les principes immédiats formés dans les animaux proviennent nécessairement des végétaux, etc. En effet, il n’est pas exact de dire que les végétaux se nourrissent autrement que les animaux ; une plante comme un animal se nourrit avec des principes immédiats. C’est ainsi,

CHEZ LES ANIMAUX ET LES VÉGÉTAUX. t;03

par exemple, que primitivement l’embryon de la plante vit avec un blastème comme l’embryon de l’animal vit avec un blastème analogue ; et, plus tard, quand le végétal est formé, il rassemble dans certaines parties de son organisme des principes immédiats dont il se nourrit ensuite, de même que l’animal rassemble dans son sang ou dans ses tissus des principes immédiats dont il se nourrira plus tard. C’est aiusi que la betterave, par exemple, accumule dans sa racine du sucre et des matières albuminoïdes qui disparaissent en montant dans la lige pour aller nourrir la plante au moment de la floraison et de la fructification.

Mais, dira-t-on, si la plante se nourrit avec ces principes immédiats comme l’animal, au moins la plante a-t-elle formé ces principes immédiats, tandis que les animaux empruntent ces principes à d’autres organismes.

Ici on a émis une assertion qui ne repose sur aucune preuve, et qui est donnée pour expliquer comment le végétal peut produire des quantités quelquefois si considérables de certains principes immédiats sans qu’on puisse en trouver la source dans la terre où il est fixé. Mais il est bien clair que, pour prouver que les principes immédiats des plantes sont produits aux dépens de l’eau, de l’ammoniaque ou de l’acide carbonique, toutes substances parvenues à l’état d’indifférence chimique, il faudrait prouver qu’un végétal forme ses principes immédiats en vivant uniquement en contact avec les éléments précités; mais il n’eu est rien. Dans toutes les expériences de ce genre, le végétal a pu se développer

NUTRITION COMPAREE

en usant lus principes immédiats qu’il avait mis en réserve. Mais, est-ce que dans la terre les racines ne puisent pas des matières organiques en voie de décomposition et tout à fait analogues aux éléments puisés dans l’intestin de l’animal? Les engrais n’ont-ils pas pour effet d’activer la végétation, en donnant à la terre des produits de décomposition? Seulement, il paraît étonnant que ces matières organiques, toujours en petite quantité, puissent suffire à la végétation de la plante, et c’est pour cela qu’on avait pensé que les matériaux gazeux de l’atmosphère fournissaient de leur côté des éléments pour la formation des principes immédiats; mais on se rend compte très-bien du phénomène par lequel ces matières organiques, puisées dans la terre, peuvent néanmoins fournir à la nutrition, quand on sait, d’après les expériences de Haies, que l’absorption est dix-sept fois plus active dans la plante que dans l’animal.

Nous pourrions poursuivre cette comparaison plus loin, et prouver qu’il y a beaucoup plus de phénomènes semblables que de dissemblables dans lus animaux et les végétaux.

En résumé, nous sommes entré dans tous ces développements pour vous montrer que le problème de la nutrition, tel qu’on l’entend aujourd'hui, ne peut pas être démontré directement par les expériences sur les êtres vivants. Il n’est pas possible, en effet, de prouver qu’il y a une nutrition directe, c’est-à-dire un transport des matériaux tout formés du règne végétal dans le règne animal. Il n’est pas possible de prouver non

CHEZ LES ANIMAUX ET LES VÉGÉTAUX. 50j

plus que les plantes peuvent vivre exclusivement avec des substances inorganiques élémentaires à l’état d'indifférence chimique; car il se trouve toujours dans la terre où ces plantes sont fixées, et même dans l’air qui les environne, des matières organiques en voie de décomposition. Il semble, en un mol, que les êtres vivants, aussi bien dans le règne animal que dans le règne végétal, de même qu’ils se développent dans un milieu neutre qu’on appelle le blastème, ne peuvent ensuite se nourrir qu’au moyen do substances parvenues à cet étal par suite de leur décomposition. Le blastème, tel qu’il est décrit et tel qu’il existe dans les organismes embryonnaires animaux, est une matière liquide, légèrement blanchâtre, composée d’une matière azotée protéiforme, sans caractère fixe déterminé, unie à trèspeu de matière grasse et sucrée, il y a daus les végétaux des matières tout à fait analogues. C’est dans ce milieu que se développent les cellules primitives de l’organisation. La digestion, plus tard, chez l’animal adulte, ne fournit en réalité que les matériaux d’un blastème perpétuel, c’est-à-dire que, pour devenir aptes à la nutrition, ces matières, qui se sont dissoutes dans l’intestin et ont pu entrer dans le sang en conservant encore quelques-uns de leurs caractères, les perdent complètement et deviennent des matières indifférentes, analogues au blastème primitif, qui vont baigner les tissus pour servir au développement incessant des celles dont le renouvellement perpétuel entretient par une sorte de génération continuelle la composition des organes.

NUTRITION COMPARÉE

C'est pendant ces mutations incessantes que se passent les phénomènes chimiques de l'organisme, auxquels concourt l’oxygèue. Mais la nature de ces phénomènes nous est elle-même très-peu connue ; et si nous connaissons exactement les deux extrêmes, c’est-à-dire si nous constatons qu’il entre de l’oxygène dans l’organisme, et qu’il en sort de l’acide carbonique, nous ne pouvons pas juger par là des phénomènes intermédiaires, pas plus, ainsi que l’a dit un célèbre chimiste, qu’on ne pourrait savoir exactement ce qui se passe dans une maison par la connaissance de ce qui y entre et «le ce qui eu sort. Tous les phénomènes intermédiaires nous sont par conséquent inconnus, et ne sont que des hypothèses dans lesquelles il faut aujourd’hui introduire l’expérience physiologique.

En définitive, vous voyez, Messieurs, que, malgré tous les efforts et tous les travaux dont ces questions ont été l’objet, il nous reste beaucoup à apprendre, et que les sujets de recherches ne manquent pas à ceux d’entre vous qui voudront explorer cet ordre de phénomènes.

FIN DU TOME SECc'ND.

TABLE DES MATIERES