MÉCANIQUES ET CHIMIQUES

des agents chimiques constitués particulièrement par des glandes annexées au tube digestif, dans lequel elles déversent successivement leurs produits de sécrétion. Ces glandes ou agents digestifs chimiques subissent généralement moins de variations que les agents mécaniques de la digestion. Toutefois, comme il y a un certain nombre de ces glandes qui sécrètent des liquides destinés à des usages physiques, ces dernières sont sujettes à des variations assez considérables; tandis que les glandes dont les produits de sécrétion sont destinés à des usages purement chimiques ne subissent ordinairement que des modifications beaucoup moins sensibles.

En résumé, nous avons dans les matières alimentaires deux ordres de propriétés à distinguer, des propriétés physiques et des propriétés chimiques : les premières excessivement variables, les autres beaucoup plus fixes et pouvant se réduire à un très-petit nombre de principes immédiats. En rapport avec ces deux états de l’aliment, nous avons à considérer dans l’appareil digestif deux ordres d’actions : les actions physiques ou mécaniques excessivement variables, ainsi que le développement des organes destinés à les accomplir; les autres, les actions chimiques, présentant une trèsgrande généralité dans les phénomènes, et peu de variations dans les organes qui les effectuent. Ce sera surtout de ces actions chimiques que nous aurons à nous occuper. Elles sont l'effet de propriétés plus spéciales des organes glandulaires dont nous nous proposons de faire l’objet du cours de ce semestre, et dont nou« allons commencer immédiatement l’étude.

BERNAUD. II. *

Les agents des phénomènes chimiques de la digestion se composent d’une foule d’organes glandulaires qui lui sont annexés aux différents points de sa hauteur. Les premiers qui nous occuperont sont les glandes salivaires, qui se trouvent placées comme à l’entrée du canal intestinal.

Nous allons reprendre ce qu’on a dit de ces glandes depuis les anatomistes les plus anciens jusqu’à nos jours, afin de comparer leur histoire anatomique avec leur histoire physiologique. Vous pourrez ainsi constater par vous-mêmes que les connaissances physiologiques positives sur ces organes ne datent que de ces derniers temps. Voici l’historique anatomique et physiologique des glandes salivaires, qui, bien que nous l’ayons abrégé autant que possible, est encore assez long. Vous verrez enfin que les connaissances un peu précises sur l’anatomie de ces organes ne datent guère que du quinzième siècle.

Hippocrate parle dans quelques-uns de ses écrits des parotides (1) ; mais pour lui comme pour la plupart des anciens, ce mot signifie des tumeurs placées auprès et au devant des oreilles.

Galien, dans son remarquable traité Deusu partium , indique la position des conduits sous-maxillaires et sublinguaux (2).

Oribase, de Sardes, décrit avec plus de soin que Ga-

(1) Œuvres complètes, trad. par E. Littré, t. VIII, p. 559, des glandes.

(2) Œuvres anatomiques, physiologiques et médicales, trad. par Ch. Dnremberg.

lien le point où viennent déboucher les conduits sousmaxillaires.

En 1520, Alexandre Achillin décrivit les orifices des glandes sublinguales.

En 1521, Jacob Berenger, qui le premier fit de l’anatomie humaine, présenta quelques données sur les conduits salivaires de Wharton, mais ces connaissances étaient encore pour la plupart empruntées à Galien.

1542. André Vésale, le premier des anatomistes de son siècle, donna, dans son ouvrage Decorporis humani fabrica, une bonne description de la parotide.

1609. Julien Casserius présente quelques considérations sur le conduit de Wharton; il indique aussi la position du conduit de Slénon, mais il le prend pour un ligament.

1621. Gaspard Badhin décrit avec soin la parotide, et paraît soupçonner le conduit de Sténon.

En 1 656, Van Hoorne décrivit les conduits de Wharton sur l’homme et les animaux.

1656. Thomas Wharton fit avec beaucoup de soin l’anatomie de toutes les glandes du corps. 11 en donna la figure, le poids, les conduits excréteurs, et indiqua la nature de la sécrétion.

N. Sténon fit la découverte, en avril 1660, sur la brebis, du conduit de la parotide, et l'annonça dans sa thèse inaugurale soutenue à Leyde en 1661 devant Van Hoorne. Il décrit en même temps des petits conduits des glandes buccales et palatines.

1662. N. IIoboken et son ami Blasius réclament la priorité de la découverte du conduit de Slénon.

1 667. Gualtherus Needham réclame aussi l’antériorité de la découverle du conduit de Sténon, qu’il prétend avoir trouvé dans l’année 1658.

1673. Gérard Blasius (Blaes) décrivit le canal de Sténon sur l’homme, il réclame également la priorité pour la découverle de ce conduit. Les recherches anatomiques passionnèrent alors vivement les esprits.

1677. Muraltus parla de la salive dans un Vade-mecum d'anatomie, et s’attribua la découverte des conduits sublinguaux.

1678. Aug. Quirinus Rivinus décrivit les petits conduits de la glande sublinguale.

A. Nuck indique déjà en 1682 les conduits de la glande qui porte son nom, mais il n’en annonce la découverle complète qu’en 1685. II donne déjà une ébauche d’analyse des propriétés de la salive, de sa quantité et de ses réactions.

1684. Gaspard Bartholin, fils de Thomas, donna la description anatomique d’un conduit salivaire qu’on n’avait pas décrit avant lui. C’est le long conduit qui, chez le chien, sort de la glande sublinguale, et va, à ce qu’il croyait, se jeter dans le conduit de Wharton.

1685. B. Albinos parle des conduits molaires et palatins, et réclame pour sienne la découverte du canal de Nuck.

1698. Jacob Baier publia un traité assez estimé sur la séméiotique et la pathologie de la salive.

1699. Duverney traita des organes de la digestion et de toutes les glandes salivaires et intestinales auxquelles il attribue une action dissolvante sur les ali-

monts. Il avance que la salive est acide, surtout chez les adultes.

1700. Baglivi donna une analyse de la salive, qu’il traita par le feu et par divers réactifs.

1705. Hënninger} firent quelques travaux peu im-

1708. Deidier ) portants sur le même sujet.

1709. Martin Lister fait venir du chyle toutes les sécrétions.

1720. A. Vater découvre le foramen cæcum , qu’il prend pour un conduit salivaire.

1724. G. Cosciiwiz décrivit et ligura un conduit salivaire qui, né de la glande maxillaire, de la glande sublinguale et d’autres glandules, décrirait une arcade sur le dos de la langue auprès de l’épiglotte, d’où partiraient de nombreux rameaux qui iraient s’ouvrir à la surface de la langue.

1724. Mais Kulmus, en disséquant les veines dorsales de la langue, montra que Coschwiz s'était trompé en prenant ces vaisseaux pour des conduits salivaires.

1724. Augustin Walther fit des recherches nouvelles sur les conduits salivaires et sur les glandules dorsales de la langue. 11 indiqua quelques autres ouvertures de glandes dans la langue; il crut que la glande sublinguale se continuait avec la glande sousmaxillaire.

1727. A. de Haller réfuta de nouveau l’opinion de Coschwiz sur le prétendu conduit salivaire décrit par cet anatomiste; il fit voir, comme Kulmus, que ce n’était qu’une veine.

1734. Chr. Trew décrit de nouveau des glandules

salivaires, leurs conduits, le réseau veineux du dos do la langue, les glandes muqueuses de la base de la langue, les amygdales et les petits conduits latéraux.

1742. Th. Bordeü rangea les glandules molaires de Heister au nombre des glandules salivaires. 11 nie que pendant la mastication la glande parotide soit pressée par le masséter. Il pensait que la thyroïde avait un de ses conduits qui se versent dansla trachée-artère. Dans ses Recherches anatomiques sur la position des glandes et leur action , il donne déjà quelques notions physiologiques sur les glandes, et enseigne que le pancréas doit être comprimé quand l’estomac est plein.

1775. Santouinus publia une belle planche de la face, des muscles, des glandes parotide et sousmaxillaire.

1780. I.-A. Weber fait l’analyse chimique de la salive. Il y trouve de l’eau, des matières grasses, de l’acide carbonique, de l’ammoniaque, des terres calcaires, du sel marin et du chlorure de calcium.

Messieurs, malgré toutes ces recherches si multipliées et d’autres que nous négligerons comme moins importantes, on ne connaissait encore, à cette époque, qu’une espèce de salive, la salive mixte ou buccale, qui résulte de la sécrétion de toutes les glandes salivaires réunies, et qui s’obtient directement chez l’homme par l’action de cracher. Toutefois les anatomistes attribuaient à cette salive mixte deux origines distinctes, savoir : d’une part, les glandes saUvair es proprement dites; et, d’autre part, les glandes mucipares. Haller allait plus loin, et admettait en outre une humeur

exhalée par la terminaison des vaisseaux artériels de la muqueuse buccale.

C’est pour la première fois, en 1780, qu’un expérimentateur, nommé Iïapel de la Chenaie, obtint la salive parotidienne isolément par la section du canal de Sténon sur un cheval. Depuis lors, on connut deux fluides salivaires : la salive mixte et la salive parotidienne.

En 1827, Tiedemann et Gmelin (1) firent celte même distinction, en donnant le nom de salive pure à la salive parotidienne, et celui de salive impure à la salive mixte ou buccale.

Plus récemment, en 1 846, les expériences de MM. Magendie et Rayer (2) ont appris que la salive buccale du cheval se différencie de la salive parotidienne du même animal par sa propriété de transformer l’amidon en glycose.

Dans tous les travaux précédemment cités, la comparaison des fluides salivaires, ainsi que vous le voyez, était toujours restée limitée entre la salive buccale et la salive parotidienne, à laquelle on assimilait, par analogie, les autres salives non encore isolées que fournissaient les diverses glandes salivaires.

Il vous paraîtra sans doute surprenant, Messieurs, qu’avant 1847, personne n’ait jamais songé à recueillir isolément et à l’état de pureté les liquides sécrétés par les glandes sous-maxillaire et sublinguale. Je crois en

(1) Recherches exjté riment, sur la digestion. Paris, 1827, 2 vol. in-8.

(2) Recueil de mémoires sur l’hygiène et la médecine vétérinaires mili tairet. Paris, 1847, t. I.

effet avoir le premier, à cette époque, obtenu les salives sous-maxillaire et sublinguale chez le chien, et avoir montré qu'elles différaient de la salive parotidienne du môme animal par plusieurs caractères tirés de leurs propriétés physiques et chimiques. Après moi, ces expériences ont été répétées, avec des résultats analogues, parMM. Jacubowitsch, Iiidderet Schmidt (1), h Dorpat; par M. Colin (2), en France, etc., tant sur le chien que sur d’autres animaux.

Ainsi, Messieurs, en démontrant cette variété de propriétés dans les différentes salives d’un même animal, mes observations ne concordaient point avec les idées généralement reçues sur la nature des glandes salivaires. En effet, les anatomistes et les physiologistes, pour ainsi dire de tout temps, avaient admis dans la bouche deux sortes de glandes salivaires, ayant des usages distincts, savoir : 1“ les glandes salivaires mucipares , destinées à sécréter le mucus, et qui ne sont autre chose que les glandules bucco-labiales et linguales; 2° les glandes salivaires proprement dites , destinées à sécréter la vraie salive, et comprenant les glandes parotide, sous-maxillaire, sublinguale et la glande de Nuck, qui est spéciale aux carnassiers et à quelques animaux ruminants.

Depuis 1847, j’ai poursuivi mes recherches, et à l’aide d’expériences anatomo-physiologiques trèsnombreuses, je suis parvenu à une détermination plus

(1) Archives générales de médecine.

(2 / Traité de physiologie comparée des animaux domestiques. Pari?, 1 854- 1 85G, 2 vol. iu-8.

rigoureuse du rôle fonctionnel des différents organes salivaires. J’ai surtout acquis la conviction qu’il faut renoncer complètement à cette distinction des glandes en mucipares et en salivaires, distinction très-ancienne que le temps semble avoir consacrée, mais que la science ne peut connaître d’aucune façon. En effet, s’adresse- t-on à l’anatomie et s'appuie-t-on exclusivement sur la structure intime des glandes, on arrive, dans l’état actuel de la science, à la négation absolue de tout caractère distinctif, et, conséquemment, à l’impossibilité d’une classification anatomique des glandes salivaires. S’appuie-t-on, au contraire, sur la physiologie, c’est-à-dire sur les propriétés et les usages des liquides sécrétés, on y trouve alors les bases de distinctions réelles et fondamentales ; mais les faits, loin de justifier cet ancien rapprochement des glandes parotide, sublinguale et sous-maxillaire, sous le nom de glandes salivaires vraies , démontrent justement l’inverse, et prouvent qu’au lieu d’être réunies, ces trois glandes doivent être bien soigneusement distinguées sous le rapport des propriétés et des usagés de leurs produits de sécrétion.

Mais il est nécessaire à ce propos, et pour prouver la vérité de ce que je viens d’avancer, que vous me permettiez, Messieurs, d’entrer daus quelques considérations anatomiques sur la structure comparée des glandes salivaires chez l’homme et chez les animaux.

Chez l’homme et les mammifères , la structure des glandes mucipares et des glandes salivaires proprement dites n’offre aucune différence réelle. Ramenées à leur

texture microscopique, les glandes parotide, sousmaxillaire, sublinguale, les glandes bucco-labiales et la glande de Nuck, rentrent sans exception dans la catégorie des glandes en grappe , et sont toutes constituées, en définitive, par des vésicules glandulaires ou culs-de-sac dans lesquels se voient des cellules épithéliales contenant des granulations élémentaires et un ou quelquefois plusieurs noyaux.

Le diamètre des vésicules glandulaires et celui des cellules épithéliales peut varier de 0,03 à 0,04 de millimètre pour les premières, et de 0,01 à 0,02 de millimètre pour les secondes; mais ces variations peuvent avoir lieu dans les glandes parotide, sous-maxillaire et sublinguale, aussi bien que dans les glandes dites mucipares.

Voici, du reste, en tableau, mes observations sur le diamètre des cellules glandulaires et sur celui des cellules de la bouche dans différents animaux.

Raie....

Grand diamètre des cellules de

la bouche

0mm,0G — 0"“,07

Lapin . . .

Glande sous-maxillaire, cellules

de

Sublinguale

Paroi ide

Chien. . .

Sous-maxillaire

Sublinguale

Parotide

Molto.v .

Massétérinc

Sublinguale

Parotide

Rat

Sous-maxillaire

Sublinguale

Parotide

0,02 et plus.

Cochon. .

Sous-maxillaire poslérieure. . . .

Cochon. . Parotide Cellules tr^a-difli-

eilement isolabl.

Chevai.. . Sous-maxillaire O”™, 02

— Sublinguale 0,015

— Parotide 0,0i

Dindon.. Sublinguale 0,015 — 0,02

Homme.. Sous-maxillaire 0,01 —0,015

— Sublinguale 0,02 et plus.

— Parotide 0,015

Diamètre des culs-de-sac glandulaires.

Lapin . . . Glande sous-maxillaire 0mm,03

— Sublinguale 0,03 — 0,04

— Parotide 0,04

Chien... Parotide 0,03

Mouton.. Massétérine 0,C4

Cochon.. Sous-maxillaire 0,04

— Sublinguale 0,04

— Parotide 0,03

CnEVAL. . Parotide 0,035

Homme. . Sublinguale 0,045

— Parotide 0,04

Le plus ou moins de transparence des cellules, la plus ou moins grande facilité de leur isolement, le nombre des noyaux, ne sauraient non plus servir de caractères distinctifs, parce que ces particularités anatomiques peuvent se rencontrer pour les mêmes glandes dans des animaux différents et pour les mêmes animaux dans des glandes différentes. C’est ce dont on peut se convaincre en comparant les figures que vous voyez ici.

En général, cependant, les cellules de la glande parotide s’altèrent plus facilement et sont plus difficiles à isoler que celles des autres glandes; toutefois on parvient à les séparer au moyen de l’eau sucrée ou

d’une solution modérément concentrée de sulfate de soude.

L’immersion dans l’eau sucrée est également un

Fig. I.

a, cellules de la glande parotide ; — A, do la sous-maxillaire ;

— c, de la sublinguale.

bon moyen pour conserver ensuite sans altération les glandes desséchées; elles reprennent très-bien leurs caractères quand on les remet pendant quelques instants dans l’eau.

De cette similitude de structure dans les organes salivaires résulte l’impossibilité de distinguer les diverses glandes les unes des autres par l’inspection microscopique. Avec mon ami M. le docteur Davaine, nous avons essayé bien souvent, mais toujours sans succès, d’arriver à ce diagnostic micrographique. Il est important d’ajouter que les anatomistes les plus versés dans les études microscopiques n’ont pas été plus heureux. Ainsi M. Kôlliker, en parlant de la structure des glandes salivaires chez l’homme, s’exprime ainsi :

« Les glandes salivaires, parotide, sous-maxillaire, sublinguale, et les glandules mucipares, ont une texture tellement semblable, que, lorsqu’on en a décrit une, on peut parfaitement se dispenser de décrire les autres.

Les différences que M. Ch. Robin a observées dans le volume des épithéliums glandulaires n’ont pas pour

STRl'CTl'RE COMPARÉE.

but la distinction des glandes entre elles, mais se rapportent bien plutôt à la spécialité de l’épithélium des conduits excréteurs des glandes, qui doivent en effet être considérées comme des organes distincts de la partie sécrétante proprement dite. Sous ce rapport, la physiologie est d’accord avec l’anatomie. J’ai plusieurs fois apporté à la Société de biologie des pancréas que j’avais détruits par des injections de graisse dans les conduits; et l’on a pu voir qu’après la destruction et la résorption de la partie glandulaire, les conduits restaient intacts et isolés comme un arbre dépouillé de ses feuilles.

Chez les oiseaux, les glandes salivaires offrent un tout autre type de structure que chez les mammifères, et l’on ne peut pas les faire rentrer dans la catégorie des glandes dites en grappe. En effet, au lieu de présenter, comme chez les mammifères, un conduit excréteur principal qui se divise en branches de plus en plus grêles, portant çà et là des lobules glandulaires fixés, soit latéralement sur ces conduits, soit tout à fait à leur extrémité terminale, les glandes salivaires des oiseaux offrent (fig. 2) au contraire l’aspect d'une petite masse comme spongieuse, adhérant à la face externe de la membrane muqueuse et s’ouvrant habituellement dans la cavité de la bouche par plusieurs orifices punctiformes visibles à l’œil nu. Chacun de ces orifices conduit dans une espèce de réservoir ou de petit sac dont la cavité intérieure, très-anfractueuse, est divisée par des saillies membraneuses en un nombre considérable de cellules incomplètes, communiquant les unes avec

les autres (fig. 3). Quand on a débarrassé les cellules glandulaires du mucus épais qui les remplit, on re-

Fig. ?.

«, glande sublinguale du dindon; — b, b, glaudulcs salivaires.

Fig. 3. — Coupe d'une glande sublinguale de canard.

u, cloison fibreuse séparant les vacuoles les unes des autres ; — A, b, prolongements partant de cette cloison fibreuse; — c, centre de la vacuole glandulaire, libre de prolongements de la paroi interne de la vacuole.

connaît, à l’inspection microscopique, qu’elles sont tapissées intérieurement par des cellules épithéliales offrant par leur arrangement l’apparence de lignes onduleuses, qu’on peut suivre jusque sur le bord lisse des saillies membraneuses des vacuoles les plus déliées de la glande. Vous pouvez voir (fig. 4) ces différents aspects de structure. J’ai constamment rencontré cette même disposition anatomique dans les glandes sali-

vaires de différents oiseaux que j’ai examinés : le coq, le dindon, le canard, la mouette et le freux.

Au milieu de cette texture en apparence si différente dans les organes salivaires des oiseaux et dans ceux des mammifères, on doit cependant remarquer que les cellules épithéliales qui constituent un des éléments anatomiques fondamentaux de la glande restent h peu près les mêmes. Par leur diamètre, qui est de 0,01 5 à 0,020 de millimètre, et par l’apparence de leur contenu, ces cellules se rapprochent complètement de celles des mammifères, et il serait certainement impossible de les en distinguer par aucun caractère absolu et rigoureux. Seulement, au lieu d’être disposées en cul-de-sac sur un conduit glandulaire rameux accompagné de vaisseaux et de nerfs, comme cela a lieu chez les mammifères, ces cellules, chez les oiseaux, sont étalées sur les parois d’une utricule qui reçoit également des vaisseaux et des nerfs, et dont la surface intérieure est accrue parla présence d'une multitude d’anfractuosités. Au fond, les mêmes éléments anatomi-

Fig. 4. — Vacuoles glandulaires de la glande sous-maxillaire du freux.

a, a, a, cloisons incomplètes séparant les vacuoles salivaires les unes des autres; — b, b , b, fond des vacuoles salivaires; — c, cellules épithéliales détachées.

ques existent, seulement ils sont autrement disposés.

Mais l’espèce de rapport qui doit, pour l’accomplissement de l’acte sécrétoire, exister entre les cellules épithéliales, les vaisseaux sanguins ou lymphatiques et les nerfs, est jusqu’à présent complètement ignoré des anatomistes et des physiologistes, aussi bien chez les oiseaux que chez les animaux mammifères. Toutefois il m’a paru que la communication des cavités glandulaires était assez facile avec les vaisseaux lymphatiques, parce qu’il m’est souvent arrivé, en injectant les conduits salivaires, de voir passer l’injection dans les vaisseaux lymphatiques voisins.

Chez les reptiles .vivant dans l’air qui sont pourvus de glandes salivaires, tels que la tortue terrestre, j’ai retrouvé le même type de structure que chez les oiseaux, avec cette légère variante que les vacuoles de l’ulricule glandulaire sont plus ténues, et que les cellules épithéliales, au lieu d'èlrc simplement étalées sur des parois, sont disposées en sorte de ma-

Fig. 5. — Mamelon glandulaire mel0ns festonnés proéminents faisant saillie à la face interne

des vacuoles des glandes sali- ClâDS 13 CdVllc gltllluuluil C taire) chez la tortue. nérale (fig. 5).

a a, « mamelon glandulaire; cfa j reptileS qui vivent — 6, cellules epilheliales. r ^

dans l’eau, il y a, comme chez les poissons, absence de glandes conglomérées; mais une particularité singulière, et qui, je crois, n’a pas été signalée, c’est que, dans ce cas, la membrane

muqueuse de la bouche, à peu près complètement privée de ces larges cellules épithéliales caractéristiques qu’on rencontre chez l’homme et chez les animaux qui vivent dans l’air, est seulement revêtue par des cellules, qui, à raison de leur diamètre, de leur contenu et de leur apparence, sont analogues aux cellules des glandes conglomérées. En résumé, chez tous les animaux, on pourrait retrouver les cellules des glandes salivaires, seulement disposées en culs-de-sac chez les mammifères, tapissant des cavités anfractueuses chez les oiseaux, et étalées à la surface de la muqueuse de la bouche chez les poissons et chez certains reptiles.

Dans tous les cas, d’après ce qui existe, on pourrait dire que tous les animaux qui vivent dans l’air, quelle que soit la classe à laquelle ils appartiennent, se distinguent par la présence des larges cellules épithéliales de la bouche, tandis que les animaux vivant dans l’eau eu seraient dépourvus, et de plus les animaux qui peuvent vivre à la fois dans l’air et dans l’eau présenteraient les deux espèces de cellules. J’ai examiné ces diverses espèces de cellules épithéliales de la bouche chez la carpe, la raie (fig. 6), le brochet, la tortue, le crapaud, etc. (fig. 7), de même aussi que certaines papilles baignées d’une humeur gluante et visqueuse que j'ai rencontrées dans la bouche de quelques poissons, tels que la raie, mais plus spécialement dans la paroi inférieure de la cavité buccale des tortues terrestres et aquatiques.

Ainsi, Messieurs, en résumé, on constate deux types de structure qui permettent de distinguer sans peine

les glandes salivaires des mammilères de celles des oiseaux et des reptiles ; mais l’anatomie ne peut fournir

Fig. 8.

a, cellules épithéliales de la bouche de la raie; — b, cellules épithéliales de la bouche de la carpe.

aucun caractère capable de faire discerner les glandes et les glandules salivaires entre elles chez le même

a, grandes cellules épithéliales de la bouche de la tortuo terrestre ; — , petites cellules épithéliales en groupes; — c, petites cellules épithéliales isolées ches le même animal.

animal ; de sorte que chez un mammifère, par exemple, toutes les glandes et gandules salivaires se ressemblent, et la texture anatomique d’une parotide ne diffère en rien de la texture d’une sublinguale. '

.11 suffira de vous avoir prouvé par les détails anatomiques dans lesquels nous sommes entré que par cette voie nous n’avons pu acquérir aucune notion physiologique nouvelle; aussi abandonnerons-nous désormais le point de vue anatomique pour aborder l’étude de ces glandes par la voie de l’expérimentation sur l’animal vivant, la seule qui, ainsi que nous le verrons dans la prochaine séance, puisse nous permettre de distinguer les divers organes par la nature même de leurs fonctions et la connaissance exacte des liquides qu’ils sécrètent.