Lamartine, Correspondance, I, 264; I

impériale donne une impression de froideur et de dessèchement, n y a alors comme un alanguissement de la production; ou plutôt, car la production se continue^ le fond sérieux de la littérature semble disparaître. Sous l'Empire, a-t-on dit, il ne restait que des formes littéraires.

On peut donner de nombreuses raisons d'une telle décadence ; la principale, la plus apparente, sinon peutêtre la plus profonde, est l'action du gouvernement impérial, résolument hostile à toute extension du domaine de la littérature, en un mot l'action matérielle de la censure. Par là s'explique que l'Empire n'ait rien produit ni en histoire, ni en éloquence; par là s'explique aussi, du moins en partie, la grande quantité de traductions de toute sorte qui parurent à cette époque; productions d'autant plus favorisées par le pouvoir qu'elles lui étaient moins suspectes. Aussi les Delille, les Lebrun, et à leur suite nombre d'imitateurs, s'ingénièrent à faire passer dans notre langue, le plus souvent sous forme versifiée, tout ce que la littérature ancienne offrait de chefs-d'œuvre. Traductions ou imitations, ces productions se caractérisent par la môme absence d'originalité.

La poésie est dominée depuis longtemps déjà par l'influence de Lebrun, J.-B. Rousseau et Parny. C'est d'eux que s'inspirent, en les imitant surtout dans leurs défauts, Arnault et Ginguené dans leurs fables, Ducis, Fontanes et Legouvé dans leurs épîtres, Pons de Verdun dans ses épigrammes, bref tous ceux que M.-J. Chénier dans son Tableau de la liitératu7*e française depuis 1189 range dans le chapitre de la poésie lyrique! Tous suivent obstinément la tradition poétique du xviii® siècle.

Les deux genres le plus en faveur sont alors l'épopée et le poème didactique, tous deux sans doute à cause de leur caractère parfaitement inofTensif à l'égard du pou-

voir. Il y a en effet sous l'Empire une tentative de restauration savante de l'épopée : les auteurs choisissent des sujets antiques comme Luce de Lancival avec son Actiille à Scyros, ou Parseval-Grandmaison avec ses Amours épiques; ou bien s'ils s'attaquent à des sujets d'histoire comme la Napliade de Gudin (récit en quarante chants de la conquête de Naples par Charles VIII), ils les traitent dans le goût ancien et avec les formes dont Boileau avait donné dans VArt poétique la stricte réglementation. Plus encore que la poésie épique, la poésie didactique fleurit sous l'Empire : elle y jouit d'une incroyable faveur. Le maître du genre, le prince de la poésie d'alors, c'est Delille : de son vivant les acclamations de ses contemporains le mirent au nombre dos grands classiques. A sa suite il faudrait nommer une infinité d'auteurs qui exagèrent encore le genre descriptif, offrent une versification encore plus faible et plus relAchée que leur modèle, et mettent tout l'art dans la main-d'œuvre et la difficulté vaincue ; parmi eux Esménard avec le poème de la Navigation, Gudin avec celui de rAstronomiej Chênedollé, auteur du Génie de r homme, tous plus froids qiie le froid Delille.

La prose est encore inférieure à la poésie. Si l'on excepte la critique qui, malgré son étroitesse de vues et sa résistance à toute innovation, jette encore un certain éclat avec les noms de La Harpe, Morellet, Garât, Suard, M.-J. Chénier, Geoffroy, de Féletz, Hoffmann, Dussault, le seul genre de prose qui paraisse vivre encore, c'est le roman. Or le roman sous l'Empire, sauf bien entendu Mme de Staè4 et Chateaubriand, qui sont vraiment en dehors de leur époque, est tout à fait inférieur. C'est partout la même sensiblerie, le môme ton maniéré, la même frivolité, qu'il s'agisse de Mathilde ou des Exilés de Sibérie de Mme Cottin, des Mères rivales ou des Vœux

téméraires de Mme de Genlis, d'Adèle de Sénange de Mme de Souia, ou surtout des romans de Ducray-Duminil, Victor ou VEnfant de /a forêty Jules ou le toit paternel.

Dans cet alanguissemont général, le théâtre semble résister quelque peu à l'influence déprimante du milieu. A vrai dire la tragédie des Arnault, des Legouvé, des Lemercier, des Baour-Lormian est bien bas; si elle commence, suivant en cela la lointaine influence de Voltaire, à emprunter à l'histoire moderne une partie de ses sujets, ce qui peut-être annonce déjà une des tendances du théAlre romantique, elle continue à être le même pastiche uniforme de la vieille tragédie dans ses caractères extérieurs; partout elle substitue le récit à l'action, et il lui suffit de se dérouler avec un air imposant : le style en est correct et régulier, mais froid et monotone. Au contraire la comédie garde avec Colin d'Ilarleville, Andrieux, Picard, Demoustier, Lemercier, une certaine vitalité ; les sujets sont assurément frivoles, le cadre est encore banal, et l'exécution pleine de timidités; mais dès l'époque de l'Empire, la comédie, d'ailleurs gênée par la censure, prend un caractère de plus en plus bourgeois, et ses personnages sont le plus souvent empruntés à la vie contemporaine. Déjà aussi elle ofïre le mélodrame avec Bouilly, Duval et Pixérécourt; et même il n'est pas impossible de voir dans le Pinto de Né[)omucène Lemercier comme une première esquisse du drame.

Les caractères généraux de la littérature de cette époque, à supposer qu'on puisse réellement lui reconnaître un caractère quelconque, sont donc la facilité, facilité sensible partout, surtout dans la versification, la frivolité du fond, le caractère suranné des sujets et des méthodes, la défiance à l'égard des idées nouvelles.

Sa faiblesse est si visible que M.-J. Chénier, pourtant plein de bonne volonté et de tendresse pour elle, est lui-même obligé de reconnaître la décadence littéraire de son temps; il constate que la langue se corrompt et que les auteurs se détournent de plus en plus des sujets sérieux; et, proclamant la nécessité absolue d'une réforme, il l'attend d'une extension du domaine de la littérature, d'un élargissement de son cercle d'idées.

Élargir le cercle des idées. Or c'est là justement ce qu'avait voulu faire Mme de Staël, ce que fait la Restauration; elle apporte la paix, la liberté et l'ordre matériel ; mais dès les premières années l'agitation des esprits y est remarquable. Les auteurs et le public sont profondément divisés d'idées, de sentiments et de tendances, et cela s'explique facilement si l'on songe au mélange de générations et d'hommes dont se compose la société d'alors : vieux émigrés, anciens révolutionnaires, serviteurs du régime napoléonien, jeunes ultras des premières années de la Restauration, constitutionnels, libéraux, voltairiens, catholiques, etc.

Dans ce conflit de tendances, il y a des élénients de lutte, des germes de passions violentes. Or voici que le nouveau régime donne à ces passions les moyens de se développer. La Restauration rend la tribune, et malgré les restrictions qu'apporte le régime censitaire, tous les partis y sont représentés; en 1819 il y a quatre-vingt-dix libéraux à la Chambre. La Restauration rend aussi la presse, qui, soumise à la censure préventive jusqu'en 1819, est libre à partir de cette époque. Outre la tribune, outre la presse, il y a les pamphlets qui se multiplient

dès 1814 et atteignent, ne fût-ce que par leur nombre, à la hauteur d'un Yéritable genre littéraire. Les salons enfin groupent et unissent les énergies individuelles en leur offrant des lieux de réunion : les ultras tiennent séance chez Mme la princesse de la Trémoille, les constitutionnels chez Mme de Duras, Mme de Sainte-Aulaire, Mme de Montcalm; les libéraux chez Mme de Staôl et plus tard chez Casimir Périer et chez Laffîtte.

Si l'on ajoute que les guerres de la Révolution et de l'Empire, en établissant de puissants liens de contact entre la France et l'Europe, ont provoqué, dans une certaine mesure, un véritable mélange de races, et qu'il est aisé de distinguer, dès 1815, les germes du cosmo politisme littéraire du xix« siècle, il sera impossible de méconnaître le riche mouvement d'idées, la vie littéraire et morale très intense de ces premières années de la Restauration, Le caractère essentiel de la littérature d'alors, c'est d'être une littérature d'action, une littérature militante. A cette époque tout écrivain appartient à un parti et ses idées politiques ont une intime répercussion dans ses œuvres : Victor Hugo et Lamartine se rangent du côté des ultras, Casimir Delavigne est un libéral. Non seulement les écrivains sont d'un parti mais encore ils s'occupent directement, par la parole ou le journal, de questions politiques; et Victor Hugo, en 1822, écrit dans la Préface des Odes : c II y a deux prétentions dans la publication de ce livre : l'intention littéraire et l'intention politique. >

De même que les auteurs, le public est profondément divisé, et, en littérature et en art, il juge surtout d'après ses opinions politiques. C'est ainsi que dans les premières années de la Restauration, le parti royaliste et plus spécialement les ultras soutiennent les auteurs que l'on peut, par anticipation, appeler les romantiques,

parce que ces auteurs se présentent tout d'abord comme monarchiques et catholiques. Au contraire les pseudo-classiques trouvent leur appui dans la bourgeoisie libérale et dans le Constitutionnel, son journal; ce qu'on acclame en eux, ce ne sont pas tant les formules littéraires dont ils s'inspirent, que leurs opinions, et, si la tragédie trouve alors tant de défenseurs parmi les libéraux, c'est à cause des allusions politiques qu'ils croient y voir, surtout à cause des souvenirs des républiques antiques, dont, par sa nature et par ses sujets, elle oflre une abondante moisson.

Littérairement donc aussi bien que politiquement, il convient de distinguer deux grands partis : ceux qui acceptent le nouvel état de choses et ceux qui ne l'acceptent pas : les monarchistes et les libéraux. D'ailleurs dans chacun des deux camps il y a d'infinies subdivisions; dans l'un les ultras, plus royalistes que Louis XVllI, luttent contre les constitutionnels; et ceux-ci donnent presque la main aux libéraux dans la personne des doctrinaires. A leur tour les doctrinaires sont en opposition avec les fractions plus avancées du parti libéral, les bonapartistes et les républicains.

Monarchistes et libéraux sont très nettement en guerre sur les questions philosophiques, morales, historiques et politiques dont tout le monde alors s'occupe passionnément.

Sur toutes ces questions le parti royaliste et catholique est franchement réactionnaire, et son principal objet est la lutte acharnée contre la philosophie du xviip siècle, contre l'influence persistante des idées révo-

dès 1814 et atteignent, ne fût-ce que par leur nombre, à la hauteur d'un Yéritable genre littéraire. Les salons enfin groupent et unissent les énergies individuelles en leur offrant des lieux de réunion : les ultras tiennent séance chez Mme la princesse de la Trémoille, les constitutionnels chez Mme de Duras, Mme de Sainte-Aulaire, Mme de Montcalm; les libéraux chez Mme de Staël et plus lard chez Casimir Périer et chez Laffîtte.

Si l'on ajoute que les guerres de la Révolution et de l'Empire, en établissant de puissants liens de contact entre la France et l'Europe, ont provoqué, dans une certaine mesure, un véritable mélange de races, et qu'il est aisé de distinguer, dès 1815, les germes du cosmo politisme littéraire du xix<' siècle, il sera impossible de méconnaître le riche mouvement d'idées, la vie littéraire et morale très intense de ces premières années de la Restauration. Le caractère essentiel de la littérature d'alors, c'est d'être une littérature d'action, une littérature militante. A cette époque tout écrivain appartient à un parti et ses idées politiques ont une intime répercussion dans SOS œuvres : Victor Hugo et Lamartine se rangent du côté des ultras, Casimir Delavigne est un libéral. Non seulement les écrivains sont d'un parti mais encore ils s'occupent directement, par la parole ou le journal, de questions politiques; et Victor Hugo, en 1822, écrit dans la Préface des Odes : c H y a deux prétentions dans la publication de ce livre : l'intention littéraire et l'intention politique. >

De môme que les auteurs, le public est profondément divisé, et, en littérature et en art, il juge surtout d'après ses opinions politiques. C'est ainsi que dans les premières années de la Restauration, le parti royaliste et plus spécialement les ultras soutiennent les auteurs que l'on peut, par anticipation, appeler les romantiques,

parce que ces auteurs se présentent tout d'abord comme monarchiques. et catholiques. Au contraire les pseudo-classiques trouvent leur appui dans la bourgeoisie libérale et dans le Constitutionnel y son journal; ce qu'on acclame en eux, ce ne sont pas tant les formules littéraires dont ils s'inspirent, que leurs opinions, et, si la tragédie trouve alors tant de défenseurs parmi les libéraux, c'est à cause des allusions politiques qu'ils croient y voir, surtout à cause des souvenirs des républiques antiques, dont, par sa nature et par ses sujets, elle offre une abondante moisson.

Littérairement donc aussi bien que politiquement, il convient de distinguer deux grands partis : ceux qui acceptent le nouvel état de choses et ceux qui ne l'acceptent pas : les monarchistes et les libéraux. D'ailleurs dans chacun des deux camps il y a d'infinies subdivisions; dans l'un les ultras, plus royalistes que Louis XVIII, luttent contre les constitutionnels; et ceux-ci donnent presque la main aux libéraux dans la personne des doctrinaires. A leur tour les doctrinaires sont en opposition avec les fractions plus avancées du parti libéral, les bonapartistes et les républicains.

Monarchistes et libéraux sont très nettement en guerre sur les questions philosophiques, morales, historiques et politiques dont tout le monde alors s'occupe passionnément.

Sur toutes ces questions le parti royaliste et catholique est franchement réactionnaire, et son principal objet est la lutte acharnée contre la philosophie du XVIII® siècle, contre l'influence persistante des idées révo-

lutionnaires. Il est dominé, aussi bien en philosophie qu'en histoire, par le grand nom de Joseph de Maistrc qui donne à cette date ses derniers ouvrages : Du Pape (1819) et les Soirées de Saint-Pétersbourg (1821); il est le grand représentant du parti catholique, le chef de l'école théocratique, et son système théologico-philosophique sur le gouvernement temporel de la Providence exerce alors une action assez importante. A côté de lui Lamennais, de tendances très ultramontaines, fait prendre au catholicisme l'offensive contre ses ennemis, et, renonçant aux apologies, il attaque dans son Essai sur V Indifférence (iSil-iS2i)j le Philosophisme et l'Idéologie; c'est un rude combattant, qui soulève de vifs enthousiasmes et de violentes oppositions. Plus calme, Frayssinous n'en exerce pas moins, par ses conférences de Saint-Sulpice (1809-1822), une grande influence sur la jeunesse; il mène lui aussi le combat contre la philosophie du XYiii® siècle dont la résistance est si obstinément tenace.

Mais soit que les écrivains et les polémistes monarchiques soient plus abstraits dans leurs conceptions, soit qu'ils descendent moins intimement dans la mêlée, ils exercent une influence infiniment moindre que les écrivains du parti libéral. Le public de bourgeoisie auquel ceux-ci s'adressent est profondément imbu de la philosophie de Voltaire *. Aussi ne doit-on pas s'étonner

1. Cf. une preuve curieuse dans un rapport secret sur la presse adressé au ministère de Tlntérieur en 1825 (cité par Nettement). De 1817 à 1824 on a imprimé 24 000 exemplaires des œuvres de Rousseau, soit 492 500 volumes; — dans le même temps ont paru 31 000 exemplaires des œuvres de Voltaire, soit 1598 000 volumes. En ajoutant à ce chiffre les éditions de Voltaire parues de 1785 à 1817 et encore en circulation, on compte 71 000 exemplaires de Voltaire et 4 098 000 volumes. Outre cela il y avait des publications de morceaux choisis comme le Voltaire des chaumières y etc.

que les libéraux soient, en philosophie, représentés par les idéologues qui continuent, à cette époque encore, la tradition de Condorcet et de la Société d'Auteuil : Destutt de Tracy, un des principaux d'entre eux, donne en 1817 ses Éléments d* Idéologie; Broussais, dans ses cours et dans ses livres, soutient la doctrine physiologique, telle que Cabanis l'avait professée. Pour l'histoire, c'est Mme de Staôl dont paraissent en 1818, un an après sa mort, les Considérations sur les principaux événements de la Révolution française; cet ouvrage souleva un grand émoi, car, à cette époque de restauration toute récente, il justifiait la Révolution dans son principe et dans sa fin, et réclamait énergiquement des réformes libérales inspirées des institutions anglaises. Moins avancé que Mme de Staël, Guizot obtenait un très grand succès par son cours d'histoire à la Sorbonne; en effet, considérant, à côté des événements, passés qu'il racontait, la politique contemporaine, il faisait au gouvernement une opposition d'ailleurs assez modérée et enveloppée. Au contraire Augustin Thierry était un démocrate convaincu : ses articles au Courrier Français et au Censeur Européen exposent des idées nettement républicaines; il va se faire l'historien des vieilles communes françaises. Thiers et Mignet enfin sont également très républicains, et d'autant plus ardents qu'ils sont alors très jeunes : ils commencent leurs études sur la Révolution française, Thiers en 1823, Mignet en 1824; et ces études, il va sans dire, sont très admiratives.

Les deux principaux champions du libéralisme sont Paul-Louis Courier et surtout Béranger, -qui a joué comme polémiste un rôle infiniment plus considérable que comme poète et dont les chansons sont de véritables pamphlets. Paul-Louis Courier, dont toute la carrière I. 6

tient précisc^ment entre 1816 et 1825, depuis la Pétition aux deux Chambres (1816) jusqu'au Pamphlet des Pamphlets (1824), en passant par le Simple discours sur Chambord, et les Lettres au Censeur, est un des chefs de l'opposition libérale et il a mené contre la Restauration « une guerre qui lui fît un mal incroyable*^ ». Plus populaire que Courier, dont la lîne ironie plaisait fort aux délicats, mais était i)eu propre à avoir un grand retentissement dans les masses de la nation, Béranger atteint par ses chansons jusqu'au peuple. Il eut une popularité immense, inouïe; il fut, suivant la déclaration de Sainte-Beuve, une véritable idole populaire. En 1825, il en esL à son troisième recueil de chansons, en 1822 il a été déjà iK)ursuivi d(*ux fois devant les tribunaux, il a fait deux mois de prison. Anti-royaliste, anticlérical surtout, il est vraiment, sous la Restauration, un poète révolutionnaire. Aussi a-t-il été le plus puissant instrument d'action du parti libéral; il a rassemblé contre le pouvoir une multitude de forces éparses, hostiles : les idées voltairiennes, l'athéisme, ranti-cléricalisme, les opinions républicaines, la philosophie du xviii° sitVle, les souvenirs militaires de l'époque napoléonienne, la haine des traités de 1815, enlin le boniapaiiisme poéti(jue; en un mot il représente à lui seul toutes les tendances du parti libéral.

L'iiiiluence de Béranger s'est bornée à peu près aux questions politiques et il n'a joué à aucun titre le rôle de rénovateur littéraire. Aussi, arrivant en ce moment à ce qui est plus proprement la littérature de la Restau-

1. Notlcrnont, Ilist. de la litlérat. sous la Hestauralitmy I, 421.

ration : théâtre, poésie, etc., c'est on dehors de lui qu'il nous faut chercher les germes de la littérature nouvelle. Dans le premier quart du xix» siècle, il y a, pour ainsi dire, dans l'air, très vagues encore et très indécises au début, un certain nombre d'influences; bien moins sensibles que celle de Béranger, elles sont plus profondes; de plus elles sont déjà lointaines et la chronologie veut que nous mentionnions ici très rapidement les auteurs que l'on est convenu d'appeler les précurseurs du roman tisme. Avant de parler des Arnault, des Soumet et des Baour-Lormian, comme aussi des Delavigne et des Lamartine, il convient de dire un mot de l'action qu'ont exercée Rousseau, Chateaubriand et Mme de Staël,

Le plus important est assurément Jean-Jacques Rousseau, qui, au milieu du xviii° siècle, a jeté dans la littérature française cette nouveauté étrange, un sentiment puissant d'individualisme; or Tindividualismc sera justement une des tendances principales du romantisme. Rousseau a profondément changé la conception qu'avaient eue de Tamour le xvn° siècle et surtout le -Wiii** siècle avant lui, il lui a donné un caractère tout à fait original en en faisant un mélange singulièrement passionnant de sensibilité, d'exaltation morale et de sensualité. Comme cadre à cet amour, il a placé la nature avec toute la poésie et toute la rêverie qu'elle est capable d'inspirer; c'est lui qui a réintroduit dans la littérature ce sentiment de la rêverie, sentiment tout à fait romantique : Lamartine en effet intitulera ses premières poésies Méditations; Victor Hugo dira des siennes qu'elles sont des « émotions de son âme >. Rousseau rétablit donc le culte de la nature, et avec lui, intimement liées à lui, toute une série d'idées morales et religieuses d'une nature très particulière, où domine une même nuance sentimentale et esthé-

tique. Enfin, outre ces innovations de fond, Rousseau a apporté un style original, bien souvent déclamatoire, mais qui tran<ihait absolument avec la sécheresse de la langue des contemporains; c'est un style éloquent, enthousiaste. Or toutes ces nouveautés étaient autant de moyens puissants d'action, principalement sur la jeunesse, et il n'est pas étonnant que l'influence de Rousseau, longtemps contrariée par les événements, ait agi d'une manière efficace sur les futurs romantiques. Tous les jeunes gens d'alors, môme s'ils pensent autrement que lui en philosophie et en religion, le lisent et l'admirent; tous sont bien près de dire comme Lamartine : « Je voudrais être... amoureux comme Saint- Preux, mais surtout je voudrais écrire comme Rousseau > *.

A côté de lui. Bernardin de Saint-Pierre, son disciple, exerça une influence très grande, plus active peut-être que celle de Rousseau parce qu'elle fut plus directe. Chez lui, en eff'et, la tendresse et la sentimentalité sont plus développées, il parle mieux de l'amour, il plaît plus s'il touche moins. Aussi les jeunes générations du xixo siècle commençant lurent-elles avec enthousiasme ses œuvres : Paul et Virginie surtout eut un succès énorme, presque aussi considérable que celui de la Nouvelle HéloïsCj car ce livre répondait mieux aux aspirations de vague romanesque et de sentimentalité religieuse qui charmaient les jeunes gens d'alors; il fut la passion de la jeunesse de Lamartine. Bernardin de Saint- Pierre a eu aussi le culte de la nature plus que personne avant lui, plus même que Rousseau ; et les tableaux pittoresques qu^il a rapportés de ses voyages lointains ont renouvelé la poésie descriptive et préparé l'éclosion