CHAPITRE XXIV

Excuses par défaut d’intention ou de réflexion.

Le simple énoncé de celte rubrique montre l’étendue qu’elle peut embrasser. Pour bieft fournir. la carrière qiL||&pareil texte indiqne , il faudrait un traité sur le IHu humain , un autre sur l’entendement * sur les causes qui le dirigent et les efféis qui en résultent, . en égard à leurs rapports avec le corps social et ses divers membres ; il faudrait pour ainsi dire porter la lumière dans ces régions ténébreuses que notre amourpropre nous montre seulement avec des difficultés , tandis que ce sont des mystères impénétrables dont le créateur souverain s’est exclusivement réservé la connaissance. Nous n’examinerons pas ce qui provient de la contrainte , du bas Ad , d’erreur de fait ou de l’ignorance des choses qu’on n’était point obligé de savoir j il n’y a rien à ajouter à tout ce que les jurisconsultes ont écrit sur ces matières : nous ne voulons qn^ppeler l’altention sur ce qui concerne l’ivresse et la faib||Bse d’es^it.

Bentham , en' son Traité de Législation a* vol, p. a57 , dit : (i)

(i) C’est cet ouvrage, si recominandabie à tant de titres,'

<r Qu’un homme ait commis un> délit le sachant et le voulant r ÿu sans le savoir ou le vouloir, le mal im> médiat est bien le même , mais l'alarme qui en résulte est bien diiTcrenle. Celui qui a fait le mal avec intention , et connaissance se peint à. l’esprit comme un homme méchant et dangereux. Celui qui l’a fait sans intention ou sans connaissance ne se présente comme un homme à craindre qu’en raison de son ignorance ou de son it^advertance.

» Celte sécurité publique après un d^l exempt de mauvaise fui n’a riçn d’elonnant. ÇbfflK toutes les circonslaqces de liueie le délinquant n’a pas cru agir en opposition avec la loi ; s'il a iialt un délit , c’est qu’il u’avait point de motif pour s’en abstenir. Mais lu crime d’un délinquant de mauvaise foi est une cause permanente de raa| ; on voit dans ce qu’il a fait, ce qu’il peut et veut faire encore.

» Le peuple, guidé par uniustinct juste, dit presque toujours d’un délinquant de bonne fol , qu’il est plus à plaindre qu’à blâmer, d’est qu’en .effet un homme , d’une sensibilité même commune , ne peut qu’éprQuver les regrets les plus vifs sur les maux dont il est lo4 cause Innocente. Il lui faudrait ‘des consolations plutôt que des peines. Non-seulement il n’est pasplus à craindre qu’un autre, il l’est encore mélus.

que M. Gauthier vient de réduire en tableaux, que l’on peut se procurer au ménae endroit que eet ouvrage. Prix , 1 4 fr. , et 1 5 fr. frano de |>ort.

car'ses regrets sur le passé vçus répondent d’une- précaution plus qu’ordinaire sur l’avenir.

» Voilà pour le principe général : dans l’application c’est un sujet d’une grande diflieultc : pour bien ço®naitre tout ce qui constitue les caractères de la mauvaise foi , il faut examiner tous* les dlfférens états où l’ànie peut être au moment de l’action , soif par rapport à l’intention , soit par rapport à la connaissance. Oue de modifications possibles dans l’cutcndcment et la volonté,

* Un archer lande une flèche sur laqiiq^le il avait écrit : A Vœil gauche de Philippe ; la flèche atteint l’œil gauche, voilà une inieÉ^on exactement correspondante au fait. 9

» Un mari jaloux surprend son rival , et, pour perpétuer sa vengeance , il le mutile ; mais l’opération devient, mortelle : dans ce cas l’intemion par rapport au meurtre n’était pas plénière.

» Un chasseur voit un cerf^ et un homme tout auprès; il juge bien qu’il ne peut pas tirer au cerf sans mettra l’homme en danger : cependant il tire, et c’êsi l’homme qui est tué. Dans ce cas le meurtre est volontaire, mais l’intention de tuer n’était qu’indirecte. *

Ces deux derniers cas peuvent se maUipHer à l’infini. On verra souvent un homme commettre un crime ou un délit sans entrevoir les suite^ qu’il peut avoir. Il a bien voulu le premier acte ; il n’a pas découvert le deuxième ; plutôt que de le commettre il se fût peut-être sérieusement arrêté. ,

Quoiqu’on puisse dire qu’il se soit rendu coupable du fait qui a amené la mort , qu’il doit répondre devant la loi d’un acte qui la procure de suite ou à une égoque plus ou moins éloignée, toujours est-il qu’il est impossible d’accorder <|b’ii y ait même culpabilité pour delui qui a endevn la mort et la voulait , que pour celui dans l’idée duquel elle ne s’est pas présentée, et qui n’a donné aucun consentement positif à ce qu’elle arrivât. • • • • /t '

Cela n’est pas plus contestable que dans les cas établis ci-dessus, p. et suivantes* où. il n’est pas clai-

rement prouvé qu’une maladie grave , une incapacité de travail ou la mort , s4^nt exclusivement et inévita-'* blement résultées des coups ou blessures , sans mélange d’aucun autre accident ou circonstance étrangère."

Le cas du chasseur qui voit un cerf et un homme, tue l’un en tirant sur l’autre, peut servir de type à une • multitude d’hypothèses. Quoique le chasseur se soit ,exposé à l’accident, il ne l’a pas voulu pleinement; il y a dans son fait quelque chose d'aléatoire-, on ne devrait par conséquent pas le Crâner comme celui qui a fait un acte positif avec la volonté d’y arriver directement. . ' ‘ .

Les seules distinctions admises dans notre Code pour l’homicide volontaire , qui est appelé meurtre j le meurtre commis avec préméditation ou de guet-àpens, qui est qualîié assassinat, et l’homicide commis par imprudence , inattention ou négligence , n’embrassent pas directement ni clairement les cas ci-desusus.

ni le nombre infini de ceux (jui peuvent s’y rapporter. Tout en les envisageant comme le produit de la volonté , il y a cependant une modification duu cette ' volonté; elle ne portait pas sur ce qui est ai^lp; l'individu n’a fait que s’y exposer ; il comptait sur son adresse , et ne prévoyait pas meme que la chance put amener sur lui des dangers.

Quoique les deux derniers cas de Bentham , et tous ceux plus ou moins analogues qui se présentent journellement devant les tribunaux ou les jurés , ne doivent point # examnés sous le même point de vue que des excuses, nous avons cru devoir les indiquer, afin qu’ils deviennent un sujet de méditation p^lP 1« hommes qui se livrent à l’étude des luis cri- ^nelles , et qui désirent voir perfectionner l’un des points les plus importants de notre organisation sociale.

§. Ur

Ivresse et ivrognerie.

L’ivresse a été diversement appréciée chez les différents peuples ; les Romains la regardaient comme atténuante per vinum de lapsis capitalis pœna remiaitur.

Les Grecs étaient d’un avis contraire : le crime s’aggravait par l’ivresse. Pittacus , un des sept sages , voulait que la peine fût doublée , l’une pour le crime, l’autre pour l’ivresse qui l’avait occasionné.

Les nations de l’Europe ont généralement la tendance atténuante des Romains j les Anglais seuls inclinent à la rigueur des Grecs.

« L’ivresse, dit Blackstone y qui prive l’homme de sa raison, est une espèce de démence artificielle, et une frénésie momentanée qui , aux yeux de la loi , aggrave le crime, et ne l’excuse point. »

« Un ivrogne , ajoute sir Edouard Coke, qui s’est rendu par Ses excès volontairement méchant, ne doit

traire que rendre plus gravcWes violences qu’il commet. Omne crimen ehrietas et incendit etdetegit. ».

En France nous avons été Jusqu’au commermcmenc de notre révolution dans la privation presque de législation pénale. La fameuse ordonnance de i6*^ ne réglait à proprement parler que la procédure criminelle. Nous étions du reste soumis à cet axiome : Les peines sont a^bitsahies.

Seulement, pour le cas dont no^ nous occupons, une ordonnance de François I", du 5i août i536, porte que si quelqu’un commet un crime dans l’ivresse , il sera puni de la peine due au délit , et de plus , pour raison de. l’ivresse, à l’arbitrage du juge.

L’Allemagne fut la première partie de l’Europe qui, sentant l’indispensable besoin pour les peuples d’avoir des lois fixes , afin de guider l’homme social , marqua sa civilisation par la ’ publication de gran^ corps de lois criminelles. Le Code Frédéric , en Prusse ; le Code Joseph , en Autriche \ le Code Maximilien , en

Bavièrej plusieurs 'rcglemenis parliculicrs aux autres Etats d’Allemagne, vinrent remplacer la constitution crimiuellc de Charles-Quint , publiée en i532. A la vérité, dès i4o5 un décret de l’empereur Maximllieu I", en prononçant la peine capitale contre les blasphémateurs , faisait grâce de la vie à ceux qui auraient proféré des blasplièines pendant Tivresse, ou dans un état de colère violent : la peine se réduisait alors au palemeilt d’un certain nombre de marcs d’or, où à 'toute autre punition arbitraire.

L’adoucissement ^>plé pour un cas particuli^a servi de texte à toutes les gloses et à toutes les ooctrlnes qui se sont élevées en Allemagne. L’ivresse, surtout celle qui ne fut qu’accidentelle , y a toujours été regardée comme atténuante.

!Notre siècle , que ceux-là seuls qui vivaient des abus, ou de l’ignorance de l’ancien , déprécient sans cesse, prouva évidemment l’accroissement des lumières qu’il avait acquises, et le perfectionnement de sa civilisation. II suQlt de comparer notre fameuse ordonna^Hp de 1670 ave%les lois des 16 et 26 sept|ybre 1791 , et avefc l’admirable instruction du 39 , pour donner aux plus incrédules la preuve irrécusable du mouvement progressif vers le bien , en ramenant l'homme à la noblesse de son origine , et au but général de faire tourner sa sociabilité au proGt de toute l’espèce , au lieu d’en prendre la plus grande partie pour la faire servir aux jouissances réelles ou d’amour^ propre d’un petit nombre.

En i8o5 , le Code Joseph a fait place en Autriche à un nouveau Code criminel.

En Prusse, un Code pénal et un autre d’instruction criininelle ont fait disparaître l’ancien Code Frédéric.

La Bavière elle-même a remanié son ancienne*légisiation j le Code qui y. fut publié en 1 8 1 5 est peut-être celui qui est le plus complet et le plus approprié à l’époque où nous vivons.

11 suffirait, pour convaincre les partisans de l’ancien ordre de choses, s’ils étaient susceptibles de conviction, d^'approcher toutes ces légflRions pour marquer pivr ainsi dire au compas et à l’œil les gradations successives de l’esprit humain , et prouver jusqu’à l’évidence qu’au fur et à mesure du développement des lumières , les lois criminelles conciliaient mieux ce que la société doit à sa conservation avec les égards dus à l’humanité.

Le Coàe' autrichien , part.»i , §§ i ef a; part, a, §§ 3 et 367 , décide que nulle action ou ombsion ne . peut être réputée crime lorsque son auteur était dans un état d’ivresse complète eèaccidentelle, ej||jue toute action ou omission ne doit, dansée cas, être punie qpp coname une grave contravention de police. L’ivrognerie au contraire, ou l’ivresse habituelle , mérite la juste sévérité du législateur j elle forme à elle seule un délit particulier, puni de peines susceptibles d’être aggravées en* cas de récidive, à l’égard des ouvriers qiu travaillent sur les toits ou sur des échafauds, ou de ceux dont l’état exige l’emploi du feu ou des matières

faciles à enflammer, et en général des manouvrîers ou domestiques dont la négligence«peut causer des incendies.

Le Code pénal prussien reconnaît que celui qui est privé de la liberté d’agir n’est poibt passible de peines.

* Que si un individu s’est , à dessein ou par grossière imprudence,, soit par suite d’ivresse, soit par ^ toute autre cause, mis dans un état tel, qu’il ait éprouvé unë privation, ou du moins une restriction dans la faculté de raisonner , l’infraction qu’il aura commise dans cet état sera punie en raison de la gravité de son imprudence.

M Que celui qui, au moyen de liqueurs spiritueuses , ou de toute autre manière, mais avec préméditatioa|ÿa mis un autre hors d’état d’agir avec liberté et réflexion , est responsable des mauvaises actions que cet autre commet en cet état. »

U art. 4o du Code de Bavièfe porte :

» ^Quiconque s’étant , avec préméditation , proposé de commetre un crime , s’est , pour sa perpétration , mis à dessein dans un état d’absence d’esprit , soit par suite de boisson, soit ^e toute autre manière, .sera puni comme coupable avec préméditation , quand même le crime commis en . cet état serait d’une nature autre que pelui donÉlllé coupable avait médité l’exécution.

« L’art. I2I déclare le fait non punissable lorsqu’il a été résolu et exécuté dans un égarement des sens ou de l’esprit, survenu à l’auteur sans sa faute, et pendant

lequel il n’avait point la conscience, soit de l’action elle-même , soit*de sa culpabilité. »

Les motifs donnés sur cet article et sur l’art. 126 classent textuellement l’ivresse dans les cas de non culpabilité.

Voici un fait qui nous est transmis par Duclos en ses Mémoires sur le règne de Louis et qui

nous montre Pierre- le- Grand ]u^e&at lui-même , et dans un cas qui lui était pei^onnel*, la cause et les effets de l’ivresse.

« Un jour , et peu de temps après son second ma riage , le czar ' l’envoya •( Français qu’il

s’était attaché) à Sirélemoitz, maison de plaisance où étfit la cwrine^ pour lui communiquer une affaire dont elle seule devait avoir la connaissance. Le commissionnaire aimait à boire ; l’ivresse le rendait violent : le froid était si vif, que, pour y résister, il but en chemin beaucoup d’eau-de-vie. La czarine était'au lit lorsqu’il arriva; il attendit devant un poêle qivon l’eût annoncé. Le passage subit du froid au chaud développa les fumées de l’eau-de-vie , de sorte qu’il était à peu près ivre lorsqu’on l’introduisit. L’impératrice ayant, fait retirer ses femmes , Villebois commençait à s’acquitter de sa commission ; mais à la vue d’une femme jeime et belle, dat^n état plus que négligé, une nouvelle Ivresse le saisit ; ses idées se brouillèrent ; il ô.ublie le sujet du message , le lieu , le rang de la personne, et sé précipite sur elle. Etonnée, elle crie, appelle à son secours; mais avant qu’on fût arrivé , tout

ce qu’on eût you1ii| empêcher était fait. Villebois est sai.si et jeté dans un cachot , il s’endort anssi franquillement que s’il eût bien fait sa commission et n’eût, rien à se reprocher ni à craindre : le châtim§nt en effet ne répondit pas à sa témérité. Le czar, qui n’était qu’à cinq lieues de là , fut bientôt instruit de ce qui ■ven^ de se passer: il arrive, et pour consoler sa femme, que. l’es brusques efforts de Villebois avaient blessée au point qu’il falli^a pansèr, il lui dit que le coupable , qu’il connaissait de longue main , était ceitainement ivre. 11.1e fait venir, et l’interrOge sur la tnaniére dont il a fait sa commission. Villebois, encore à demi-ivre, lui répond qu’il a sûrement exécuté ses (flUres, mais qu’il ne sait plus où, quand et comment. Quoiqu’il fût difficile qu’il eût perdu toute idée de ce qu’il avait fait, le czar jugea à propos de d’en croire, parce qu’il s’en était plusieurs fois servi utile-* ment, et pouvait encore l’employer; mais par une sorte de police, et pour ne pas laisser absolument impunie une violence qui, exercée sur la femme du plus bas éfage , et sous le gouvernement le plus doux , mériterait le dernier supplice , le cz^ se contenta d’envoyer le coupable forçat sur les galères qu’ifccommandait auparavant ; et six mois après , il le rétablit dans le même poste.

D La czanne lut pardoAna sans doute; car dans la suite » * •

Pareil exemple donné par un grand prince, qui de-^ vait sentir vivement l’outrage fait à sa personne , à

celle de son épouse et à la majesi4 du trôné, semble' annoncer que ce modiftque, dans sa justice, a tout sacrifié, même le besoin de sa vengeance, à une profonde conviction, que celui-là qui par un fa ithors de sa volonté, ou du moins sans l’avoir sciemment voulu, s’est trouvé tout à coup privé de l’usage de sa raison , ne devait être passible d’aucune peine. ^

Exemple sublime de force et de magnanimité j c’est en produisant souvent d^[|pareils actes que les monarques commanderont le respect et l’admiration , et sauront se faire adorer des peuples, toujours empressés à rendre hommage à la générosité et à la grandeim* de leur prince.

IVotre législation actuelle est tOut-à-falt muetffe sur l’ivresse J ni le discours de l’orateur du Gouvernement, ni le texte du Code ne s’expliquent sur cette circonstance l’art. 64 du Code pénal se contente de dire « qu’il n’y a ni crime ni délit lorsque le prévenu était en démence au temps de l’action , ou lorsqu’il a été contraint par une force à laquelle il n’a pu résister. * Nous ne pensons pas qu’il soit possible de faire rentrer l’ivresse ^Sis la démence, ni dans la force.

L’article suivant semble avoir été fait pour exclure l’interprétation qu’on aurait été tenté de faire en ce sen%*, en disant : « Nul crime ou délit ne peut être excusé, ni la peine mitigée , que dans les cas et dans les circonstances où la loi déclare le fait excusable, ou permet de lui appliquer une peine moins rigoureuse. •

11 est vrai qui si notre Code ne reconnaît pas for-

mellement l’irresse comme excasant ou atténuant 1« faute il n’empcche ni les jurés ni les juges de la faire entrer dans les éléments de culpabilité ou non culpabilité; et meme la culpabilité déclarée, ou le fuit crimitiel reconnu, rien ne s’oppose à ce que les juges prennent l’ivresse en considération, pour que toutes les fuis que la lui leur laisse une latitude dans la peine , ils ne prononcent que le minimum.

Quoiqu’il ne soit pas d’usage de recourir, pour l’interprétation , à des législations étrangères , néanmoins, quand il s’agit de fixer un point important qui tient plus au moral de l’homme qu’à la physionomie particulière des peuples, on peut, on doit peut-être observer ce qui se pratique autour de nous. L’expérience de nos voisins ne peut cire sans inOueuce ; aussi nous ne doutons pas qu’il ne faille comme eux admettre que l’ivresse détruit ou au moins affaiblit la culpabilité.

De ipêmc qu’eux aussi, il faudra distinguer l’ivresse accidentelle de l'ivresse réffechie, ou calculée de sangfroid , comme moyen d’obtenir par elle le courage suffisant pour entreprei|»dre ou exécuter une mauvaise action.

Celui qui a excité un autre à boire pour lui faire' perdre la raison et le pousser au crime devra aussi être responsable du mal qu’il aura fait commettre.

11 ne faudrait peut-être pas mettre l’iVrognene parmi les cas d’excuse; celui qui se livre habituellement à l’ivresse a voulu courir toutes les chances qui y sont

' attachées ; à force de répéter sa situation il a dû la connaître : il faut soigneusement se garder d’eâ faire comme en Autriche un délit particulier ; du moins , afin d’empêcher les gens du roi de pénétrer dans nos maisons pour y découvrir un délit, il faudrait se hâter d’interdire toute poursuite d’office.

Revenant donc à l’ivresse simple et accidentelle , nous croyons qu’il est impossible de ne pas la prendre ♦ en considération quand H s’agit d’apprécier la criminalité d’un homme ou d’une action. La facilité de la feindre, la difficulté de la prouver ne peuvent être une objection sérieuse. De ce qu’il serait difficile de réunir un corps suffisant de preuves pour établir la culpabilité, en résulte-t-il qu’il faille trancher et non délier le nœud, envoyer au supplice un homme dont la culpabilité * n’est pas démontrée, en raison de ce qu’il est extrêmement difficile de découvrir et rassembler les preuves sous lesquelles seules il doit succomber. 11 ne serait pas aussi impossible qu’on le pense de découvrit dans l’instruction du procès , si elle a été dirigée sur ce point, les traces d’une ivresse simulée ou réelle ; la feinte në doit pas facilement së présume» parce qu’eh général il est beaucoup plus dans la nature de l’homme de s’enivrer et de commettre un délit , qu’il ne l’est de feindre l’ivresse, aussitôt après le crime, pour croire obtenir par elle l’impunité. *

Quoi qu'il en soit, il suffit qu’il soit certain que l’ivresse empêche ‘qu’il j ait volonté pleine et entière , pour qu’on puisse s’abstenir de la laire venir en atténuation du crime.

Div - y ;r!DgIi

Jî l’on dit que le coupable a voulu le délit parce qu’il a voulit la cause , on répondra que vouloir la cause n’est vouloir l’effet que quand il est une suite ou une conséquence inévitable de la première. C’est ce qui n’a pas lieu dans l’ivresse , toutes les fois qu’elle nous surprend pour ainsi dire sans qu’on l’ait résolue à l’avance , ou toutes les fois^que le mal a été commis par accident et sans qu’il ait été prévu ni même pos* sible de le prévoir.

A l’égard même de l’ivresse volontaire , il faudra encore examiner si l’individu savait que le vin le rendait ordinairement furieux , ou s’il était dans rhabi> tude de s’enivrer sans commettre aucun délit.

Dans le premier cas quoique ce soit le vin qui l’ait privé de sa raison , il n’en est pas pour cela plus excusable, non culpa vinised culpa bibentis. ' . • .

Dans le deuxième cas, si, malgré l’habitude de s’enivrer, il ne commettait jamais de délit, soit parce que, ainsi que cela arrive quelquefois ,H1 conservait sa raison, soit parce que le vin éloignait toute idée malfaisante , il semblerait mériter quelque indulgence lorsque c’est la première fois qu’il s’est oublié. Humainement oa doit présumer- qu’il eût été plus réservé s’il se fût douté des excès dans lesquels il a été par extraordinaire entraîné.

A l’égard même de ceux qui ne pouvaient ignorer que le vin les rendait furieux , il faut encore observer qu’il est très-possible qu’ils se soient mis a boire sans aucun ssein de s’enivrer, se promettant bien de s’ar-

téter à un certain point : puis, entraînés par les cba AeJ d’une liqueur si attrayante pour eux, ils sont insensiblement et sans le vouloir tombés dans l’irresse.

L’usage du vin ou'de toute autre liqueur est volontaire, il est vrai; mais le moraliste, loin de réprouver cet usage, le commande quelquefois. Pour l’aphorisme , mens saiia,incorpore sano, n’éniend-on pas dÀr&:semelin mense ebriare. De l’usage à l’abus la distance est faible; il n’est pas très-rare de voir un l’homme sobre qui , malgré la volonté de ne pas s’enivrer, et quoiqu’il se tienne sévèrement en garde contre la perte de sa raison, sorte de son état ordinaire , et tombe dans une ivresse plus ou moins complète , suivant la disposition actuelle de son être ou l’influence accidentelle de l’atmosphère, ou toute autre cause indépendante de sa volonté.

Enfin ce qui doit mettre en garde , même contre l’ivresse volontaire , c’est que fréquemment on voit des individus boire en croyant puiser dans le vin une hardiesse qui leur manque pour exécuter un projet, et se trouver tout à coup placés dans une autre série d’idées et comme dans un autre monde. Lantara nes’écrîe-t-ilpas:

A jeun je suis très-philosophe;

Le monde me fait peine à voir :

Je ne rêve que catastrophe ;

A mes yeux tout se peint en noir :

Mais quand j’ai bu, tout change de figure;

La riante couleur du vin Prête son cliarmc à toute ia nature ,

£t j’aime tout le genre humain.

D’autres boivent pour noyer dans le vin des idées qui les poursuivenfct les tourmentent sans cesse; quelquefois, au lieu d’y trouver ll|pipture de ces idées, ils n’ont fait qu’y donner i^ne plus grande énergie.

Il ne ^ut donc pas accorder à ce qu’on appelle l’ivresse volontaire tous les effets qui paraissent en résulter. On voit que souvent un homme s’est volontairement pris de vin , sans qu’il ait voulu ni même qu'il ait pu en calculer les suites ; souv^t il a cherché dans l’ivresse ce qu’il n’y a pas rencontré, ou y a trouvé ce qp’il était loin de s’attendre à y puiser. Eln un mot , l’ivresse a quelquefois un motif louable. On ne peut donc, en voulant être juste j affirmer d’une manière ^anchée que l’homme en ivresse doit être puni connue tout autre, parce qu’en voulant l’ivresse il en a voulu toutes les conséquences.

A quelque raisonnement qu’on se livre pour éloigner l’excuse, etcMircher à prouver que si la culpabilité n’est pas plus grande, en raison de l’ivresse , elle est au moins la même , il restera toujours dans le sens intime quelque chose de supérieur à toutes les raisons, et qui criera à l’observateur impartial, qui ne s’irrite pas contre quelques faiblesses : qu’il est impossible de confondre celui qui a commis une faute queltonque en état d’ivresse avec celui qui l’a commise de sang-froid. Alors même que l’ivresse serait habituelle, et dégénérerait en ivrognerie, on ne pourrait s’empêcher de prendre égard aux circonstances déduites ci-dessus ; en tout cas, de distinguer le méchant

qui a voulu un crime et riiomme faible qui a cédé à un pencbaot vicieux » mais natufei.