I.FFETS DES PURGATIFS INJECTÉS DANS LES VEINES

dation d'une abondante quantité de liquide, cet effet ne peut avoir lieu rapidement que sjrâce à une dilatation des vaisseaux de la membrane muqueuse, dilatation qui se produit en même temps que l'irritation des éléments épithéliaux glandulaires etinter-glandulaires. Cette dilatation vasculaire s'effectue bien évidemment par suite d'une excitation réflexe des nerfs vaso-dilatateurs de l'intestin. L'effet des substances purgatives implique donc l'intervention des nerfs vasomoteurs.

Pour que l'action des substances purgatives se produise, il est de toute nécessité que ces substances entrent en contact avec la membrane muqueuse de l'intestin. Lorsqu'elles sont introduites par une autre voie que le canal digestif, elles ne pourraient déterminer le catarrhe intestinal purgatif qu'à la condition d'être amenées dans l'intestin par la circulation. Or, ce n'est pas ainsi que les choses se passent, au moins dans la grande majorité des cas.

On admettait, il y a plusieurs années, je ne sais sur la foi de quelles expériences, que les sels purgatifs, introduits dans les voies circulatoires, soit directement, soit par absorption dans le tissu cellulaire sous-cutané, peuvent donner lieu à des effets tout aussi prononcés que lorsqu'ils sont introduits dans les voies di2;estives. Ainsi M. Cl. Bernard (1) examinant la théorie de Poiseuille, relative à l'action des sels purgatifs, c'est-à-dire la théorie de la purgatiou par osmose, et cherchant à montrer le peu de valeur de celte théorie, nous dit que « le sulfate de soude, introduit directement dans les veines, purge aussi bien et même mieux que dans l'intestin». Et, plus loin, il se

(1) Cl. Bernard, Leçons sur les substances toxiques et médicamenteuses, 1857,

512 QUAT0RZ1ËM1£ LliÇON.

demande « pourquoi le sulfate de magnésie, placé sous la peau, purge par l'intestin, et non là où il est appliqué » .

Mais, en réalité, ces résultats sont pour le moins tout à fait exceptionnels. M. Rabuteau (1), après avoir rappelé les passages des leçons de M. Cl. Bernard, que nous venans de citer, mentionne un travail d'Aubert (2), dans lequel cet expérimentateur assure que les purgatifs, lorsqu'ils sont injectés dans le sang, ne purgent pas toujours. M. Rabuteau a fait aussi des expériences sur ce sujet, et il a obtenu des résultats très-nets. Une injection de 7 grammes de sulfate de soude en solution dans liO grammes d'eau, faite de la périphérie vers le cœur, dans une des veines crurales d'une chienne de moyenne taille, à jeun depuis vingt et une heures, n'a produit aucun effet purgatif. Dans une autre expérience, l/i grammes de sulfate de soude, en solution dans /jO grammes d'eau, ont été injectés dans une des veines crurales d'un chien de belle taille. L'effet purgatif a été nul encore. M. Rabuteau ajoute qu'il y a eu même production de constipation et abolition assez durable de la soif. Comme il admet que les sels purgatifs, introduits dans le canal digestif, purgent en déterminant une exosmose des liquides qui circulent dans l'intestin ou qui en imbibent les parois, il suppose que, dans les conditions dont il vient d'être question, il se fait un courant osmotique en sens inverse du précédent, c'est-à-dire de l'intérieur du canal digestif vers le sang en circulation dans la membrane muqueuse intestinale. Ainsi s'expliqueraient, suivant lui, et la constipation et

(1) Rabuteau, Recherchas siir l'élimination et les propriétés osinoliques et dynamiques du sidfute de sodium, du sulfate et du chlorure de lithium. (Mémoires delà Société de biologie, 1868, p. 21 etsuiv.)

(2) Aubert (Zeitschrift f. rat. Med., 1852, II, 225. — Citation empruntée à M. Habuteau).