CANARD COMPARÉ AU POULET

reur que doivent éprouver des Oiseaux qui n'y plongent jamais.

Est-ce à dire que l'habitude explique tout, et qu'il faille nous retrancher derrière ce mot vague qui a servi si souvent à dissimuler les problèmes? Non, certes, messieurs. Je prends, en effet, un autre Canard et un autre Poulet ; je mels à découvert leur trachée, et l'oblitère complètement avec un ruban serré. Or, vous les voyez périr en vous présenlant des différences tout à fait semblables à celles que vous constatiez chez les Oiseaux submergés ; c'est-à-dire que le Poulet est mort en 3",30* et le Canard en 8">30*. Mais le Poulet est resté calme pendant 1 minute entière, tandis que rimmobilité du Canard a peut-élre moins duré que dans la première expérience. Or, il n'est pas possible ici d'invoquer l'habitude.

L'importance de cette agitation sur la durée de la vie des animaux submergés ou étranglés est incontestable, et s*explique aisément. Le Coq (exp. 52) qui a vécu sous l'eau jusqu'à 4"*,40* y était resté presque complètement immobile; le Canard (exp. 73) qui a survécu 15 minutes était resté pendant 13 minutes parfaitement tranquille, et celui de Texp. 69, qui m*a présenté cette résistance vraiment extraordinaire de 16 minutes, n'avait fait pendant ce long temps que quatre ou cinq mouvements violents.

Mais cette influence n'a nulle part été plus manifeste que dans les deux expériences n"" 71 et 72, faites à cinq heures d'intervalle, sur le même animal. Un Canard submergé est resté, pendant huit minutes, parfaitement immobile, et sensible à Tœil; la sensibilité disparait alors; après dix minutes, l'animal fait un brusque mouvement qui dégage sa tête ; il respire aussitôt, et revient immédiatement à lui ; il n'a pas lâché une bulle d'air. Cinq heures après, replongé dans des

p. UAT, — MM»./ 35

52i6 DE L'ACTE DU PLONGER.

conditions identiques (il n'avait pas mangé danarinlenraUe), il s*agite après une minute et lâche une grande quantité de bulles d'air ; à cinq minutes, Tceil est insensible , agitation, bulles d'air ; à sept minutes, frémissements convulsifs ; re^ tiré à huit minutes, il est mort. Cette différence remarquable ne peut guère être attribuée qu'aux mouvements, qui entraînent une grande consommation d'oxygène, et peut-être aussi à l'air expulsé prématurément de l'appareil respiratoire.

Examinons maintenant nos deux Oiseaux, au point de vue anatomique, et voyons si quelque chose, dans la structure de leurs appareils circulatoires ou respiratoires, pourra nous éclairer.

L'appareil vasculaire du Canard, d'abord, ne nous présente rien qui puisse être mis en ligne pour une explication; sa veine cave inférieure est bien un peu dilatée avant d*ar* river au niveau du foie, mais cette dilatation n'est pas corn* parable à ce qui existe chez le Phoque, et d'ailleurs il n'y a pas de sphincter pouvant oblitérer plus ou moins complètement la veine*

Une des idées les plus simples qui pouvaient venir à l'es* prit pour expliquer la longue survie des Canards, était de supposer que leurs sacs aérifères extra-pulmonaires avaient une capacité plus grande que ceux des Poules ; de telle sorte qu'ils auraient à leur disposition un réservoir d'air plus considérable et dont l'influence serait évidente. Mais nous avons vuj dans une leçon précédente, qu'il n'en est rien (et que ces Oiseaux ont des poches aérifères de dimensions sensiblement égales (voy. p. 405).

Nous sommes ici, messieurs, en présence d'un problème qui ressemble beaucoup à celui que nous avons déjà étudié, de la survie plus ou moins longue de certains Poissons tirés de

CANARD COyPÂRÊ AU POULET. 547

Teau et exposés à l'air. Or, nous avons vu que l'explication de cette survie ne devait pas être cherchée dans quelque mécanisme anatomique, dans la structure de l'appareil branchial, etc. , mais bien dans la différence des propriétés des tissus nerveux et musculaires chez les différents Poissons. Pour le dire d'avance, la résistance remarquable des nouveau-nés à l'asphyxie, résistance dont nous allons bientôt nous occuper, s'expliquera par des considérations semblables.

En serait -il ainsi pour le Canard comparé au Poulet ? Les tissus du premier auraient-ils une propriété de résistance indépendante des mécanismes anatomiques? Expérimentons.

Il est de notion vulgaire qu'un Canard, la tête tranchée, peut encore parfois se tenir debout et même courir pendant quelques instants ; un Poulet ne présente jamais ce phénomène. Il y alà quelque chose qui semble indiquer une différence dans les propriétés de tissu.

J'ai donc pris un Canard et un Poulet, et leur ai tranché le cou, environ au tiers supérieur. Le Poulet a exécuté des mouvements spontanés du corps pendant i'^ySO' ; après i"*,/iO', il n'était plus possible d'obtenir de mouvements réflexes des pattes. Le mouvement réflexe des paupières avait disparu en AO secondes. Moins de 12 minutes après la décollation, la galvanisation du nerf sciatique ne donnait plus de mouvements dans la patte. Aucun muscle n'était excitable par rélectricité, après 1^,13°* ; la contractilité de l'iris sous l'influence d'un courant électrique s'était perdue en moins de 30 minutes.

Pour le Canard, les mouvements spontanés ont duré 3"" 30* ; les mouvemenls réflexes, 3 min. 45 sec. ; la sensibilité oculaire, 45 secondes ; le nerf sciatique élail encore un peu excitable après 16 minutes; mais les muscles

5&8 OB l'acte du plongbb.

avaient tous perdu leur contractilité entre 52 minntesi et 68 minutes après Topération ; chose curieuse, l'iris continua à se contracter, quand on appliquait un courant électrique sur le globe de l'œil, pendant V'jàb^.

J*ai plusieurs fois répété cette double expérience avec des résultats analogues, qui se résument ainsi : conservation un peu plus longue, chez le Canard, des propriétés de la moelle épinière, mais au contraire un peu moins de durée de la contractilité musculaire, à l'exception du muscle de l'iris qui reste contractile toujours fort longtemps.

Rapprochons le résultat présenté par les muscles de celui que nous avons constaté au début de ces leçons, touchant la quantité d'oxygène qu'ils peuvent consommer dans l'air. Les muscles de Canard, avons-nous dit (voy. p. 55), absorbent un peu plus d'oxygène que ceux de Poulet ; leur contractilité, nous venons de le voir, dure un peu moins longtemps. Nous nous autoriserons de ce rapport en parlant tout à l'heure delà résistance à l'asphyxie des animaux nouveau-nés.

Et maintenant, trouvons-nous dans la différence de conservation des propriétés de la moelle épiniére et des nerfs sensitifs ou moteurs des éléments suffisants pour expliquer la différence dans la résistance à l'asphyxie î 11 y a bien là quelque chose, et nous n'avons pas le droit de négliger une différence de 1", 30'. (Poulet) à 3™,30* (Canard), dans la conservation des mouvements spontanés et réflexes. Mais je ne crois pas que cela suffise pour la solution de notre problème.

D'ailleurs, dans le tronc de nos Oiseaux décapités, la circulation continue jusqu'à ce que l'hémorrhagie ait emporté tout le sang, ce qui met longtemps à s'accomplir; la moelle est donc irriguée et non isolée du sang : et si la cause de la résistance résidait dans ce sang ?