DOCTRINJB DE LA PLAQUE MUQUEUSE PRIMITIVE

portoice, car, après tout, chancre et papules sont expressions et symptômes d'une même maladie. Mais, en doctrine, c'est tout différent. Vous allez en juger. Celte léi-ion que nous venons de diagnostiquer papule, c'est la première en date de toute la maladie ; c'est elle que la malade indique formellement comme le premier phénomène qui se soit produit, et nulle part ailleurs, en effet, nous ne trouvons trace de chancre. Donc, conclusion légitime, c'est bien elle qui a été l'accident initial de la diathèse ; donc^ la diathèse a débuté Semblée par une papule^ cest-à-dii^e par une lésion secondaire. — Voyez comme tout cela s'enchaîne ; voyez comment l'apparence trompeuse d'une lésion conduit, par une série de déductions logiques, à des conséquences doctrinales des plus erronées.

Eh bien, Messieurs, c'est ainsi qu'ont raisonné certains auteurs pour instituer ce qu'on appelle la doctrine de la plaque muqueuse primitive. L'accident primitif s'élant présenté parfois à leur observation sous forme d'une papule, ils ont conclu de là que la vérole peut débuter parfois par une lésion secondaire. Leur tort a été de ne voir que la moitié des choses, de raisonner sur des faits incomplètement observés, et de méconnaître la transformation du chancre.

Au point de vue doctrinal, les cas les plus simples, les plus réguliers, les plus méthodiques, peuvent conduire aux interprétations les plus illégitimes, alors qu'ils n'ont pas été observés et suivis intégralement dans toutes les phases successives de leur évolulion. Un chancre naît, se développe, puis subit la transformation papuleuse ; rien que de normal à cela, et d'absolument réguher. Survient à ce mo-

jkLF. FOUBIflEB. SO

TRANSFORUATIONS DD CHINCBK.

ment un observateur qui voit celle papule pour la premié fois, qui la considèi^e, sur les données du malade, conimi l'accident initial de Tinfeclion, et qui conclut de là a début possible de la vérole par des lésions secondaires. Quelle erreur plus facile? Et de la sorte se trouve formulée la doctrine de la plaque muqueuse pnmitive.

La morale de tout ceci, Messieurs, c*est d'abord qu'il faut apporter aux appréciations doctrinales une rigueur excessive d*exatrien; c*est eiisuile, en ce qui nous concerne antuellementj qu il ne faut pas sV.inpresser de nier le chancre comme exorde de la maladie alors qu'il ne s'impose pas à notre observation sous des formes grossièrement évidentes. Car, d'une part, lous les faits expérimentaux et tous les faits cliniques bien observés nous le montrent comme préludant d'une façon nécessaire, fatale, aux autres accidents de la diathése; et l'expérience, d'aulrp part, nous le présenté comme susceptible de variétés nombreuses d'aspect, d'étendue, de combiDaisons, de modilîcations, de transformations, etc», qui peuvent le rendre facilemeot mécoiuiaissable, même aux yeux du clinicien le plus exercé.

f^e qui, en effet, caractérise essentiellement le chancre — rappelez-vous bien ceci, Messieurs, — ce n'est pas telle ou telle physionomie, tel ou tel caractère, tel ou tel détail de symptomatologie extérieure; ce qui caractérise le chancre, c'est surtout et avant tout : l'* d'être le dérivé dune conhvjion et le produit de cette contagion au point même où elle s'est exercée; — T d'être Texpression iniliale^ le phénomène préludt d'une dialhéi»e; — â*' de cou-

RÉSUMÉ

stituer pour un temps (sans parler du bubon^ qui n'est à vrai dire qu'un satellite du chancre) l'accident unique par lequel se traduit l'infection.

Mais assez de doctrine, Messieurs. D'autres études pratiques et plus importantes nous réclament. Dés notre prochaine réunion, nous reprendrons l'histoire clinique de la syphilis secondaire.