PARALLÈLE D'ON SEXE A L'AUTRE
sentaient une base « indurée, résistante, dure, cartitagioeuse, etc, i C'est même, en beaucoup de cas, la présence de celte induration sous une lésion vulgaire ou inoflensive d'aspect qui a conduit les observateurs à suspecter d'abord, puis à reconnallre et à diaRnosliquer le chancre.
Et d'autre part, consultons noire critérium habilue!, je V ux dire les faits d'inoculation expérimentale. Dans le récif des six cas où la lancette a été portée sur la femme et portée en divers points (cuisse, bras, nuque, dos), nous trouvons mentionnée cinq fois la présence de F induration au-dessous des chancres inoculés* Et tout se passe, dans ces six cas, exactement comme chez Thomme; aucune différence n'est signalée par les expérimentatem^ quant a Tas* pect et aux caractères de la lésion.
Il y a plusy c'est que, pour certains de ces chancres extragéailauXf on a cru remarquer que Tinduration s'accusait parfois d'une façon plus forte, plus accentuée, chez la femme que chez Thommc. Vous allez vous récrier et croire à un parti pris, à une exagération de ma parL Eh bien, je vais, pour vous convaincre, céder la parole à d'autres obser^ valeurs.
Écoutez d'abord M, Clerc : «... Les chancres des autres I régions que les parties génitales (chez la femme) se sont » présentés à notre observation aussi fréquemment indurés > que les chancres homologues de fhomme..,. Il est même
E* 5 la femme certaines régions dam lesquelles f induion esi souvent plus forte , plus marquée^ que chez jmm€s Ainsi le chancre des lèvres est souvent plus umineux, plus épais, plus induré enfin, que chez
120 DE l'induration.
j) rhomme. Nous en dirons autant des chancres de l'orifice
> de Turèthre, etc.. (1).»
Écoutez encore M. RoUet, disant à propos des chancres du sein chez la femme :
< L'induration de ces chancres est en général bien mar-
> quée, quelquefois chondroïde, d'autres fois simplement » parcheminée. Il y a des observations où elle a persisté
> après la cicatrisation du chancre ; en sorte qu'on peut dire
> que le sein est une des régions où rinduration se formule
> le mieux (2). »
Je n'insisterai pas davantage. De l'aveu général, l'induration des chdiXiZve^ extra-génitaux (3) est égale d'un sexe à l'autre, si ce n'est même c supérieure chez la femme pour les chancres de certaines régions ». — Voilà un premier point acquis au débat.
II. Venons en second lieu aux chancres génitaux. C'est ù eux très-certainement que s'applique le déni d'induration dont je poursuis actuellement la critique. Kh bien, débattons cliniquement une question clinique; examinons en
(1) Traité pratique fies maladies vénériennes^ Paris, 186C, p. 68.
(2) Traité dns maladies vénériennes, Paris, 1865.
(3) C'est à dessein que je n'ni pas parlé ici des chancres de l'anus. Chez la femmc^ en eflet, comme chez rhoinme, l'induration de ces chancres est très-difficile, impossible même souvent ù percevoir^ ce qui tient à des conditions toutes locales : tension des téguments, rénitence propre du sphincter^ situation du chancre qu'on ne parvient pas à saisir, à isoler, et dont la base se dérobe ù une exploration sufTisante, etc . Ce qu'on peut dire de ces chancres, à propos de la question que nous débattons actuellement, c'est que leur induration est ou semble être ù peu près égale chez la femme et chez l'homme, et qu'à ce point de vue il n'est pas de différences ù établir d'un sexe à l'autre.
