DIFFÉRENCES O'UN SEXE A L*AUTRK. HT

i* Les grosses indurations, les Indurations noueuses ou polbodeSi bien qu'assez communes chez la femme, sont cenainement moins fréquentes chez elle que chez Thomme, Cela ressort de robservation, et c'est là sans doute ce qui a hfidire «que le chancre s*indurait moins souvent chez la fomne que dans notre sexe», comme si, pour être induré, Û atatl besoin d'être doublé d'une nodosité volumineuse ou (Tttii véritable calus*

Goninie remarque secondaire, j*a joute rai que les indura- ÛOBS noueuses bien circonscrites sont notablement plus nreschez la femme que chez Thomme. A ce point de vue même il est une différence curieuse à signaler entre les dem sexes. Chez l*honmie, le calus chancreux est presque toiqoiirs très-exactement limité à la base du chancre, et constitue un noyau bien isolé, bien défini, qui contraste tfee la sauplesse normale des tissus ambiants. Chez la feoimey au contraire, Tinduration primitive déborde assez sooireni le chancre et se répand sur les parties voisines; ou ces parties, pour mieux dire, s'engorgent autour du clian* et lui forment une sorte de zone ou d'atmosphère d*in* |duration périphcrique. C'est ainsi que plusieurs fois déjà j'ai eu l'occasion de vous montrer des chancres qui, même et superficiels, avaient provoqué [Induration en to^ de toute une nymphe, l'induration en bloc de toute ^nae grande lèvre. Nous reviendrons du reste sur ce point» que

rme contente de vous signaler pour rinatanl.

A rinverse de la variété précédente, les indm'ationS ^surface sont notablement plus communes chez la femme que chez fliomme. C'est chez la femme surtout - plus sou-

\'2^ i)i: 1,'iMn i; AiioN.

vent que dans notre sexe — (jifon renionlrc ces indiu allons étalées, lamcUeuses, comparables à des disques aplalis, à des palets, à des pièces de monnaie, à des rondelles de parchemin, etc.

Des deux variétés de cette forme lamelleuse de Tindaration, c'est la variété dite parcheminée qu'on observe ie plus fréquemment. Quanta celle que je vous ai décrite sous le nom d'induration foliacée ou papyracée, bien que moins habituelle, elle n'est pas moins remarquable et constitue même d'un sexe à l'autre une différence essentielle à signaler. Rare chez l'homme, elle se rencontre chez la femme d'une façon bien plus commune relativement. Pourquoi, je ne saurais vous le dire; c'est là un fait à enregistrer simplement, sans en comprendre la raison. Gliniquement, en tout cas, cette forme atténuée, rudimentaire, de l'induratioDi est très-importante à connaître, c^r c'est elle qui donne à certaines lésions, dont la nature pourrait n'être pas suspecte, une signification particulière; c'est elle qui permet parfois d'affirmer le caractère chancreux de certaines érosions vulvaires, en apparence les plus inoffensives du mondei les plus bénignes, les plus vulgaires. C'est elle aussi, je dois le dire, qui est le plus souvent méconnue, parce que c'est elle qui demande le plus de soin, de méthode et d'expérience pour être découverte et appréciée. Je la recommande donc à toute votre attention.

Autre question, non moins controversée que la précédente, et demandant comme elle à être sérieusement débattue : Finduration est-elle un signe constant du chan*

EST-ELLE CJN SIGWE CO.XSTAM '

fîï

re syphilitique chez la femme ? En d'autres termes, n'y 'il, chez la femme, que des chancres mf/wm qui préludent aux manifestations constilulionnelles de la vérole?

S*U ne se rattachai là celte question qu'un intérêt puretoent clinique, elle serait depuis longtemps résolue comme lie doit Têtre; car elle est très^simple en somme et ne com- \ pas grandes diflicullés d'examen. Mais on Fa complid'éléments étrangers el de débats théoriques* On Ta idie et obscurcie conime à ploisir pour les besoins de ! oo telle cause* On lui a prêté surtout une iraportancs toute factice, une imporlance qu'elle n'a pas et ne saurait atoir, en rassociani mal à propos a des controverses doclri- Bales. Ne commettons pas cette faute. C'est d'un fait clinique qu'il s'agit ici simplement ; éludions-le, et jugeons-le comme tel*

A la question posée comme je viens de le dire :« L'indura* flion est-elle un signe constant du chancre syphilitique chez i femme ? », je n'éprouve pour ma part aucune hésitation aucun embarras à répondre :

cHan, rinduration, en tant que signe clinique^ n'est pas caractère absolumenl comkinî du chancre syphilitique chez la femme;

Oui| Ion observe parfois chez la lemme des chancres sy-

I ptiilitiques sous la base desquels il est impossible clinique-

Juentde percevoir l'induration, j^

Mais je m'empresse d'ajouter aussitôt :

t Chez la femme cornnie chez Fhomme, T induration est un

ligne presque constant du chancre sypliilitique; c'est même

ittorément, de tous les signes qui en composent la caraclé-

4Lf. J'ULIlIdlE»,

130 DE L*INDURAT[ON.

ristique, l'un des moins variables, Tun des moins sujets i faire défaut, n

Au total, chez la femme comme chez l'homme, le chancre syphilitique non induré est une exception rare', et cette absence d'induration, dans les cas où elle est réelle, est le plus souvent imputable à des conditions locales qui masquent le symptôme, le dérobent, le rendent inaccessible à l'exploration. En dehors de ces conditions, le chancre syphilitique non induré est, je vous le répète, une anomaUe des plus exceptionnelles, une véritable curiosité pathologique par sa rareté.

C'est là ce que démontre la clinique, comme vous le savez déjà. Messieurs, et comme je l'établirai numériquement tout à l'heure.

Mais au surplus, Messieurs, quel intérêt a donc ce fait que l'induration, chez la femme ou chez Thomme, puisse faire défaut à la symptomatolog:ic du chancre? Quoi d'étonnant, quoi d'insolite à cela ? Et pourquoi tant de débats soulevés à ce propos? L'induralion, en somme, n'est qu'un signe, et rien de plus. C/esl l'expression sensible du néoplasme syphilitique initial, suffisamment développé pour se révéler au clinicien par un phénomène appréciable. Or, est-il beaucoupde signesen pathologie qui soient absolument constants, et que l'on rencontre à coup sur dans tous les cas d*une affection donnée ? N'est-ce pas, au contraire, le sort commun de toutes les maladies de se présenter souvent à l'observation sous des formes plus ou moins incomplètes, frus* tes, comme on les appelle? La crépitation, par exemple, estelle consianle dans toutes les fractures? Certes, non. Peut-

£5T-ELLE liN SIGISE CONSTâNT? fSi

elle manquer, maQque-l-elte souvent? Certes, oui* Est-ce qu'une fracture ne peut exister qu'a la cundition de se prénter au chirurgien avec unecrépitalion bien appréciable? Le supposer serait absurde. — De mémej toutes les pneumonies s'accusent-elles invariablement par le râle crépitant, signe essentiel, propre? — Pas davantage. — NVt-on

signalé de même, dans bon nombre de maladies, l'abpossibte de certains de leurs symplômcs les plus im-

rtants et les plus habituels, des tache? lenticulaires dans la fièvre typhoïde^ des voaiîssenients et de la céphalée dans les lumeurscérébraleSj de la fièvre dans les aiïectioas le plus ttWDiiiunément fébriles, de la diarrhée dans le choléra, elc? K't-l-on pas même parlé de lièvres éroplives sans éruption? Et ainsi de cent autres exemples, qu'il serait super Ou de I0U5 énumérer.

Donc, de par Tanalogie, de par le bon sens, Tinduration peut manquer dans la symplomatologie du chancre, tout comme tel autre signe dans telle autre m^héie^ sans que pour ela le r.hancre soii modifié dans sa nature et son essence.

Ce n'est pas, en edet, remarquez bien ceci, ce n'est pas rinduralion qui constitue le chancre, pas plus que ce n est la crépitation qui constitue la fracture*

Ce n*est p^is Tinduration qui donne au chancre les qualités syphilitiques; c'est Tessence syphilitique du chancre qui lui imprime le caractère induration.

Le chancre, en un mot, n est pas sijphilitique parce gu*il t5$ induré ; ii est induré, au contraire, parce (pi il est syphi- Uiiquc. — Et il est syphilitique sans induration tout comme 3 le serait en l'absence de tout autre de ses caractères les plus habituels.

Ém

132 DH L'iNDUUATlON.

Jusqu'ici rien que de très-simple, n'esl-ce pas? Et il ne semblerait guère qu'une telle question pût soulever de grands débats. Eh bien, détrompez-vous. Nous touchons en ce moment à l'un des points de la syphiliographie qui a donné lieu aux controverses les plus vives, qui a été le plus fréquemment et le plus ardemment discuté. Et — le croiriez-vous? — c'est à l'aide d'un syllogisme, je dirai plus, d'un véritable jeu de motSy qu'on a porté l'obscurilé dans cette question si simple. Vous allez en juger.

Il est certain que l'induration du chancre syphilitique peut, comme je viens de le dire, faire cliniquement défaut en certains cas. S'emparant de cet argument certains auteurs ont raisonné de la façon suivante :

€ La syphilis, de l'aveu commun, peut succéder à un chancre non induré ; — or, un chancre qui n'eçt pas induré, c'est un chancre mou; — donc, le chancre mou peut servir de prélude à la vérole. i>

Et, conséquents avec ces prémisses, les mêmes auteurs ont ajouté :

« Puisque le chancre mou prélude parfois à la vérole au même titre que le chancre induré, c est qu'évidemment il est identique à ce dernier comme nature. 11 n'en diffère que par un symptôme en moins, l'induration; mais il est susceptible des mêmes accidents ultérieurs, et dérive en conséquence du même virus. Donc, c'est une illusion de considérer le chancre induré et le chancre mou comme deux maladies indépendantes, étrangères l'une à l'autre; ce ne sont là que des expressions différentes d'une seule et même maladie, la vérole. »