KST-ELLE UN SIGNE CONSTANT

Voyez à quelles conséqueiices doctrinales aboutil cette iirgumentalion !

Mais si vous avez bien suivi ce raisonnement. Messieurs, vous en avez déjà saisi le défaul. Toute la série des déductions qui le composent reconnaît pour base celle afiirma- Llion contenue dans les prémisses : t un chancre non induré esi un chancre mou. f Que ce terme du syllogisme soit erroné, tout réçhataudage des proposiïions subséquentes l'écroulé aussitôt. Or, ce n*est que par un étrange abus de ^langage qu*on assimile ici deux choses essenliellement diflerentes : le chancre non induré et le chancre mou ; et cet irtifice grossier ne saurait surprendre votre jugement.

Que, dans le langage vulgaire, ces deux mots de chancre non induré et de chancre mou represenlent à Tesprit la même idée, je ne vais pas a rencontre. Mais la clinique a iosst Ba langue à elle; elle a ses mots, ses termes, aux- (oels, bons ou mauvais, elle rattache un certain sens con* ?€nu. Or, en clinique, celte dénomination de chancre mou Re^t appliquée, non pas a tout chancre dont la base reste molle Lcl dépourvue d*indoralion, mîiis à une espèce particulière chancre, à une maladie spéciale, caractérisée par un Me de symptômes et de signes qui lui appartiennent [m propre. Pour nous, médecins, un chancre mou n'est pas seulement un chancre dont la hase est molle, mais un -Chancre jouissant de tels ou tels autres attributs, et constituant une espèce pathologique d*un ordre donné. Qu un iiaucre d'uqe espèce diiïérento présente par aventure une molle, ce ne sera pas pour cela un chancre mou, et fîl ne saurait être permis de le désigner comme le), sous Brinc de Inmhnr dan? la pltis désnstreuse cacologi*?. Ce

,UU DR L*lKDl]RAtiON.

chancre, en dépit de sa base molle, sera toujours un chancre d'une espèce différente, de même qu'une pneumonie res* tera toujours une pneumonie, malgré l'absence d'un de ses signes habituels ou l'existence d'un symptôme insolite la rapprochant d'une autre maladie.— D'après cela, unchancre syphilitique, qui ne présente pas à sa base l'induration usuelle, ne saurait être dit un chancre mou ; c'est un chancre syphilitique à base molle, à base non indurée, et voilà tout. L'assimiler à un chancre mou par cela seul que sa base est souple, c'est oublier, d'une part, qu'il peut être syphilitique par d'autres caractères que ceux de sa base; c'est méconnaître, d'autre part, que le chancre mou n'est pas sans présenter accidentellement une assise plus ou moins résistante. — Bref, dire qu'un chancre non induré n'est autre chose qu'un chancre mou, c'est commettre un étrange abus de langage en clinique ; c*esljo7iej' sur les 7wo/.ç; c'est, à la faveur d'une ambiguïté de termes, confondre à plaisir des choses très-dilférentes, et introduire dans la science, sous le couvert d'une synonymie captieuse, la plus déplorable des confusions.

Cela compris, si h. chancre syphilitique non induré n'est pas identique avec un chancre mou, que deviennent les déductions subséquentes qu'on a cru pouvoir tirer de l'assimilation factice do ces deux espèces morbides dans l'argu* mentation paradoxale que je combats? Naturellement et forcément elles ont le sort des conclusions d'un syllogisme à prémisses erroni^es. Elles tombent d'elles-mêmes n'ayant plus de base ; elles sont non avenues, elles n'ont pas raison d'être. D'une identité artificiellement établie par abus de langage entre le chancre syphilitique non induré et le

FBÊQUBNCfc. — STATISTIQUE, IS:")

mou, on a voulu conclure à une ideolilé de nature enlre ces deux chancres, el par suite k Texistenee d'un Tiniîs unique susceptible de manifestations morbides diiférentes* Que reste-t-il de cela? Rien absolument. Chancre Don induré et chancre mou sont choses irès-dilTtrenteSj comme nous venons de le dire; donc, il n'est aucune induction à tirer de ce caractère particulier, état de la base, rénilence ou souplesse de l'assise chancreuse, pour ou itre r identité de nature de ces deux lésions, le chancre syphilitique et le chancre mou. Voilà ce que dit le simple bon sens ; voilà ce que démontre la clinique h sa suite.

fTout cela du reste, Messieurs, n'a qu'une importance Ikieil plutôt doctrinale que pratique. Et je reg;relteraîs de ivoir arrêtés sur ces considérations théoriques, si je a'avais tenu à vous mettre en garde par la discussion qui précède contre une confusion des plus communes, contre un véritable piège tendu à votre bonne foi. Pratiquement, «n eOel, vous ne serez que bien rarement aux prises, je vous le répète encore, avec cette difficulté spéciale du chancre syphilitique non induré. Cbez Thomme, tout d'abord, Tindoration chancreuse s'offViraà vos doigts d'une façon manifeste et patente, sinon toujours, du moins dans Ténorme majorité des cas. Et chez la femme même ce précieux signe diagnostique ne vous fera tléfaut que d*une façon bien rare, pour peu que vous le recherchiez avec attention, avec méthode, et suivant les règles que je vous ai formulées précédemment, — Voulez-vous, pour vous en convaincre, une preuve numérique? Je vous la fournirai comme conclusion de ce long exposé*

136 DE L*iNDl}RATION.

Je prends au hasard cent cas de chancres syphilitiques observés chez la femme, ici même, dans cet hôpital. Sur ce nombre, combien de fois nous a-t-il été permis, à mes élèves et à moi, de constater l'induration, et de la consigner dans nos notes? Combien de fois s'est-elle au contraire dérobée à notre examen? Le voici très-scrupuleusement :

Sur ces cent faits, — pris au hasard, je vous le répète, les premiei*s qui me soient tombés sous la main —je trouve que quatre-vingt-septfoisrindurations'estprésentéeànous d'une façon soit très-manifeste, soit suffisante pour un diagnostic certain. Treize fois, au contraire, elle nous a fait défaut.

Notez d'abord cette proportion : quatre-vingt-sept fois contre treize. N'est-ce pas là déjà un chiffre significatif?

Mais allons au fond des choses. Analyse faite de ces treize cas exceptionnels, je trouve que pour huit d'entre eux l'induration n'a pas été perçue parce que la base du chancre n'était pas explorable, parce qu'elle ne pouvait être saisie entre les doigts, parce qu'elle se dérobait à notre investigation. Ces huit cas, en effet, sont relatifs à des chancres du col, de l'anus et de l'entrée du vagin, toutes régions où, comme je vous l'ai déjà dit, le chancre se prête mal ou ne se prête pas à une appréciation suffisante de l'état de sa base. Un signe qu'on n'a pas la liberté de rechercher ou d'apprécier ne saurait être considéré comme un signe absent ; donc, en toute justice, il nous faut défalquer de notre statistique ces huit faits d'un ordre tout spécial.

Restent donc au total cinq cas sur cent, dans lesquels l'induration n'a pas été constatée par nous. — Et ces cinq cas se répartissent comme il suit :

PRÊQUENCE, — STATISTIQUE,

Quatre dans lesquels rinduratioo était assez faiblement aeeosée pour demeurer douteuse ;

Un seul dans lequel nous n'avons pu absolunicnl perce- ?orr le moindre indice d'une rénitence sous-chaticreuse.

Eo somme, cinq fois sur cent cas, — cinq fois seulement remarquez bien cela, Messieurs,^ — Tinduration nous a fait

faut, en tant que signe clinique, pour servir d'élément au liagnostic que nous cherchions à établir.

De tels chiffres n'ont pas besoin de commentaires* Et, saut insister davantage sur ce sujet, je termine cette conférence en vous disant que l'observation clinique la plus rigoureuse — d'accord sur ce point avec les faits d'expérimentation — permet d*élabUr comme une vérité des mieux ''mirées et des plus incontestables la proposition que

Saris èlre absolument comiante^ l'induration du chancre s^filnlitique chez la femme est tellement habituelle ^ tellemmi commune, gnon peut taxer d* exceptionnels les cas <n^ elle fait défaut.

mik