SYMPTÔMES D*ORDRE COMMUN

syphilitique est le plus habituellement confondue avec des accidents fébriles vulgaires ; — c'est ainsi de même que l'analgésie, le tremblement, Tictère d'origine syphilitique, etc.» n'ont été rapportés que récemment à leur origine réelle ; — c'est ainsi que la spécificitéde lachoroïditcetdes autres ophthalmies profondes reste fréquemment ignorée ; — c'est ainsi que Tavorlement syphilitique est en maintes occasions méconnu, quant à sa véritable cause, etc., etc. Et de même pour une foule d'autres accidents de même genre que je pourrais vous citer.

C'est que la syphilis, en effet, — je ne saurais trop insister sur ce point, — a toutes chances pour passer inaperçue, alors qu'elle s'accuse seulement par une lésion commune, par un trouble fonctionnel commun. En pareil cas on ne songe pas assez à elle ; on l'oublie ; on ne s'en préoccupe pas. Et qu'arrive-t-il alors? C'est que la raison étiologique, la nature vraie de cette lésion ou de ce trouble échappe au médecin. A qui la faute? Au médecin certes, d'abord, qui n'apporte pas toujours une méthode et une rigueur suffisantes à la recherche des antécédents, à l'étiologie des symptômes. Aux malades ensuite, qui, dans bon nombre de cas, se faisant juges eux-mêmes de la question, croient superflu d'accuser leurs antécédents spécifiques ou les dissimulent même au besoin.

Tel est, Messieurs, recueil de bien des diagnostics en syphilis, ne l'oubliez pas.

Et cet écueil est d'autant plus réel, d'autant plus périlleux, que la syphilis en maintes et maintes occasions ne s^accuse à un moment donné que par des phénomènes

ou DifPlCULTÉS DIAGNOSTIQUES,

d'of'dre commun^ sans mamfesfations propres'. Cela est parUcolîéremenl fréquent chez la femme, bien plus que chez l'homme. Très-souvent ici nous voyons des malades syphililiques ne présenlêr pour tons accidents, à telle ou lelle époque de la dialhèse, que des symptômes communs, vulgaires, qui, n'étaient les antécédents connus, auraient pu êlre rapportés aux causes les moins spécifiques, les plus étrangères h la vérole. M

Il y a plus encore. Les symptômes communs auxquels se limite parfois la dialhôse ne sont pas toujours multiples el associés, de façon à ce que le diagnoslic de Tuu éclaire le diagnostic de Taulre. Tout au contraire, il arrive parftiis qu'un seul de ces symptômes se produit isolément. Dans ce cas, — remarquez bien ceci. Messieurs, — la syphilis n'a pour toute expression qu'un accident unique, lequel ïioffrt rien de spécial, et pourrait tout aussi bien déi'iver d'une origine vulgaire. Les laits de ce genre sont insidieux au plus haut degré, cela va sans dire. Sont-ils rares? Kulle» menl. La preuve c'est que notre seul service me permet de vous en présenter aujourd'hui trois exemples des frappants.

Voici d'abord une jeune femme qui, rannéc dernière, avi été Iraitée par nous pour divers accidents sypliililiques secondaires. Six mois environ après sa sorlie de rîiôpilal, elle a été aiïectée d'une paralysie de la troisième pairr. t Ne croyant pas (c*est elle-même qui parle) que ce mal d'yeux put avoir le moindre rapport avec son ancienne vérole », elle se garda bien de revenir a Lourcine, et consulta un oculiste, sans lui faire part de ses antécédents spécia Traitée par tine série de médications qui ne pouvai

^mei

ivair

STMPTÔMBS D*ORDBB COMMUN. 98i

avoir d'action sur sa maladie, de guerre lasse elle revint à nous. Depuis une quinzaine qu'elle est ici, elle a été soumise au traitement spécifique, et déjà sa paralysie s*est considérablement amendée. Mais là n'est pas la question. Le point que je veux signaler, sur lequel j*appelle votre attention actuellement, est celui-ci : cette paralysie s'est produite seule y comme expression exclusive de la diathése; aucune autre manifestation syphilitique ne s'est as* sociée à elle. Â un moment donné, la diathèse ne s'est accusée que par cette seule lésion, une ;)ara/y«>, laquelle, accident vulgaire, pouvait être rapportée à toute autre cause que la vérole. C'était donc, à ce moment, sur un seul sym* ptôme d'ordre commun que le diagnostic devait être institué.

Second cas. — Cette autre femme, une de nos anciennes malades, est rentrée dans nos salles iiyahuitjourspourune névralgie faciale qui la tourmentait depuis deux mois, et qui, soumise au traitement spécifique, a cédé presque immédiatement. Eh bien, examinez cette malade aussi scrupuleusement, aussi complètement que possible, vous ne trouverez sur elle aucune trace de syphilis, aucun accident actuel, aucun vestige même d'accidents passés. Elle vous déclarerait n'avoir pas eu la syphilis, que vous ne pourriez lui démontrer le contraire. Une névralgie faciale, voilà tout ce qu'elle présentait comme accident. Or, n'est-ce pas là un symptôme commun par excellence, et faut-il avoir eu la vérole pour souffrir d'une névralgie de la face?

Môme cas encore sur celte troisième malade. — Ici c'est d'une sciatique qu'il s'agit. Cette sciatique était bel et bien d'origine spécifique, les résultats du traitement l'ont clairement établi. Or, était-elle associée à quelque autro

iMlliléBUlion aclueUe de syphilis? Pas le moiûs da moiid Elle extsuii seuh^ comme expression unique, noa moins <iue banale, de la diathèse.

Et ce que je viens de vous dire. Messieurs, de la sci lique, de la névralgie Taeiale, de la paralysie oculaire» pourrais vous le répéter à propos de Tirilis et des autres ophthalmies secondaires, à propos des différents troubles nerveui, de la lièvre, de ravorlemenl, eic.i tous symptômes cQtnnmm^ qui, dans certaines condilions, sont les seuls trahir la dtalhése, Jugex donc à quelles erreurs serait coi duit en pratique le médecin qui n'aurait pas présente Tesprit celle double vérité, en laquelle se résume la di sion précédenle, à savoir :

1* Que la syphilis se traduit parfois exclusivement, à moment donné de son évolulion^ par des symptômes d'ordre commun ;

2" Qw'^^ll*^ peut même, à un instant donné, ne se duire que par une seule manilestation de ce genre.

Autre difficulté diagnostique d'un ordre particulier. — Parfois, Messieurs, il vous arrivera de reconnaître sur un mala un symptôme incontestablement syphililiqu (secondaire tertiaire, peu importe), sans pouvoir remonter àTorigin de la dialhése^ sans pouvoir reconstituer la série morbide dont ce symptôme n'est qu'une expression détachée, une conséquence ulu^rteure* Vainement vous examinerez alors votre malade de la télé aux pieds pour découvrir sur lui quelque stigmate, quelque témoignage d'une alTectioî méconnue ou dissimulée; vous ne trouverez rien.

ABSENCE d'antécédents. 987

ment aussi vous le questionnerez sur Texistence anté* rieure de telles ou telles manifestations syphilitiques ; vous n'obtiendrez que des renseignements, je ne dirai pas incertains, mais absolument négatifs. Et, cependant, le symptôme dont vous aurez à apprécier la nature ne vous laissera guère de doute sur sa provenance spécifique. Qu'aurez-vous à faire en pareil cas? Vous faudra-t-il renoncer à votre impression, abandonner votre diagnostic et dire : c L'accident en question me semblait bien et me semble bien encore syphilitique; mais, en fin décompte, je ne puis le considérer comme tel, puisque le malade paraît n'avoir pas eu la vérole > ; — ou bien devrez-vous quand même persister dans votre jugement, en Tabsence de tout indice, de tout commémoratif démontrant une syphilis antérieure, en dépit même des négations qui vous seront opposées?

Point délicat assurément, et sur lequel il importe que le jeune médecin soit édifié pour sa pratique.

Or, Messieurs, de par l'expérience de vos devanciers, de par l'expérience commune et la mienne propre, je n'hésite pas (à ne considérer d'ailleurs la question que d'une façon abstraite et générale, réserves faites pour les conditions variables des cas particuliers) , je n'hésite pas, dis-je, à trancher la difficulté de la façon suivante : En pareille occurrence, la science du médecin est au-dessus des allégations du malade. Le médecin croit à la vérole, et le malade la nie ; il y a plus de chance pour que la vérité soit avec le médecin qu'avec le malade. Si donc vous avez de bonnes et scientifiques raisons pour considérer tel symptôme comme syphilitique, ne vous laissez arrêter ni par l'absence

SYPSIUS NIÉE SCIBUIfENT.

d'aiîtécédenls, ni par les témoignages négatirs; votre et voire devoir est de passer outre, de persister dans votre dkiijHQstic^ et d'instituer le Iraitemeat en conséquence.

Et pourquoi? Pour deux raisons qui se formulent alnsifl

1** Parce que la vérole peut être niée sciemment y de parti pris;

T Parce qu'elle peut être niée et ignorée de bonne /il

Je m'explique.

La vérole, d^abord, peut être niée sciemment, mensongèreraenl. Ai-je à revenir sur ce point, après ce que j*aî eu tant de fois déjà Toceasion de vous eu dire? S*il vous rest^fl quelques doutes ù ce sujel, riiistorielte suivante pourrait achever de vous convaincre. Ces jours derniers, je suis mandé prés d'une dame à laquelle j'avais donné mes soins autrefois pour desaccidentsspécifiques secondaires -j'arrive, et trouve la malade aiïeclée d'une iritis violente, manifestement syphilitique, rebelle jusqu'alors. Je lui demande si elle a fait part à son médecin actuel des accidents pour lesquels je Tavais Irailée. — f Non certes, me répood-elîe aussilùt, je m'en serais bien gardée. — Cependant on a dû, fans aucun doute, vous questionner sur ce point. — Oui, et plusieurs fois, réplique-t-elle; j'ai mCnie trouvé cela assez extraordinaire, Mais/a/?ïiV, j'ai nié résolument, iM je nierai toujours. Croyez-vous que j'irais raconter ces choses-lâ à tout le monde? » Ju^^ez par la, Messieurs, s'il n'est pas un certain nombre de cas où il faut que la saga^ cité du médecin sache faire justice des réticences, des dissIH mulations, des mensonges qui peuvent égarer sou jujjement.