DEUXIÈME LEÇON
nu cu^nicaiâ.
SoMJiAiRE. — Du chttucre. — Critique cl*» celte dt!iioQijnjilk»th Comment il importe de la couserver, tout imparfatie qu'elle puisse être.
Question de la fréquence réelle du ch^iurre chez In femuit^. — I^ ibaiicre syphilitique est"4l rare cliei lu femme,, comme un le dit gouértlemeut'î RéruUilicïu ik^ ce préjugé, — Slnlistiques,
Siéfje du chaticre. — Question prc^ilalitr : i|iitlle!« sont pour l^i ferami' le» scfurcea de ia contagion syphtiittgw ? — l . Cuptagiàus provenwnt ije llioinme (de beaucoup les plus IVéqueutes). — Il Contaiirtcm^ proveiintit de la femtu€v — ï^jphilis triuismi*ea aux sages-femmes dans lu pratique des iicciuicliemcnts, — Syphilis coutraetées par la succion da mamelon el le façounemeut du bout ili' sein. — ^Epidcmie de Coude. ^—111. ConiJMirions trun^mi^es par dt'S intermédiares iiiJiniiné>, — E?temples, — Intérêt (|UÎ ms ri.UUclie îi lu contmissùiice de ce« contagions îusolites. --tV. Source de totitugion spéviaie ù lu femme : Allaitement. — Sypliilin Intiii^mises nux nourrices par les nourrissoiiR. — FréquLUce tic lel ordre de conlnminutioii, — Autres source» liypothc'iques ik contagion; 1** pnr le ?5pcrme i — 2* par le fœlus duns rûccoucliemeni; — 3" par le fœlu» in ulcrn. — Discussion.
L Le dniucre sypliilitiqnc peut s'observer sur toute retendue de l'eu- ^i'ioppc téguineutaire, cutanée ou muqueuse, — II, Son siège le plus liahitui'l est la ré^^îou ^^cnilule.^- IIL Clje£ lu femme pln-< songent qui* ctie-ï t'boïuiiic, le chrmccc est e^ittH'f/thêiùiL — ï^iMU'qinÀ, — Intérêt clinique se rattachant à ce dernier point — Un root de médecine légale i propos du chancre de Tan us.
Des chancres gëTutnuj. — Fréquence relative des chancres géuitaux de diveri? sièges. — ^ Pu chantre uteriti. — Su fréquence réelle. — Ce chancre est iutïnimenl plus commun qu'on ne le rri>tt en général. — Du chancre du vagin, — Excessive et inexplicable rareté de ce dernier accident.
Che£ ta femme komme chef rbymnie, les le^ion^ de la syphilis primi-
DU CIIA?iCft£. 43
Ut* i*ttn triujrtuns discrètes et souvent solitaires, —Cepciniaul, fréquence \Atk3> izmuiW ilr5 ctmucrei uiulti|ilef otu'i In temme que clie/ l'Iiiimme. — ^ tdeotitc uutnerique ile& cliaucres eUra-gèniUiiu ^l'un n; te à I* Autre.
Je VOUS disais, Messieurs, en terminant notice dernière a*ûférence, que la lésion initiale debsyplnlis, ct^lle qui succède la preniiére àrintroduction de la matière svplulilique dm» Farganisme, avait reyula dènotninalioii de chancre.
Si Ton eût choisi à dessein, i)our qualifier cette lésion, le flûDi qui lui convint le moins, on n*aurait certes pas mieui rtucODlré que cette appellation de chancre.
Qui dit chancre en effet dit, de par rétyniologie même de ce mot, pUtie rongeante^ nlcère qui décore, iJui dit clianiTC appelle aussitôt à Tespril Tidée d'un ulcère malin^ de matnrais aspect, de tendance extetisive, et plus spécialement encore d*un ulcère creux, à bords taillés â pic, décollés ou FfiiYerséSy à fond anfnictueux ou irréf^nilier^ à suppuration iboodaDle, à pus auto-inoculable, etc., d'une plaie en un mot à progrès menaçants, à durée plus ou moins lon^^ue, à ûpiniÂtreté singulière.
Or, de tous ces caractères que resprit el le langa^re ratlacheol invinciblement à ce vieux terme de chancre, il n'en est aucun — aucun, entendez-le bien — qui appartienne à la lé&ion que je vais vous décrire. Ces cararlèrt^s sont ceux que précisément il na pas. Si bien, contraste curie nx, qu'après vous avoir dit : < (7est le chancre qui consLilne
l'expression initiale de la syphilis i>, je suis Ibrcé d'ajouter ntdt. c N'altribuez à cette dénomination de chancre des caractères qu'elle peut, qu'elle doit même vou^
rappeler. ^ tar, plus une plaie se rapprochera par ses attributs
hh m CHANCaE.
(lu type vulgairemenl dit chancreux, plus il y aura de chances pour qu'elle im soit pas un chanerej du moins un chanav sypliililique. Plus une lésion prendra la physiunoinie, rallure chancreuse» plus elle sera difi'érenle de Taccidenl spécial que je vais vous décrire comme manifestation primitive, comme exorde de la syphilis.
Aussi bien ne serait-il pas sans avantage peut-être de délaisï^er cette dénomination surannée de chancre et de lui substituer un néolo«»isme quelconque, mieux approprié à la qualification de Vaccident. Cette réforme serait d'autant plus légitime que, pour comble de confusion, le mol chancre se trouve designer aujourd'hui deux lésions Irèsdilférentes : l'une qui est le symptôme initial de la syphiliSt Tautre qui constitue une maladie élnmgère à la syphilis, le rhancre simple. — Toutefois, il faut le reconnaître» une modification dans la nomenclature généralement acceptée, soulèverait aujourdliui bien des résistances; si convenable qu'elle put être, une dénomination nouvelle serait bien difficile à iotroduire dans le langage, alors surtout que ce vieux terme de chancre se rattache à tant d'écrits anciens ou modernes, à tant de travaux, à tant de débats. L'usage a implanté profondément ce mol dans la science ; tHllustres maîtres Font consacré; ne serait-ce qu'en leur souvenir, qaen leur honneur, conservons-le. Mais conservons-le, en nous disant bien tout d'abord : c'est un mot qui se dépouillera pour nous de son acception étymologique; c'est un mot qui perdra pour nous sa signilication ancienne, banale, et cpii n'aura d'autre sens que celui-ci : accident initial de la syphilis, lésion primitive de contanunation syphilitique.
rntmmcE,
hS
CeUbt^Q enlenda, abordons le sujet qui doit nous occuper iipiird*hiii.
S le chancre, ainsi que je vous Tai dit, cnnstitiiechez h ionnie comme chei rhomme la lésion initiale delà syphilis, ifastde loule nécessité qu'il s'observe sur la femme avec ■t mttsii degré de fréquence. Cela est évident, n esl-ce ^? Car, en admettant même que, pour des raisons faciles icfliicevoir^bon nombre de femme.^ ne se décident à venir rMamer nris soins qu'à um* époque plus ou moins avancée ^leormal, il doit forcément s'en trouver quantité d* autres fn^plus soigneuses de leur santé, moins pudiques ou plus ^nfirantps, accourent vers nous dés les premiers svmlÉâines d'une contagion redoutée. S'il n en était pas ainsi, lilê crhancre d'une façon jçénérale était une rareté tians le fBie réminin, sll constituait ici, dans cet hôpital, un pbéftonièiie exceptionnel, cela seul pourrait éveiller quelques : rons el donner à penser que lasypbilis fait son éclosion la femme d'une autre façon que chez Vhouime, c'esl-a- :.u qu'elle s'écarte chez elle de ces lois d'évolution à Texposé desquelles j'ai consacré notre première conférence, Or^ Messieurs, c est une croyance commune que le chanmi rare, très-rare chez la femme. C'est une opinion ^répandupque dans notre hôpital, ^péinalemenl consacré, ne vou> le savez, au Irailement di s vénériemies, le rc ne s'observe que d'une façon exceptionnelle. Vous luvere/. signalée par beaucoup d'auteurs cette prétendue irelc du chancre féminin. Un de mes très-esUmés collègues fie dîsail récemment n'avoir rencontré ici-même que trois
66 bu CHANCRE.
chancres syphilitiques dans le cours d'une année. Un élève de cet hôpital donnant, dans une thèse intéressante à divers titres (1) , le relevé des observations recueillies dans le service de notre regrettable prédécesseur M. Legendre pendant l'année 1862, parle seulement de citèq chancres c sûrement infectants » sur un total de 3&8 malades.
Trois chancres en une année, cinq chancres sur SAS ma* lades, quelle infime proportion, Messieurs! Pas n'est besoin de commentaires pour faire ressortir la signification de tels chiffres.
Et beaucoup d'entre vous, Messieurs, j'en suis certain, sont entrés ici avec cette opinion que le chancre était une lésion exceptionnelle dans cet hôpital, c On ne voit pas de chancres à Lourcinei>, dit- on; cela se répète, cela s'imprime; c'est chose convenue actuellement. Or rien, Messieurs, rien n'est plus faux ; rien n'est en opposition plus flagrante avec l'observation journalière. Je ne veux pas que vous sortiez d'ici avec ce préjugé dans l'esprit, et je ne réussirais pour aujourd'hui qu'à effacer de vos croyances cette étrange et regrettable erreur, que le résultat de celle conférence ne serait perdu ni pour vous ni pour moi.
Non-seulement en effet le chancre n'est pas rare, chez la femme en général et chez nos malades de Lourcine en particulier, mais il est, je puis dire, d'observation coph-^ mune. Quelques chiffres vont vous convaincre.
Dans urife période de deux années, 908 malades sont entrées dans nos salles pour des affections diverses, vénériennes
(1) Leroux, Une année à V hôpital de Lourcine , Thèse de Paris, 1855. page 22.
^Rscpe iouu*s (1). Sur ce nombre 51>9 étaienl amenées à rUpîtal par des manifestatiuus syphilitiques.
Or ces b99 malades se sonl présenlees à nous avec les icctd^iits suivants :
898 affectées de lésions secondaires ; 11 — d'accirlenls tertiaires; 10 — de syphilis lalente, sans manifesta tîol
Yile dcUîl de lA sUitiAtiqiK' À lAi]uelh? (fs chiffrer «oui empruntés: • « entrées dam iius»aUea peadaut uoe période i\v deux nimëe» : dOS. Répartitioa par aature de symptômes :
à 3 malfliks,
.^uei («an* maDifefUtion«; seroiidniire?).
prohftbtemeni nuTt^
t lie oiture reitée douteuse , , ,
» ffpliiltiiques el acctdeuU secoaditire^. . .
t «ecoodatres
ieddfnis lertiairm
5^|it1ài Ute-Diè ttans accidents, .u itiel^) « . . , .
i£«iéetit« »f phUiitqtie^ dont il n'a (m^ ctê iiûssibic de déter-
■linrr U natiire priinitîYi^ on sécondnlrG **,... 15
ndaireA et cbancres «amples tiU^rkurs. . ».. . 30 -^ tiili», bieu que proh.'diîe^ isl restée «louteuR- . H —
t bltîonorrha^qiif » . . , .«*.......*. 82 —
Clrérelioiit m» léiton» dhcrsi*^ restées drtiitriucii 18 —
Véféùilioii» 42 —
JUlÀitf tîniple ♦ i —
on* chant rcux 2 —
ot<^rJiici, ^tiUaife«y vntrirwdei^, eU, fuôu véné-
tiftim^) • Û7 —
UtéoQf dîfer*<^, «ffcrtiouis tulgain^. . , . - 22
Tntiil 908
le doi» dire qn'utte autre xtatîittque portant Hur uu totnt de cinq nnmvf* urnl de? rvfiilljfh pre^itiuc identiques, <lun« U«piquel» tfiuWfuii h% t d» ch«nfr«? se tr<^uve quelque pi'ii ahnisRé*' (1 riuincre sur 8 tatréef à rii^pital ; 1 chanrre sur 5 malades ^^philttiqucs).
30 afTectées d'accidents syphilitiques secondaires associés à des chancres simples, résultat d'une contagion ultérieure ;
i5 affectées d'accidents syphilitiques dont il n'a pas été possible de déterminer la nature primitive ou secondaire;
Et 135 (185, notez bien ce chiffre) affectées soitd'#ïccidents primitifs y de chancres, sans autres manifestations^ soit de chancres associés à des manifestations consécutives.
C'est-à-dire, en somme, que :
i"" Sur un chiffre de 908 malades admises dans nos salles comme le hasard nous les présentait, nous en avons rencontré 135 affectées de nhancres syphilitiques. — Proportion : Un chancre sur 7 malades environ.
2** Sur un chiffre de 599 malades syphilitiques, nous en avons trouvé 135 affectées de chancres. — Proportion : Un chancre sur h ou 6 malades syphilitiques.
Ces chiffres portent leur signification avec eux. Ils témoignent aussi péremptoirement que possible de la fréquence du chancre chez la femme dans la pratique nosocomiale. Ils sont en opposition formelle avec Topinion généralement répandue qui présente le chancre de la femme comme un accident d'observation exceptionnelle.
Mais ce n'est pas tout. De cette première statistique, recueillie à l'hôpital, permettez-moi d'en rapprocher une autre empruntée à la pratique privée.
Un médecin de mes intimes, qui s'occupe de ces matières et qui a l'habitude de consigner en quelques notes tout ce qu'il observe, m'a remis les chiffres suivants qui résument,
im une cerlame période, le relevé des cas qui se sont IDbentèsàsa consultation parliciiliére.
171 femmes sont venues réclamer ses soins pour des ilfeilions s\pliiliiiqnes ou des chancres simples. Or» par la »alure de leurs accidents, ces malades pouvaient être ^tartement réparties de la façon suivante ;
