CHAÏVCRE DU COL UTÉRIN

une proportion d'im chancre du col contre 18 chan- ;d*aulres régions. Dans le tableau que je viens de placer ^ vos yeux, le chancre utérin figure en quatrième ligne 'ordre de fréquence, iraraédialement après le chancre «le la fourchetle et avant ceux du clitoris, de l'enti ée du vagiii, du méat^ de l'uréLhre, etc, ^K D'atirès moi» donc» le chancre utérin est un chancre bien ^■Hft coTumun qn*on ne le suppose généralement. S'il n'est ^^■d'observation journalière, comme celui des grandes ou I é» petites lèvres, il se renconire du moins avec une certaine fréquence* Il ne se passe guère de trimestre où nous n'en ayons au moins un exemple dans nos salles. Dés aujourd'hui je vous ea montrerai deux cas à la fin de cette I umférence.

1^ Et j'ajoute même : la fréquence réelle de ce chancre est ^certainement bien supérieure à sa fréquence apparente. Sans aucun doute, en effet, c*est là une lé5ion qui doit passer inapen;ne en un très-grand nombre de cas, et cela ^bK)ur deux ordres de raisons que voici : parce que d'abord ^Hfe D*est ni visible, ni sensible pour la femme, parce ^^elle ne détermine aurune soullVance et qu'elle ne donne .réveil par aucun syniptùme ; — parce qu'eu second lieu, î^fiame je vous le dirai plus tai'd, elle a pour caractère de Ddiiier spontanément cl de guérir spontanément avec 3e rapidité merveilleuse* Il faut, pour la constater, arriver liste à point, et la surprendre dans sa courte période texistcnce ; sinon, ou bien elle n'a plus déjà de caractères Buffî^anLs j*our la faire reconnaître, ou bien même c'en est khf elle n*exisle plus.

72 DU CDANCRfi.

Second point. Un fait a dà vous surprendre, Messieurs. En vous énumérant les localisalions si multiples et £i diverses dont est susceptible le chancre, je ne vous ai pas encore parlé du vagin. C'est qu'en effet, de Taveu de tous les observateurs, le chancre du vagin (j'entends du vagin proprement dit) est excessivement rare et tout à fait exceptionnel. Jetez les yeux pour vous en convaincre sur le tableau qui résume nos observations; sur un total de 2&0 chancres vous ne trouvez mentionné qu'un seul cas de chancre vaginal. Encore ce cas nous at-il paru asse^ suspect, assez incertain, pour que nous l'ayons marqué d'un point de doute (1).

Cela n'est-il pas extraordinaire? Il semblerait qu'en raison de sa forme, de son étendue, de ses fonctions, le vagin dût être très-fréquemment affecté par le chancre; — en raison de sa forme, qui est celle d'un cylindre rétréci dans sa portion inférieure, et évasé supérieurement de façon à constituer une ampoule qui favorise la stagnation desliquides; — en raison de son étendue qui est considérable ; déplissée, sa muqueuse offrirait une surface dix fois supérieure à celle de toute la vulve; — en raison enfin et surtout de ses fondions. N'est-ce pas lui qui embrasse la verge dans l'acte sexuel et (lui, à ce moment, se trouve en contact immédiat avec les parties qui chez l'homme sont le siège le plus habituel des lésions contagieuses? A tous ces titres ce serait lui qui, rationnellement, devrait recevoir le plus fréquemment

(i) De mémo dans la statistique de M. Clerc il n'es^t pas fuit mention d'un «eul cas de chancre vaginal. Le relevé de M. Carrier signale 12 chancres de Ventrée du \agiii, mais pa< un soûl chancre des portions moyenne ou supérieure de cet urgano.

CHANCBE DU VAGIM.

contagion. Eh bien» chose bizarre, c'est lui qui la reçoit plus rarement. H n'est guère affecté jamais que dans sa rtion la plus inférieure, au niveau de ce qu'on appelle aeau vaginal, c'esl*îVdire m nnpoini où le chancre est aussi bien vulvaire que vaginal, a [iroprcment parler. Irfe*raremenl, Irès-exceplioniiellcment on lelrouve aUeint ^^^ssoD ampoule supérieure. Et enfin, pour ma part, je ij /Vimnis constaté le chancre dans toute retendue de sa l^rtion moyenne, quelque soin que j'aie pris aie chercher là. Quel est le secret de cette étonnautc immujiilé? Faut-il rapporter à quelque condition anLitoiriique, telle que la âistance de la muqueuse va;^inalo, laquelle, comme vous ! savez, est formée d*un lissu conjonclif très-dense, trèsriche en libres élastiques, et doublée en outre d'un épilhéliurn très-épais? Faut*il rattiibuer à ce que le vagin est aîns expose aux froisscuients et aux déchirures que la Ive et le tlétroil vulvaire? Peut-on supposer encore que Uquidus de provenance utérine ou vaginale qui baignent ibiluellement cet organe conslitueiil pour lui un enduit rolectcur, ou bien que les sécrétions de l*acle sexuel conibuent par elles-mêmes a déblayer le vagin des produits viilenlii qu elles enlrahient vers la vulve, etc.? Tout cela est bien hypothéLique, en vérité. Mais si rcxplicalion nous juè, le fait n'en est pas moins réel, cl celte excessive ^ du chancre vaginal esl une particularité des plus irieuseâ que je signale ;i votre alteiition.

Une dernière question nous reste à traiter avant d'aborder symptomalolugie du chancre , c'esi le /wtnùrv des lésions

lu DU CHANCRE.

par lesquelles se traduit chez la femme rinfection syphilitique primitive. Ici encore, je Fespére, vous allez trouver quelques considérations dignes d'intérêt.

Vous savez que, chez Thomme, l'infection syphilitique se fait toujours par un très-petit nombre de lésions^ le ^us souvent même par un accident unique, isolé. € C'est le propre du chancre induré d*être le plus habituellement 50litaire », a dit M. Ricord; et cette assertion, confirmée par l'expérience, ne compte plus d'opposants aujourd'hui. Pour ma part, je trouve dans mes relevés que sur 566 cas de chancres syphilitiques observés sur l'homme, &02 fois le chancre était unique, « solitaire >, et multiple seulement IM fois; ce qui donne en chiffres ronds cette proportion : 3 cas d'infection à chancre unique contre un cas d'infection à chancres multiples.

Ne prenez pas cela, Messieurs, pour une simple curiosité de statistique. Un intérêt diagnostique très-sérieux se rattache à ce fait du petit nombre habituel ou de l'unicité fréquente des lésions syphilitiques primitives. C'est qu'en effet si le chancre de la syphilis est le plus souvent solitaire, le chancre simple, le chancre non syphilitique, au contraire, est le plus communément multiple. Vous concevez aussitôt le parti que nous pouvons tirer en clinique de ces caractères opposés, parti tel que très-souvent, d'après la constatation numérique seule des lésions, le diagnostic différentiel des deux variétés du chancre peul être sûrement établi.

Or, si les choses se passent ainsi chez riiorame, en est-il de même chez la femme?

Oui ; — mais ce oui comporte de certaines réserves, comme vous allez le voir.

KOMRBË 0£S LÉSIONS. 75

Otii, chez la femme comme chez l'homme, riofection i;i>luUtique primiLîve ne se traduit en général que par un petit nombre de lésions. Ainsi, ce que nous observons le |ilus coDimunément chez nos malades, c'est rexistenee d*un ou de quelques chancres, 2 ou 3 parfois, el tréi-raremenl 4, 5, û au plus. Mes relevés sont formels à cet égard (I).

Gai encore, chez la femme comme oliez rhonimc% IVinfec- ItûD isypbtUlique primitive se diflérencie ilii chancre sini* pie par le nombre bien moindre de ses lésions. A ce point de vae mi^me l'opposition enire ces deux maladies est bien

trement tranchée dans le sexe féminin que dans le nôtre, le moindre doute, en eifet, le chancre simple est plus souvent multiple chez la femme que chez Thomme, et moltiple surtout à un degré parfois surprenant, 11 n'est pas lire par exemple, ici spécialement, de rencontrer des malades affectées d'une pléiade aussi conHuente que possible ie chancres simples, composée de 15, 20, 25 ulcérations indépendantes; quelquefois même nous en avons observé QD nombre plus considérable encore, jusqu*à 30, âO, 45

^trc MSans

HâjSi le* analogies reconnues, ne négligeons pas les dil ièrences*

(1) RdUfé lie 303 ca» de chant^n^s sypbiiiliquËi observés chct la itmme , au poittl da tna dix nombre des k-sious :

llsbdi*» alTêctt'Cf d'un «cul i^hancre , i^h en».

— — de 2 chancrei. . , 52 —

** — d(i 3 cliAncrea », 0 —

— — (le A choncrcs . . * à —

-^ — de 5 chancres , . , , 3 —

— .^ de 6 chancres * , 1 -^

D'une façon générale, on peut dire que le chancre syphilitique est plus souvent multiple chez la femme que chez l'homme. Cela résulte du rapprochement des statistiques. Ainsi, tandis que chez Thommc le chancre syphilitique est solitaire environ 3 fois sur A, chez la femme il ne Test guère que 2 fois sur 3.

Distinguons toutefois. Nous venons de voir que les chancres infectants multiples sont, dans une certaine proportion, plus fréquents chez la femme que chez l'homme. Or, cette dernière remarque ne s'applique qu'aux chancres génilaux. Car sur tout autre siège l'infection syphilitique primiti?e est le plus habituellement discrète chez la femme comme chez riiomme. C'est dire que chez elle, comme dans notre sexe, les chancres exlra-gcnilaux sont communément ou solitaires ou très-peu nombreux. Ils rentrent à ce point de vue dans la raraclcrisliquc usuelle du chancre syphilitique.

Telles sont, Messieurs, les notions préliminaires — un peu arides, un peu techniques sans doute — que j*avais & vous présenter avant d'aborder Tciude symptomatique du chancre, élude qui fera le sujet de notre prochaine réunion.