DEUXIÈME PARTIE

Qu’est-ce que la thérapeutique? telle est la première question que nous devons nous adresser.

On définit généralement la thérapeutique : l’art de guérir ou de soulager les malades , et aussi l’art de prévenir les

maladies; de sorte qu’il existe trois divisions dans la thérapeutique :

La thérapeutique préventive ou hygiène ;

La thérapeutique curative ;

La thérapeutique palliative.

L’hygiène, à cause delà multiplicité des questions qu elle touche, ne nous intéresse que peu pour le moment, et seulement dans ce qui concerne les soins ordinaires à donner aux malades, en dehors des médicaments proprement dits. Nous devons nous occuper surtout ici de la thérapeutique qui a pour but le soulagement et la guérison des malades.

Or, nous l’avons montré tout à l’heure, l’art du diagnostic précède et dirige l’art de la thérapeutique ; et remarquez ici que je dis art et non pas science. C’est qu’en effet, un médecin en face d’un malade n’a pas de règles fixes, scientifiques en un mot, qui lui indiquent d’agir de telle ou telle façon. C’est de lui-même, c’est de l’état du sujet, c’est de ses connaissances qu’il est obligé de tirer la médication qu’il va mettre en usage. Il fait donc ici œuvre d’artiste ou tout au moins d’artisan. Dans la maladie la plus simple, la plus dénuée de complications, vous vous trouvez embarrassé par l’innombrable quantité des médicaments qui lui ont été appliqués et parmi lesquels il vous faut choisir. Or, ce, cas n’est rien en présence de ceux, je dirai normaux, où vous avez à tenir compte d’une idiosyncrasie, du tempérament du malade, des complications qui peuvent exister tout d’abord ou surgir dans le cours du traitement. L’évolution des maladies renferme tant d’imprévu que le problème déjà si complexe du traitement à instituer ne se pose tout entier qu’au moment où il faut agir; et alors le vrai médecin

trouve dans son esprit plus de ressources que dans toutes les formules qui viennent à son souvenir.

Et puis, rappelez-vous l’influence immense que joue le moral dans l’être humain. Souvenez-vous de la vogue de ces charlatans, de ces vendeurs de spécifiques, qui ne réussissent à faire passer leurs remèdes que par leur audace et leur habileté. Leur exemple est d’un grand enseignement, car il montre quel bien immense peut faire le médecin qui sait imposer son autorité à son malade et lui donner une confiance légitime en ses lumières. C’est bien là, vous l’avouerez, un art difficile et tout personnel.

Or, c’est surtout dans le traitement des maladies chroniques que la confiance des malades vous sera d’une nécessité absolue. Dans ce cas, en effet, la longueur de la cure, la fréquence des récidives des affections les frappent le plus souvent d’un découragement profond.

Ils abandonnent alors leur médecin pour aller se jeter entre les mains de médicastres, et prendre leurs remèdes incendiaires qui précipitent la maladie vers sa période ultime.

Ils ne sont pas dignes d’être médecins ceux qui, pour amener un soulagement momentané, usent de cette thérapeutique qui grève si fortement l’avenir. Nous devons la bannir complètement de notre plan d’attaque ou de résistance contre le mal que nous nous proposons de détruire ou d’arrêter. Celle que nous mettons et que nous conseillons toujours de mettre en usage se propose les trois buts principaux suivants :

1° Améliorer l’état présent du malade;

2° Ne pas compromettre l’avenir;

3° Amener la guérison.

Celle thérapeutique suppose le concours des trois termes

qui suivent :

Le malade.

Le remède.

Le médecin.

1° Le malade. — Avant toute chose, il importe de faire un diagnostic exact et complet.

Sans diagnostic, pas de thérapeutique possible. — Nous parlons de la thérapeutique qui guérit ou soulage.

Est-on en présence d’une maladie ou d’une difformité? S’il s’agit d’une maladie, est-elle de cause externe ou de cause interne? et, dans ce dernier cas, est-elle aiguë ou chronique? Si elle est chronique, avez -vous affaire à une maladie constitutionnelle ou à une cachexie, à une diathèse ou à une névrose ?

La forme de la maladie est importante à considérer. — Elle peut être bénigne ou maligne, et le traitement ne sera pas le même dans les deux cas. — Vous en avez un exemple frappant dans la syphilis. Vous savez que dans la forme maligne de cette maladie les préparations mercurielles, si utiles d’ordinaire, deviennent souvent nuisibles, et doivent être remplacées par les toniques analeptiques et les ferrugineux.

Il faut aussi reconnaître la période de la maladie : dans la syphilis encore, le mercure convient dans le début, tandis que l’iodure de potassium, doit être réservé pour les accidents qui suivent à une période plus avancée.

Le genre et la modalité pathogénique donnent également des indications précieuses à la thérapeutique. — Il en est de même du siège élémentaire de la lésion primitive : est-ce un follicule pileux ou sébacé qui se trouve en cause ; s’agit»

il d’un lichen, d’un eczéma? d’une croûte, d’un ulcère? les moyens à employer varient suivant chacune de ces circonstances.

Ainsi, pour instituer une bonne thérapeutique, il faut suivre ce que j’appellerai Tordre hiérarchique des indications.

2° Le remède. — Il comprend les moyens si nombreux que nous fournissent les trois règnes de la nature.

La meilleure division de ces agents est encore celle d’Hippocrate : 1° diète, 2° médicaments, 3° opérations chirurgicales.

Je ne vous parlerai ni des moyens diététiques ou hygiéniques, ni des moyens chirurgicaux, je ne veux appeler votre attention que sur les médicaments.

Le médicament doit être étudié en lui-même et dans ses rapports avec l’organisme sain et malade; mais quel ordre faut-il suivre dans l’étude des médicaments ? quel classement faut-il adopter?

On a proposé de les classer, d’après leurs propriétés thérapeutiques, en émollients, irritants, astringents, antiphlogistiques, antispasmodiques. Mais on sait que rien n’est plus incertain que Faction de ces médicaments ; qu’elle est loin d’être la même sur tous les sujets; qu’un même médicament réunit parfois plusieurs propriétés très-différentes. En faire l’histoire d’après ce mode de classement serait s’exposer à de nombreuses répétitions, et obscurcir une étude

qui présente déjà par elle-même tant et de si grandes difficultés.

Nous savons qu’en thèse générale le meilleur principe de classification est celui que l’on tire des caractères propres des

objets à classer, aussi ne voyons-nous pas de meilleur classement des médicaments que celui qui les partage en trois catégories principales correspondant aux règnes animal, végétal et minéral, et qui établit, d'après leurs caractères physico-chimiques, les classements secondaires.

3° Le médecin. — On peut être malade et guérir sans le médecin, on guérit même malgré le médecin. — C’est qu’il y a la nature médicatrice qui n’est autre chose que la résultante des forces de l’organisme. Les crises sont les médications que met en oeuvre cette nature médicatrice. A chaque médication naturelle répond une médication artificielle : aux sueurs les diaphoniques, à la diurèse les diurétiques, aux hémorrhagies critiques les saignées, aux éruptions critiques de l’herpès les éruptions provoquées dans un but thérapeutique. La nature emploie la révulsion lorsqu’elle guérit une odontalgie par une fluxion, une orchite par une parotide, etc. Le médecin ne doit être que le ministre de la nature; comme elle, il doit choisir ses jours, les jours critiques , pour l’emploi des médications artificielles. Medicus inter près et minister naturae.

Dans les maladies aiguës la nature est plus puissante que l’art ; c’est le contraire dans les maladies chroniques. Dans ces dernières, la nature est le plus souvent insuffisante, et si parfois elle guérit, on ne saurait dire par quelle voie et par conséquent on ne saurait l’imiter.

C’est en présence de ces maladies que vous devez surtout faire usage des remèdes; que vous devez expérimenter des médicaments, afin de trouver celui qui convient le mieux à l’état morbide que vous êtes chargés de combattre. Mais pour faire un choix et expérimenter, il est nécessaire d’avoir

une méthode, une règle qui vous guide. Cette règle a été formulée différemment par deux écoles qui, sous des noms divers, se sont perpétuées jusqu’à nos jours. Ces deux écoles, l’école dogmatique ou de Cos, l’école empirique ou de Cnide, procèdent de points de départ différents pour arriver en définitive à des résultats identiques. Bien qu’ennemies en apparence, elle se complètent mutuellement, se corrigent l’une par l’autre, et ont un droit égal à notre estime. Mais quels sont leurs moyens, leurs préceptes? c’est ce que nous allons dire succinctement. Le dogmatisme emploie le raisonnement à la recherche des indications, non qu’il nie la nécessité de l’expérience; mais celle-ci ne viendrait qu’en seconde ligne et serait toujours précédée du raisonnement. Dans cette manière de voir, le traitement des maladies se hase avant tout sur la connaissance de leurs causes premières, c’est-à-dire sur des hypothèses.

L’hypothèse la plus ancienne sur la santé et la maladie est la doctrine des quatre éléments ; la santé c’est la juste proportion de ces quatre éléments; la maladie c’est leur intempérie ; la conséquence est facile à déduire pour la thérapeutique dogmatique : refroidir ce qui est trop chaud ; réchauffer ce' qui est trop froid, d’où le principe du contraria contrariis .

Vinrent ensuite les doctrines de la déviation et de l’altération des humeurs avec les indications de les corriger, ou de les purifier. Le galénisme a régné presque exclusivement dans la science depuis Galien jusqu’au xve siècle, et si l’humorisme moderne, fondé sur les sciences physico-chimiques, n’est pas parvenu à lui rendre l’éclat et le rang dont il jouissait pendant le moyen âge, on peut dire que, dans le peuple,

c’est encore de tous les systèmes médicaux celui qui compte aujourd’hui le plus de partisans.

A côté du dogmatisme proprement dit, nous devons signa» 1er le méthodisme comme n’en étant qu’une émanation directe, une simple variante. Qu’importe, en effet, que ce soit à une altération des humeurs, comme le veut Galien, ou au relâchement et au resserrement des tissus, comme le veut • Thémison, l’inventeur de la théorie du strictum et du laxum , que vous rapportez lanaissance des maladies? La dichotomie solidiste est plus simple peut-être que la pathogénie humorale, mais le principe reste toujours le même. La maladie est encore le résultat d’une action, pour ainsi dire, mécanique; on fait toujours une hypothèse dont les termes sont faux.

Avec l’irritabilité hallérienne la dichotomie mécanique de Thémison a changé de face : ce n’est plus le strictum et le laxum , c’est X asthénie de Brown, le stimulus et le contra -stimulus de Rasori, l’irritation de Broussais. La doctrine physiologique n’a vécu qu’un jour. Broussais fut le dernier représentant du dogmatisme ; encore pourrait-on dire qu’il a assisté aux funérailles de sa doctrine. Il a pu entendre prononcer autour de lui et circuler dans l’air, à ses dernier moments, les mots cancer, tubercules, spécificité.

Tout différent du dogmatisme, l’empirisme fait d’abord abstraction du raisonnement. Il laisse au hasard et à l’instinct des malades le soin d’enrichir la matière médicale. C’est en effet au hasard que Ton doit la découverte du quinquina, du fer, de l’éponge marine, de la vaccine, et des principaux agents de la thérapeutique. La pratique de la médecine repose en premier lieu sur l’analogie : dans un cas donné, appliquer le remède qui a réussi dans

un cas analogue ; telle est la règle première et principale de l’empirisme. Mais cette règle était évidemment un obstacle aux progrès de la thérapeutique et de la matière médicale , aussi l’école empirique posa-t-elle un autre principe, le passage du semblable au semblable : un cas nouveau se présentait-il à l’observation, il fallait employer le remède qui avait réussi dans une maladie à peu près semblable ; s’agissait-il d’un nouvel agent de la matière médicale, le précepte commandait de l’administrer aux malades qui avaient été guéris par des remèdes analogues.

Vous voyez de suite, messieurs, quels dangers renferment ces principes : X analogie et le passage du semblable aux semblables . Le mot lui-même vous le dit : analogie n’est que ressemblance et non similitude, et des apparences qui peuvent être trompeuses ne sauraient suffire pour faire instituer la même médication dans deux cas qui ne sont pas reconnus identiques.

L’analogie véritable en effet, en premier lieu, ne doit s’exercer que sur des objets comparables entre eux. Elle ne se fonde pas ensuite sur les caractères contingents des objets, mais sur leurs caractères immuables, sur leur nature, sur leurs éléments constitutifs essentiels , pour parler d’une manière plus générale.

Dans une maladie, par exemple, vous devez entendre par éléments essentiels, la nature de la maladie, sa forme, la période à laquelle elle est parvenue, et non pas les circonstances transitoires et contingentes de l’affection comme son siège topographique et, jusqu’à un certain point, sa modalité pathogénique. Elles pourraient être autres sans que la maladie fût différente, plus grave ou moins grave, .plus

avancée ou moins avancée dans sa marche, et sans qu’elle réclamât par conséquent une autre thérapeutique.

Dans un autre ordre d’idées, vous n’aurez de probabilité pour rencontrer des médicaments analogues que lorsque vous resterez dans une même série naturelle. G’est ainsi que, l'éther découvert, on a, par analogie, essayé le chloroforme, et qu’on essaye chaque jour des substances appartenant à la même série chimique, dans l’espérance, qui se réalisera peutêtre, de découvrir un anesthésique encore meilleur. C’est ainsi que les plantes d’un même groupe, les solanées, les malvacées, etc., jouissent de propriétés que l’analogie eût pu et peut faire prévoir. Ainsi, vous le voyez, l’empirisme peut conduire à de bons résultats, à condition qu’on se servira avec prudence et mesure des ressources qu’il nous offre. Il a également cela de bon, c’est qu’il a une entente plus nette et plus naturelle des maladies que le dogmatisme. Il reconnaît les entités morbides, et il ne se fourvoie que lorsqu’il exagère le nombre et la valeur de ces entités, et lorsqu’il s’imagine pouvoir leur opposer à toutes des médicaments spécifiques.

Son grand écueil encore est la difficulté de manier l’analogie assez habilement pour lui faire donner de bons résultats. L’empirisme a amené ainsi la confusion entre les différentes maladies qu’il s’efforce pourtant de séparer nettement les unes des autres. Que de fois n’avons-nous pas vu des médecins qui, bien que très-instruits, appelés à traiter des périostites et des hidrosadénites produites par la lèpre, se laissent entraîner parla fausse analogie qui les rapproche des mêmes affections de nature scrofuleuse ou syphilitique, et aggravent le mal en administrant l’huile de foie de morue et le mer-

cure. Ils ne voient que l’affection sans étudier la maladie, cet être qui domine pourtant toute la scène morbide et que l’empirisme ne sait pas définir, n’étant pas capable de remonter au delà des symptômes, d’atteindre la véritable cause. C’est là son plus grand défaut, ce qui le rend stérile dans la pratique ordinaire. Mais, est-il donc si facile de remonter à la véritable cause des maladies, à leur nature? Certes, nous ne prétendons pas en avoir découvert la source, mais si nous ne pouvons dire en quoi consiste cette nature, nous pouvons savoir au moins de quoi se compose leur unité, qui nous est révélée par les rapports et la dépendance mutuelle des affections qui constituent les maladies par leur ensemble. Une fois ces points reconnus, ils doivent nous suffire pour permettre de rattacher à une maladie déterminée l’affection qui la traduit sur un système anatomique quelconque. Exceptionnellement, messieurs, les syllogismes de l’école empirique peuvent avoir des conséquences justes et vraies, alors que les prémisses sont fausses. Pour le prouver il suffirait de vous citer la découverte du mercure comme remède antisyphilitique. N'est-ce pas parce que cet agent jouissait d’une réputation imméritée dans la cure de la lèpre, et en raison de la prétendue ressemblance de cette dernière maladie avec la syphilis, qu’il a été proposé et employé contre la maladie vénérienne?

L’école empirique, entraînée par les fautes de ses adeptes, était bien déchue, quand Hahnemann, homme à l’esprit ingénieux et profond, arborant le principe du similia similibus , chercha à relever la doctrine en lui donnant pour base tout à la fois l’observation, la méthode expérimentale, le raisonnement. Ayant constaté que le quinquina coupe

les accès de fièvre chez ceux qui en sont atteints, et les fait naître chez ceux qui ne sont pas sous le coup de Faction paludéenne, il généralisa cette donnée et professa que tout remède qui guérit une maladie a aussi la propriété d’en donner une identique ou semblable» La réciproque se déduisait naturellement de cette proposition. Prise du point de vue absolu où il se plaçait, sa proposition était fausse et même incompatible avec le bon sens. Gomment comprendre, en effet, qu’un agent externe, poison ou médicament, puisse produire dans l’organisme les mêmes effets qu’une cause interne innée ou acquise? Admettre une proposition pareille était oublier que le pathogénétisme diffère essentiellement du morbidisme naturel, et qu’il ne peut en aucune façon être confondu avec lui. L’exemple à l’appui a été indiqué par nous dans nos leçons publiées il y a deux ans. Nous avons démontré alors quelles différences radicales séparent le pathogénétisme cutané du morbidisme naturel. Le dernier donne lieu à des lésions multiples, à des affections de formes très-variées, le premier se traduit par des manifestations dont les lésions sont simples, présentent un caractère identique; ainsi l’arsenic produit des taches, l’iode des pustules d’acné, le mercure de l’eczéma, etc. Vous voyez en même temps que nous sommes ici, et principalement en ce qui concerne l’arsenic, en pleine contradiction avecM. Imbert-Gourbeyre, de Clermont-Ferrand. Mais mon opinion est fondée sur l’observation exacte, et vous pourrez aisément par vous-mêmes en vérifier la rectitude. Nous nous trouvons également en contradiction apparente avec M. Fischer, de Vienne, qui admet, dans l’iodisme, de l’érythème ,des papules et des pustules, mais comme nous vous

le disions, ce n’est qu’une apparence. M. Fischer a compté comme lésions élémentaires chacune des phases du développement de la même affection, l’acné iodique.

Hahnemann ne s’est pas borné à établir ce premier principe de la guérison du semblable par le semblable. Il avait remarqué que certains médicaments, administrés allante dose, tendaient souvent à augmenter plutôt qu’à diminuer l’intensité des symptômes morbides, et qu’en les donnant alors à plus faible dose il obtenait des effets curatifs plus sensibles. L’observation était exacte et il aurait rendu un véritable service à la thérapeutique s’il s’était borné à formuler les cas où elle devait être mise à profit. Mais, comme tous les hommes systématiques, il s’est laissé entraîner par une hypothèse. Si dans ce cas les médicaments agissaient mieux, c’est qu’à doses plus faibles ils jouissaient de propriétés dynamiques plus grandes, ils attaquaient plus sûrement le principe insaisissable de la maladie; ce qui n’a pas lieu dans tous les cas: exemple le bromure de potassium, qui, donné à haute dose, selon ma formule, peut suspendre ou guérir les attaques d’épilepsie, et qui les aggrave quand il estdonnéà petites doses, ainsi qu’on le faisait avant moi. Quel est le remède qui compte autant de succès que le bromure de potassium, à hautes doses, avec lequel on obtient presque constamment soit la guérison, soit la suspension des attaques, se conciliant avec une santé parfaite, ce qui équivaut pour ainsi dire à une guérison radicale (1) ?

Ainsi les propriétés dynamiques des médicaments deve-

(1) Ma formule a été publiée, il y a quatre ans, dans la Gazette des hôpitaux; depuis cette époque j’ai obtenu plus de 60 guérisons. Quelques récidives ont eu lieu ; mais les attaques ont été suspendues de nouveau par la reprise du

naient d’un coup indépendantes de leurs propriétés physicochimiques. Par la diffusion énorme de leurs molécules, Hahnemann espérait, pour ainsi dire, spiritualiser le médicament afin de le mettre mieux à même de combattre l’entité morbide. Le système devenait une rêverie où un fantôme de médicament allait à la poursuite d’une maladie idéalisée. De là, la posologie descendante et les doses infinitésimales.

L’auteur a cependant rendu un service signalé à la médecine. Les médecins mis en demeure de se défendre contre le prosélytisme ardent de ses disciples, ont dû se livrer de plus près à l’observation des malades. Ils ont expérimenté l’action physiologique des médicaments; ils ont appris à se défier des médications perturbatrices, et à s'en rapporter davantage à l’expectation pour la solution des maladies aiguës; enfin ils ont mieux précisé l’action des médicaments dans ces diverses maladies. Il est toutefois bon d’observer qu’un médicament peut jouir de vertus thérapeutiques qui ne sont nullement décelées par son action physiologique ; exemple le colchique et la ciguë.

Si maintenant nous jetons un coup d’œil d’ensemble sur les diverses écoles que nous venons de passer en revue, il vous sera aisé de voir combien peu elles sont utiles dans la pratique de la thérapeutique. Chacune, principalement à son début, a émis quelques idées bonnes en soi, mais par la suite ces idées ont été défigurées par l’esprit de système et il n’en est résulté aucun corps de doctrine capable de résister aux attaques de la critique.

bromure. ]1 n’est aucun médecin en France qui ignore ces résultats et tous ceux qui ont administré le bromure d’après les règles que j’ai fait connaître ont obtenu les mêmes succès. (Note de M, Bazin.)

MM. Trousseau et Pidoux ont voulu tout concilier ; et, parleur syncrétisme éclectique, ils ont tenté de réformer la thérapeutique en même temps que la pathologie. Mais en présence de leurs maladies mixtes et métisses , le médecin reste anxieux. Il ne trouve plus aucun principe certain qui puisse le guider, plus de médicaments spécifiques qu’il puisse opposer à ces entités bâtardes dont on ne saurait dire si ce sont des affections ou des maladies. M. Pidoux lui-même, impuissant à les classer, a été obligé d’invoquer, pour jeter quelque semblant de lueurs sur elles, « ce sans ordre des maladies chroniques dégénérées que, dit-il, les anciens appelaient acrimonie » ( Principes de thérapeutique méd.9 1862, p. 49), ce qui n’est, en réalité, qu’un aveu d’impuissance à découvrir cette lumière tant cherchée. Le véritable tort de M. Pidoux est de faire des maladies avec des affections ou des symptômes. Le nombre des espèces morbides est certainement plus restreint qu’on ne le pense généralement.

Mais si nous rejetons d’une manière absolue le syncrétisme éclectique, après avoir constaté l’impuissance du dogmatisme ancien et du dogmatisme rajeuni par l’irritabilité de Haller, de l’empirisme ancien et de l’empirisme moderne ou de l’homœopathie, que mettrons-nous à leur place ?

Le traitement d’une maladie est, qu’on me passe cette expression, une sorte de partie qui se joue entre le malade, le médecin et le remède. C’est du rapport et de la qualité de ces trois termes si divers que dépend le résultat.

Avant toute chose il importe d’établir un diagnostic exact et complet. Sans diagnostic pas de thérapeutique possible ;

je parle de la thérapeutique qui guérit ou soulage. Or, le diagnostic suppose la connaissance : 1° de la lésion élémentaire, 2° du genre de l'affection, 3° de la maladie.

La série des indications thérapeutiques doit être établie dans l’ordre inverse des questions résolues par le diagnostic analytique. Au lieu de prendre en considération d’abord la lésion élémentaire qui nous conduit à la détermination de l’affection, nous devons, dans l’institution du traitement, nous préoccuper d’abord de la maladie elle-même.

Nous ne saurions, en effet, assez accuser l’importance capitale de la nature d’une maladie en ce qui concerne son traitement. Réfléchissez à quelles indications précises et utiles amène la connaissance d'une difformité que rien ne peut faire disparaître, d’une affection de cause externe, traumatique ou thérapeutique qui cède aux moyens locaux, et enfin de l’acuité ou de la chronicité d’une maladie de cause interne qui réclame l’expectation ou un traitement actif, suivant le cas spécifié.

Est-ce à dire que vous devez négliger les indications fournies par la lésion elle-même? Une telle hérésie est loin de notre pensée. Si elle siège sur la peau, vous devez souvent recourir aux agents susceptibles de modifier cet organe, au soufre, à l’huile de cade, par exemple, mais en vous rappelant qu’ils n’agissent pas comme spécifiques de la maladie, mais comme simples agents modificateurs des fonctions vitales du tégument. Les dérivatifs (purgatifs ou diurétiques), employés à propos, vous rendront aussi de grands services. C’est à l’aide de ces agents que vous pouvez combattre telle ou telle modalité pathogénique.

A son tour enfin, la lésion élémentaire devra appeler

votre attention. Nous ne nous arrêterons pas à indiquer ici les moyens si nombreux qui composent ce qu’on appelle les pansements et que nécessiteront les taches, les boutons, les ulcères, etc. C’est dans nos salles mêmes que vous apprendrez à en connaître la formule et l’emploi.

En définitive, pour les dogmatiques la règle en thérapeutique c’est le principe du contraria contrariis ; pour les empiriques c’est le principe du similia similibus; pour nous, la règle ne saurait être unique ; elle est triple et repose sur le diagnostic

de la maladie, de l’affection, de la lésion ;

et la thérapeutique doit agir à la fois sur ces trois éléments essentiels : d’abord, sur le premier, puis sur les deux autres successivement, car la hiérarchie des états morbides entraîne une hiérarchie analogue dans les indications thérapeutiques.

L’indication principale fournie par la nature de la maladie commande l’emploi des spécifiques ; l’empirisme ici triomphe.

La deuxième indication, celle de l’affection générique est, suivant les cas, remplie par des moyens appartenant aux deux doctrines opposées du contraria contrariis , et du similia similibus .

Enfin la troisième indication, celle donnée par la lésion élémentaire, se tire le plus souvent des moyens fournis par le dogmatisme physico-chimique.

Pour vous faire mieux apprécier noire pensée, nous terminerons cette leçon par deux exemples tirés de la pratique habituelle des affections cutanées* et choisis l’un parmi

les cas plus simples, l’autre parmi les plus compliqués.

Dans le premier cas il s’agit d’une jeune fille, de tempérament lymphatique, qui porte sur le cuir chevelu et sur la face un eczéma impétigineux, et à la région cervicale de chaque côté un engorgement considérable des glandes lymphatiques.

Quel traitement allez-vous instituer? Allez-vous vous borner à remplir l’indication fournie par la vésicule ? par le genre eczéma? Non, avant tout, vous devez combattre la nature scrofuleuse de l’affection.

Le deuxième exemple est un cas d’eczéma arthritique généralisé; cet eczéma a débuté par de petits placards arrondis, secs, répandus çà et là, qui sous l’influence de divers traitements intempestifs ont donné lieu à de larges plaques suintantes, croûteuses, couvrant le tronc et les membres.

Si, comme dans le cas précédent, vous remplissez seulement les indications fournies par la lésion élémentaire et par le genre, le mal résiste et il faut arriver à l’indication tirée de la nature.

Or, les caractères objectifs vous apprennent qu’il s’agit d’une arthritide ; vous employez les alcalins et le perchlorure de fer; ils échouent. Que reste-t-il à faire? Ce qu’il vous faudrait ici ce serait un spécifique s’appliquant à tous les groupes, à toutes les sections d’arthritides.

Malheureusement ce spécifique n’existe pas. Vous êtes donc obligés de chercher parmi les modificateurs de la peau celui qui s’adapte le mieux à l’état actuel de l’atfection, le soufre ; mais il ne réussit pas. Vous en cherchez un autre. Où le prendre? Parmi ceux qui ont été employés utilement dans la même maladie contre des groupes d’affections de

même nature, mais de siège différent (colchique, vératrine, sulfate de quinine). Voilà ce que veut dire se laisser guider par l’identité de nature. C’est le principe de l’école de Cnide, mais mieux et plus largement compris.

En un mot, ce n’est pas la similitude de siège ou de forme qu’il faut prendre en sérieuse considération, c’est la similitude d’origine, ou, ce qui revient au même, la similitude de nature.

, jj- j ;g 1; > , , ij ' ; . , y * . > ' •

Messieurs,

Les médicaments dont nous vous avonsindiqué, dans notre première leçon, les propriétés et le mode d’emploi dans ce qu’ils ont de plus général, peuvent être divisés, si on les considère du p’oint de vue où nous nous sommes placés dans ce cours, en deux grandes classes, comprenant :

1° Les agents thérapeutiques ordinaires ou médicaments proprement dits ;

2° Les agents hydrologiques.

Les remèdes pharmaceutiques ne font qu’accessoirement partie de notre plan d’étude; ils sont d’ailleurs étudiés avec soin dans les traités de thérapeutique et de matière médicale, aussi nous n’en parlerons que lorsqu’il s’agira d’établir un parallèle entre leur action et celle des agents de la deuxième classe, dans le traitement des maladies chroniques.

Les agents hydrologiques qui vont faire l’objet de cet entretien sont répandus à profusion sur la surface de la terre. L’eau,- en effet, sous quelque état qu’elle soit, dans quelque condition qu’elle se trouve, peut devenir entre des mains habiles un agent thérapeutique d’une grande puissance.

Néanmoins toutes les eaux n’agissent pas de la même façon: les unes n’exercent une influence sur le corps humain qu’en devenant le véhicule des agents impondérables (chaleur, électricité), et en donnant ainsi au médecin la possibilité d’établir, sur l’heure ou à la longue, une action et une réaction dont il peut graduer la puissance à sa volonté. Leur emploi est surtout en rapport avec l’hygiène, et devient un des éléments préventifs des maladies.

Ces eaux sont les eaux ordinaires des sources, des rivières, des lacs, etc., les eaux douces, en un mot, et aussi l’eau de mer, qui, par son mode d’emploi, doit en être rapprochée, bien qu’elle s’éloigne du groupe par les principes minéraux qu’elle tient en dissolution.

L’art qui consiste à meltre en usage ces diverses eaux, au point de vue thérapeutique, a reçu un nom : c’est l’art de X hydrothérapie .

Les eaux de la deuxième catégorie ont par elles-mêmes, en vertu des principes qu’elles contiennent, de leur thermalité propre, etc., une action efficace, directe, sur les maladies chroniques et leurs affections. Ce sont elles qui constituent le groupe le plus important, et celui sur les propriétés duquel nous aurons le plus à nous étendre.

La partie delà thérapeutique qui a pour but leur étude a pris le nom d hydrologie .

C’est par les agents hydrologiques, ou, en d’autres termes,, parles eaux minérales que nous allons remplir le cadre de cette leçon. Or, dans tout agent thérapeutique quel qu’il soit, vous le savez, on doit considérer deux éléments bien distincts, dont l’étude attentive est également nécessaire au point de vue de leur emploi utile et rationnel; ce sont :

1° D’une part, les propriétés intrinsèques de l’agent thérapeutique ;

2° D’autre part, son action sur l’homme sain et sur l’homme malade.

Connaître à fond les propriétés intrinsèques de l’agent thérapeutique est, dans le cas particulier où nous nous trouvons, d’autant plus indispensable, que, dans le nombre considérable de sources d’eaux minérales qui se présentent à notre appréciation, nous devons, pour nous reconnaître, former, des groupes naturels, une classification qui en simplifie l’étude.

Or, comment arriver à ce résultat si nous ne vous exposons, aussi succinctement que possible, les caractères essentiels de ces groupes, ceux qui les distinguent et vous les feront reconnaître? D’ailleurs nous sommes déterminés à reprendre l’œuvre tentée déjà par la majorité des auteurs qui ont écrit sur les eaux minérales, à essayer de corriger ce qui nous a paru défectueux dans leur classement, et, en nous aidant de leurs lumières, à vous donner une classification qui, nous l’espérons, simplifiera pour vous ce chaos.

Pour mettre de l’ordre dans celte étude, nous diviserons cette leçon en deux parties :

Dans la première partie, nous traiterons : des eaux minérales considérées dans leur rapport avec le globe terrestre et dans leurs propriétés physiques.

Dans une deuxième : des eaux minérales considérées dans leurs principes minéralisateurs, et dans leur classification.