DISCUSSION DES THÉORIES DE L'ACTION MOTRICE CORTICALE

rie : ne voit-on pas varier, et même se renverser, le sens des effets réflexes produits par l'irritation d'un même nerf, suivant les conditions actuelles ou du sujet, ou des centres, ou de l'organe auquel aboutit le réflexe? Ne sait-on pas que, sur un même animal, la mise en jeu des centres se traduit par des réactions opposées suivant qu'elle est déterminée par un nerf ou par un autre, par celle du nerf crural par exemple, qui produit l'accélération du cœur et la vasoconstriction, ou par celle du nerf dépresseur qui provoque le ralentissement du cœur et la vaso-dilatation ? Et cependant personne ne doute que le mécanisme des réactions soit identique et se réduise à l'acte réflexe dans ces conditions diverses. Pourquoi, dès lors, faire de la ressemblance ou de la différence des réactions dans le cas d'excitation cérébrale et dans le cas d'excitations périphériques, un argument favorable ou défavorable à l'assimilation proposée ? Si nous avons une tendance aussi accusée à l'adopter, tendance que nous avons manifestée de tout temps, c'est que mieux que toute autre la théorie réflexe nous parait rendre compte des eflets multiples des excitations corticales. Pour mieux dire, nous trouvons que le seul mécanisme nerveux actuellement connu, auquel puissent être ramenées les réactions de provenance corticale, est le mode réflexe. Ce n'est qu'une assimilation, mais elle écarte la conception primitive d'organes nerveux moteurs par eux-mêmes : ces organes sont le point de départ et non la source première, l'appareil producteur, des incitations motrices; c'est aux véritables centres moteurs du bulbe et de la moelle qu'arrivent les stimulations qui en émanent : ils sollicitent à l'action, ils en déterminent le sens, mais n'en sont pas les agents d'exécution.

Que devient, avec cette manière d'interpréter les effets des réactions, l'explication des conséquences de la destruction localisée? Faut-il admettre avec les défenseurs de la théorie sensitive que les points de l'écorce, admis ici comme incitateurs du mouvement, sont les centres de la sensibilité tactile, de la conscience musculaire, ou des registres du souvenir? Ou bien sont-ils à la fois, comme le veut la théorie mixte ou sensorio-motrice des centres de sensibilité et de mouvement? Nous avons vu quelles objections soulevait chacune de ces interprétations particulières, déduites, soitde simples considérations spéculatives, soit d'observations directes, telles que les troubles de la sensibilité qui se manifestent dans les parties paralysées : dès lors, nous ne saurions accepter la seconde partie de la théorie sen-

sitive, quelle qu'en soit la variante, théorie qui subordonne la perte du mouvement à la suppression de telle ou telle forme de la sensibilité consciente.

Nous ne croyons pas davantage à la réalité des influences inhibitoires des lésions destructives : accepter l'assimilation du territoire excitable à une surface sensible périphérique , n'engage pas forcément à reconnaître pour réelle l'une ou l'autre des hypothèses précédentes. Ce dont il faut savoir convenir, c'est que si nous comprenons ou croyons comprendre le mode de production des réactions d'excitation, nous restons encore dans l'ignorance au sujet du mécanisme des paralysies produites par les lésions. Nous sentons bien que ces accidents résultent de la suppression d'organes actifs, jouant un rôle capital dans l'exécution des mouvements volontaires, mais nous sommes dans l'impossibiHté de définir actuellement ces organes. Ce n'est pas en donner la formule physiologique que de dire : il ne sont ni moteurs (au sens primitif du mot), ni sensitifs, ni sensoriels ; il faudrait les désigner autrement que par l'indication de ce qu'ils ne sont pas.

C'est précisément sur ce point que nous avons la conscience de notre ignorance des processus cérébraux ; nous ne pouvons les déterminer qu'en les comparant aux processus périphériques qui nous sont plus accessibles, et, quand il s'agit de les définir pour euxmêmes et non plus par comparaison, nous nous heurtons à une inconnue.

Restitution partielle des mouvements à la suite des lésions corticales. — Question dite des suppléances.

A la question des localisations cérébrales, que nous examinerons dans la prochaine leçon, se rattache celle de la restitution des mouvements chez les animaux rendus plus on moins complètement paralytiques par une lésion de la région dite motrice. L'étude des conditions de cette réparation se relie également à la question de la nature fonctionnelle de la zone excitable du cerveau : à ce double point de vue, elle trouve donc sa place ici.

Il faut tout d'abord chercher à préciser ce qu'on doit entendre par les termes de Restitution fonctionnelle.

Chez certains animaux, on peut dire chez presque tous ceux