THÉORIE DE LA SUPPLEANCE PAR LES GANGLIONS DE LA BASE

3° Suppléance par les centres basilaires {ganglions cérébraux). Ferrier avait déjà émis l'hypotlièse que, chez les animaux comme le chien, dont la paralysie motrice guérit à peu près complètement au bout d'un certain temps après la lésion de l'écorce, il s'opère une sorte de suppléance par le corps strié : « l'activité automatique des centres secondaires d'association situés dans le corps strié et réveillée par des impressions présentes ou passées ' » se substituerait en partie à l'influence directrice de l'écorce ; mais on constaterait la perte complète et définitive des formes d'activité acquises par l'éducation.

Un peu plus tard Luciani etTamburini^ ont développé la même hypothèse ; elle a été reprise avec plus de détails par Luciani et Seppilli ^ dans les termes suivants qui donnent une idée claire de l'interprétation proposée :

(( Tous les faits de suppléance, disent-ils, sont facilement explicables en admettant que les fonctions des ganglions sous-corticaux (analogues à celles de l'écorce de la zone excitable) sont à un assez haut degré de développement chez le chien, à un faible degré chez le singe, à un très faible degré chez l'homme, c'est-àdire en raison inverse du développement de la zone excitable corticale dans chaque groupe. »

L'hypothèse de Luciani et Tamburini est que « les ganghons souscorticaux opto-striés ont la même nature fonctionnelle que la substance grise de l'écorce, et, à la suite de l'extirpation des centres de celle-ci, peuvent en assumer supplémentairement les fonctions, de manière à compenser au moins en partie les phénomènes paralytiques immédiatement consécutifs à la mutilation; cette hypothèse, loin d'avoir été contredite par les recherches exécutées depuis 1878, prend une plus grande valeur depuis les récentes expériences de Goltz. »

Les auteurs, tout en revenant dans « l'Epilogue » de leur travail sur la vraisemblance de l'hypothèse précédente, ne se montrent cependant pas absolument opposés à l'hypothèse d'une suppléance par les régions corticales respectées dans l'extirpation : « Nos recherches, disent-ils, ont mis en claire lumière cette compensation.

' Ferrier. — Loc. cil., p. 338.

- Luciani e Tamburini. — ■ Sui cenlri psico-motori, 1878, lO' conclusion.

^ Luciani e Seppili. — Local, f'unz. d. Cero., p. 254, 301, 3ôO.

soit qu'elle s'opère par l'écorce ou qu'elle soit due aux ganglions sous-corticaux ».

Il n'y a pas, en effet, de raison rigoureuse à invoquer pour attribuer aux ganglions centraux la fonction de suppléer les régions corticales motrices. Dans la seule expérience oii Carville et Duret sont parvenus à extirper le noyau caudé sans léser la capsule interne, l'animal, atteint de paralysie du côté opposé, est mort le lendemain de l'opération : on ne saurait affirmer que les accidents observés (hémiplégie, mouvements de manège, absence de progression, etc.) n'étaient pas en rapport avec l'irritation de la paroi ventriculaire. D'autre part, dans les essais réitérés que nous avons faits avec Pitres, nous n'avons jamais obtenu de réactions motrices en localisant les excitations au noyau caudé du corps strié, sans diffusion à la capsule interne. Rien ne prouve, dès lors, que le noyau caudé intervienne, au même titre que la zone motrice dans l'incitation aux mouvements des muscles du côté opposé. Quant au noyau lenticulaire, que Nothnagel a considéré comme interposé sur le trajet des faisceaux moteurs et qu'on pourrait dès lors faire intervenir dans la théorie de la suppléance par les ganglions de la base, son excitation directe ne produit pas plus de mouvements que celle du noyau caudé ; les expériences de destruction de Nothnagel n'ont pas non plus été jugées décisives par ceux qui les ont répétées, par Carville et Duret, par exemple, qui attribuent à la lésion de la partie antérieure de l'expansion pédonculaire, les accidents observés par Nothnagel.

Nous voyons donc que rien ne paraît autoriser à faire jouer le rôle d'organes supplémentaires aux ganglions cérébraux (la couche optique étant nécessairement mise de côté) à la suite des destructions corticales.

La théorie de la suppléance, soit par l'autre hémisphère, soit par les parties voisines du même hémisphère, soit par les ganglions basilaires, ne réunissant pas les conditions de vraisemblance nécessaires, cherchons si quelque autre interprétation ne serait pas plus satisfaisante.

4° Théorie de la suppression des influences inhibitoires co?isidérées comme cause de la paralysie dans les lésions corticales. — Nous avons rappelé, au début de cet exposé, la distinction qui doit être soigneusement faite, entre les troubles moteurs mal définis, étendus, qu'on peut attribuer à l'influence inhibitoire du traumatisme