TRENTE-QUATRIÈME LEÇON

(21 décembre 1885)

I. Discussion des objections fondées sur les résultats des excitations corticales.

§ 1. Les excitations électriques difTusanten surface, on ne peut, par cette méthode, localiser des régions excito-motrices à la surface du cerveau. — Réponse à cette objection : les réactions motrices cessent de se produire quand on excite l'écorce en dehors de la zone dite motrice; elles diffèrent de siège quand on excite des points différents de cette même zone; les expériences doivent être faites en ejnployant les courants efficaces minima et en tenant compte des variations d'excitabilité de lazone motrice; l'excitabilité mécanique de l'écorce échappe à l'objection faite aux résultats des excitations électriques.

§ 2. Les excitations électriques franchissent, sans la mettre enjeu, l'écorce du cerveau et sont transmises au loin par les artères et les nerfs : la réponse à cette objection a été déjà donnée avec détail; résumé delà discussion.

§ 3. Les points primitivement actifs peuvent devenir inactifs et leurs réactions se transportent à des points inertes auparavant : causes d'erreur dans les expériences qui ont fourni ces résultats.

$ 4. Les différents points de la zone excitable peuvent changer d'attribution au cours d'une même expérience : causes d'erreur dans les expériences; critique des faits énoncés par l'auteur de cette objection.

§ 4. L'effet moteur des excitations localisées ne se limite pas aux muscles correspondants : erreur déjà signalée à propos des réactions bilatérales et des accès épileptiformes produits par des excitations localisées.

Autres objections de moindre importance tirées des caractères différentiels du mouvement en divers points du corps, du défaut d'homologie des régions psycho-motrices, des variétés topographiques de la zone excitable, etc.

Messieurs,

La critique de la théorie des localisations cérébrales vise surtout les localisations corticales : ce que les adversaires de la théorie se refusent à admettre, c'est l'action excito-motrice, quelle qu'en soit la nature, d'une zone circonscrite de l'écorce cérébrale. Mais les plus décidés d'entre eux ne peuvent cependant se refuser à accepter que la provocation de mouvements localisés, par l'excitation du cerveau, s'obtient à coup sûr quand on s'adresse à certaines

régions et ne s'obtient jamais quand on limite l'excitation à certaines autres ; ils ne peuvent pas davantage s'empêcher d'accorder que les lésions de ces mêmes parties s'accompagnent d'accidents moteurs spéciaux, difiérents de ceux qui peuvent survenir, dans certaines conditions, quand les autres régions sont lésées. Voici, par exemple, M. Goltz qui, dans ses derniers mémoires, admet que «■ les perturbations fonctionnelles succédant à une ablation des parties antérieures des hémisphères cérébraux diffèrent par quelques détails de celles que provoquent les lésions des parties postérieures' ».

D'autre part, Couty fait la remarque suivante : « La prédominance d'action des lésions fronto-pariétales sur les appareils moteurs et sur les appareils sensitifs est le seul fait qui se dégage avec netteté de l'étude des lésions corticales sur le singe et sur le chien ^. »

Il y a donc, dans ces régions fronto-pariétales, quelque propriété physiologique particulière, incontestée même des anti-localisateurs : c'est une concession qu'ils ont été amenés à faire, après avoir protesté d'une façon absolue contre les attaques dont l'ancienne doctrine de l'homogénéité fonctionnelle de l'écorce était l'objet de la part des localisateurs. Cette concession rendrait possible une entente entre les deux camps, si tous les adversaires de la théorie s'y ralliaient ; mais quelques-uns maintiennent, dans sa rigueur, l'opinion que les éléments actifs de l'écorce sont disséminés sur toute la surface des hémisphères, au lieu d'être groupés dans une région déterminée.

M. Brown-Sequard-est le représentant le plus autorisé de ces idées ; il les a nettement formulées à plusieurs reprises, mais tout particulièrement dans deux mémoires, l'un de 1875, l'autre de 1877. « ... Si nous supposons, dit-il dans la première de ces pubhcations', que chacun de ces centres fonctionnels est localisé, non pas, comme le veulent les physiologistes, dans un réseau de cellules circonscrites dans un petit espace très défini, mais dans des cellules largement difiusées à travers cet organe, nous pouvons aisément expliquer tous les faits fournis par l'expérimentation et l'observation clinique. »

Dans le second mémoire cité plus haut*, Brown-Sequard proteste

* Goltz. — Pflûger's Arch., XXVI, 1, 5" conclusion. ' Couty. — Arch. Phys., 1881, p. 522.

^ Brown-Sequard. — The Bost. med. a. surg. ,1', 29 juillet, 1875. {Résume in Rev. d. Se. med.,\lll, l" fasc.,p.51.)

* Brown-Sequard. — Arch. Phys., 1877, p. 412.