OBJECTIONS FONDÉES SUR LA DIFFUSION DES COURANTS

Il est bien évident que, quand on emploie des courants d'une intensité excessive, leur action s'étend beaucoup au delà des limites de leurs points d'application, et conserve une valeur suffisante pour mettre en activité des parties excitables, situées à distance de celle sur laquelle on agit avec le maximum d'intensité. C'est pour cette raison qu'on pourra obtenir des mouvements du côté opposé du corps, en irritant les circonvolutions en dehors des limites de la zone motrice proprement dite, et qu'il se produira, en déplaçant les électrodes dans l'intérieur même de cette zone, des contractions occupant un grand nombre de groupes musculaires du côté opposé; dans ces conditions, on verra, en outre, survenir des réactions dans le même côté que l'hémisphère excité, c'est-à-dire ces mouvements bilatéraux dont nous avons précédemment étudié le mécanisme (voy. IX" Leçon, p. 59- 6S). Les conclusions qu'on pourrait tirer de semblables expériences seraient évidemment sans valeur et nous n'avons pas à en tenir compte dans cette discussion. Il faut surveiller l'intensité des excitations qu'on emploie, surtout quand on a recours, comme il est d'usage depuis Ferrier, aux courants induits qui sont des courants à forte tension ; le premier soin à prendre est de chercher le courant minimum qui, appliqué aux points les plus excitables de la zone motrice, au gyrus sigmoïde du chien ou du chat, par exemple, à la frontale ou à la pariétale ascendante du singe, détermine de franches réactions motrices localisées à un membre ou à un segment de membre du côté opposé du corps. Ce courant étant déterminé, on interroge les différents points des circonvolutions, en employant, soit des décharges induites en courtes séries, soit des courants de rupture seuls : les

« Les effets de l'électrisation des hémisphères, dit-il, sont définis; on peut les prévoir, ils varient selon la position des électrodes... Des surfaces qui se touchent de près réagissent d'une manière absolument différente. On ne comprend pas pourquoi, si les effets observés sont dus simplement à la conduction du courant au corps strié, nous aurions une contraction localisée et non générale des muscles du côté opposé du corps ; on comprend encore moins pourquoi des effets si divers résulteraient de la conduction à un seul et même point. Il y a certaines régions du cerveau qui ne répondent pas à l'excitation électrique, si forte qu'elle puisse être. Les régions antéro-frontales et occipitales du cerveau du singe sont dans ce cas. Avec la théorie de la conduction, l'absence de réaction est inexplicable, car ces régions ne sont pas plus éloignées des ganglions sous-jacentsque ne le sont d'autres qui réagissent régulièrement et uniformément. Un fait qui achève de renverser la théorie de la conduction est celui-ci : l'excitation de l'insula de Reil, qui est située immédiatement au-dessous du corps strié ne donne lieu à aucun mouvement, tandis que les régions pariétales, qui sont plus éloignées, réagissent au même moment d'une manière active et définie lors de l'application du même excitant. » (Ferrier, Les fonctions du cerveau. Traduct. Paris, 1878, p. 215.)

premières produiront de brèves tétanisations, les autres de simples secousses musculaires. On pourra dès lors s'assurer qu'en dehors de la zone motrice, à un ou deux millimètres de la limite au niveau de laquelle on obtenait encore des mouvements, toute réaction disparait ; de même on verra que le déplacement des électrodes, d'un point à l'autre de la surface excitable, s'accompagne d'un changemenf de siège des réactions.

Souvent il arrive qu'après une série d'excitations les différents points de la zone motrice deviennent plus excitables : dans ces conditions, le courant employé cesse d'être le courant minimum, et, si on l'applique en dehors de la zone motrice, la quantité qui diffuse devient suffisante pour mettre en jeu les points hyperexcitables du voisinage : on doit alors chercher à nouveau, dans ces conditions d'excitabilité augmentée de la zone motrice, quel est le véritable courant minimum, et, en opérant comme précédemment, on pourra se convaincre qu'il y a vraiment lieu d'admettre la localisation des points excitables. Ces faits sont tellement simples qu'il n'y aurait pas lieu d'y insister, si des objections d'un autre ordre que celle qui est ici en question (v. p. 397), ne devaient précisément trouver leur réponse dans ce genre de considérations.

Toutes les réserves qui ont pu être énoncées au nom de la diffusion des courants électriques cessent, du reste, d'avoir leur raison d'être dès l'instant que l'excitabilité mécanique des circonvolutions de la zone motrice est acceptée comme un fait démontré : nous avons précédemment insisté sur cette question (voy.XXX^Leç., p. 302), et rappelé à quelles conditions il était possible de mettre en jeu les régions excitables, en employant des moyens mécaniques. Il est clair qu'ici la diffusion ne saurait être invoquée, et, quand on voit rester inefficaces, au point de vue moteur du moins, les irritations mécaniques appliquées en dehors de la zone motrice, force est bien de reconnaître que cette zone est circonscrite, tout comme le sont les divers compartiments moteurs qu'elle renferme.

Mais s'il est nécessaire d'accepter la localisation d'une zone motrice, il est tout aussi logique d'en discuter la délimitation rigoureuse ; il est également permis de se demander jusqu'à quel point les divers centres inclus dans cette zone sont isolés les uns des autres. Assurément la méthode des excitations, quelque localisées qu'elles puissent être, ne fournit pas de certitude à cet égard: c'est dans cette voie que trouve à s'exercer la critique fondée sur la diffu-

OBJECTIONS FONDÉES SUR f.E TRANSPORT DES COURANTS 39o

sion des courants. Notons seulement le fait en passant, pour marquer la limite des concessions qui peuvent être faites à la critique, renvoyant pour les détails à la leçon qui traite spécialement du degré délocalisation des courants (v. XXXP Leçon, p. 311).

§2. — Les réactions motrices obtenues par les excitations électriques localisées à certaines régions du cerveau, résulteraient, non de la mise en jeu des élém,ents nerveux corticaux ou centre-ovalaires , mais du transport des excitations, jusqu'aux organes moteurs basilaires, par les artères cérébrales et les nerfs qui les accompagnent.

Telle est l'objection récemment encore présentée par M. E. Dupuy * contre la théorie localisatrice ; nous l'avons vue déjà appliquée à la critique de l'excitabilité propre de l'écorce du cerveau et nous en avons, à ce propos, discuté la valeur (voy. p. 315). Elle vise en outre l'existence de régions cérébrales circonscrites soit dans l'écorce, soit dans le centre ovale et tend à attribuer à la conduction toute physique de ces excitations par les artères les réactions motrices observées. Sans revenir sur la discussion déjà faite, nous nous bornerons à demander pourquoi le siège des mouvements provoqués varie avec le siège de l'excitation, s'il s'agit réellement du transport de cette excitation par les artères ? Il n'y a aucune raison à ce que celles-ci conduisent les excitations précisément aux points voulus pour que les réactions changent ainsi de caractère. Que les régions excitables, soit dans l'écorce, soit même dans la capsule interne, correspondent à des départements artériels distincts, cela est fort possible et ne touche en rien la question discutée : le fait signalé par M. Dupuy ne nous paraît avoir aucun rapport avec l'étude des localisations cérébrales.

§ 3. — L'action des différents points de la zone excitable n'a rien de spécifique; l'effet m,oteur varie et les points excitables se déplacent.

Cette nouvelle série d'objections conclut à la négation de toute

* E. Dupuy. — C. R. Soc. Biol, nov. -déc. 1885.

spécialité d'action de la part des divers points de la zone motrice. Elle comporte plusieurs assertions qui doivent être successivement examinées : la première à discuter est . relative au déplacement des points excitables.

1° Critique des expériences concluant au transport des réactions d'un point à l'autre de l'écorce. — Bochefontaine rapporte' que, dès 1871, on avait constaté, sur des animaux ayant servi aux leçons de M. Vulpian, la perte d'action de régions corticales primitivement excitables et le transport de la même activité motrice à des régions voisines inertes auparavant ; il a retrouvé, plus tard, les mêmes phénomènes et les a soumis à une étude méthodique, dans le but d'en tirer parti contre la théorie localisatrice.

Disons tout d'abord que ce fait du transport d'un effet déterminé d'une région à une autre a été vainement recherché par plusieurs expérimentateurs : nous ne l'avons jamais noté dans nos expériences avec Pitres, bien que les essais successifs pratiqués sur un même animal aient été répétés bien des fois dans l'espace de quelques heures. Le point préalablement déterminé comme centre des mouvements d'un membre, se retrouvait avec son influence première, ou bien, si quelque condition de perte d'excitabilité était intervenue, nous ne constations jamais le passage de la propriété motrice de ce point à une autre région. Couty lui-même, quoiqu'il abonde dans le sens de Bochefontaine, ne peut accepter ce déplacement ; comme il a, ainsi que nous le verrons tout à l'heure, pratiqué des essais du même genre, son opposition présente un certain intérêt : « Bochefontaine, dit-iP, indique qu'un mouvement, disparaissant d'une zone du cerveau devenue inexcitable ou autrement excitable, se retrouve nécessairement dans une autre région; il semble admettre un transport de l'influence sur certains muscles, d'un point à l'autre de l'organe, comme une sorte de transfert. Cette opinion, qui cherche dans le cerveau lui-même les causes des variations des phénomènes moteurs consécutifs à son électrisation, n'est pas conforme aux faits ; et très souvent il arrive sur le singe et même sur le chien que l'on ne retrouve pas un mouvement préalablement obtenu ou que l'on en produit un nouveau qui n'avait pas paru possible à un premier examen. »

* Bochefontaine.— Arch. Phys., 1883, n" 1, p. 28. - Couty. — Arch. Phys., n» 7, 1883, p. 268.