OBJECTIONS FONDEES SUR LA VARIABILITE DES REACTIONS

« Les mouvements (provoqués par l'excitation des circonvolutions), dans les yeux et surtout dans les membres antérieurs, sont souvent bilatéraux, une seule excitation droite ou gauche, faisant contracter les deux membres antérieurs ; ces mouvements bilatéraux persistent après qu'on a enlevé une des zones motrices ou mieux la moitié antérieure de l'un des hémisphères, et ils sont si bien associés, liés l'un à l'autre, qu'il y a eu, au moins le plus souvent, abduction du membre opposé à l'excitation, et adduction du membre du même côté; il suffisait de porter les électrodes d'un hémisphère à l'autre pour mettre en abduction le membre en adduction ou réciproquement. »

Nous ne voyons pas en quoi la production de mouvements bilatéraux par une excitation unilatérale, peut toucher la théorie localisatrice ; aussi ne discuterons-nous pas l'argument, renvoyant pour l'analyse des faits aux passages indiqués plus haut.

§ 5. — La différence de forme des réactions motrices produites dans diverses parties du corps par une excitation localisée, serait aussi en contradiction avec la théorie localisatrice.

Voici l'un des faits de ce genre :

Gouty voit se produire sur un singe, en excitant le tiers supérieur de la frontale ascendante et le pied de la 3' frontale, des contractions de forme très différente dans tous les muscles du côté opposé du corps « à la face, petites secousses très répétées: au membre postérieur, grands mouvements de flexion réguliers, lents, amples; au membre antérieur, contracture tonique en extension. Ces diverses contractions persistent W à 30 secondes après la fin de l'excitation «^

C'est évidemment d'un accès épileptique hémiplégique qu'il s'agit : nous ne voyons rien d'étonnant dès lors à ce que les convulsions soient de forme différente dans les diverses régions intéressées.

Bien souvent nous avons noté, dans nos expériences avec M. Pitres, des variétés analogues, mais, étant donné qu'il s'agit de réactions convulsives, lancées par l'excitation corticale et produites par les difïérents organes moteurs bulbo-médullaires, nous n'avons jamais pensé qu'il y eût là matière à une objection à la théorie localisatrice.

§ 6. — « Les prétendus centres j^sycho-moteur s ne sont pas situés dans des régions homologues chez les diverses espèces animales »,

' CouLy. — Arch. Phys., 1881, n» 4, p. 500.

tel est l'un des arguments énoncés par M. Brown-Sequard' contre la théorie localisatrice : rappelons seulement qu'on n'est pas si bien fixé sur l'homologie des régions dans le cerveau des différents animaux {voy. IP et IIP Leçons^ p. 9 à 15) ; mais, s'il n'est pas définitivement établi que la région rolandique de l'homme et du singe soit représentée par la région sigmoïdienne du chien et d'autres animaux, ce défaut d'homologie ne comporte aucune objection au principe même des localisations : il suffit de montrer qu'une région réagit, alors que les autres restent sans manifestations motrices, pour que la différence soit acceptée entre les parties actives et les parties inertes; au point de vue théorique, il importe peu que les anatomistes soient ou non d'accord sur la question d'homologie.

§ 7. — Le défaut d'identité absolue dans la topographie de la zone motrice chez des animaux de même espèce a été présenté comme défavorable à la théorie localisatrice par M. Couty : cet auteur constate que les schémas des points excitables ne sont pas superposables d'un singe à l'autre ; il oppose l'inconstance de la localisation observée par lui, à la constance rigoureuse admise par Ferrier.

Ces faits montrent simplement que la détermination des points moteurs n'est pas inflexible et qu'il peut y avoir quelques écarts dans le siège précis de ces points chez divers animaux de la même espèce. Mais ceci peut prendre de l'intérêt quand on songe au côté pratique, à l'application chirurgicale; l'importance de ces différences topographiques est nulle au point de vue du principe même de la théorie. Au fond, les expériences qui ont conduit l'auteur à formuler l'objection précédente, sont absolument confirmatives des résultats antérieurement obtenus par Ferrier et autres : il note si bien que certains points seuls de la surface du cerveau peuvent provoquer des mouvements, qu'il cherche la place différente occupée par les mêmes points chez divers animaux : il le reconnaît en écrivant que les zones « correspondant aux membres, à la face, sont pour ainsi dire constantes; leur position seule est variable^ ».

Il n'en faut pas davantage pour montrer, comme nous le disions en abordant cette discussion, que ceux qui nient le plus formellement la localisation motrice, sont bien obligés de concéder que des mouvements sont prodziits par l'excitation de certaines régions et

^Brown-Sequard. — Soc. Biol., 1878. — Gaz. med., Paris, n» 29. - Couty. — Arch. l'hys., 1883, n" 7, p. 268