OBJECTIONS FONDEES SUR LE VOLUME DES CENTRES ET DES NERFS

ne le sont pas par celles d'autres régions : c'est la base même de la théorie qui est implicitement acceptée de ses adversaires les plus déclarés.

§ 8. — « Les prétendus centres ne so7it pas proportionnels, comme étendue^ au volume des nerfs qui en émanent-

Cette proposition exprime une objection de M. Brown-Sequard * , objection] dont nous ne voyons pas l'intérêt, au point de vue de la critique des localisations.

On pourrait, tout au plus, s'étonner de cette disproportion, bien qu'au fond nous n'ayons aucune raison de nous attendre à une proportionnalité rigoureuse entre l'étendue d'une région motrice et l'importance de la partie subordonnée. Il n'y a pas lieu de rechercher un rapport quantitatif; en physiologie nerveuse, cette détermination n'a aucune importance absolue.

Nous en dirons autant d'une objection du même ordre émise par Couty à la suite de Pesées comparatives d'un grand nombre de cerveaux : ici on fait entrer en ligne de compte un facteur encore plus étranger à la question spéciale de la localisation : au lieu de se borner à la comparaison des régions limitées qui sont en cause, on fait intervenir la masse encéphalique tout entière ! Voici du reste les propres paroles de l'auteur :

« ...Puisque sur des animaux ayant la même forme zoologique, la même nutrition, les mêmes mœurs, les mêmes habitudes fonctionnelles, le poids du cerveau ne varie pas comme le développement des os et des muscles, ou mieux comme celui du corps total, nous devons conclure que cet organe n'est pas en rapport direct avec ces appareils ^ »

La conclusion paraîtra, sans doute un peu forcée.

* Brown-Sequard. — Soc. BioL, 1878.

^ Couty. — Arch. Phys., 1883, n» 7, p. 262.