DÉFAUT DE SUBORDINATION DES TROUBLES AUX LÉSIONS

en vertu d'une influence inhibitoire, la perte d'action motrice. Brown-Sequard pousse, comme on voit, beaucoup plus loin que ceux qui ont, comme lui, accepté le mécanisme des influences inhibitoires, l'importance et la durée de ces influences : pour la plupart des autres physiologistes, en elïet, pour Goltz notamment, pour Luciani et ses collaborateurs, seuls les accidents initiaux, passagers, plus ou moins diffus, sont imputables aux effets inhibitoires résultant du traumatisme. Cette conception de Brown-Sequard constitue la négation la plus formelle de toute tentative localisatrice régionale (car l'auteur admet ce que nous avons appelé la localisation disséminée, supposant que l'ensemble des cellules corticales, et non quelques régions spéciales, contribue à l'incitation motrice).

Voyons donc en quoi consistent, et sur quels faits s'appuient, les propositions anti-localisatrices énoncées par Brown-Sequard.

La plupart de ses objections' se résument en une seule, que l'auteur a présentée nettement en 1878^ : « La paralysie, disait-il, ne correspond pas toujours à la destruction des régions encéphaliques qui, galvanisées, provoquent des mouvements, mais s'obtient parfois, parait-il, en énucléant une portion voisine de la partie encéphalique excitée. »

La valeur de cette objection peut être discutée :

1° Parce qu€ la presque totalité des expériences établit, au contraire, qu'après avoir délimité un « centre » par l'excitation électrique, si on enlève cette région, on provoque la paralysie dans les muscles dont on déterminait le mouvement par l'excitation de ce centre ;

2° Parce que Yénucléation des portions voisines peut agir, ainsi que le montrent toutes les expériences où sont analysés les symp-

' Ces objections reprises en détail sont formulées de la façon suivante : A « Une lésion limitée à une moitié du cerveau peut produire des symptômes de l'un ou de l'autre côté.

B. Une lésion minime, quel qu'en soit le siège, peut produire les symptômes les plus étendus et les plus violents.

C. Une lésion portant également sur les deux moitiés du cerveau, peut produire des symptômes affectant principalement ou exclusivement un seul côté du corps.

D. Des symptômes soudains peuvent dériver d'une lésion lentement progressive.

E. Des lésions permanentes peuvent produire des symptômes périodiques ou passagers.

G. Des lésions énormes peuvent exister dans toutes les régions du cerveau sans déterminer aucun symptôme.

J. Des symptômes d'affections cérébrales peuvent reconnaître pour origine une irritation des viscères ou des nerfs périphériques.

- Brown-Sequard. — Soc. BioL, 1878. — Gaz. mecL, Paris, n'J 29.

tomes immédiats et consécutifs passagers et permanents, en déterminant la suspension d'action de la partie véritablement active ;

3° De plus, la délimitation de [zones motrices n'est pas aussi rigoureuse que le voulaient les premiers expérimentateurs; ces zones [empiètent les unes sur les autres et se pénètrent réciproquement. Dès lors, comme rien ne prouve que la délimitation par les excitations ait été absolument rigoureuse, il ne faut pas s'étonner que la destruction des parties voisines ait produit des troubles paralytiques.

La même objection a été formulée, en termes plus explicites encore, par Couty, qui a repris les arguments antilocalisateurs" présentés par Brown-Sequard. L'auteur s'appuie sur un certain nombre d'expériences personnelles pour affirmer le défaut de rajjport entre le siège des moiœements produits par V excitation corticale et le siège de la paralysie consécutive à la destruction de ces points^ .

En relevant méthodiquement les ^faits énoncés à l'appui de cette proposition, on arrive aux résultats suivants :

1° « Sur plusieurs singes ou chiens, la paralysie s'est limitée au membre antérieur^ quoique l'électrisation des parties abrasées ait entraîné auparavant des mouvements multiples de la face et des membres opposés. »

Ces faits n'ont pas la signification qui leur a été attribuée : ne sait-on pas combien il est facile, avec l'excitation électrique, même de moyenne intensité, appliquée à un point de la zone motrice correspondant au membre antérieur, de provoquer, par irritation de voisinage ou par association bulbo-médullaire, des mouvements dans d'autres parties que celle qui correspond physiologiquement au point excité ?

Dès lors l'ablation de ce point ne doit déterminer, si elle y est circonscrite, qu'une paralysie limitée aux muscles en rapport direct avec la portion enlevée.

2° « Inversement, dit Couty, j'ai obtenu deux fois, sur deux singes, une hémiplégie légère, en cautérisant une étroite région frontale qui, électrisée, avait déterminé des mouvements d'un seul membre et de la face, — ou, dans un autre cas, j'ai paralysé le membre antérieur en dilacérant un point dont l'électrisation avait fait mouvoir le m^embre postérieur. »

* Couty. — Arch. Phys., no 7, 1883, p. 271.