TROUBLES MOTEURS D'ORIGINE CORTICALE

certains animaux supérieurs où elle mérite alors le nom de permanence. En tenant compte de ces réserves, nous allons passer en revue les résultats des lésions circonscrites, soit de Técorce, soit du centre ovale, dans les cas oii ces effets présentent quelque intérêt.

La destruction, même étendue en surface et en profondeur, des lobes cérébraux, chez les batraciens, reptiles et oiseaux^ ne provoque que des troubles nuls ou à peine appréciables de la motilité volontaire. Chez les mammifères, les conséquences des lésions sont de plus en plus manifestes à mesure qu'on examine des sujets plus élevés dans la série : on peut dire, d'une façon générale, que chez ces animaux, les lésions n'atteignant pas le faisceau dit moteur (zone corticale excitable et ses prolongements dans le centre ovale) ne déterminent aucun trouble appréciable du mouvement, tandis que les lésions destructives de la zone motrice ou des faisceaux blancs qui en dépendent, ont pour effet de déterminer des accidents paralytiques plus ou moins accentués et durables suivant l'espèce considérée.

Les observations faites sur les rongeurs (cobayes, lapins) montrant que les accidents parétiques sont à peine marqués et, en tout cas, tout à fait transitoires, nous nous arrêterons seulement aux troubles du mouvement observés chez les chiens et les singes, animaux sur lesquels ont surtout porté les expériences.

Les chiens dont le cerveau a été lésé dans les parties qui ne sont pas directement excitables, ne présentent (sauf complications d'hémorrhagie, de méningo-encéphalite) aucun trouble de la motilité volontaire; ils sont,, au contraire, atteints d'accidents paralytiques immédiatement évidents et qui s'accentuent rapidement, à la suite des lésions destructives d'une portion quelconque du faisceau moteur; puis, ces troubles s'atténuent, si bien qu'au bout d'un temps variable, après quelques mois, par exemple, il est difficile de distinguer l'animal opéré d'un animal sain. A cette dernière remarque, il y a cependant des réserves à faire; nous y reviendrons après avoir rappelé la physionomie des troubles du mouvement consécutifs à la lésion. Ces accidents, bien étudiés par tous les expérimentateurs, notés d'abord par Hitzig, analysés avec soin par Carville et D.uret, par Goltz, sont assez connus pour qu'on se contente d'en donner un aperçu d'après les descriptions des auteurs précédents. ^Carville et Duret les ont minutieusement exposés ; voici sommairement ce qu'ils en disent :

Après la destruction de la région excitable des circonvolutions d'un côté, on observe une paralysie, incomplète mais très appré-

ciable, de la face et des membres du côté opposé à la lésion cérébrale. Les membres ne sontjamais inertes et flaccides. L'animal peut encore se mouvoir, marcher, courir ; mais si l'on examine avec attention son attitude et sa démarche, on s'aperçoit bien vite qu'zY fléchit souvent sur les j^attes du côté opposé à la mutilation cérébrale, et qu'au lieu d'appuyer franchement sur le sol la pulpe des doigts, il lui arrive fréquemment de fléchir le poignet parésié et de marcher sur la face antérieure du tarse. Lorsqu'il veut tourner sur place, il tombe presque constamment du côté atteint. Au repos, il laisse les pattes parésiées dans la position oîi on les place : on peut les porter à droite, à gauche, les écarter ou les rapprocher du tronc sans qu'il les déplace volontairement. La paralysie est plus accentuée encore à la face. Elle n'est pas tout à fait aussi marquée que la paralysie qui résulte de la section du nerf facial, mais elle est proportionnellement plus accusée que celle des membres.

C'est dans les mêmes termes qu'on a toujours décrit ces accidents, quelle que soit l'interprétation qu'on en a donnée : Albertoni et Michieh, Lussana et Lemoigne,Luciani et Tamburini, Goltz et tous les expérimentateurs sont d'accord sur le fait.

Goltz, auquel on doit une étude très approfondie des troubles du mouvement consécutifs aux lésions du cerveau, a ajouté quelques remarques intéressantes à celles qui précèdent : il a insisté très justement sur les altérations des mouvements intentionnels. L'opération étant pratiquée, par" exemple sur l'hémisphère droit, l'animal ne se sert plus de sa patte droite dans les circonstances oîi les membres antérieurs sont employés comme main : pour creuser le sol, pour gratter son museau, pour maintenir un os, il se sert exclusivement de la patte gauche; il ne donne plus que cette patte au commandement, alors qu'il avait été dressé à donner l'une ou l'autre patte, etc. Nous avons souvent noté les mêmes faits et plusieurs de nos observations renferment des détails précis à cet égards

1 Exp. n" 18 (25 janvier 1878). — Chien griffon adulte ayant subi l'ablation de presque tout le gyrus sigmoïde droit six mois auparavant; très vif, très agile, sans parésie apparente des membres gauches pendant la marche; quand on le soulève par la peau du cou, on remarque cependant que la jjatte antérieure gauche pend passivement et reste flasque, tandis que la droite est à demi fléchie ; sous rinfl.uence de la fatigue, quand on a fait quelque temps courir l'animal, et qu'il marche tranquillement, la patte antérieure gauche est projetée en avant d'un petit mouvement brusque et elle glisse sur le plancher du laboratoire; elle est relevée plus haut {démarche du coq, signalée par Goltz) ; la fermeture des yeux avec un bandeau exagère cette modification ; si on approche les deux pattes antérieures de la bouche