PYTHAGORE

principe intelligent qui survit à l'organisme et passe de corps en corps par la métempsycose, à savoir, Vâme universelle^ le voug.

Peut-être pourrait-on retrouverlà (s'il est possible de juger à travers tant de dislance et avec si peu de lumièrej les premiers délinéaments de cette doctrine vitalisteque nous verrons bien plus tard soumettre l'être vivant à deux principes supérieurs, la force vitale et l'âme.

Seulement, Pythagore complétait cette notion en l'étendant au monde inanimé. L'univers, ou macrocosme, a, lui aussi, une vie, une Psyché qui dirige ses phénomènes, et une âme universelle, ou vo'dç, qui les comprend.

L'édifice animal est un microcosme, image et partie du monde général, ou macrocosme, dans lequel il a été jeté.

Il est certainement fort curieux de voir les pythagoriciens parler du vou? et de la Psyché comme les premiers vitalistes feront plus tard de l'âme et de la force vitale. Le sang nourrit la Psyché dont les veines et les nerfs sont les liens. L'union est intime, quoique passagère, entre cette sorte de vapeur inaltérable, qui est la Psyché, et les matières altérables, chair, nerfs et os, qui sont le €orps.

Une telle conception physiologique au sommet de laquelle planait une puissance supérieure, inaccessible, devait conduire à une thérapeutique de même ordre. Les pythagoriciens employaient bien pour agir sur l'être vivant quelques moyens matériels, les topiques, les emplâtres. Mais leurs ressources principales étaient

404 EMPÉDOCLE. HERACLITE.

surnaturelles, comme le principe auquel elles s'adressaient. C'étaient les vertus magiques des plantes, les incantations, les conjurations, les harmonies de la musique.

Nous voyons ainsi pour la première fois la conception des phénomènes de iavie entraîner par une conséquence logique la manière d'agir sur eux.

Empédocle, qui florissait vers l'an 440, avait reçu les leçons des pythagoriciens. Comme eux, il paraît avoir employé les incantations magiques en guise de procédés thérapeutiques. C'est, raconte la Fahle, à la suite de la guérison merveilleuse d'une femme abandonnée des médecins, que, enflé d'orgueil, il voulut faire croire à son apothéose en se précipitant dans l'Etna.

Mais, en même temps que se produisait cette doctrine spiritualiste qui expliquait les faits de vie par l'activité d'agents extérieurs à la substance vivante, une doctrine opposée se dressait dès la plus haute antiquité en face de la première, et tentait de tout réduire au jeu de forces physiques, générales.

Heraclite d'Éphèse, qui vivait 500 ans avant l'ère actuelle, avait déjà judicieusement observé que la nature de l'âme est « une chose si profonde qu'on n'en peut » rien définir, quelque route que l'on suive pour parve- » nir à la connaître ». La considération de l'àme doit donc rester étrangère à un système de physique universelle.

Démocrite (459--o(K)), chef d'une célèbre école, voulait tout expliquer par les causes secondes, par la matière

tcoLi' d'ionuï. 405

et ses lois, en rejetant les causes premières. Un tel principe, s'il n'avait visé que les phénomènes jnalériels, serait irréprochable, c'est celui même que nous défendons encore aujonrcFhui.

Ainsi lesphilosophesd'Ionie, Thaïes, Heraclite, Anaxagore et Démocrile, cherchaient le principe des choses dans la nature sensible. Les phénomènes n'étaient pour eux que le résultat de combinaisons mécaniques. L'explication du monde, l'explication de la vie, étaient toutes physiques.

On voit Épicure (341 ans avant J.-C.) professer que toute connaissance vient des sens, que toute existence se réduit à la matière, et que la connaissance de la matière et do ses diverses formes contient l'explication de tous les phénomènes.

Sous l'action de l'école philosophique dont nous parlons, l'esprit scientifique des Grecs commençait à sortir de son long et pénible enfantement. Heraclite, Démocrite, Anaxagore et Leucippe, séparant la science naissante de la philosophie, se préoccupaient de savoir co/??- 7nent se produisent les phénomènes^ et non pourquoi ils se iwoduisent. Ils tendaient à substituer la poursuite des causes dites secondes à la vaine recherche des causes premières.

C'est contre ces tendances que protestait Socrate, et que Platon, son disciple, lutta avec trop de succès (430 ans avant J.-C). — La science physiologique, pas plus qu'aucune autre, n'a rien à faire avec les doctrines platoniciennes, car celles-ci ont repoussé la science. Mais