INFLUENCE DES EXCITANTS

rience, dunt on (léteriiiinait le coiUenii glycogéiiiqiie du foie pour le comparer avec celui des animaux auxquels nous ingérions une même quantité d'eau additionnée de la substance dont nous voulions connaître l'influence glycogénésique. Or, de toutes les substances, le sucre de canne a constamment été la substance qui, à poids égal, était douée de la puissance glycogénésique la plus forte. La ({uantité de matière giycogène trouvée dans le foie d'un animal nourri au sucre a toujours été la plus considérable, et elle a souvent dépassé celle trouvée dans le foie de l'animal type, preuve que l'animal avait réellement fabriqué un excès de giycogène. Après le sucre, la gélatine m'a paru la substance la plus glycogénésique. Dans Tordre d'efficacité décroissante, la graisse vient beaucoup plus tard.

D'un autre côté, j'ai essayé l'injection de substances purement excitantes, mais non alimentaires, le chloroforme et l'alcool, et j'ai vu dans mes premiers essais que le chloroforme augmentait le giycogène, tandis que l'alcool ne produisait pas le même résultat. L'injection de la glycérine, de l'acide carboni(|ue, dans l'estomac, aui'ait la même influence (pie celle du chloroforme, sans doute à titr(> de substances excitantes.

Ici se pose une double question : la matière giycogène formée en si grande al>ondance dans le foie sous l'influence de l'alimentation sucrée est-elle le résultat d'une conversion directe, par voie régressive, du sucre en giycogène, ou bien le sucre ne jouerait-il là ({ue le rôle d'un excitant nutritif jtuissant qui exagérerait singulièrement l'activii»' ne la cellub; hépati(pie? .l'ai voulu mettre à

EXAMEN POLARllVIIiTRKjUE. .179

l'épreuve l'hypothèse d'une conversion directe du suo'e de canne en glycogène. Si cette conversion est réelle, si elle a pour but de conserver la substance jusqu'au moment de son utilisation, il est présumal)le que, ce moment venu, la substance reprendra sa forme première, qu'elle repassera dans un ordre inverse par les modifications qu'elle a subies, qu'elle redeviendra saccharose de glycogène qu'elle est. C'est là une simple présomption. Mais la vérification de cette présomption aurait une grande valeur probatoire; son infirmation n'aurait qu'une valeur négative. J'ai donc tenté l'expérience.

J'ai, dans cette vue, nourri des lapins avec de la betterave pendant un certain temps, et j'y ajoutais môme des injections stomacales de saccharose. Je pensais trouver dans le foie de ces lapins du glycogène conversible en sucre interverti déviant à gauche au lieu de dévier à droite. Le résultat n'a pas répondu à mon hypothèse. Chez un lapin nourri assez longtemps avec de la betterave et du suci'e de canne pour que je pusse supposer (\ue h glycogène de son foie provenait de cette source, on a trouvé que le sucre du foie déviait très-foriement à droite et ne trahissait par aucun indice une source présumée de saccharose. La déviation k droite paraissait même plus grande que celle de la glycose ordinaire. Nous aurons ultérieurement à vérifier si le pouvoir rotatoire du sucre de fécule est égal à celui du sucre hépati([ue. On pourrait encore continuer les mêmes expériences en nourrissant des lapins avec des topinandjours, dont la matière féculente [inuUne) donne un sucre déviant à gauche, la lévulose.

rISl» Ll£ SLCRK hST UN ACCIDKNT in Foll.

Je me garderai bien, daprès les essais ((ui précèdent, de conclure d'une manière absolue sur une question aussi fondamentale. Cependant on voit que le phénomène lî'est pas aussi simple qu'il le paraissait. Le fait qui est indubitable, c'est que l'injection du sucre de canne augmente considérablement le contenu glycogéni(jue du foie; mais comment le sucre agit-il dans ce cas, comme excitant nutritif ou comme principe directement transformable en glycogène? Je penche, je dois le dire, pour la première opinion, jusiiua plus ample informé.

('e qu'on peut encore dire, c'est ((ue chez un animal malade l'ingestion de sucre dans l'estomac ne fait pas apparaître le glycogène dans le foie. Indépendamment delà nature du principe alimentaire, il y a donc encore d'autres considi'ralions physiologiques qui présideraient à son assimilation.

En un mot, la question est com})lexe ; on y voit intervenir des facteurs nombreux.

Vous voyez, messieurs, que des obscurités profouiles régnent encore sur les points de la nutrition (pie nous connaissons le mieux et ([ue nous avons le plus étudiés : la formation des matières sucrées et ulvcouéniiiues. A plus foi'te raison sonnnes-nous dans l'ignorance sur l'origine des coi'ps gi';is et des matières albunnno'i'des. .le m'abstiendrai de vous dire toules les hypothèses (pi'on a émises à cet égard. J)ans les considérations qui précèdent, j'ai dû attirer votre attention sur les résultats qui sont acquis dès à présent. Mais il faut aussi porlei* nos regard^ vers les théories (pii repi-t'sentent à lafoi.s les (en-