OXYDATION DU CARBONE ET DE L’AZOTE

interprétées les expériences de Voit et Pettenkofer. Dès lors, la production des déchets azotés n'étant pas en rapport avec la production des déchets carbonés, on a été porté à conclure que la substance qui brûlait pendant le travail musculaire n’était pas la substance même du muscle, mais une substance riche en carbone et dénuée d’azote, une substance hydrocarbonée.

Cette conclusion n’est pas légitime, et par conséquent ne sont pas légitimes davantage les conséquences trèsimportantes qu’on en a voulu tirer. Nous touchons ici à la source d’une erreur capitale et très-répandue, qui intéresse les fondements mêmes de la science physiologique, et que je me propose d’examiner avec quelque détail.

Je ne veux pas considérer si les résultats précédents sont aussi bien établis qu’on paraît le croire. Voit et Pettenkofer ont interprété leurs nombres précisément d’une manière contraire à la conclusion qu’on en tire en dehors d’eux. Parkes en Angleterre (1867), Ritler en France (1872), ont constaté à la suite du travail musculaire une excrétion d’urée notablement supérieure à l'excrétion du muscle en repos. Néanmoins, comme le déchet d’azote reste encore trop au-dessous du déchet d’acide carbonique pour que ces deux substances expriment la destruction directe du muscle, nous admettons que l’énoncé précité rend compte du sens du phénomène, sinon quantitativement au moins qualitativement. En un mot, nous acceptons que le travail musculaire entraîne l'élimination de beaucoup de carbone oxydé et de peu d’azote. Mais nous faisons remarquer que ce

le muscle n’est pas une machine thermique. 507

les conséquences.

Le muscle, a-t-on dit, ne brûle point sa propre substance; il brûle des matières combustibles hydrocarbonées. 11 est donc entièrement comparable à une machine à vapeur qui ne se détruit pas elle-même, qui ne consomme ni le cuivre ni le fer de sa charpente, mais qui brûle simplement le charbon qu'on lui fournit et le transforme en travail mécanique et en chaleur.

Voilà l’origine de cette conception de l’organisme considéré comme une machine à vapeur chauffée par le soleil, conception due aux physiciens, introduite en physiologie par Fick, et reproduite par presque tous les auteurs contemporains. Cette conception ne serre pas les faits d’assez près; elle est trop lointaine. Nous voyons ici les physiciens et les chimistes donner des explications hypothétiques qui nous montrent les choses, non point telles qu’elles sont, mais seulement telles qu’elles pourraient être. Le muscle, en effet, ne doit pas être considéré comme une machine thermique ordinaire ; c’est une machine qui non-seulement brûle son combustible, mais renouvelle sa charpente, une machine, qui se détruit et se refait à chaque instant.

La théorie ne nous semble pas devoir être admise pour deux raisons : elle suppose gratuitement tpie l’édiiice moléculaire du muscle est immobile, réfractaire comme les parois d’un foyer. Or, les résultats acquis n'exigent pas cette interprétation, que d’autre part toutes les considérations physiologiques repoussent. Lu second lieu, cette théorie, considère les phénomènes

conservation de l’azote.

chimiques de la contraction musculaire comme une oxydation directe; l'expérience contredit ce résultat.

Quels sont les faits? lisse réduisent à un seul, à savoir, que la substance azotée du muscle n’est pas éliminée, tandis qu’une grande quantité de substances hydrocarbonées sont rejetées à l’état d’acide carbonique, d’acide lactique, d’eau. On ne trouve pas plus d’azote en nature dans le sang qui revient du muscle en travail, comme l’a montré Sczelkow ; on n’y trouve pas plus d’urée, comme l’a montré Voit. D’autre part, on ne rencontre pas dans le muscle actif notablement moins d’albumine (J. Ranke, Nawrocki), et quant aux corps dérivés par oxydation des albuminoïdes, la créatine, l’hypoxanthine, etc., ce n’est pas nécessairement après le travail qu’ils sont le plus abondants dans le muscle. Le fait de la conservation de l’azote dans le muscle est donc bien acquis.

Mais de ce que la substance azotée n’est pas éliminée, cela veut-il dire qu’elle ne subisse pas de changements, qu’elle soit immobile, réfractaire comme le fer et le cuivre qui forment la charpente d'une machine à vapeur? Rien n’autorise une telle conclusion. Tout ce que l’on sait d’ailleurs oblige à admettre que l’édifice moléculaire du muscle se détruit et se reconstitue en utilisant immédiatement les matériaux azotés de sa démolition. Cette explication, qui rend aussi bien compte que la précédente de la conservation de l'azote, est seule en accord avec cette grande loi physiologique que nous avons posée au début, et qui nous montre l’organisme comme le théâtre de destructions et de synthèses perpé-