INFLUENCE DE BICHAT

valent mieux que ses principes. Si l’on veut la dégager des erreurs presque inévitables à son époque, sa conception reste une vue de génie sur laquelle s’est fondée la physiologie moderne. Avant lui, les doctrines purement philosophiques, tant animistes que vitalistes, planaïent de trop haut et de trop loin sur la réalité pour devenir les initiatrices fécondes du progrès; elles n'étaient capables que d’engourdir la science en jouant le rôle de ces sophismes paresseux qui régnaient jadis dans l'école, Bichat, au contraire, en décentralisant la vie, en l’incarnant dans les parties, et en rattachant ses manifestations aux propriétés des tissus, a encore, 1l est vrai, placé les phénomènes sous la dépendance d'un principe métaphysique, mais ce principe, moins élevé, moins étranger au corps qu'il anime, devenait plus accessible à l'esprit de recherche et de progrès. Bichat, en un mot, s’est trompé, comme les vitalistes ses prédécesseurs, sur la théorie de la vie, mais il ne s’est pas trompé sur la méthode physiologique. C'est sa gloire de l'avoir fondée en plaçant dans les propriétés des tissus et des organes les causes immédiates des phénomènes.

Dans notre siècle s’est produit, après Bichat, un système qui a des rapports très-étroits avec les idées de Descartes et l'iatromécanisme. C’est le système de l’organicisme défendu par Rostan et son école.

Pour Rostan, il n’y a point de principe supérieur dirigeant actuellement la matière organisée : les forces vitales sont des entités vaines qu'il repousse.

« Le Créateur, dit-il, ne communique pas une force

ORGANICISME. 449 qu'il ajoute à l'être organisé, ayant mis dans cet être avec l'organisation la disposition moléculaire apte à se développer. » C'est l’horloger qui a construit l'horloge, et, en la montant, lui a donné le pouvoir de parcourir les phases successives, de marquer les heures, les minutes, les secondes, les époques de la lune, les moisde l’année, tout cela pendant un temps plus ou moins long; mais ce pouvoir n'est autre que celui qu? résulte de sa structure, ce n est pas une propriété à part, une qualité surajoutée, c’est la machine montee.

La vie, c'est la machine montée ; les propriétés dérivent de la structure des organes. Tel est l’organicisme.

Mais la structure est quelque chose de vague et de non précisé. Qu'est-ce à dire que la structure est la cause des phénomènes? La propriété destructure n’est pasune propriété physico-chimique qui puisse être cause de quelque phénomène. Il faut aller plus loin. Rostan a-t-il voulu dire que c'est l’arrangement des parties avec leurs conséquences mécaniques qui fait la fonction? Alors 1l est iatromécanicien. D'autre part, 1l invoque comme raison des maladies une altération d’organe (ce qui était un grand progrès) et plus souvent encore une altération de liquide, en quoi il est humoriste ou 1atrochimiste. Il est donc permis de considérer l’organicisme comme le dernier reflet des idées de Descartes, de Leibniz, de Boerhaave et de Willis.

J. Brown (1755-1788), esprit absolument systémaüque, a créé un système médical quiest, pour ainsi dire,

le contre-pied de celui que Broussais rendit célèbre plus CL. BERNARD. — Phénomènes, 11. — 29