CONTRACTION MUSCULAIRE

plus disserté qu’expérimenté. Dès à présent, cependant, les résultats obtenus permettent de comprendre à la manière de toutesles fermentations, c’est-à-dire par dédoublement et hydratation, la production d'acide carbonique qui résulte de la combustion vitale.

La plus importante de ces sortes de combustions qui engendrent la chaleur animale s'accomplit dans les muscles pendant leur fonctionnement. Examinons en quoi consistent les phénomènes qui se produisènt pendant la contraction musculaire.

Contraction musculaire. — Lavoisier (1789) avait montré que le travail musculaire accélère les combuslions organiques, en comparant la consommation d'oxygène faite par le même homme, d’abord au repos, puis accomplissant un travail. Le même résultat s’est présenté avec une netteté frappante chez certains animaux qui se prêtent facilement à l'expérience : tels les bourdons observés par Newport (1836) et la grenouille tétanisée observée par Valentin.

Le fait de la plus grande combustion accompagnant la manifestation de la contraction musculaire était donc hors de doute. Mais de quelle nature était l'oxydation qui se produ't alors? Cette question a donné lieu à une discussion scientifique intéressante. Sczelkow a montré que le sang veineux qui sort d’un muscle contracté ne contient pas plus d'azote libre que le sang artériel qui y aborde; d'autre part, le sang veineux ne paraît pas contenir sensiblement plus d'azote combiné (urée, sels ammonicaux) au sortir du muscle contracté qu’au sortir du muscle en repos; c’est ainsi, au moins, que doivent être

b06 OXYDATION DU CARBONE ET DE L'AZOTE.

interprétées les expériences de Voit et Pettenkofer. Dès lors, la production des déchets azotés n'étant pas en rapport avec la production des déchets carbonés, on a été porté à conclure que là substance qui brûlait pendant le travail musculaire n’était pas la substance même du muscle, mais une substance riche en carbone et dénuée d’azote, une substance hydrocarbonée.

Cette conclusion n’est pas légitime, et par conséquent ne sopt pas légitimes davantage les conséquences trèsimportantes qu'on en à voulu tirer. Nous touchons iei à la source d’une erreur capitale et très-répandue, qui intéresse les fondements mêmes de la science phystologique, et que je me propose d'examiner avec quelque détail.

Je ne veux pas considérer si les résultats précédents sont aussi bien établis qu'on paraît le croire. Voit et Pettenkofer ont interprété leurs nombres précisément d’une manière contraire à la conclusion qu’on en tire en dehors d’eux. Parkes en Angleterre (1867), Ritter en France (1872), ont constaté à la suite du travail musculaire une excrétion d'urée notablement supérieure à l'excrétion du muscle en repos. Néanmoins, comme le déchet d’azote reste encore trop au-dessous du déchet d'acide carbonique pour que ces deux substances expriment la destruction directe du muscle, nous admettons que l'énoncé précité rend compte du sens du phénomène, sinon quantitativement au moins qualitativement. En un mot, nous acceptons que le travail musculaire entraîne l'élimination de beaucoup de carbone oxydé et de peu d’azote. Mais nous faisons remarquer que ce

LE MUSCLE N’EST PAS UNE MACHINE THERMIQUE. 907 fait d'expérience a été mal interprété et qu’on en a forcé les conséquences.

Le muscle, a-t-on dit, ne brûle point sa propre substance ; 1l brûle des matières combustibles hydrocarbonées. Il est donc entièrement comparable à une machine à vapeur qui ne se détruit pas elle-même, qui ne consomme ni le cuivre mi le fer de sa charpente, mais qui brûle simplement le charbon qu'on lui fournit et le transforme en travail mécanique et en chaleur.

Voilà l'origine de cette conception de l'organisme considéré comme une machine à vapeur chauffée par le soleil, conception due aux physiciens, introduite en physiologie par Fick, et reproduite par presque tous les auteurs contemporains. Cette conception ne serre pas les faits d'assez près; elle est trop lointaine. Nous voyons ici les physiciens et les chimistes donner des explications hypothétiques qui nous montrent les choses, non point telles qu'elles sont, mais seulement telles qu’elles pourraient être. Le muscle, en effet, ne doit pas être considéré comme une machine thermique ordinaire ; c’est une machine qui non-seulement brûle son combustible, mais renouvelle sa charpente, une machine, qui se détruit et se refait à chaque instant.

La théorie ne nous semble pas devoir être admise pour deux raisons : elle suppose gratuitement que l’édifice moléculaire du muscle est immobile, réfractaire comme les parois d’un foyer. Or, les résultats acquis n'exigent pas cette mterprétation, que d'autre part toutes les considérations physiologiques repoussent. En second lieu, cette théorie considère les phénomènes