CL. BEBNARD

conséquence de l'impulsion évolutive, qu'elle soil nutritive ou fécondatrice.

Les travaux des physiologistes, ont eu précisément pour résullat de faire tomber les barrières qui séparaient l'œuf, l'enibryon et l'adulte, et de faire apparaître dans ces trois étals l'unité d'un organisme pris à trois moments différents de sa course, mais toujours soumis à la môme impulsion et gouverné par la môme loi.

lï. Mais ce résultat n'est pas le seul et le primipe dévolution n'est pas encore suffisamment caractérisé par l'idée de la continuité.

L'évolution ainsi définie n'est pas, en effet, une propriété actuelle., un fait saisissable ; elle exprime simplement la loi qui règle la succession et l'enchaînement chronologique des faits vitaux dont l'être organisé est le théâtre.

Est-il possible de caractériser cette loi dans ses moyens d'exécution? C'est ce que nous allons voir.

La loi d'évolution s'applique non-seulement à l'être total, cà l'individu, mais encore à chacune de ses parties. C'est une loi élémentaire. Elle gouverne l'élément anatomique comme l'être tout entier : et cela élait vraisemblable à priori, car il n'y a rien d'essentiel dans l'être tout entier qui ne soit dans ses parties composantes. L'individu zoologique, l'animal, n^est qu'une fédération d'êtres élémentaires, évoluant chacun pour leur propre compte. H y a longtemps (1807) que cette idée a été exposée par un homme qui était un penseur autant qu'un grand poëte et un naturaliste sagace ; Gœlhe, méditant les enseignements de Bichat , écrivait :

Ai'PENDicii;. 887

« Tout ôlre vivant n'est pas une unité indivisible, » mais une pluralité : môme alors qu'il nous apparaît » sous la forme d'un individu, il est une réunion d'êtres » vivanis et existant par eux-mêmes. »

Ces organites élémentaires se comportent à la faron de l'individu ; leur existence se partage dans les mêmes périodes; elle croît, s'é'ève et retombe; elle décrit une Irajecloiro tixée dans sa forme.

Lorscpie l'on a cherché à pénétrer ce qu'il y a d'essentiel dans la vie d'un être, on a vu que la nutrition en était 1g caractère le plus général et le plus constant. Mais la nutrition, c'est-à-dire la perpétuelle communication do l'élément analomique avec le milieu qui rentoui'c, celte continuelle relation d'échanges de liquides (nutrition proprement dite) et de gaz (respiration), la nutrition, disons-nous, est susceptible d'alternatives. La croissance, la période d'état, la décroissance correspondent aux variations relatives de cet échange, dans leipiel le milieu reçoit moins, autant ou plus qu'il ne donne à l'élément. Il est donc impossible de séparer la propriété de nutrition des conditions de son exercice : il est impossible de séparer la nutrition de l'accroissement, du développement et de la succession des âges c'est-à-dire de l'évolution. IJ évolution C{)s{ l'ensemble constant de ces alternatives delà nutrition ; c'est la nutrition considérée dans sa réidité, embrassée d'un coupd'œilà travers le temps. Cette évolution, ou loi des variations de la nutrition, est au point de vue des philosophes ce qu'il y a de plus caractéristique dans la vie. C'est quelque chose de comparable à la loi du mouvement de ce

388 APPENDICK.

mobile qui est l'êlre vivant et qui exprime l'activité de cet être, comme la trajectoire exprime en mécanique les circonstances de l'activité d'un corps en mouvement. On peut donc imaginer que l'être élémentaire aussi bien que l'être complexe est ainsi engagé dans une sorle de trajectoire idéale qui lui impose son développement. L'idée de l'évolution, c'est l'idée -de cette trajectoire, de cette loi qui gouverne l'être vivant : ce n'est pas un fait ou une propriété , c'est une idée. Le fait et la propriété, c'est la nutrition avec ses alternatives; l'idée, l'évolution, c'est la conception d'ensemble de toutes ces alternatives successives.

La génération ou la naissance de l'être ne fait pas une brèche ou une coupure dans cette voie continue. Il n'y a pas de raison pour imposer un commencement à l'évolution. Les recherches embryogéniques et ovogéniques ont bien mis en évidence ce point. L'être qui naît n'est pas une création nouvelle ; dans son origine, dans les évolutions antérieures des êtres dont il sort et dont il est la continuation, il a puisé par une sorte d'habitude ou de ressouvenir physiologique, la nécessité de la voie qu'il doit suivre. En un mot c'est la même évolution qui dure et se développe.

Mais, en réalité, le seul fait saisissable, actuel, réel, c'est la nutrition. C'est à tort que cette vue a été contestée et qu'on a voulu séparer « la nutrition quisimple- » ment maintient d'avec le développement qui accroît, » augmente ajoute » .

Les travaux contemporains ont eu précisément pour résultat de confondre « les phénomènes du développe-

APPlîNDICE. 389

» ment de la chose née avec ceux de la naissance de » cet objet». Au temps où Saint-Thomas d'Aquin établissait la distinction de Fâmc ou faculté végétative^ en trois facultés différentes, la nutritive, Y auymentative et la générative, il donnait la preuve d'une sagacité philosophique profonde pour son époque. On peut en dire autant de Broussais lorsqu'il distinguait V irritation ivutritive et Virritation formative. Mais aujourd'hui, les barrières établies entre la nutrition, le développement et la génération sont tombées sous les efforts des hommes qui ont suivi les premiers phénomènes de l'apparition des êtres.

Il a été dit (page 35j, que l'évolution caractérise les êtres vivants et les distingue absolument des corps bruts.

De là une méthode différente dans les deux espèces de sciences physico-chimique d'une part et biologique de l'autre. L'objet physico-chimique a une existence actuelle : il n'y a rien au delà de son état présent; le physicien n'a à s'inquiéter ni de son origine ni de sa fin. Le corps manifeste toutes ses propriétés.

Au contraire, l'être vivant, outre ce qu'il manifeste, contient à l'état latent, en puissance, toutes les manifestations de l'avenir. Le prendre actuellement sur le fait, ce n'est point le prendre tout entier, car on a dit de lui avec raison qu'il était « un perpétuel devenir» . C'est un corps en marche ; ce qu'il faut saisir, c'est sa marche et non pas seulement les étapes de sa route.

La nécessité de ce point de vue s'est imposée à l'Histoire naturelle proprement dite. Pour classer un être, il faut l'avoir suivi pendant toute son évolution; il ne suffit pas seulement, comme l'avait dit Cuvier, de le

prendre à un moment donné, fût-ce au moment de son développement le plus complet, à l'état adulte. 11 n'est pas vrai que l'être porte « inscrit à tout moment dans son » organisation le caractère qui le classe » .

Nous voyons maintenant la nécessité de ce même point de vue dans la physiologie, étude des phénomènes de la vie qui se développe^ aussi bien que delà vie qui se maintient il).