LA POLITESSE, LE SAVOIR-VIVRE
On trouvera dans de nombreuses notes de mes tomes précédents, que les docteurs étaient toujours polis dans leurs entretiens entre eux, et qu'ils s'a-
(1) Voici ce que j'ai dit dans ce tome: L'excommunication était très-rare à l'époque de la ghemara, puisque les docteurs ne savaient pas du tout, quelle devait être la conduite d'un individu excommunié. Ils savaient seulement d'une manière générale qu'il devait se conduire comme un homme en deuil, mais ils ne savaient pas quels sont les signes de deuil qu'il devait s'imposer, et ils ne pouvaient résoudre aucune des questions qui se rappportaient aux excommuniés.
l''^ Question. — Le deuil est interrompu dans les jours de demifêtes (les jours intermédiaires entre le premier jour de la pâque ou de la fête des tabernacles et le dernier jour). Quelle doit être la conduite d'un excommunié dans ces jours? — Cette question n'est pas résolue (trailé Moed Katan, fol. 14, verso).
).A POMTF-SSR, I.F; SAVOIU-VIVUIÎ.
bordaicriL par lo litro do m(.a\ monsieur, ot so parlaient souvent mémo h la troisième personne. Dans le traité Berakhotli (fol. 40), les docteurs recommandent d'observer tout un cérémonial dans les repas de quelque solennité. Dans ce volume- ci on trouve que, même un homme du peuple, n'entrait pas dans une maison de quelqu'un sans le prévenir en frappant d'abord à la porte (v. p. 172). Il ne faut jamais disent les docteurs, entrer brusquement chez quelqu'un, il faut attendre à la porte et appeler ou se faire annoncer. Un jour rabban Gamaliel, rabbi Josué, rabbi Eliezer, lils d'Azarjah, et rabbi Akiba, se rendirent au palais de l'empereur; il y avait là un philosophe. Rabbi Josué dit alors à rabban Gamaliel : Rabbi, veux-tu que nous rendions visite à notre collègue le philosophe ? Celui-ci y consentit. Rabbi Josué alla donc et il frappa à la porte. Le philosophe,
2e Question. — Un homme en deuil s'enveloppe la tèLe. Un excommunié doit-il s'envelopper? — Cette question n'est pas résolue non plus. (Ibidem, fol. 15, recto).
3c Question. — Un homme en deuil ne met pa-s les philaclères (pendant les piières dn matin). Un excommunié doit-il les mettre ou non? — TheJiO, on l'ignore.
40 Question. — Un homme en deuil ne salue pas : un excommunié doit-il saluer? On l'ignore.
5e Quesiion. — Un homme en deuil doit faire une dOchirue dans ses vêtements; un excommunié doit-il le faire aussi? Thcko, on l'ignore.
6^ Quesiion. — Un homme en deuil renverse son lit; un excommunié doit-il le faire aussi ? Thcko, on Tignorc.
7« Question. — Un homme en deuil ne se lave pas; un excommunié peut-il se laver ? On l'ignore.
S" Question. — Un homme en deu'l ne met pas de sandales , un excommunié peut-il les mettre? On l'ignore.
99 Question. — Un homme en deuil est séparé de sa femme; un excommunié doit-il s'imposer la même obligation? On l'ignore (ibidem, fol. 15 recto et verso'.
INTRODUCTION
entendant frapper^ se dit : Ce n'est pas un homme ordinaire, c'est un sage qui vient me voir; il all^i par conséquent se laver le visage et les mains pour recevoir son hôte (v, p. 191 et 192) (1).
On trouve plusieurs passages, où les docteurs donnent des règles de politesse pour tous les actes de la vie, quand on se promène avec quelqu'un (v. p. 191), quand on est invité à la table de quelqu'un; et ces règles de politesse étaient observées nonseulement par les docteurs , mais aussi par les hommes du peuple. On raconte que rabbi Josué ayant manqué un jour à une de ces règles, c'était une veuve qui lui fit sentir son manque de convenance (v. p. 193).
Gomment faut-il se conduire devant une jeune mariée? Il faut toujours dire qu'elle est belle et aimable. Comment? Si elle est aveugle ou boiteuse on dirait qu'elle est belle? Oui, répondirent les disciples de Hillel. Si un individu achète une mauvaise m.archandise, faut-il la louer aux yeux de l'acheteur, ou faut-il lui dire que sa marchandise est mauvaise?
(1) On voit donc, que les juifs étaient entre eux et avec un étranger, plus polis qu'on ne Tétait à la cour des empereurs romains. Le philosophe païen, homme de la cour impériale de Rome, s'étonna qu'on frappât à sa porte; il était donc habitué de voir les étrangers entrer chez lui sans frapper. En Palestine, au contraire, l'homme qui tenait absolument à mettre Hillel en colère, et qui chercha pa: conséquent à être aussi importun et aussi grossier que possible, n'osa pas cependant entrer chez lui sans frapper à la porte (v. p. 172;, et les docteurs d'jfendaient à tout le monde, quel qu'il soit, d'entrer jamais brusquement chez quelqu'un sans frapper ou se faire annoncer(v. p. 191). Rabbi Simon, fils de Johaï, le considère comme une grossièreté insupportable, et l'auteur du livre de Sirah dit, qu'il n'aime pas celui qui entre quelque part brusquement sans se faire annoncer (v. traité Nidah, fol. 16, vcrso\
I,A l'OrjTP.SSK, LK SAVOIH-VIVH':. I.XIX
Evidemment il faut dire qu'elle est bonne. Il (aul donc toujours Atre aimable (v. p. 194).
llabbi Akiba avait des élèves ù table, et il tenait à ce qu'ils apprissent des règles de politesse. Il les mit donc à l'éprouve, en leur donnant à manger des choses difficiles à manier; car il voulait savoir comment ces élèves s'y prendraient. L'un d'eux agit comme il fallnii, l'autre manqua à la convenance. Alors rabbi Akiba dit : Mes enfants, j'ai voulu seulement voir si vous avez du savoir-vivre ; mais on vous donnera ù présent des choses plus faciles h manger (v. p. 195).
Le même rabbi Akiba était un jour à table chez un individu, qui mit un morceau de pain sous l'assiette pour la soutenir. Rabbi Akiba trouva cette manière de faire peu convenable. Il prit donc ce morceau et le mangea, pour faire comprendre à son individu, qu'ildevait prendre autre chose pour étayer l'assiette (v. p. 197).
Il ne faut pas mordre dans un morceau et le remettre dans ie plat ; il ne faut pas mordre dans un morceau et l'offrir ensuite à un autre, car cela peut lui déplaire. Il ne faut pas non plus goûter d'un verre et donner le reste à un autre (v. p. 196).
Voici comment doit se conduire un disciple des sages : Il doit être modeste, humble, diUgent et vif; supporter des injures, être aimable envers tout le monde, doux pour les domestiques et les autres gens de sa maison ; traiter chacun selon son mérite ; ne pas envier quoi que ce soit ; se conduire de manière à ce que personne ne trouve rien à lui reprocher (v. p. 201).
LXX INTRODUCTION
Un homme comme il faut doit s'asseoir pour manger; il ne doit pas manger debout, ni se lécher les doigts (1); il doit être modéré en toutes choses (v. p. 207).
Lu hcn n:e qui néglige de se laver les mains avant de manger, est inconvenant et malpropre {megounah) (2); celui qui mange avant l'hôte est encore plus grossier (v. p. 212).
(1) J'ai cité ce passage, parce qu'il y a divergence d'opinions sous ce rapport entre les sages du Thalmud et Mahomet, le prophète, qui dit : Lécher les vases et les plats aide à la digestion. LePioihète. après avoir mangé, se suçait les doigts par trois fois. 11 a dit : «A qui lèche le plat, il sera fait miséricorde» (v. la Médecine du Prophète, par Perron, Alger, 1860, p 19). Comme la ghcmara dit : « Un sage vaut mieux qu'un prophète » (v. traité Boha bathra, fol. 12), j'admets qu'il est préférable de suivre l'opinion de nos sages que celle du prophète, et de ne pas lécher ses doigts, tout en espérant que Dieu nous fera miséricorde,
(2) Il en résulte que l'usage juif de se laver les mains avant de manger, était considéré parles docteurs comme un moyen de propreté et comme un usage de bon goût. Les disciples de Jésus- Christ négligeaient cet usage ; de gustïbus non est. disputandum. Mais je ne puis pas comprendre les paroles de Jésus : « Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme» (saint Matthieu, XV, 11), puisque les pharisiens ne prétendaient pas du tout, que le pain qu'on mange sans s'être lavé les mains souille l'homme, mais ils pensaient que la tradition des anciens veut, qu'on se lave les mains avant de manger, parce que les mains non lavées souillent le pain, et qu'elles rendent la nourriture malpropre et sale {megounah).
TRAITÉ SCIIEBOUOTH
MISCHNHA.
Fol. 30). — L'Ecriture parle des témoins coupables d'avoir prêté un faux serment qu'ils n'ont rien vu [Lévitique, V, \]. Cela s'applique aux individus capables de témoigner, mais non pas aux femmes, aux parents, aux individus frappés d'incapacité judiciaire, et à tous ceux qui ne peuvent pas témoigner (1).
GHEMARA.
On lit dans une beraïtha : Les parties qui viennent se faire juger doivent rester debout. Rabbi Joudah dit : J'ai entendu
[1] La ghemara demande, pourquoi le rédacteur do lamischnah a placé le traité Schebouoth après le traité Makhoth [fol. '2, versol. Il en résulte que la rédaction thalmudique a été faite avec ordre et méthode.
Rabbi Johonan raconte que rabbi Joudah a dit, au nom de rabbi Jossé, le galiléen, que toute action prohibée par une défense biblique est susceptible de la peine du fouet [»îa//coî///!]. Toutes les défenses bibliques qui n'impliquenl, pas d'action [lav schein ho maasseh]^ n'entraînent aucune peine à celui qxii les transgresse. Il y a une exception pour le faux serment, pour celui qui fait la thcmourah [échange] des animaux coneacrés au temple, et ycur celui qui maudit son prochain en prononçant le nom de Dieu [fol. "21, recto].
Samuel dit: Si un individu fait un serment et si un autre qui l'écoute dit amen, cet amen a la même valeur que le serment [fol. "29, verso].
2 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
qu'il est permis de faire asseoir les deux parties ; mais qu'il est détendu d'en faire asseoir une et de laisser l'autre debout ; de même qu'il est défendu de laisser l'un parler à volonté et de dire à l'autre : sois bref. Oula dit : tout le monde est d'accord que les témoins doivent se tenir debout.
Rabbah, fils de rab Houna, dit: Quand un savant a un procès avec un ignorant [am Haaretz]^ on fait asseoir le savant par lionneur pour la science, mais pour ne pas faire de différence, on invite aussi l'ignorant à s'asseoir; cependant si celuici n'accepte pas l'invitation et reste debout, on n'est pas obligé d'insister.
Rab, fils de Scharabiah, eut un procès devant rab Papa; celui-ci fît asseoir le premier par honneur pour la science, et pour ne pas faire de différence, il fit asseoir aussi son adversaire qui était un ignorant. Mais le serviteur du tribunal fit lever l'ignorant [am haaretz] et rab Papa ne l'a pas fait asseoir de nouveau.
Question. — Gomment rab Papa a-t-il pu laisser l'ignorant debout, tandis que l'autre partie restait assise? N'y avait-il pas à craindre que cet homme ne devienne tout confus^ qu'il ne puisse plus parler comme il le voudrait, en voyant son adversaire si honoré et préféré par le juge ?
Réponse. — Rab Papa lui-msme expliqua sa conduite : Cet ignorant sait bien que je n'ai pas fait de différence, puisque je l'ai invité à s'asseoir, et il pensera que c'est la faute du serviteur s'il est debout.
Rabbahj fils de rab Houna, dit encore : Si un savant a un procès avec un ignorant [am haaretz], le premier ne doit pas venir s'asseoir devant le juge avant que son adversaire arrive, car cela aurait l'air comme s'il voulait gagner d'avance le juge pour sa cause, et l'autre pourrait ainsi perdre l'assurance nécessaire pour se défendre. Cependant, si le juge est son maître et s'il vient habituellement chez lui pour ses études, il peut venir, quoique son adversaire ne soit pas encore là (mais il ne doit pas parler de son procès).
Rabbah, fils de rab Houna, dit encore : Un savant n'est pas
rnwi'û srni;r!f)rTOf II. .'}
oblif^nd'.'illor f1('.[)()S(>,r nii Ivimn^nu^r. ilcvantun ,jii,t('! (\n\ lui r;st iiilV'riciir, si. c'est uiu; alVairc (l'argent; mais s'il s'aj^it <le décMer si quelque chose est permise ou non, il est obligf^ d'aller; car, (levant Dieu, on no respecte pas lu science d'un homme.
Rab Jemar vint (Viposcr un témoignage devant Amemar; comme il fallait faire asseoir ce savant ttîmoin, Amemar invita tous, témoins et parties, il s'asseoir, pour n(;pas faire de dillérence. Rah Asidifi lui denian(M, comment il peut faire asseoir un tihnoiu qui doit toujours ('ire debout. Mais Amemar répondit : Il y a une loi qui commande de laisser les témoins debout, il y a une autre loi qui commande d'honorer les savants. Eh bien, l'honneur de la science passe avant l'autre loi.
On lit dans une beraïtha : Un juge qui s'est prononcé dans un sens quelconque et qui commence à douter s'il avait bien raison, ne doit pas s'obstiner à maintenir son idée et à la défendre, mais il doit examiner le pour et le contre avec impartialité. Le juge ne doit pas laisser un élève ignorant [bour] discuter avec lui le procès, car il pourra l'égarer. Un juge, ni un témoin, ne doit pas s'associer avec un autre juge ou un témoin qu'il connaît comme un homme frappé d'incapacité judiciaire pour ses crimes. Si le juge est convaincu que la prétention d'une des parties est wierowwa/i, fausse, il ne doit pas juger le procès et il ne doit pas se dire : Ce senties témoins qui en sont seuls responsables, s'ils disent un mensonge, je n'ai pas de motif légal pour annuler leur témoignage. Non, il doit s'éloigner d'un procès pareil.
Fol. 31). Un disciple assis à côté de son maître, qui trouve que le pauvre ayant un procès avec un riche doit le gagner, tandis que son maitre veut le condamner, ne doit pas se taire. Un disciple qui voit son maître s'égarer, doit dire son opinion tout de suite, et il ne doit pas attendre que son maitre ait rendu un jugement erroné pour le rectifier ensuite, pour qu^on sache que c'est lui qui a rectifié l'opiniou du maitre.
Un maitre dit à son disciple: Tu sais qne je ne suis pas capable de mentir, quand même je pourrais gagner dix mille zouzes ; eh bien, voilà un individu qui me doit cent zouzes, je
4 TRAITÉ SCUEBOUOTH.
n'ai qu'un seul témoin. Viens avec moi, tu ne diras rien, mais mon d<îbiteur, en te voyant avec moi et avec le témoin, pensera que tu vas aussi témoigner pour moi, il aura peur et il avouera la vérité. Dans ce cas, le disciple ne doit pas écouter le maître ; il ne doit pas faire sémillant de pouvoir déposer un témoignage quand il n'a rien vu, car il est écrit : « tu reculeras devant un mensonge. » [Exode XXIII, 7]. (Si un homme demande à quelqu'un un zouze qu'il lui aurait prêté et si celui-ci le nie, il est acquitté si le premier n'a pas depreuvres. S'il demande deux zouzes et si le défendeur avoue un zouze, il doit, outre le paiement du zouze, prêter serment pour l'autre zouze. Si le créancier a un autre procès avec le même défendeur, dans lequel ce défendeur devrait être acquitté sans même être obligé d'affirmer par serment qu'il dit la vérité, le créancier ayant obtenu du tribunal le jugement qui oblige le débiteur de prêter serment pour le zouze qu'il nie, peut forcer son défendeur de prêter le serment à la fois pour le zouze et pour l'autre procès.) Si donc le créancier a un procès avec son débiteur qui lui doit 100 zouzes, un procès où le débiteur nie ses prétentions et où il doit être acquitté, il ne doit pas dire : Je veux dire que mon débiteur me doit 200 zouzes, il m'avouera 100 zouzes, et il sera obligé de prêter serment pour les autres 100 zouzes, de sorte que je pourrai le forcer de prêter en même temps serment pour mes prétentions de l'autre procès qu'il nie. Il ne doit pas le faire, car il est écrit : «Tu reculeras devant un mensonge. » Supposons le même cas, où le créancier n'eût pas été aussi scrupuleux qu'il devait l'être, et qu'il ait prétendu que le débiteur lui devait 200 zouzes, celui-ci ne doit pas se dire : Je veux nier tout devant le tribunal, sauf à lui payer les 100 zouzes plus tard en tête à tète, car si j'avoue devoir lOO zouzes, je serai obligé de prêter serment pour les autres 100 zouzes qu'il demande injustement et, en même temps, je serai forcé de prêter serment sur ses prétentions de l'autre procès. Le débiteur ne doit pas le faire, car il est écrit : «Tu reculeras devant un mensonge » [1]. Trois
r[] Le? Thussephoth font une objection. Il s'agit évidemment un débiteur qui est un honnête homme, puisqu'on lui conseille
rnwrf: schkhoiiotm. n
personnes sont crcjunciùres (1*1111 liornuK; qi-iilcur doit 100 zouzes, l(î (If'ihitfjnr- nie. Los créanciers m; doivent passe concerter entre eux, pour qu'un seul sv. présente comme créancier et les deux autres comme témoins, sauf h partager entre eux l'argent plus tard. Ils jic doivent pas le faire, car il est écrit: «Tu reculeras devant un mensonge. » Unand deux individus ont un procès entiMuuix, si l'un est couvert d(! haillons f;t l'autre; est vêtu d'hahits mngniliques, on dit à celui-ci ; habilics-toi comme ton adversaire ou linbille-li! comme toi ; autrement, il n'aura pas assez do courage de développer ses arguments, car il désespérera de se faire écouter par un homme si supérieur par son extérieur. Quand ces hommes si distingués par leur extérieur venaient devant Rabbah, fils de ra]> IToun;i, il leur disait : ôtez toutes ces magnificences et venez ensuite plaider votre procès. Le juge ne doit pas écouter une des parties en l'absence de l'autre. La même défense s'applique aussi au plaideur; il ne doit pas raconter sa cause devant le juge en l'absence de son adversaire.
Rab dit : C'est une mauvaise action de vouloir prendre en main le procès d'un autre, se faisant son mandataire, car l'autre aurait peut-être été disposé à faire des concessions, ce que lui ne pourrait pas faire.
Fol. 36). Rabbi Elazardit: Si un homme dit non ou oui, ces mots ont la valeur d'un serment. Rabba dit : C'est à la con, ditiou qu'il a répété deux fois non, non ou oui, -oui [[].
de reculei' devant un mensonge. Pourquoi craindrait-il le seiment? Est-ce qu'il ctt si pieux qu'il ne veut pas prêter serment même vrai? Pourquoi alors craindre le serment pour l'autre procès plus que pour les 100 zouzes? Les Thossephoth répondent : Il s'agit d'un cas où le demandeur lui demande dans l'autre procès beaucoup d'argent, plus qu'il ne peut payer; il espère le payer plus tard, et il pense que son créancier ne lui fera pas l'autre procès, s'il ne peut pas le forcer à prêter serment.
[1] Comparez dans l'Evangile, où Jésus met également cette condition : « Que votre parole soit oui, oui, non, 7ion. « [Maiihicu, V, o7].
TRAITÉ SCHEBOUOTH.
MISCHXAH.
Fol. 38). Le tribunal obli<>'e le défendeur de prêter serment, s'il avoue devoir une partie de ce que son adversaire demande. La demande doit avoir au moins la valeur de 2 naoth (pièce de monnaie) d'argent, et le débiteur doit avouer la valeur d'au moins une peroutah (la plus petite monnaie de cuivre). Si le demandeur réclame une chose et que l'aveu porte sur une autre, le défendeur n'est pas obligé de prêter serment ; exemple : si le demandeur demande de l'argent du poids de 2 maoth et que le défendeur avoue lui devoir du cuivre du poids d'une peroutah, il n'est pas obligé de prêter serment. Si le demandeur réclame l'argent de 2 maoth et une peroutah, et que le défendeur avoue devoir la peroutah, il doit prêter serment qu'il ne doit pas les 2 maoth. Si le demandeur réclame lOOzouzesetsile défendeur dit qu'il ne doit rien, il est acquitté sans serment, mais s'il avoue devoir 50 zouzes, il prêle serment qu'il ne doit pas davantage. Si le demandeur dit : tu devais à mon père 1 00 zouzes, et si le débiteur dit qu'il ne lui en devait que 50, il est acquitté sans serment, car il est considéré comme un homme qui, ayant trouvé ce que quelqu'un avait perdu, le lui rend, puisqu'il aurait pu nier tout, et le demandeur doit lui savoir gré de son aveu des 50 zouzes. Raschi rappelle la loi qu'un homme qui rend une chose trouvée n'est pas obligé de prêter serment, si le propriétaire prétend que l'autre avait trouvé davantage, et qu'on a établi cette loi pour empêcher qu'on ne s'abstienne
'j'RAiTi^; scuF.nnvnTw. 7
de rendre ce cju'oti tt^Diivc, flf. pcnr d'Alro obligé de prêter serment. (On ovii.'iiL \)nv des scrupules religieux loa serments môme les vrais.)
Si un individu dit à un autre : tu me dois 100 zouzes, si l'autre dit (devant témoins) que oui , et si plus tard le dcmandoAir en réclame le paiement, mais si le défendeur dit qu'il a payé, il est acquitté; s'ilditqu'il n'était jamais débiteur, il est condamné [puisqu'il a dit d'abord devant témoins qu'il devait l'argent]. Si le demandeur dit : tu me dois 100 zouzes, si- l'autre dit que oui ; si là-dessus le demandeur dit: tu ne me les paieras que devant témoins, et si plus tard il en réclame le paiement, et si l'autre dit qu'il a payé, ilest condamné, car il devait payer devant témoins. Si le demandeur réclame une Htra d'or et que l'autre avoue une iitfa d'argent, il est acquitté sans serment ; mais si le demandeur réclame un denar d'or et que l'autre avoue devoir une autre pièce de monnaie, il prête serment, caria demande et l'aveu portent tous les deux sur une pièce de monnaie. Si le demandeur réclame une mesure de blé et que le défendeur avoue la moitié de cette mesure de pois, il est acquitté ; mais si le demandeur réclame une mesure de fruits et que l'autre avoue la moitié de cette mesure de pois, il prête serment, caries pois sont des fruits. Si le demandeur réclame du froment et que le défendeur avoue devoir de l'orge, il est acquitté sans serment; rabban Gamaliel le condamne à prêter serment (car d'après lui il n'est pas nécessaire que la réclamation et l'aveu portent sur la même chose). Si le demandeur réclame des cruches d'huile et que le défendeur avoue devoir des cruches vides, Admon le con-
8 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
damne à prêter serment, puisqu'il a avoué devoir une partie de ce que l'autre réclame ; mais les autres docteurs disent qu'il est acquitté, parce que l'aveu et la réclamation ne portent pas sur la même chose ; rabban Gamaliel dit qu'Admon a raison.
Si le demandeur réclame du mobilier et des ter rains, et que le défendeur avoue le mobilier et nie les terrains, ou bien il avoue les terrains et nie le mobilier, il est acquitté sans serment: s'il avoue une partie des terrains, il est également acquitté sans serment ; mais s'il avoue une partie du mobilier, il est obligé de prêter serment qu'il ne doit ni l'autre partie du mobilier, ni les terrains ; car du moment qu'il a déjà l'obligation de prêter serment pour le mobilier, il doit en même temps le prêter pour les immeubles.
On n'est pas obligé de prêter serment pour la réclamation d'un sourd -muet [i], d'un fou ou d'un mineur. On n'oblige pas un mineur à prêter serment ; mais on prête serment pour un mineur [la ghemara va l'expliquer] et pour les choses sacrées.
GHEMARA.
Question. — Gomment faut -il prêter serment?
Réponse. — Rab Joudah dit au nom de Rab : On le fait comme il est indiqué dans l'Ecriture, car il est écrit qu'Abraham dit à Eliezer : « Je te ferai jurer par Jehovah, le Dieu du ciel. » [Genèse XXIV, 3].
Rabbina dit à rab Asché : Rab adopte donc l'idée de rabbi
[1] Le sourd-muet était considéré comme un ou [ma Législation criminelle duThalmud, p. 44].
'inAi ti: sciiF.nonr)Tii.
Iliuiiim, Dis il'Iiir-, ([ii'il r.iiit, {)rononrcr le tiDin nniquo et sf)f';cial <1(! IJiiîii [c'csl-iV.lin; JohovaliJ. Mais rab Asdié lui i'"'-pnntlit : Rab pont binti admcttn; l'bb'C <1o3 antres (loctenrs qn'il suffit de prononcer nn (b;s surnoms de Dieu; ex. b; Miséricordiinix, ]n Véri/litpie, etc., mais en citant le serment d'Eliczer, Hal) votilail, diri; qne cebii qui prfttc serment df)it tenir on main niu; cbose sacrée, (;omme bî Pcntatenqnc ou b-.s thephilin, les [)bilactèrcs. C'est Ticb-c! (b; Uai)l)a qui dit : yi un juge a ren(bi im jugement pour obliger de prêter serment en prononçant le nom de Jclio'^ali, le Dieu du ciel, sans faire tenir dans la main la chose sacrée, c'est-à-dire le Pentateuque ou les philactères, le jugement est nul, comme celui qui est contraire aux paroles explicites d'une mischnah. Rab Papa dit que si un juge rend un jugement pour prêter serment avec les pbilactcros, le jugement est nul. La ghemara adopte l'idée de Piabba, mais elle n'adopte pas l'opinion de rab Papa, car il suffit de tenir en main les pbiJactcres.
On prête serment étant debout, mais un disciple [1] peut rester assis. On prête serment le Pentateuque à la main, mais un disciple [I] peut se contenter de tenir les philactères.
On lit dans une beraïtha : On prête serment dans la langue qu'on comprend.
Fol. 39). On dit à celui qui va prêter serment : Sache que le monde trembla quand le Très-Saint, béni soit-il^ prononça sur le mont Sinaï: « Tu ne prendras pas le nom de Jehovah, ton Dieu, en vain. » [Exode XX, 7], que c'est un péché impardonnable, que celui qui commet ce péché sera puni non-seulement lui-même, mais sa famille s'en ressentira et même tout le pays ['2], et que ce péché est puni immédiatement. S'il dit qu'il ne veut pas prêter serment, on
[l] Le texte dit thalmidc chackhamim, disciples des maîtres; c'était un titre honorilique, comme dans le Nouveau Testament le mot disciple. D'autre part un savant s'appelait par modestie disciple d'un sacant, comme en grec philosophe, ami de science, par modestie pour savant.
[2] Le texte ditioi/i le monde, mais le passage biblique cité dit le pays.
10 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
le renvoit immédiatement, de peur, dit Raschi, qu'il ne se repente pour ne pas payer ce que sou adversaire réclame. S'il dit qu'il veut prêter serment, les assistants disent: « éloignezvous des tentes de ces méchants, etc. » [Nombres XVI, 2G]. [Même prêter un vrai serment était considéré comme un péché, si on pouvait l'éviter.] En faisant un individu prêter serment on lui dit : Sache que nous ne te faisons pas prêter le serment selon le sens que tu peux attacher aux mots, mais selon Dieu et dans le sens des juges. Raschi cite ici un passage de la ghemara du même traité [fol. 29, recto] , où l'on explique pourquoi parle-t-on du sens qu'on peut attacher aux mots, d'abord parce qu'en jurant par exemple qu'il a rendu l'argent qu'on réclame, il peut avoir rendu autre chose à laquelle il donnerait le nom d'argent pour le moment; et on raconte, en outre, un fait qui s'est présenté devant Rabba. Un débiteur dut prêter serment qu'il avait rendu l'argent à son créancier. Il creusa donc son bâton, y mit l'argent réclamé, et il pria son créancier de tenir le bâton pendant qu'il tiendra les philactères pour prêter serment; le serment prêté, il reprit son bâton, sans que le créancier se doutât qu'il y eût là de l'argent. On disait depuis le hâton de Rabha pour rappeler cette histoire.
Fol. 40). Rab Nahaman, fils d'Isaac, dit au nom de Samuel : La mischnali veut que le débiteur ne soit obligé de prêter serment que si le demandeur réclame une somme d'au moins 2 maoth d'argent. Gela s'applique seulement au cas, où le demandeur n'a aucun témoin, et où le serment est imposé uniquement, parce que le défendeur avoue devoir une partie de la somme. Mais si le serment est imposé parce que le demandeur a un témoin, le débiteur doit prêter ce serment quand même le demandeur ne réclamerait que la valeur d'une peroutah.
Rab Nahaman dit encore au nom de Samuel : Si le demandeur réclame du froment et de l'orge et que le défendeur avoue être débiteur du froment seul ou de l'orge seule, il doit prêter serment.
Rabbi Isaac et rabbi Johanan sont du même avis.
Question. — Ne peut-on pas conclure de notre misclmah,
THAITÉ SCHKnf)llf)III. 11
qu'ello a<lo[>lc la mrmc opinion? C;ir (wi lit (l.ins cotfo rriisclinali: Si l'un dcmando «lu tVomontet que l'autre avoue être débil;(!urflororp;c,il (;st acquitté sans serment; rabljanOurnaliel dit, qu'il doit piêlcr seiinent qu'il n'est pas débiteur du froment. On voit doue qu(;, si les adversaires de rabhan Gamali<d ac(piittent le di'dVndeur sans si;rrnent, e'cst cpiand b; demandeur ne demande que du froment, mais s'il demande du froment et de l'orge à la fois et si le défendeur fait l'aveu sur l'orge, celui-ci doit prêter serment.
Réponse. — On ne peut rien conclure de la miscbnab. Car il est possible que, d'après les adversaires de rabban Gamaliel, le défendeur est acquitté sans serment, quand même le demandeur demande à la fois du froment et de l'orge. Mais la miscbnab parle du cas où il ne demande que du froment, pour faire voir que môme dans ce cas rabban Gamaliel oblige le défendeur de prêter serment.
Autre question. — Ne peut-on pas conclure d'un autre passage de la môme miscbnab qu'elle adopte l'idée de Samuel? On lit dans ce passage : Si le demandeur demande du mobilier et des t'?rrains et que le défendeur avoue le mobilier et nie les terrains, ou bien il avoue les terrains et nie le mobilier, il est acquitté sans serment; il en est de même s'il avoue une partie des terrains ; mais, s'il avoue une partie du mobilier, il est obligé de prêter serment qu'il ne doit pas le reste. Il parait donc que la miscbnali n'acquitte le défendeur que quand le demandeur demande du mobilier et des terrains, car on ne prête pas serment pour des immeubles [v. p. :25] ; mais, si le demandeur demande deux choses du mobilier de différente espèce, comme le froment et l'orge, et que le défendeur avoue en devoir une, il doit prêter serment.
Réponse. — On ne peut rien conclure non plus de ce passage. Car il est possible que la mischnab parle des terrains pour nous apprendre que, si le défendeur est obligé de prêter serment pour du mobilier, on peut le forcer de prêter eu même temps serment sur les immeubles.
Rabbi Hiya, fils d'Abba, dit au nom de rabbi Jobanan : Si
12 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
le demanîeiir réclame du froment et de l'orge et que le défendeur avoue être le dél)iteur de l'une de ces choses, il est acquitté sans serment.
La ghemare cite ici de nouveau les 2 passages de la miscbnah pour en tirer une conclusion contre rabbi Johanan et conformément à l'opinion de Samuel, et elle répète les mêmes réponses qu'on ne peut rien en conclure.
Rabbi Abba, fils de Marnai, adresse cette question à rabbi Hiya, fils d'Abba : On lit ailleurs : Si le demandeur réclame un bœuf et que le défendeur avoue devoir un mouton, ou bien celui-là réclame un mouton et celui-ci avoue un bœuf, il est acquitté sans serment ; mais si le demandeur réclame im bœuf et un mouton, et que le défendeur avoue être le débiteur de l'un de ces animaux, il est obligé de prêter serment. Mais rabbi Hiya, fils d'Abba, lui répondit, que c'est là l'opinion d'Admon que les autres docteurs n'adoptent pas.
Rab Anan dit au nom de Samuel : Un homme réclame du froment, l'autre avoue être débiteur de l'orge; dans ce cas, le débiteur doit être acquitté sans serment, puisque l'aveu porte sur une chose dont le demandeur n'a pas parlé du tout. Mais si la manière et la hâte avec lesquelles l'aveu fut fait, font voir que le débiteur, prévoyant que l'autre finira par parler aussi de l'orge, s'est empressé de le prévenir, afin de ne pas être condamné au serment ; dans ce cas, on l'oblige de prêter le serment.
Rab Anan dit encore au nom de Samuel : Si le demandeur réclame 2 aiguilles et que le défendeur avoue en devoir une, il doit prêter serment; quoique la mischnah mette pour condition que la réclamation porte sur des choses qui aient au moins la valeur de deux maoth, pièce de monnaie. Quand il s'agit d'un instrument ou d'un vaisseau, on ne prend pas en considération sa valeur, et le débiteur doit prêter serment, quand même cette valeur serait minime.
Rab Papa dit : Si le demandeur réclame des instruments et une peroutak, et que le défendeur avoue les instruments mais nie laperoutali, il est acquitté sans serment, car on ne prête serment que pour une valeur d'au moins 2 mao^A, et non pas pour
iiiKi pcrnula/i. Mais si In (l(!rnaiiii(,'nr, ayant rcV-lam»'; des instnimeiits vX une ]H!routali^ \i\ (I(''i'(;iii|(:iir avoiu; la pcronlnh cl nie l(!S inslnuniîiils, il ost ohli;,^' de prêter sorrnent, c-ouforirK'mcnt à ropiiiion de Samuel (|iii dit : Si l'un dernuude à la luis du froment et dt; l'or^c;, et ([ue l'autre avoue le froment seul ou l'orge seule, il doit prêter serment.
On lit dans notre mischnali, cpie si le demandeur réclame lOOzouzes et que le défendeur nie complètement, il est acq;;itté sans serment; Rab Nahaman dit : Celle mischnali veut seulement nous apprendre (]U(î dans ce cas, le défendeur n'est pas obligé de prêter serment d'après la loi mosaïque, mais il est obligé de prêter un serment hessetk [1], serment midei^abanaii, serment de nos docteurs, qn'(m peut appeler serment rabbinique, car c'est un serment imposé par les Thalmudistes; car, ajoute rab Nahaman, un homme ne réclame pas sans motif, et on ne peut donc pas acquitter le défendeur sans aucun serment.
Question. — Pourquoi ne dit-on pas, au contraire, on n'ose pas nier complètement une dette en présence de celui auquel on la doit?
Réponse. — Un débiteur ne nie pas seulement par trop de hardiesse, il peut nier parce tfu'il n'a pas d'argent, et s'encourager par la pensée de payer sa dette plus tard quand il aura de l'argent.
C'est aussi pour le même motif que rab Ydé, fils d'Abin, dit au nom de rab Hisda ce qui suit : Si un homme est convaincu d'avoir nié de l'argent emprunté, sans avoir prêté un faux serment, il n'est pas frappé pour cela d'incapacité judiciaire, et il peut déposer des témoignages; car, ajoute Raschi, il a nié, parce qu'il n'avait pas d'argent et il pensait payer la dette plus tard. Mais si un homme est convaincu d'avoir nié un dépôt qu'il avait chez lui, il est frappé d'incapacité judiciaire et il est incapable de témoigner.
[I] Paschi dit que hcsseth signifie imposition; les Thalmudistes ont imposé ce germent; et il fait dériver ce mot du verbe hessithka [I Samuel XXVI, 19].
14 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
Rab Habiba dit, que la décision do rab Nabaman qui impose un serinent rabbinique au défendeur, se rapporte ù un autre passage de notre mischnab, c'est le passage où il est dit: Si l'un dit à un autre : tu me dois 100 zouzes, si l'autre répond que oui, si plus tard, le créancier réclame le paiement, et si le débiteur dit qu'il a déjà payé, il est acquitté sans serment.
Fol. 41j, C'est dans ce cas où rab Nahaman impose au débiteur le serment rabbinique, parce que le débiteur avoue au moins avoir emprunté de l'argent; mais si le détendeur dit n'avoir jamais eu d'affaire [drara demamona] avec le demandeur, il n'est pas obligé de prêter serment.
Question. — Quelle différence y a-t-il entre un serment mosaïque et un serment rabbinique ?
jRêponse. — Si le défendeur est obligé de prêter serment d'après la loi mosaïque, il ne peut pas dire au demandeur : prête serment que tu dis la vérité et je te paierai ; mais si c'est un serment imposé par les Thalmudistes, le défendeur peut dire à son adversaire : prête serment et je te paierai.
Question. — ■ D'après Mar, fils de rab Arche, que même dans le cas où il y a un serment mosaïque, le défendeur peut l'imposer au demandeur, quelle différence y a-t-il entre ces 2 serments ?
Réponse. — Si c'est un serment mosaïque, et si le défendeur ne veut pas le prêter, on lui prend ses biens pour payer la dette. Si c'est seulement un serment rabbinique et si le défendeur ne veut pas le prêter, on ne peut pas le forcer de cette manière de payer la dette.
Autre question. — D'après rabbi Jossé, on peut forcer un individu de rendre ce qu'il est obligé de rendre, quand même ce ne serait pas une obligation imposée par la loi mosaïque, mais seulement par les Thalmudistes, Car on lit dans une mischna : Si un sourd-muet, un fou ou un mineur, gens qui ne sont pas capables de posséder, a trouvé quelque chose, il
THAITJÔ SCIIKBOUOTM. 15
ne faut pfts le lui (iiilfïvci-, à causo dus dariché sclinlom, clicnain» de la paix; c'est-à-dire, pour ne pas s'écarter du chemin et <le la conduite des hommes qui tiennent à vivre en bons rapports avec leurs scml)lal)l(\s. U;d»hi Jossé dit, que celui qui enlevé co que les personnes en question ont trouvi'î, commet une action coupable, comme s'il enlevait quel<iue chose à un homme majeur et capal)le de posséder. Rah Ilisda a expliqué les paroles de rabbi Jossé, en ce sens que, quoi(pic d'après la loi mosaïque, ces personnes n'étant pas capables de posséder, celui qui leur enlève quelque chose ne soit pas obligé de le leur rendre, nos docteurs ont défendu de leur rien enlever. La différence, du reste, entre rabbi Jossé et ses collègues ne peut être que celle-ci. D'après-ceux-ci, on engage l'homme qui enlève à un mineur ou à un fou quelque chose à le lui rendre, ù cause des dariche schalom, mais s'il ne veut pas le faire, on ne peut pas le forcer. D'après rabbi Jossé, au contraire, quoiqu'il n'y ait là qu'une obligation rabbiniqne, le tribunal a Ile pouvoir de le forcer à rendre au mineur ou au fou ce qu'il lui a pris. S'il en est ainsi, quelle est donc la différence d'après rabbi Jossé, entre le serment mosaïque et le serment rabbinique?
Uéponse. — Il y a une différence dans le cas, où celui qui doit prêter serment est un homme suspect à prêter un faux serment. La loi mosaïque n'ayant rien statué pour un cas pareil, le défendeur doit être acquitté, s'il ne peut pasprèter'serment. Mais, comme laloi, en imposant un sermeutau défendeur, a voulu que la réclamation du demandeur ne soit pas complètement repoussée, les docteurs ont cherché à donner plus de force à cette loi mosaïque, en décidant que le demandeur ne soit jamais repoussé, et que si le défendeur est incapable de prêter serment, on le défère au demandeur. Mais les docteurs n'ont pas tenu à donner plus de force à leur propre décision par une autre décision. Par conséquent, dans le cas où, daprcs la loi mosaïque, le demandeur doit être complètement repoussé et que la loi rabbinique seule impose un serment au défendeur, cette loi ne sera pas exécutée, si le défendeur est un homme suspect, et le demandeur sera alors débouté de sa demande.
16 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
Autre question. — On vient de dire, que rabbi Jossé est seul à vouloir forcer l'individu qui enlève quelque chose à un mineur ou à un fou, de la leur rendre; tandis que les autres docteurs ne pensent pas, que le tribunal ait le droit d'employer la force. Que veulent-ils donc qu'on fasse, si cet individu ne veut pas le rendre ?
Réponse. — On l'excommunie.
Question. — Rabbina dit alors à rab Ascliè : Comment, n'ayant pas le droit d'employer la force, peut-on recourir à l'excommunication ? Ne serait-ce pas là le forcer ?
Réponse. — Rab Asché répondit qu'on l'excommunie seulement pour 30 jours; s'il ne cède pas, l'excommunication sera levée [1].
Rab Papa dit : Si un homme présente un acte constatant qu'il a prêté de l'argent à un individu, et si celui-ci prétend qu'il l'a payé, il est condamné à payer. Mais si le débiteur veut imposer un serment au demandeur, celui-ci doit prêter serment. Il y a une différence entre ce cas et celui où le demandeur, lui-même, avoue le paiement d'une partie de la dette. Si le demandeur, en présentant, par exemple, un acte constatant un emprunt de d,000 zouzes, avoue le paiement de 100 zouzes et ne demande que 900, les juges eux-mêmes l'obligent à prêter serment que le débiteur n'a payé que 1 00 zouzes.Mais si le demandeur n'avoue rien, les juges ne l'obligent pas à prêter serment, si ce n'est à la demande expresse du débiteur.
Rab Joudah dit au nom de rab Assé : Si un individu prête à un autre de l'argent devant témoins, l'autre doit le payer
[l] Il résulte (te ce passage que rexcommunication rabbinique n'avait aucune conséquence religieuse d'après rab Asché, le rédacteur du Thalmud. Autrement on ne devrait pas l'excommunier, môme pour un jour. C'étuit un simple avertissement pour que l'individu se corrige. Rrib Asché n'aurait jamais conseillé d'infligor une punition religieuse à un homme, dont les actes n'autorisaient mémo pos à lui infliger la moindre punition matérielle [v. plus bas, traité Sema/iof/?, sur la nature de l'excommunication].
ruAiiii scHKBoiiorif. 17
«Tussi (levant témoins, (juand je l'ai dit, raconte rab Joudah, i\ 8amiiol, il ui'a réiiondu : le déliiteiir [)cnt dire iiu'ii a payé devant témoins qui sont partis à l'étranger.
(/M6'sf<o/i contre rab Assé : Notre misclinali dit : Si mi imlividu dit à un autre : tu me dois 100 zouzes, si l'autre, rt-pond que oui; si plus tard, le créancier en réclame le paiement, etsi le débiteur dit avoir payé, il est acquitté. Or, ici l'emprunt est bien constaté par l'aveu du débiteur, comme s'il avait lieu devant témoins, cependant le dé])iteur est cru, quand il dit avoir payé sans témoins.
Réponse. — Dans le cas de la misclinah, l'emprunt a eu lit u sans témoins, le créancier avait donc confiance dans l'honnêteté du débiteur. Dans le* cas de rab Assé, le créancier à prêté devant témoins, c'est qu'il n'avait pas confiance et il a pris ses précautions ; d'où il faut conclure qu'il voulait aussi être payé devant témoins ; autrement, ses précautions seraient inutiles.
Rab Joseph a une autre variante : Rab Joudah aurait dit au nom de rab Assé : Si un individu prête à un autre de l'argent devant témoins, l'autre n'est pas obligé de payer devant témoins; mais, si le créancier a dit : tu ne me paieras que devant témoins, le débiteur estobligéde payer devant témoins. Samuel aurait dit, même pour ee cas, que le débiteur peut dire : j'ai payé devant tel et tel qui sont partis à l'étranger.
Question contre Samuel. — On lit dans notre mischnah : Un individu dit à un autre : tu me dois 100 zouzes, l'autre répond que oui ; le créancier dit alors : tu ne me les paieras que devant témoins; plus tard il en réclame le paiement, et le débiteur dit qu'il a payé ; dans ce cas il est condamné, car il devrait payer devant témoins. C'est donc contraire à l'opinion de Samuel.
Réponse. — Samuel adopte l'opinion de rabbi Joudah, tils de Bethera : car ou lit daus une beraïtha : Si un indindii dit à son débiteur : je t'ai prêté devant témoins, paie-moi devant témoins, il faut qu'il paie ou qu'il amène des témoins qu'il a payé. Rabbi Joudah, fils de Bethera, dit : Le débiteur
18 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
peut dire qu'il a payé devant tel et tel qui sont partis à Tétranger.
Question de rab Aha. — On ne peut rien conclure de la beraitha en faveur de Samuel. Car ou peut admettre que cette beraitha parle d'un cas, où le créancier n'a rien dit en prêtant l'argent; ce n'est que devant le tribunal qu'il dit : Je t'ai prêté devant témoins, tu aurais dû me payer devant témoins. Mais si le créancier dit cela dans le moment qu'il prête l'argent, le débiteur doit, même d'après rabbi Joudah, fils de Bethera, payer devant témoins.
Rab Papi dit au nom de Rabba : Il est décidé que si un individu prête de l'argent devant témoins, le débiteur doit payer devant témoins. Mais rab Papa dit au nom de Rabba, qu'il est décidé, au contraire, que si un individu prête de l'argent devant témoins, le débiteur n'est pas obligé de payer devant témoins ; mais que si le créancier a dit : Tu ne me paieras que devant témoins, le débiteur est obligé de payer devant témoins ; cependant s'il dit avoir payé devant tel et tel qui sont partis à l'étranger, il est cru.,
Un fait s'est présenté, où un individu dit à son débiteur: tu ne me paieras que devant Rouben et Simon, et le débiteur dit qu'il a payé devant d'autres témoins qui sont partis à l'étranger [1]. Abayé dit alors que le créancier n'avait rien à réclamer ; il voulait être payé devant témoins et il a été payé devant témoins. Mais Rabba lui dit : Le créancier a précisé les témoins par leur nom, pour que le débiteur ne puisse pas le tromper sous prétexte qu'il aurait payé devant des individus qui sont partis à l'étranger ; par conséquent le débiteur doit payer.
Un individu dit à son débiteur : Quand tu voudras me payer, tu me paieras devant deux témoins qui sont savants. L'autre lui a payé sans témoin , le créancier a perdu l'argent. Ils sont donc venus devant rab Nahaman. Le créancier prétendit qu'il a reçu l'argent, non pas pour le paiement de la dette, mais comme un dépôt, en attendant qu'on trouve
[1] J'adopte ici rinterprétatioii desThossephoth.
rw.wrf: srnr'.nnum h. 19
(l<Mix s.'ivhmIh pour rrrnplir la ('.otidilioti. Mais rnb Naliarrinti lui (lit : Piiist|iM! tu nvonos (j[u'il t'a donJH! l'ar^fînt, ton fU'bi- Iciir a donc payé. Quant h ta condition, (tu peux la remplir l'acilcmcMit. Apporte l'argent, et il to paiera devant moi r;t devant rab Sclicschth ; nous sommes très-savants, nous avons étudié les lois, le siplira, le si[)hré [1], les thoseplitha et toute la ghemara.
Un homme dit à un autre : ]Jonne-moi 100 zouzes (pie jp. t'ai prêtés ; l'autre dit qu'il ne les a pas empruntés. Le premier amène des témoins qui disent qu'il a réellement prêté, mais ils ajoutent qu'il a été payé. Abayé dit ; Que pouvonsnous y faire ? Les témoins disent bien qu'il a prêté, mais ils disent aussi qu'il a été payé. Mais Rabba dit : Celui qui prétend n'avoir Jamais emprunté, avoue qu'il n'a pas payé. Comme il est prouvé qu'il a emprunté, il faut qu'il paie.
Un individu dit à un autre : Donne-moi les 100 zouzes que lu me dois ; l'autre répond : Est-ce que je ne t'ai pas payé devant tel et tel ? On amène les témoins que le débiteur avait nommés, et ils disent qu'ils n'en savaient rien. Rab Schesclieth pensa que le débiteur était convaincu de mensonge, et que par conséquent il devait payer. Mais Rabba lui dit : Comme ce débiteur n'était pas obligé de payer devant témoins, l'assistance de ces hommes n'avait donc aucune importance pour lui; et il n'avait aucun motif pour y faire attention ; or, quand on ne fait pas attention à une chose, on ne se le rappelle pas.
Un individu dit à un autre : Donne-moi les 600 zouzes que tu me dois ; l'autre répond : Est-ce que je ne t'ai pas payé avec 100 mesures de substances renfermant de l'acide gallique pour tanner les cuirs, dont chacune valait 0 zouzes?
Foi. 42). Le créancier dit que les mesures ne valaient que 4 zouzes chacune. On amène des témoins qui disent : les mesures ne valaient que A zouzes chacune. Rabba dit alors que le débiteur est convaincu de mensonge et qu'il doit payer.
[il Voir ma Législation criminelle du Thalmud, p. 140.
20 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
Rascbi ajoute, que le débiteur après la dépusitioa des témoins dit, qu'il ne se rappelle plus comment il a payé ; il sait seulement qu'il a payé entièrement la dette de 600 zouzes, et s'il est vrai, comme les témoins disent, que les iOO mesures ne valaient ensemble que 400 zouzes, c'est qu'il a payé les :200 zouzes restants d'une autre manière. C'est dans ce cas que Habba dit : Le débiteur est convaincu de mensonge, et on ne peut plus le croire ; car les prix des marchandises ont assez d'importance, pour qu'on se les rappelle.
Un individu dit à un autre : Donne-moi les 100 zouzes que tu me dois, et voici l'acte; l'autre répond qu'il a payé ; le créancier réplique que le débiteur a, en effet, payé, mais que c'était pour une autre dette. Rab Nahaman dit que l'acte a perdu sa valeur, puisque ie créancier avoue un paiement ; mais rab Papa dit que l'acte conserve sa valeur, puisqu'il dit que le paiement se rapporte à une autre dette.
Question contre rab Papa. — Un homme dit à un autre : Donne-moi les 100 zouzes que tu me dois, et voici l'acte; l'autre dit : Ce sont les 100 zouzes que tu m'as donnés pour acheter des bœufs, tu es venu ensuite dans ma boutique et tu as reçu ton argent. Mais le créancier dit que c'était d'autre argent. L'affaire arriva devant rab Papa qui a dit : l'acte a perdu sa valeur.
Méponse. — Les deux cas ne se ressemblent pas. Comme il a donné l'argent pour acheter des bœufs et qu'il a reçu l'argent de la vente de ces mêmes bœufs, il ne peut pas prétendre que l'argent reçu se rapporte à une autre dette.
Quelle opinion faut-il adopter?
Rab Papi dit : L'acte conserve sa valeur. Rab tSchescheth, lils de rab Ydé, dit : L'acte perd sa valeur. La ghemara adopte l'opinion ([ue l'acte perd sa valeur, puisque le créancier avoue le paiement, et il ne peut pas dire que c'était pour une autre dette. Cependant celte décision s'applique seulement au cas, où le débiteur a payé au demandeur devant témoins, et il n'était pas question alors do l'acte ; mais s'il a payé sans témoins, le créancier peut dire que c'était pour une
THArT»^: scirrnntîOTH. 21
autre (lolto; on applique ici Ir |:riiici|Hi du migo [1]; si If créanc.ior voulait montir, il aurait i»u dire qu'il n'avait pa» été pay(î du tout; c'est comme dans l'ndain' d'yMiiuié, (ils d»; rablii Ahouliou [2].
lin débiteur dit, en empruntant l'argent à son créancier (levant tf'imoins : Je consens à ce f[u'on te croie tant (}ue lu diras (pu; je ne t'ai pas payé ; plus tard, il paya devant témoins, mais le créanciar dit qu'il n'a pas été payé. Abayé et Rabba dirent tous les deux que le débiteur doit être condamné à payer, parce qu'il a emprunté îi cette condition que (f créancier soit toujours cru. Mais Rab Papa dit qu'il faut l'acquitter, car en disant : Je consem à ce i/iton te croic^ il voulait (\\TQqn.on te croie plus qu'à moi, mais non pas plus qic (lux témoins.
Un débiteur dit à son créancier : Je consens à ce qu'on te croie comme à deux témoins, tant que tu diras que je ne t'ai pas payé; plus tard, il paya devant trois témoins, mais le créancier dit qu'il n'a pas été payé. Rab Papa dit qu'il faut acquitter le débiteur, car il a dit : qu'on te croie comme à deux témoins^ et non pas comme à trois. Mais rab Houna, fils de rab Josué, dit à rab Papa : Quand il s'agit d'experts qui doivent donner leur appréciation sur une cbose, on prend en considération le nombre d'experts qui donnent leur avis dans un sens ou dans un autre; mais quand il s'agit de témoins, deux ont la même valeur que cent, et cent ne valent pas plus que deux. Cependant si le débiteur en empruntant a dit : Je consens à ce qu'on te croie comme trois témoins, et si plus tard il paya devant quatre, il est acquitté, car en prononçant le nombre trois, il voulait évidemment attacher de l'importance au nombre, et il consentit qu'on croie le créancier seulement contre trois et non pas contre quatre personnes.
Question. — La miscbnah dit qu'on prête serment pour un mineur. C'est en contradiction avec ce qu'elle dit plus haut
[l] Voir ma traduction de Kethouboth. p. 8, note. [2] Cette affaire d'Abimé se trouve dans ma traduction de Kethouboth, pages 06 et 67.
22 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
qu'on ne prête serment ni pour la réclamation d"un fou, ni pour celle d'un mineur.
Réponse. — Rah dit : Il s'agit d'un fils mineur qui réclame l'héritage de son père, et notre misc-hnali adopte l'opinion de rabbi Eliezer, fils de Jacob. Car on lit dans une beraïtlia : Rabbi Eliezer, fils de Jacob, dit : Si un individu dit à un autre : je devais à ton père 100 zouzes, mais je lui en ai rendu oO, il doit prêter serment qu'il a payé les SO zouzes. Les autres docteurs disent : il est acquitté sans serment, comme celui qui en trouvant ce qu'un homme a perdu, le lui rend.
Question. — Est-ce que rabbi Eliezer, fils de Jacob, n'admet pas que, celui qui rend la chose perdue qu'il a trouvée, n'est pas obligé de prêter serment qu'il n'a pas trouvé davantage? Or, dans le cas de la beraïtha, personne n'a rien demandé au débiteur ; il a dit spontanément qu'il devait 100 zouzes au père qui est mort, qu'il en a payé 50 et qu'il veut payer les oO autres; c'est donc exactement comme, s'il venait spontanément rendre une chose trouvée.
Réponse. — Rab répondit qu'il ne s'agit pas d'un aveu spontané : C'est l'héritier qui a commencé à réclamer, seulement il est mineur.
Question. — Gomment peut-on obliger quelqu'un de prêter serment sur la réclamation d'un mineur?
Réponse. — Rabbah a donné le motif : pourquoi la loi mosaïque veut-elle que celui qui avoue devoir une partie de ce qu'on demande, soit obligé de prêter serment qu'il ne doit pas le reste? Pourquoi ne serait-il pas cru sur parole, en invoquant le principe de migo [1], puisqu'il aurait pu nier tout, s'il voulait mentir? C'est que, dit Rabbah, en général, on n'ose pas nier complètement une dette en présence du créancier qui sait la vérité.... 11 est donc très-possible qu'il doive le tout, et on ne peut pas invoquer en sa faveur le mùjo, car il ne pouvait pas nier tout en présence du créancier. C'est pour-
[1] Voir ma traduclirm de Kethouboth, p. 8, notp H.
TaAITÉ 3CHEBOUOTH. 2M
quoi la loii'oblige ùprntcr serment ^u'il ne doit <|ue co (ju'il avoue.
Or, dans la bo.raïtlia, lo créancier est mort et c'est son fils qui est le demandeur, tl'ibbi Eliezer, lils de .Jacob, est donc d'avis, qtie l'idée de Rabbah s'applique aussi bien au fils du créancier qu'au créancier lui-môme. Si le fils du créancier réclame, le débiteur n'ose pas nier tout; on ne peut donc pas invoquer le principe dvunifjo. C'est pourquoi il faut qu'il prèle serment qu'il a payé la moitié. Lesautres docteurs admettent, au contraire, qu'on ose bien, si on veut mentir, nier en présence du ills du créancier [qui n'est pas si sCu: de l'allaire que son père] : si le débiteur n'a pas nié tout, c'est qu'il voulait dire la vérité; par conséquent, ils ledispensent dusermentfl].
Question. — Gomment peut-on dire que notre mischnali adopte l'idée de rabbi Eliezer, fils de Jacob? On lit plus haut dans cette mischnali : Si un individu dit à un autre : tu devais à mon père 100 zouzes, et si l'autre dit qu'il n'en doit que 30, il est acquitté sans serment, comme celui qui, ayant trouvé une chose perdue, la rend au propriétaire.
Réponse. — Il s'agit là d'un cas où l'héritier n'affirme pas avec certitude, que le débiteur devait 100 zouzes, c'est pourquoi celui-ci est acquitté sans serment. Mais dans le passage de notre mischnah, où il est dit qu'on prête serment sur la réclamation d'un mineur, il s'agit d'un cas où l'héritier affirme avec certitude, que le débiteur devait 100 zouzes.
Samuel donne une autre interprétation à notre mischnah qui dit : On prête serment pour un mineur et pour les choses sacrées. Il s'agit, d'après Samuel, de l'héritier d'un débiteur, et la mischnah veut dire que le créancier qui se présente avec un acte écrit pour réclamer de l'héritier du débiteur le paiement, est obligé de prêter serm'ent que le défunt ne l'a pas payé avant sa mort. Il en est de même, si le débiteur a offert ces terrains au trésor sacré, et que le créancier vient
[l] On trouvera toute cette discussion dans ma traduction de Kethoubotb, pages 8 et 9.
24 THAITÉ SCHEBOUOTH.
ensuite les saisir pour sa dette, il est obligé de prêter serment qu'il n'a pas été payé.
Question. — La mischnah dit plus loin, qu'on ne peut se faire payer des héritiers qu'en prêtant serment. Il était donc inutile de répéter la même chose deux fois.
Réponse. — La mischnah veut nous apprendre qu'il faut adopter l'idée d'Abayé Keschischa. Abayé Keschischa avait une beraïtha où il lisait : Quand on parle d'orphelins, on veut dire non-seulement mineurs, mais aussi majeurs ; soit qu'il s'agisse du serment que le créancier doit prêter, s'il veut saisir pour dette les terrains des orphelins, soit pour le choix des terrains dont les orphelins donnent aux créanciers ceux qui sont de la classe la plus inférieure.
Remarque. — Les terrains se divisent en trois classes, selon leur bonté. Un créancier qui saisit un terrain pour dette, peut choisir celui de la classe moyenne; mais si le débiteur est mort, il ne peut prendre aux orphelins que celui de la classe la plus inférieure.
Aiitre question. — Notre mischnah dit que le créancier doit prêter serment, s'il veut saisir pour sa dette les terrains que le débiteur a offerts au trésor sacré. Il était inutile de le dire ici, car la mischnah dit plus loin, que le créancier doit prêter serment pour saisir les terrains que le débiteur avait vendu ou donné. Or, il est évident qu'il n'y a aucune différence sous ce rapport, si le débiteur les a donnés à un ami ou au trésor sacré.
Réponse. — Notre mischnah n'est pas inutile. Car on pourrait se tromper et imaginer une différence entre ces deux cas. On pourrait croire que si le débiteur a vendu ou donné ses terrains à un particulier, le créancier est obligé de prêter serment, car ce particulier qui a reçu les terrains peut craindre que le créancier et le débiteur ne se concertent contre lui par une intrigue, pour lui enlever les terrains et se les partager entre eux ; c'est pourquoi ce particulier peut exiger du créan-
in A ni'; sniKiioiioTH. 25
cicr le serment aftirmant ((iril n'.i jiiis »''té payé. Mais ijimml il s'agit du trésor sacré, on n'a pas à ctainfln; retti'. intri^ne ; car on no fait pas dos intriynos «'.onlro dos clios(!S sacn'vs. Voilà ce qu'on pourrait penser, et la mischnah vient nous dire ([ue même pour saisir les terrains du trésor 8acré, le eréancrier doit prôter serment.
Quesdan. — Uab TTouna dit : Un malade qui, ayant offert tous ses terrains au trésor sacn', dit avant sa mort ((u'il devait 400 zou/es à un individu, est cru et cet individu peut saisirces terrains; car nous admettons en principe, qu'on ne fait jtas des intripfues contre le trésor sacré.
Réponse. — Rab Houna parle d'un malade qui va mourir ; on ne commet pas de péché sans l'espoir d'un profit personnel. La mischnah parle d'un homme qui se porte bien.
MISCHNAH.
On ne prête pas serment pour des esclaves, ni pour des actes, ni pour des immeubles, ni pour des choses sacrées. Pour toutes ces choses, si elles sont volées, le voleur ne paie pas l'amende prescrite, ni le double, ni le quadruple ou le quintuple [Exode, XXI, 37, XXII, 6]. Enfin, pour toutes ces choses, celui qui les garde sans salaire ne prête pas serment [v. fol. 49], et celui qui les garde pour salaire n'est pas obligé de payer [v. également fol. 49]. Rabbi Simon dit : s'il s'agit des choses sacrées, que celui qui les a offertes est obligé de remplacer si elles disparaissent, on prête serment pour elles; ex. : un individu a fait vœu d'offrir un holocauste, puis il a désigné un animal pour remplir son vœu, et il a donné cet animal à un gardien ; si l'animal était perdu, le gardien prêtera serment qu'il a bien rempli ces fonctions et
26 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
qu'il n'a pas pu empêcher cette perte, quoique cet animal soit désigné au temple ; puisque l'homme qui l'a offert sera obligé de le remplacer. Rabbi Meyer dit : il y a des choses qui sont dans la terre et qui ne sont pas considérées comme des immeubles; ex. : si un homme dit à un autre qu'il lui a livré dix vignes pleines, et si l'autre dit qu'il n'y en avait que cinq, il doit prêter serment. Les autres docteurs ne sont pas d'accord avec rabbi Meyer; ils admettent qae tout ce qui est attaché à la terre est considéré comme un immeuble. On ne prête serment que si la réclacnation est précise par la mesure, le poids ou le nombre ; ex. : si un homme dit à un autre qu'il lui a livré une maison pleine d'objets ou une bourse pleine d'argent, et si l'autre dit qu'il n'y avait auparavant, dans la maison ou dans la bourse, que ce qu'il s'y trouve encore, il est acquitté sans serment; mais, si le demandeur dit que la maison était remplie jusqu'au toit, et si l'autre dit jusqu'à la fenêtre, il doit prêter serment.
GHEMARA.
Les esclaves sont assimilés aux immeubles ; on ne prête pas serment sur des actes, parce qu'ils n'ont pas de valeur par euxmêmes, ils ne servent que de preuves que telle chose appartient à tel individu.
Fol. 43). — Rabbi Meyer est d'accord avec les autres docteurs que les arbres, comme tout ce qui est attaché à la terre, sont considérés comme des immeubles. Mais la mischnah parle des raisins prêts à être récoltés, que rabbi Meyer ne considère plus comme des immeubles, mais comme des raisins déj ri récoltés.
TBAITli ^(./iKduiJOUt. 27
Rabbîi, en iDt<;rprétant lu misclinali, (lit([Uf; le (lôJ)iteur (jui avoue unr; partie do la réclamation, ne prête serment que »i cette réclamation porte sur une chose déterminée par la mesure, le poids ou le nombni, et que l'aveu est également détcn-uiiné par la mesure;, le poids ou le nombre. La herailliaegt d'accord avec llabba. Car elle dit : Si un homme dit à un autre qu'il lui a donné une mesure de blé, et si l'autre le nie complètement, il est acquitté ; s'il réclame tin grand chandelier et si l'autre en avoue un petit, il est acquitté; s'il réclame une grande ceinture et si l'autre en avoue une petite, il estégulement acquitté. Mais s'il réclame une mesure de bl<; et si l'autre en avoue la moitié, il doit prêter serment; s'il réclame un chandeher de 10 litres et si l'autre en avoue un de 5, il doit prêter serment. Règle générale : On ne prête serment que si la réclamation est déterminée par la mesure, le poids ou le nombre, et si l'aveu est également déterminé par la mesure, le poids et le nombre.
MISCHNAH.
Un homme a prêté à un autre de l'argent sur un gage; le gage est perdu. Le créancier dit alors qu'il a prêté 1 sela [1] et que le gage ne valait que 1 sicle [1] ; le^ débiteur dit que le gage valait un sela^ et que par conséquent il ne lui doit rien ; dans ce cas il n'y a pas de serment. Mais si le créancier dit qu'il a prêté 1 sela et que le gage ne valait que 1 sicle, et si le débiteur dit que le gage valait 3 denars, de sorte qu'il ne lui doit que j denar, il y a serment. Si le débiteur dit qu'il a emprunté i sela^ et que le gage en valait 2, et si le créancier dit qu'il n'en valait qu'un, et que par conséquent il ne doit rien au dé-
fi] Un sela est une pièce de monnaie qui vaut -i denars; le sicle vaut 2 denars.
28 TRAITIÉ SCHEBOUOTM.
biteur, il n'y a pas de serment. Mais si le débiteur dit qu'il a emprunté 1 sela et que le gage en valait 2, et si le créancier dit qu'il ne valait que 5 denars, et que par conséquent il ne doit au débiteur que 1 denar, il y a serment.
Qui prête serment? C'est celui qui a pris le gage; car si l'autre prêtait serment, il est à craindre que celui-ci ne montre ensuite le gage po"ur convaincre son adversaire de faux et le faire frapper d'incapacité judiciaire; ce qui serait peut-être immérité, ajoute Raschi, car il aurait pu se tromper dans l'appréciation de la valeur du gage.
GHEMARA.
Dans le cas où le créancier dit qu'il a prêté un sela et que le gage ne valait qu'un sicle, par conséquent il réclame 2 denars, et que le débiteur dit qu'il a emprunté un sela et que le gage valait 3 denars, par conséquent il avoue devoir un denar, dans ce cas c'est le débiteur qui devrait prêter serment ; mais la misclinali veut que ce soit, au contraire, le créancier qui prête serment que le gage ne valait qu'un sicle et que par conséquent le débiteur lui doit encore 2 denars ; parce que c'est le créancier qui a pris le gage, peut-être l'a-t-il encore, et il pourrait le montrer pour faire du tort à son adversaire.
Question. — Rab Houna dit : Un homme paie un gardien pour que celui-ci garde quelque chose, puis il la réclame ; le gardien dit que la chose était volée et il veut en payer la valeur pour ne pas l'avoir bien gardée; l'autre soupçonne le gardien de posséder encore la chose et de vouloir la retenir, en en payant la valeur ; dans ce cas le gardien prête serment que la chose est volée. Il en résulte que dans les cas de notre mischnalî le créancier doit toujours prêter serment que le gage est
I l«AkTÙ SCUliHOljOTH, 29
r('!ell<!m(!Jil ixjrdii. Comment [luut-oii alors cruimlr'' «[n'il ne montre le ^afj;»!, ([uand il a juré <(u'il ne l'a pas?
/{/'ji()ns(;. '-- liai) Asché donne une nuire inh-rim-talinn à notre miselinali. Dans le cas on le crt'îaneicîr dit fjn«; le gage n(! valait ([u'nn skie et qu'il réclame pai- conséquent !2deuar8, et où le dc'ibitenr dit ([uc le gage valait 3 <lenars et que par conséquent il nu doit qu'un denar, c'est le débiteur qui doit prêter serment que le gage valait 3 denars; mais le créancier prêtera aussi serment que le gage est réellement perdu. C'est dans ce dis que la mischnah se demande : qui prêtera serment le premier ^l et elle répond que c'est le créancier qui prêtera le premier serment que le gage est réellement perdu, et on n'aura plus à craindre qu'il ne le montre. Car, ajoute la mischnali, si le débiteur prête serment avant le créancier, il est à craindre que celui-ci, au lieu de prêter son serment, ne montre plutôt le gage, pour convaincre son adversaire de taux.
Samuel dit : Un homme prête à un autre mille zouzes, il prend pour gage une hache qui a peu de valeur [à la condition que si la hache est perdue, il perdra la dette entière, d'après les Thossephoth]; si la hache est perdue, le débiteur ne doit rien payer ; mais s'il a pris pour gage deux haches et s'il en a perdu une, il ne perd pas pour cela la moitié de la dette.
Rab Nahamau dit : Quand il a pris deux haches et qu'il en a perdu une, il perd la moitié de la dette ; mais s'il a pris pour gage une hache et un lingot d'argent, on ne peut pas compter pour chacune de ces deux choses la moitié de la dette, mais, disent les Thossephoth, chacune de ces deux choses est comptée proportionnellement à sa valeur ; supposons que la hache vaille 2 zouzes et le lingot 8 zouzes; s'il a perdu la hache, il perd le cinquième de la dette, c'est-à dire 200 zouzes ; s'il a perdu le lingot, il perd quatre cinquièmes de la dette, c'està-dire 800 zouzes.
Les hommes de Néhardea disent ; Quand même le créancier a pris pour gage une hache et un lingot, s'il perd le
30 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
lingot, il ne perd que la moitié île la dette, c'est-à-dire oOO zouzes, et s'il perd ensuite la hache, il perd toute la dette.
Question. — Notre mischnah dit : Un créancier a prêté un scia sur un gage, et ce gage est perdu ; si le créancier dit que le gage ne valait qu'un sicle et il réclame 2 denars, et si le débiteur dit qu'il valait 3 denars, il y a serment. Il en résulte qu'en perdant le gage, le créancier ne perd que la valeur de ce gage, et non pas la dette entière.
Réponse. — Samuel [et aussi rab Nahaman et les hommes de Nehardea] parle d'un cas, où le débiteur et le créancier ont expressément fait la convention, que si le gage est perdu, la dette sera perdue entièrement [1] ; la mischnah parle des cas ordinaires, où cette convention n'a pas été faite.
Aritre question. — Il parait que Samuel est d'accord avec un thana et non pas avec l'autre. Car on lit ,ailleui:s : Si le créancier qui a pris un gage, l'a perdu, il prête serment qu'il Ta perdu et se fait payer sa dette, d'après rabbi Eliezer.Rabbi Akiba dit : le débiteur peut dire au créancier : tu ne m'as prêté que sur le gage, le gage étant perdu, t^n argent est aussi perdu. Mais si un homme a prêté 1000 zouzes sur un acte et s'il a pris un gage, tout le monde est d'accord qu'ayant perdu le gage, il perd son argent.
Fol, 44). Il parait qu'on parle ici d'an gage qui ne valait pas la somme de la dette ; rabbi Akiba adopte Tidée de Samuel et rabbi Eliezer ne l'adopte pas.
Réponse. — Ni rabbi Eliezer, ni rabbi Akiba n'adoptent l'idée de Samuel que le créancier doit perdre la dette entière, si le gage n'avait pas la valeur de la dette. On parle ici d'un gage qui valait la somme de la dette, Rabbi Akiba adopte l'idée de rabbi Isaac, que le créancier est responsable du gage, qui est considéré comme sa propriété ; rabbi Eliezer n'adopte pas cette idée.
[1] C'est la variante des Thossephoth.
THAITI-; scill'.iioïKnii.
Ouasfinn. - - Riihl)i Tsîiac, a piirli- sciiliîrncnl d'iui ^'fi^e pri^ après l'emprunt [un fçafçi!, dit Riischi, (jiic le tril)unal a saisi au débiteur pour le donner au créancier], mais il n'a pas parié d'un gage remis par le débiteur au moment <le l'emprunt.
Ilépome. — Tout le monde adopte l'idée de rabbi Isaac, mais ici il s'agit d'un gage remis par le débiteur lui même au moment de l'emprunt, et le désaccord qui existe entre raltbi h]liezer et ral)bi Akiba est le mémo qui existe entre Hiibliah et rab Joseph, Car on lit ailleurs: Un homme qui a trouvé quelque chose et qui le garde pour le rendre à l'occasion au propriétaire , est considéré d'après liabbah comme un sc/iomer hinam, un homme qui garde la propriété d'un autre gratis, de sorte que si la chose se perd, sans qu'il y ait eu pesckiah, négligence coupable, il n'est pas obligé de dédommager le propriétaire ; d'après rab Joseph il est considéré comme un schomer sekhar, un homme qui se fait payer pour la peine de garder la propriété d'un autre, de sorte que si la chose se perd, il doit dédommager le propriétaire. Or, le créancier qui prête l'argent sans aucun prolit et qui se donne la peine de garder le gage du débiteur, fait une bonne action, comme celui qui ayant trouvé ce qu'un autre a perdu, le garde pour le propriétaire; par conséquent ce créancier est pour Ràbbah un schomer hinam et il n'est pas obligé de dédommager le débiteur, s'il l'a perdu, sans qu'il y ait eu de sa faute, et rabbi Eliezer pense comme Rabbah. Pour rab Joseph le créancier est un schomer sekhar, et il est obligé de payer la valeur du gage perdu, et rabbi Akiba pense comme rab Joseph.
Question. — Il est certain que rabbi Akilja ne pense pas comme Rabbah, mais ne peut- on accorder rabbi Eliezer avec rab Joseph?
Réponse . — Il est bien possible que rabbi Eliezer admette, comme rab Joseph, que celui qui, ayant trouvé une chose qu'un autre a perdue, la gai'de pour lui, est considéré comme un schotner secar et responsable de sa perte. Mais il s'agit ici
3"2 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
d'un gage dont le créancier profite, en comptant au débiteur la valeur de ce protit, afin d'en défalquer l'équivalent de la dette. Dans ce cas rabbi Eliezer pense que le créancier ne l'ait pas une action méritoire, en gardant le gage, puisqu'il en profite, par conséquent on doit le considérer comme un schumer /nnam, qui n'est pas responsable de la perte de ce gage.
Autre question à propos de Samuel. — On sait que les dettes sont perdues dans l'année de schmitab, puisqu'il est défendu de les réclamer quand eette année arrive [Deuteron., XV, 2]. Si le créancier a un gage, la dette n'est pas perdue, car il n'a pas besoin de réclamer. Si le gage ne vaut que la moitié de la dette, rabban Simon, fils de Gamaliel, dit que la dette n'est pas perdue. Rabbi Joudable nassi dit : Si le gage ne vaut pas la dette, la dette est perdue. Or, il est certain que le créancier ne perd pas la valeur du gage. Le désaccord entre rabban Simon, fils de Samaliel, et rabbi Joudali lenassie ne peut porter que sur le reste; par exemple si le gage vaut 40 zouzes et la dette monte à 100, rabban Simon, fils de Samaliel, dit, que le créancier peut réclamer les 100 zouzes, comme si son gage valait 100 zouzes; il pense comme Samuel qui dit : Si la hache est perdue, la dette de 1,000 zouzes est perdue, comme si la hache valait 1,000 zouzes. Rabbi Joudah lenassie ne pense pas comme Samuel, par conséquent il considère le gage d'après sa valeur ; s'il ne vaut que 40 zouzes, ie créancier ne peut se faire payer que -iO zouzes et il perd le reste de la dette, c'est-à-dire 60 zouzes.
Réponse. — Personne ne pense comme Samuel, et le gage ne peut être considéré que d'après sa valeur. Rabban Simon, fils de Gamaliel, veut dire seulement qu'à l'arrivée de la schmitah le créancier peut se faire payer la valeur du gage, et non pas la dette entière. Mais rabbi Joudah le nassie pense qu'il ne peut pas même se faire payer la valeur du gage, car ayant pris un gage qui vaut moins que la dette, il n'a pas pu le prendre comme garantie, mais simplement pour lui rappeler la dette.
iitAiii', scHi^Koinri H. dm
MISCIINAH.
Tous les sormoiits impos»'s \mv l;i loi l)ihlif[tjf! »e prêtent par les défendeurs pour iif p;is p?iyer. La Hiblo n'a établi aucun serment pour les demandeurs pour qu'ils se fassent payer. Dnns les cas suivants, les docteurs ont institué des serments à prêter pour se faire payer ; ce sont : l'ouvrier qui travaille pour gages, celui auquel on a enlevé ce qui lui appartient, le blessé, celui dont l'advepsaire est suspect de prêter un faux serment, le boutiquier sur son livre :
1) L'ouvrier qui travaille pour gages, dit à celui qui a commandé l'ouvrage : paie-moi mon travail, l'autre dit qu'il a payé, et l'ouvrier dit que non, c'est l'ouvrier qui prête serment pour se faire payer. Rabbi Joudah dit : Dans ce cas, l'ouvrier ne peut pas se faire payer en prêtant serment. Seulement, si celui qui a commandé le travail avoue qu'il n'a payé qu'une partie de ce qu'il doit, de sorte que, d'après la loi biblique, il aurait dû prêter serment pour être acquitté ; dans ce cas, les docteurs ont déféré le serment à l'ouvrier, qui le prête pour se l'aire payer ; ex.il'ouvrier réclame 50 denars, et l'autre, le défendeur, dit qu'il a payé un denar d'or qui vaut 25 denars d'argent[l"i, et ne veut payer par con-
[l] Les Thossephoth disent qu'à leur époque uu sakouk d'or valait seulement 10 z-ekoukim d'argent, et ils s'étonnent de ce qu'à l'époque de la ghemara uu denar d'or valait "25 denars d'argent, et ils répondent qu'une pièce d'or valait 12 de son poids d'argonl. 1o denar d'or pesait le double, il valait donc 24 denars d'argonl, cl on donnai! un denar d'arcicnl pou;- l'agio.
34 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
séqueiitque23; d'après la loi biblique, le défendeur avouant qu'il doit une partie de la dette, devrait prêter serment pour ne pas payer le reste, mais les docteurs l'ont déféré à l'ouvrier qui le prêtera pour se faire payer le tout.
2) Celui auquel on a enlevé ce qui lui appartient ; ex. : il y a des témoins qu'un homme est entré chez son débiteur pour y faire des saisies sans autorisation ; le débiteur dit : tu as pris mes effets, et l'autre dit qu'il n'a rien pris ; c'est le propriétaire qui prête serment qu'on lui a enlevé ses effets pour se les faire payer. Rabbi Joudah dit qu'ici, comme dans le cas de l'ouvrier, il ne peut se faire payer en prêtant serment, que si son adversaire avoue devoir une partie de la réclamation; ex.: si le propriétaire réclame deux effets, et que le défendeur avoue en avoir pris un; dans ce cas, c'estle défendeur qui devrait, d'après la loi biblique, prêter serment pour ne payer qu'un des effets, mais les docteurs ont déféré ce serment au propriétaire auquel on a enlevé ses efîets.
3) Le blessé; ex. : Il y a des témoins qu'un homme était bien portant en entrant chez quelqu'un, et qu'il en est sorti blessé ; cet homme dit à l'autre : c'est toi qui m'as blessé, et l'autre dit que ce n'était pas lui ; c'est le blessé qui prête serment pour se faire payer pour la blessure. Rabbi Joudah met encore ici la condition d'un aveu partiel du défendeur; ex. : le blessé dit : c'est toi qui m'as fait les deux blessures, et l'autre dit qu'il n'en a fait qu'une.
Fol. 4o). — 4) Celui dont l'adversaire est suspect de prêter un faux serment : soit que celui qui devrait prêter un serment ait été convaincu d'avoir prêté un faux
IliAi 1 I-. SCHEBOlioTH, 3S
serment 1 1 1, soit qu'il ait ctô t'rap|)(î d incipacitô judiciaire, comme les joueurs de cubes, les'prêtenrs h usure, etc. |ia Misohriah énumère ceux dont olle u parlé dans le Traité synhedrin, fol. 24, verso |; si une de ces personnes a un procès dans lequel elle devait prêter serment pour être acquittée, en défère le serment à la partie adverse qui le prêtera pour se faire payer. Si les deux parties sont suspectes, le serment retourne où il était [la ghemara en expliquera le sens], c'est l'opinion de rabbi Meyer [2] ; rabbi Joï^sé dit que la somme de la réclamation est partagée entre les deux parties.
5) Le boutiquier sur son livre. Il ne s'agit pas ici d'un cas oii le boutiquier dit à quelqu'un : tu me dois !200 zouzes, c'est inscrit dans mon livre; mais il s'agit d'un cas où un individu dit au boutiquier : donne à mon fils deux mesures de froment . ou donne à mes ouvriers pour un se/a [pièce qui vaut 4 denars] des maoth, pièces de monnaie en cuivre ; le boutiquier dit qu'il l'a donné, et il réclame de l'individu le paiement ; le fils ou les ouvriers disent
fl] On a vu [v. ma Législation criminelle du Thalmud. p. 53] que pour être frappé d'incapacité judiciaire, il faut avoir commis un crime par avidité, ou avoir fait du tort à un individu. Celui qui transgresse une loi religieuse sans aucun but de lucre et sans faire du tort à quelqu'un, reste capable de déposer des témoignages. Mais ici la mischnah fait exception du faux serment, quand il s'agit de déclarer quelqu'un suspect pour les serments. Elle dit qu'un individu convaincu d'avoir prêté même un serment scliave, serment faux, sans aucun but de lucre et sans faire de tort à personne (fol. "Idon donne des exemples : il a juré qu'une colonne de pierre était d'or] est suspect de prêter un faux serment.
[2] Ici dans la mischnah on trouve que c'est rabbi Meyer qui ordonne le partage, et rabbi Jossé adopte l'autre décision; mais la ghemara[fol. 47. recto] adopte la variîmte que j'ai traduite.
36 TRAITÉ SCHKBOUOTH.
qu'ils n'ont rien reçu, et ils réclament aussi du même individu ce qu'il leur devait. Dans ce cas, le boutiquier prête serment qu'il a donné les maot/i pour se les faire pt-yer, et les ouvriers prêtent serment qu'ils n'ont rien reçu pour se faire payer à leur tour. Mais le fils de Nanas dit : Gomment ? Peuton laisser prêter deux serments contradictoires , dont un sera nécessairement faux? Aussi, veut-il que le boutiquier et les ouvriers se fassent payer sans serment.
Un homme dit à un boutiquier : donne-moi des fruits pour un denar ; celui-ci donne les fruits, puis il réclame le denar; mais l'autre répond : Je te l'ai donné et tu l'as mis dans ta bourse. Dans ce cas, l'acheteur prête serment qu'il a donné le denar et il est acquitté [IJ. Si, au contraire, l'homme a donné le denar et il réclame les fruits, et si le boutiquier dit: Je te les ai donnés et tu les as portés chez toi ; c'est le boutiquier qui prêtera serment pour être acquitté. Babbi Joudah dit : Celui qui a les fruits g'agne, c'est-à-dire, d'après Raschi, si le boutiquier a donné les fruits à l'acheteur et qu'il réclame le denar, que l'acheteur dit avoir déjà donné, il est acquitté sans serment, car il a les fruits, et les boutiquiers n'ont pas l'habitude de donner les marchandises sans en recevoir d'abord le prix.
Un homme dit à un changeur : Donne-moi des nraoth pour un denar ; celui-ci les lui donne et il
[1] RaïChi dit que c'est un iermenl i*abbinique, car la loi biblique le dispeiiriC du aerineuL [v. plus haut raiscliaah, loi. 38].
TRAiTiv sfHi;iioiioTH. yi
réclame lo denar; riiiilrc dit: -le te l'ai (loiino et lu l'as mis dans ta bourse , dans ce cas, l'homme pivtera serment qu'il .-i donné le dpnnr pour Atre ncquitté. S'il adonné le denar et qu'il réclame les m^/o///, e| que le changeur dise : Je te les ai données et tu les as mises dans ta bourse ; le changeur prêtera alors serment qu'il les a données pour être acquiltc. Harjbi Joudah dit : Les changeurs n'ont pas l'habitude de donner la monnaie sans recevoir d'abord le denar; si donc le changeur réclame le denar que l'autre dit avoir donné, l'autre est acquitté sans serment.
On a dit [v. ma traduction de Kethouboth, la mischna, pp. 73 et 74] : Si la femme divorcée avoue que le mari lui a payé une partie de la kethoubah, et que le mari dise qu'il Ta payée entièrement, elle prêtera serment pour se faire payer le reste. S'il y a un témoin unique qui témoigne que la kethoubah a été payée, la femme prêtera serment qu'elle n'a pas été payée. Si le mari a vendu ses biens, la femme ne peut se faire payer des terrains vendus, qu'après avoir prêté le serment qu'elle n'a pas été payée. Si elle est veuve et qu'elle veuille se faire payer des biens des orphelins, elle doit prêter serment. Enfin, elle doit encore prêter serment, si le mari qui a divorcé avec elle est à l'étranger, el qu'elle veuille se faire payer en son absence.
Gomme la femme doit prêter serment, si elle veut se faire payer des orphelins ou dans les autres cas qu'on vient de nommer, les héritiers qui réclament pour le défunt ne peuvent pas non plus se faire payer [des orphelins] qu'après avoir prêté serment, en di-
38 TBAITÉ SCHEBOUOTH.
sant : nous jurons que notre père ne nous a jamais dit que l'acte que nous présentons ait été payé, et que nous n'avons trouvé, dans les papiers de notre père, aucun écrit qui indiquerait le paiement de la dette. Rabbi Johanan, fils de Berokah, dit : Quand même le fils serait né après la mort de son père, il prête serment qu'il n'a trouvé aucun papier constatant que la dette ait été payée, pour se faire payer la somme indiquée dans l'acte. Rabban Simon, fils de Gamaliel, dit : S'il y a des témoins que le père a dit avant la mort : Cet acte n'est pas payé, le fils peut se faire payer sans serment.
Sont condamnés à prêter serment sur des réclamations douteuses : les associés, les fermiers, les épitropin [mot ^rec avec une désinence chaldéenne], les intendants, la femme qui dirige le commerce de la maison, le fils de la maison, qui en dirige le commerce pour lui et pour ses frères après la mort de leur père. Si l'un de ces individus demande à son adversaire : Qu'est-ce que tu réclames? et si l'autre répond : Je n'ai aucune réclamation déterminée, mais je veux que tu prêtes serment que tu as scrupuleusement géré le commerce sans chercher à faire quelque profit à mes dépens, il doit prêter le serment exigé. Si les associés et les fermiers ont déjà fait leur partage sans qu'on ait exigé d'eux le serment, on ne peut plus venir plus tard le leur imposer. Mais, si l'un de ces individus est obligé de prêter serment dans un autre procès qu'il a avec son adversaire, celui-ci peut exiger que le serment soit prêté en même temps sur sa gérance du temps où il
TRAITÉ 8CHEBOUOTH. 99
était associé ou fermier. On appelle cela Bcrment par ghilgoul [1],
On sait que le créancier perd le droit d'exiger le paiement de sa dette à la fin de l'année do la schmitah [Deutéron.^ XV, 2J. Si le créancier a obtenu par le tribunal le droit d'exiger de son débiteur un serment, il perd ce droit également après l'année de la schmitah.
GHEMARA.
Question. — La loi mosaïque voulant que ce soit toujours le défendeur qui prête serment pour être acquitté, pourquoi les docteurs ont-ils établi que ce soit l'ouvrier travaillant pour gages qui prête serment pour se faire payer ?
Réponse. — Rab Naharaan dit au nom de Samuel : Il est vrai que c'est celui qui a commandé le travail qui devrait prêter serment pour être acquitté [2], mais il faut que l'ouvrier ait
[1] Ghilgoul, roulement, de galghel, rouler, arriver par une série de causes, renchaînement des circonstances du temps qui roule.
[").] D'après la loi mosaïque, si celui qui a commandé le travail nie tout, en disant qu'il atout payé, il doit être acquitté sans serment. Ce n'est qu'à l'époque de rnb Nahman, disent les Thossephoth, qu'on a établi le serment rabbinique. Cependant, disent les Thosbepboth, si on veut qu'il y ait serment, il aurait été plus conforme à la loi mosaïque de le déférer au défendeur, mais on l'a déféré à l'ouvrier, pour qu'il puisse se faire payer, car il a besoin de vivre de son travail. Je crois que le serment rabbinique a été connu déjà à l'époque de la mischnah [v. ma Législation civile, t. III, p. 4S7, plus haut, p. 36 et 37, et plus bas, p. -i4] ; laghemara s'explique ainsi beaucoup mieux que d'aprè= les Thossephoth.
On pourrait croire que le serment rabbinique n'a été établi qu'à l'époque de rab Nahaman, parce que la ghemara dit : Aniar rab Nahaman, maschbiyin [v. fol. 40], rab Nalianuin, dit qu'on fait prêter serment [v. plus haut, p. 13]. Mais rab Nahaman ne fait ici qu(» rappeler ce qui était déjà établi longtemps avant son époque. C'est ainsi qu'on trouve dans la ghemara, que Samuel dit
40 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
de quoi vivre; c'est pourquoi les docteurs ont déféré le serment à l'ouvrier.
D'autres disent que ce n'est pas là un motif suffisant pour faire perdre son argent à celui qui commande un travail. On trouva alors un autre motif : c'est que ceux qui engagent des ouvriers en ont d'ordinaire plusieurs, et ils peuvent oublier s'ils ont payé, ou confondre un ouvrier avec l'autre.
On lit dans une beraïtha : Si l'ouvrier dit qu'on est convenu à lui payer le double (\e ce que dit celui qui a commandé le travail, celui qui réclame, c'est-à-dire l'ouvrier, est tenu à prouver (ju'il dit la vérité, et il ne peut pas se faire payer au moyen d'un serment.
On lit dans une autre beraïtha : Si l'ouvrier ne réclame pas dans le temps du paiement, s'il ne le fait que plus tard, et que celui qui a commandé le travail dise qu'il a payé, l'ouvrier ne peut plus se faire payer en prêtant serment ; car ici les probabilités ne sont pas favorables à l'ouvrier; d'abord, en général, on observe la loi, « le salaire de ton mercenaire ne demeurera point chez toi jusqu'au lendemain» [Lévitique, XIX, 13], et ensuite les ouvriers n'ont pas l'habitude d'attendre longtemps leur salaire.
Rab Nahaman dit au nom de Samuel : La décision de la mischnah que l'ouvrier prête serment pour se faire payer, ne s'applique qu'au cas où il a été engagé devant témoins. Mais si l'ouvrier n'a pas de témoins qu'il a été engagé, le défendeur est acquitté ; car s'il voulait mentir, il aurait pu dire qu'il n'a
que les lois du pays sont obligatoires pour les Juifs qui y demeurent. Cependant Samuel n'a t'ait ici que rappeler ce qui était déj;\ admis par tous les tlianaïm avant l'époque de la misclinah, puisque la ghemara était convaincue, que déjà rabbi Aldba connaissait et admettait robligalion pour les Juifs de se conformer aux lois païennes de leur pays [v. traité Baba kama, fol. IIH].
Plus loin [fol- ^^5 recto, article Diderabanan] les Thossephoth citent deux passages pour prouver que le serment rabbinique n'a été établi qu'à l'époque de rab Nahaman ; mais les dejx passages ne prouvent rien, et on peut admettre que ce serment était déjà connu à l'époque de la mischnah, mais qu'il n'était généralement accepté qu'à l'époque de la ghemara.
TRAITA; SCIIKIIOIIOI II. '.
|uis (lu |(tiil comiuaiiilt' le liavilil. ii.ililti Is.'i.ic cl r;il»l)i .lolianiiii approuvent cette; idée. Rai) Mnasc.liia, lils «If Zbitl, «lit ipie Rai) estdu mAmc avis. Knliii llamt', lils il<> liaina, «iit : (.jiiflle excellente i(lé(! ! (1|.
Hulihu lui (lit ('.(îitcniiant, fiu'i! n»' trouve pas An tout r.ctUidée si exeellenl(\ Car, dit-il, si on admettait eette idéf;, comment exi»li(|uer la loi biblique, d'a|)rès lat[uelle un gardien qui a perdu le dépôt doit prêter serment qu'il l'a perdu et que c'était par un accident qu'il n'avait pas pu empèclier [Exode, \.XH, 10]. Le f^ardien pourrait dire, s'il voulait mentir, qu'il n'a pas rei^u le dé{)ôt et il aurait été acquitté sans serment ; par consé(iuent, en disant qu'il a reçu 'e dépôt et qu'il l'a perdu, il doit être a('([uittt'; sans serment.
Hamé, lils de Hama, répondit que la loi biblique s'appliquera au cas, où il y a des témoins que le gardien a reçu le dépôt, alors il ne peut pas dire qu'il ne l'a pas reçu.
Mais rabba dit qu'il pourrait encore dire, s'il voulait mentir, qu'il a rendu le dépôt, et il aurait <'*té acquitté sans serment.
[1] Les Thosyephoth cependant demandent, comment peut-on admettre que celui qui engage l'ouvrier doit dire la vérité, parce que s'il voulait mentir, il aurait dit autre chose, après que la ghemara a dit plus haut, qu'on a déféré le serment à l'ouvrier, parce que celui qui engage des ouvriers est trop occupé, il peut confondre un ouvrier avec l'autre et il peut se tromper? Le? Thossephoth répondent : S'il dit qu'il est sûr de ne pas avoir oublié l'ouvrier, il ne faut pas le soupçonner de mensonge, s'il a un migo [v. ma traduction de Kethouboth, p. 8], c'est-à-dire s'il pouvait dire autre chose pour être acquitté ; mais s'il n'a pas de tnigu on ne le croit plus, car il a pu oublier, étant trop occupé de ses ouvriers, et eu croyant avoir payé, il l'affirme avec cerlifuie, quoiqu'il ait des doutes [v. Thossephoth, article Mithokh scheyakhollomer].
J'avoue que cette réponse ne me paraît pas satisfaisante. Le fait est que, c'est rab Nahaman qui a émis cette idée au nom de Samuel, et c'est aussi rab Nahaman qui dit plus haut au nom de ce même Samuel que la mischnah qui donne le droit à l'ouvrier de se faire payer en prêtant serment, a voulu favoriser l'ouvrier pour qu'il ait de quoi vivre, et il n'admet pas du tout qu'on oublie quelque chose et qu'on confonde un ouvrier avec l'autre.
42 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
par conséquent, s'il dit l'avoir perdu on doit le croire et Vuequitter sans serment.
Alors Ramé, fils de Hama, répondit que la loi biblique s'appliquera au cas où il a donné un acte signé ([ui constate la livraison du dépôt ; dans ce cas le gardien ne peut plus dire qu'il ne la pas reçu, ni qu'il l'a rendu, car s'il l'avait rendu, il aurait repris ou déchiré l'acte.
Il résulte tU^ cette discussion entre Ramé, fils de Hama, et Rabba^que tous les deux sont d'accord sur les points suivants :
a) Si un individu donne à un autre un dépôt devant témoins, le gardien n'est pas obligé de le rendre devant témoins, c'està-dire que s'il dit l'avoir rendu sans témoins, il est cru sans serment.
b) S'il donne un acte constatant qu'il a reçu un dépôt, il est obligé de le rendre devant témoins, car s'il dit l'avoir rendu sans témoins, il n'est pas cru, puisqu'on petit lui dire que, s'il était vrai qu'il avait rendu le dépôt, il aurait repris ou déchiré l'acte.
Rab Schescheth rencontrant Rabbah, fils de Samuel, lui demanda, s'il avait appris quelque chose à propos des ouvriers, Rabbah, fils de Samuel, lui répondit qu'il avait appris uneberaïtha qui dit: Un ouvrier qui réclame son salaire dans le temps du paiement, prête serment et se fait payer; cela s'applique au cas, où l'ouvrier dit qu'on ne Va pas payé, et le défendeur dit qu'il a payé. Mais si l'ouvrier dit que le salaire convenu était le double de ce qu'on lui donne, celui qui réclame doit le prouver, c'est-à-dire l'ouvrier doit avoir des preuves qu'il dit la vérité, et le serment ne suffira pas.
Fol. 46). Rabbi Jérémie,fils d'Abba, raconte qu'on a envoyé de l'école de Rab à Samuel, pour lui demander : que notre rabbi nous enseigne, si un ouvrier dit que le salaire convenu était le double de ce qu'on lui donne, qui doit prêter serment? Il répondit que c'est c(4ui qui a commandé l'ouvrage qui prête serment et l'ouvrier perdra ; plus haut on a dit que l'occupation avec beaucoup d'ouvriers peut faire oublier à qui on a payé et à qui on n'a pas payé, mais on n'oublie pas le prix qu'on a fixé à l'ouvrier.
TRMTI' SCHEBOOOTH. 4'4
Qrmtion. — Rabbnh, fils de Samiiol, lit dans une boraltli.-i : Si l'onvrinr <lit (fiio. le salaire eonvenu était le dotible de ce qu'on lui donne, l'ouvrier doit le prouver. 11 p.iraUdone que s'il ne l(; prouve pas, b- défendeur est acciuitté sans serntient.
Képonse. — Hab Nubaman dit qu'on ue peut |ias tirer d«î lu beraïtlia cette coucbisiou : elle veut dire que l'ouvrier doit avoir des preuves : sinon, le défendeur prêtera serment «^t il sera acquité.
Aitfre question. — On lit ailleurs : Un individu a donné son habit à un ouvrier, et l'ouvrier dit que le salaire convenu était le double de ce que son client lui donne : si l'habit est encore chez l'ouvrier, c'est le client qui doit avoir des preuves, car c'est lui qui réclame ; sinon, il paiera ce que l'ouvrier dit. Si l'ouvrier a rendu l'habit et qu'ilréclame dansle temps du paiement, il prête serment pour se faire payer le prix double, comme il le dit. S'il a rendu l'habit et qu'il ne réclame que plus tard, quand le temps du paiement est passé, celui qui réclame, c'est-à-dire l'ouvrier doit avoir des preuves, et le serment ne suffira pas. Nous voyons donc ici que, si l'ouvrier réclame ans le temps du paiement, il prête serment pour se faire payer le prix double, tandis que Samuel dit (jue c'est le client qui prête serment, pour ne payer que le prix qu'il indique.
Réponse. — RabNahamaîi, tilsd'lsaac. dit: C'est làl'opinion de rabbi Joudali, que Samuel n'adopte pas ; d'après rabbi Joudali, dans tous les cas où celui qui a commandé l'ouvrage devrait prêter serment d'après la loi biblique, comme par ex. quand l'ouvrier réclame une certaine somme et celui qui a commandé l'ouvrage avoue lui devoir une partie de cette somme, les docteurs ont déféré le serment à l'ouvrier qui le prêtera pour se faire payer la somme entière qu'il réclame. Cav on lit dans une beraïtha : Tant que le temps du paiement n'est pas passé, l'ouvrier prête serment pour se faire payer. Rabbi Joudah dit: Gela s'appliqup aux (>as où l'ouvrier réclame 50 denars et le défendeur dit en avoir payé 2.5, ou bien quand l'ouvrier dit que le prix convenu était le double de ce
44 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
qu'on lui iloiHio ; si Cflui qui a commainlé l'ouvrage uie la commande ou s'il dit avoir payé cnti«';rement, le, demandeur doit avoir des preuves, et le serment ne suffira pas.
Rabba explique ainsi la divergence qu'il y a entre rabbi Joudah et les autres docteurs : Rabbi Jou<lah jiense que la loi rabbinique de déférer le serment à l'ouvrier pour qu'il se fasse payer, cette loi faite en faveur de l'ouvrier, ne doit s'appliquer que dans le cas où la loi biblique imposa un serment au défendeur et ne voulut pas qu'il fût acquitté sans serment ; ex., quand le défendeur avoue devoir une partie de la somme réclamée. Mais dans le cas où la loi biblique acquitte le défendeur sans serment, comme dans tous les cas où le défendeur nie complètement, les docteurs ne peuvent pas le faire payer, en déférant un serment à l'ouvrier. Il est vrai que dans ces cas la loi rabbinique exige un serment du défendeur, et on. aurait pu déférer ce serment à l'ouvrier, mais cela serait s'écarter trop de la loi biblique si, après avoir introduit cette modification, d'imposer un serment à tout défendeur qui nie complètement la dette, on ferait la nouvelle modification à propos de l'ouvrier, de déférer ce serment au demandeur pour qu'il se fasse payer. On ne fait pas modification sur modification, qui nous éloignerait trop de la loi biblique (1). Les autres docteurs pensent , d'après Rabba , qu'on peut bien faire modification sur modification si on le juge utile; par conséquent, quand même le demandeur nie tout, où la loi biblique l'acquitte sans serment et où la loi rabbinique lui impose un serment, ce serment rabbinique est déféré à l'ouvrier.
Mais, d'autre part, ces docteurs veulent qu'on ne défère le serment à l'ouvrier que dans le cas où la contestation porte sur le paiement, ex. quand l'ouvrier dit qu'il n'a pas été payé et que le défendeur dit avoir payé. Mais si la contestation porte sur la quantité du salaire, l'ouvrier est traité comme un de-
[\] On voit ici que d'après Rabba, le serinent rabbinique devait asoir être connu à l'époque de rabbi Joudah, qui était antérieur à l'époque de la mischnah, et l'interprétation des Thossephoth n'est pas admissible ; j'adopte celle de Raschi [v. plus haut, p. 39J.
THAITli S( HKHfMIOlH. 45
nianileur ordinain; <(iii doit, avoir il(!ri jn-fiiivcs pour s<; luire [»ayer ce ([u'il réclame; il n'y u pas alors d'exceiition en laveur de l'ouvrier. Car, p(;nsent ces docteurs, d'après llal»ba, si ou l'ait une exception eu l'avfiur de l'ouvrier (juand la contestation [»orte sur le iiaieinent, c'est parce que celui (|iii l'ait travailler chez lui ou dans les clianips a d'ordinain; heaucou[) irouvritMS, il est très-occupé, il peut confondre l'un avec l'autre, et ne pas se rappeler s'il a payé ou non. Mais ce motif n'est pas applicable au cas où la contestation porte sur la (juotité ilu salaire, car on se rappelle toujours très- bien qu(d salaire on doit donner aux ouvri'U's.
Question. — La mischnali ilii : S'il y a des témoins qu'un individu est entré chez son débiteur pour y faire des saisies sans autorisation, si le débiteur dit : Tu as pris mes effets, ot si l'autre dit qu'il n'en a pas pris, c'est le propriétaire qui prête serment pour se faire payer ses effets. Peut-on conclure de ce qu'il est entré dans la maison pour faire une saisie, qu'il l'a léellement faite? Rab Nahaman dit: Si un homme tient une hache à la main et s'il dit quïl va couper le dattier d'un autre, et qu'on trouve en effet ce dattier coupé, on ne peut pas encore arlraettre avec certitude, que c'était cet homme qui l'a coupé; car les hommes disent souvent qu'ils feront beaucoup de choses et ils n'en font rien.
Réponse. — Il ne faut pas lire dans le mischnah « il est entré fiour y faire des saisies, » mais il faut lire « il est entre et // a fait des saisies. » Rabbali. tils de Bar Hauah, ajoute au nom de rabbiJohanan, qu'il s'agit «l'un cas, où les témoins l'cnt vu entrer et sortir en cachant quelque chose sous ses habits, sans qu'ils aient pu savoir ce qu'il cacha.
Rab Joudali dit : Si des témoins ont vu unindividusorlir de chez un autre en cachant des effets sous ses habits, si cet individu dit qu'il les a achetés et si l'autre dit qu'il les a seulement prêtés, l'individu n'est pas cru et il est obligé de les rendre. Cela s'applique au cas, où le demandeur n'a pas l'habitude de vendre ses effets; mais si c'est un homme qui a l'habitude de les vendre, l'individu qui dit les avoir aclielt-s est cru el il
46 TKAITÉ SCHEBOUOTH.
n'est pas obligé de les rendre. Du reste, la condition que le demandeur n'ait pas l'habitude de vendre ses effets, ne suffit pas à elle seule pour condamner l'autre à les rendre, il faut qu'il s'y ajoute encore une autrg condition, savoir : Que ce soient des effets qu'on n'a pas l'habitude de cacher, alors on peut trouver dans cette circonstance un nouvel argument en faveur du demandeur, car on peut dire : S'il les avait achetés, il ne les aurait pas cachés; s'il les a cachés, c'est que c'étaient des effets empruntés et il ne voulut pas qu'on sache qu'il est si malheureux à être obligé d'emprunter des effets. Mais si ce sont des effets qu'on a l'habitude de cacher, l'individu est cru et il n'est pas obhgé de les rendre. 11 faut encore une troisième condilioUj savoir : Que cet individu soit un homme ordinaire qui ne porte pas en cachette les effets que d'autres portent ouvertement. Mais si c'est un homme qui a des habitudes modestes,et qui n'aime pas d'ordinaire à se faire voir mênie avec des choses qui sont indifférentes pour d'autres, il est cru et il n'est pas obligé de rendre les effets, car on peut dire : s'il a caché ces effets, c'est que c'est son habitude. Il y a une quatrième condition pour qu'on puisse condamner le défendeur à rendre les effets, savoir : Que le demandeur dise qu'il les avait prêtés ou loués ; mais s'il dit que le défendeur les a volés, on ne le croit pas, car on ne peut pas accuser les gens de vol sans preuve. Enfin, il y aune cinquième condition, savoir: que ce soient des effets qu"on a l'habitude de prêter ou de louer; sinon, le défendeur n"estpas obligé de rendre les effets. Car rab Houna, fils d'Abin, envoya dire que, si ce sont des effets qu'on a l'habitude de prêter ou de louer et que le défendeur dise qu'il les a achetés, il n'est pas cru et il est obligé de les rendre. Rabba a rendu un jugement pour les choses qu'on a l'habitude de prêter ou de louer conformément à l'opinion de rab Houna, fils d'Abin. Voici ce qui s'est passé : Un homme réclama des orphelins, une paire de ciseaux qu'on emploie pour les habits et uq livre d'agada [1], en amenant
[1] Agada, de hgaid, dire, raconter, exposer, renferme les légendes, les sermons, les prôceptes de morale et de bonne conduite.
THAITé SCHEBOUOTH. 47
de» tf^moins quo (;«;s i'.ïï<\\a lui app(U't«naicnt, et on «iisnnt qu'il los avait itrAtés au père dos orpluilina, et Ral»ba ohlijçea les orpholins <lc; rntidro. ciîs ollVîts. Il on rf^anltf <juo, si le p»''rc vivait, il n'aurait [)as [)U diro qu'il les avait artliotôs, parco qufce sont dos effets qu'on a l'habitude de prêter ou de louer ; car si le pcre avait pu le (Hre, les juges devraient le dire poulies orphelins.
La mischnnh dit : Un indivi<lu entre chez quelqu'un et y fait des saisies, le débiteur dit (pi'il a pris des effets..., c'est le propriétaire (jui prête serment qu'on lui a enlevé ses effets et se l'ait payer. Rabba ajoute, non-scnl(;ment le propriétaire, mais aussi le gardien de la maison et même la femme du gardien peuvent prêter le serment que le délendeur a enlevé des effets, pour le faire payer. Rab Papa a des doutes sur la question de savoir, si un ouvrier que le propriétaire a engage pour travailler chez lui sans le charger de la garde de la maison, est admis à prêter ce serment pour faire payer le défendeur.
Ce doute reste sans solution.
Rab Yemar demanda à rab Asché : Si le propriétaire prétend que le défendeur lui avait pris un calice d'argent, peut-il prêter serment pour se le faire payer? Rab Asché lui répondit : Si c'est un homme riche ou un homme qui reçoit des dépôts pareils, il est admis à prêter serment pour se le faire payer ; sinon, il est débouté de sa demande.
La mischnah dit : Il y a des témoins qu'un homme était bien portant en entrant chez quelqu'un et qu'il en est sorti blessé, cet homme dit à l'autre : c'est toi qui m'as blessé, et l'autre dit que ce n'était pas lui ; c'est le blessé qui prête serment pour se faire payer pour la blessure. Rab Joudali dit au nom de Samuel, que cela s'applique seulement au cas. où la blessure est dans un endroit où il aurait pu se la faire luimême, mais s'il est évident qu'il n'aurait pas pu se la faire lui-même, il peut se faire payer sans serment.
Question. — Le défendeur ne peut-il pas dire qu'il s'est heurté contre le mur?
48 TRAITE SCHEBOUOTH.
Réponse. — Rabbi Hiya lit dans une beraïtba, qu'il s'agit d'.iine morsure sur le dos [ou sur un autre endroit où il n'a pas pu se la l'aire lui-même]. Il faut ajouter qu'il n'y a pas eu d'autre personne (]ui aurait pu le faire.
Fol. 47). La mischnab dit : Si les deux parties sont suspectes, le serment retourne où il était, c'est l'opinion de rabbi Meyer ; rabbi Jossé dit que la somme de la réclamation est partagée entre les deux parties. Rab Josepli, lils de Miuyomé, dit qu'un fait pareil s'est présenté devant rab Nahaman,qui a fait le partage de la somme entre les deux parties, conformément à l'opinion de rabbi Jossé.
Question. — D'après rabbi Meyei-, le serment retourne où il était. Où retourne-t-il ?
Réponse. — Rabbi Amé dit : Nos Rabbins de Babylone disent : cela signifie qu'on retourne au serment du mont Sinaï, où Dieu a fait jurer à Israël d'observer tous les commandements et, par conséquent, aussi la défense de ne pas s'approprier le bien d'autrui ; c'est-à-dire qu'on ne défère aucun serment, ni à l'un, ni à l'autre, et on ne fait pas payer le défendeur non plus, en se rapportant à Dieu qui punira le coupable. Mais nos Rabbins de la Palestine disent : cela signitic que le serment retourne à celui qui devrait le prêter s'il n'était pas suspect, de sorte que ne pouvant pas le prêter il est obligé de payer ; car c'est sa faute sïl s'est rendu suspect.
Rab Papa dit : Xos Rabbins de Babylune dont parle rabbi Amé, sont Rab et Samuel, et par l'expression, nos Rabbins de la Palestine, il désigne rabbi Abba. En voici la preuvt; ; la misclinali dit : Les béritiers qui réclament pour le défunt ne peuvent pas se faire payer des orphelins qu'après avoir prêté serment, en disant : Nous jurons que notre père ne nous a jamais dit que l'acte que nous présentons ait été payé, etc. Rab et Samuel dirent tous deux, que cela s'applique au cas,où le créancier est mort avant Je débiteur. Mais si le débiteur est mort avant le créancier, ses héritiers ne peuvent pas se faire payer, car on n'iiérite pas de serment, c'est-à-dire que le père avant sa mort qui est arrivée après celle du débiteur, n'avait
I l'.AI II. .-M lll'.ilUl ()| 14.
pus le droit de se fuire payer des lil.s «lu débiteur sans prêter serment [car tous ceux qui veulent se faire payer de» orphelins la dette du défunt, doivent prêter serment]; or, les héritiers du créancier ne peuvent pas In'^-iter ce droit de prêter serment [)our se faire payer, parce (pi'ils no peuvent pas prêter le uièuie sermiMit «lue leur père. On voit donc ici, on personne ne peut prêter serment, ni les héritiers du cr<!iincior, ni ceux du débiteur, il n'y a pas de paiement d'après Kah et Samuel. Ce sont donc évidemment Rab et Samuel <|ue rabbi Amé désigne par l'expression nos Rabbins de Ba/ji/lif/ie^qm ont dit, si les parties sont suspectes, il n'y a ni serment ni paiement. Par l'expression, nos /iabh'msde la Palestine, rabbi Amé désif^nc ra]»l)i Abl)a. En voici la preuve : Un homme a enlevé à un autre un lingot d'argent, il? se sont présentés devant rabbi Amé, et rabbi Abba s'est trouvé là. Le demandeur amena un seul témoin qui dit avoir vu enlever le lingot, le défendeur dit : J'ai bien enlevé le lingot,maisil m'appartient. Rabbi Amé dit que c'était un cas embarrassant ; car, dit-il, s'il y avait deux témoins, on devrait le condamner à rendre le lingot, car on ne peut pas admettre qu'on enlève quelque chose et qu'on dise sans preuve : j'ai enlevé ce qui m'appartient-, mais il n'y a pas deux témoins, par conséquent le défendeur a pour lui un migo^ car on peut dire qu'il faut le croire, car s'il voulait mentir, il aurait pu dire qu'il n'avait rien enlevé. Faut-il l'acquitter par suite de ce mujo f II y a un témoin qui l'a vu enlever le lingot, et s'il avait dit qu'il n'avait rien enlevé, il aurait été obligé de prêter serment pour démentir le témoin. Faut-il le faire prêter serment pour démentir le témoin? 11 ne peut pas le démentir, puisqu'il avoue ([ue le témoin dit la vérité. Raschi ajoute qu'on ue peut pas lui dire de prêter serment que le lingot lui appartient, car un témoin ne peut imposer que le serment qui le démente. Mais rabbi Abba lui dit : Cet homme devrait prêter serment et il ne le peut pas; or, tous ceux qui devraient prêter serment et ne le peuvent pas, sont obligés de payer.
Rabba dit que l'opinion de rabbi Abba lui semble juste, car rabbi Amé lit dans une beraitha : Il est écrit : « Le serment
50 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
de Dieu iutervieudra entre les deux parties » [Exode, XXII, 10], le serment n'intervient qu'entre les parties elles-mêmes et non pas entre leurs héritiers. Gomment expliquer cette beraitlia? Si lliéritier qui est demandeur dit à l'autre : ton père devait à mon père 100 zouzes, et que l'autre réponde qu'il n'en devait que 50, pourquoi l'héritier défendeur ne pourraitil pas prêter serment, puisqu'il est sur de son aôaire? Il faut donc admettre, qu'il s'ai^it d'un cas, où l'héritier qui est défendeur répond à l'autre : je sais que mon père devait au tien 50 zouzes, quant aux outres 50 je ne le sais pas; dans ce cas il ne peut pas prêter serment. Il en résulte que, si son père vivait et qu'il eût répondu : Je sais que je dois 50 zouzes, quant aux autres 50 je ne le sais pas, il aurait été obligé de prêter serment, et ne le pouvant pas, puisqu'il ne sait pas, il aurait dû payer. C'est précisément ce que dit rabbi Abba,que tous ceux qui devraient prêter serment et ne le peuvent pas, sont obligés de payer. Car si la beraïtha avait pensé, que le père lui-même disant qu'il ne savait pas s'il devait les autres 50 zouzes, doit être acquitté, elle n'aurait pas besoin de nous apprendre, que l'héritier disant qu'il ne sait pas si son père devait les autres 50 zouzes, est acquitté.
Rab Houna dit : Si deux groupes de témoins se sont contredits, ex. un groupe dit que tel individu a commis un assassinat et l'autre dit que non, on ne sait pas qui dit la vérité et qui a menti ; parconséquent, on nepeutfrapperpersonne d'incapacité judiciaire,etchaqu8groupepeutdéposer d'autres témoignages. Raschi ajoute,qu'un témoin d'un groupe ne peutpas s'associer avec un témoin de l'autre groupe pour déposer ensemble un autre témoignage, car l'un d'eux est évidemment un menteur. Rab Hisda dit, qu'on ne doit pas avoir confiance ni dans un groupe ni dans l'autre.
Question, — Il n'y a pas de doute sur le cas, où un de ces groupes de témoins est signé sur un acte de Ruben contre Simon, et l'autre est signé sur un acte de Lévi contre Joudah ; c'est précisément le cas dont parlent rab Houna et rab Hisda; d'après le [tremier, les deux actes sont valables, et
THAITÉ 8CHEBOUOTH. 51
d'après le dernier ils sont tous les deux miiIm. Si un de ces groupes ust signé sur un acte de Ruben contrf; Simon, (;t si l'autre est signé sur un autre nctc; <lu mémo Rub(;n contre le même Simon, rah llouna et ruh Hisda doivent être d'accord entre eux, qu'un acte est évidemment valable et l'autre évidemment nul; <',omm(i on ne Fait pas ((uel est celui (jui est valable, on acceptera ccdui ([ui charge le moins le dél'endcur; ex. si l'un constate une dette de 100 zouzes et l'autre de 200, ce sera le premier qu'on acceptera.
Si un de ces groupes est signé sur un acte de Ruben contre Simon, et si l'autre est signé sur un acte de Lévi contre le même Simon, c'est le cas de notre mischnah, où le même défendeur doit répondre à 2 demandeurs, savoir au boutiquier qui dit avoir payé pour lui aux ouvriers, et aux ouvriers qui disent n'avoir rien reçu du boutiquier, et la mischnah dit qu'il doit payer aux 2 demandeurs, quoiqu'il ne puisse devoir qu'à un seul d'entre eux ; de même, dans notre cas, Simon doit payer à ces 2 créanciers, quoique l'un d'eux ait évidemment un acte signé par des témoins menteurs. Mais nous ne savons pas ce que déciderait rab Houna, si un de ces groupes est signé sur un acte de Ruben contre Simon, et si l'autre est signé sur un acte du même Ruben contre Lévi. Faut-il condamner entièrement le demandeur qui présente des actes dont l'un est évidemment faux, et chaque défendeur peut le rejeter sur l'autre, en disant que c'est le sien qui est le faux et que c'est celui de l'autre qui est le vrai ; ou bien comme un de ces actes est évidemment vrai, les deux sont valables, comme s'ils appartenaient chacun à un autre créancier ?
Ce doute reste sans solution.
Fol 48). La mischnah dit: Un individu dit à un boutiquier: donne-moi des fruits pour un denar ; celui-ci les lui donne et réclame le denar, l'autre répond qu'il l'a déjà donné ; dans ce cas, l'individu prête serment qu'il a donné le denar et il est acquitté. On lit dans une beraïtha.Rabbi Joudah dit : Quand les fruits se trouvent sur une place neutre, qui n'appartient ni à l'un, ni à l'autre, le défendeur est obligé de prêter serment ; mais si l'acheteur a le sac de fruits déjà sur l'épaule,
52 iiiAirii: schebuioi ii.
il est acquitté sans serment, car celui qui réclame quelque
chose de l'autre, doit avoir des preuves.
La mischnah dit : Les héritiers qui réclament pour le défunt, ne peuveot se faire payer des orphelins qu"eu prêtant serment. Rab et Samuel disent tous les deux, que ces héritiers ne peuvent se faire payer que quand le créancier est mort avant le débiteur. ]\Iais si le débiteur est mort avant le créancier, les héritiers ne peuvent pas se faire payer, car leur père déjà a perdu, après la mort du débiteur, le droit de se faire payer sans serment, puisque tous ceux qui veulent se faire payer des orphehns, même en présentant un acte, sont obligés de prêter serment; leur père n'avait donc que le droit de prêter serment pour se faire payer; or, c'est un droit dont on ne peut pas hériter, car les héritiers ne peuvent pas prêter le même serment que leur père. Rabbi Elazar dit, au contraire, que les héritiers peuvent se faire payer dans les deux cas, en prêtant le serment indiqué par notre mischnah.
Rabbi Amé fait une distinction dans le cas que le débiteur est mort avant le créancier. Si le créancier a déjà assigné les héritiers du débiteur devant le tribunal qui lui a imposé le serment pour se faire payer, et quïl soit mort avant de prêter serment, ses héritiers ne peuvent pas se faire payer, ne pouvant pas prêter le même serment que leur père. Mais si le créancier n'a pas encore eu de jugement, ses héritiers peuvent se faire payer en prêtait le serment indiqué dans notre mischnah. Rab Nahaman rejette cette distinction.
Question de rab Oschiah contre Rab et Samuel : Un lit dans une mischnah : Si la veuve est morte, ses héritiers peuvent réclamer sa Khethoubah jusqu'à 23 ans [v. ma traduction de Khethouboth, p. 108] . Il en résulte, que les héritiers du demandeur peuvent se faire payer de ceux du débiteur, quoique le débiteur, qui est ici le mari, soit mort avant la femme, qui est ici le créancier du mari.
Réponse. — Il s'agit d'un cas, où la veuve a prêté avant sa mort le serment, que tout créancier doit prêter s'il veut se faire payer des héritiers du débiteur: or, quand le créancier
tr, Mil'; snii lioi o I II. 7t'.i
.'V i\i'\\d prètf^ sermont, il a U\ /Iroit fie pc fair(î l'ayfM*, et .«es lu'riticrs ]i(''rit(uil dt* co dioil.
Autre question. — Uiilildans uni! mischnuli : ^^i un lioiurnf, ;i (îpousf^ une l'omrao qui <;st rnortu tliîson vivant, al ({uil cri ait époiist! ensuite un(i autre ijui lui a survécu, la seconde fcmnrjc et ses héritiers passent avant les héritiers de la première femme [v. ma traduction de Khethouboth, p. 83], Il en résulte» que les héritiers de la seconde femme peuvent se faire payer de ceux du mari, quoique le mari soit mort avant cette femme.
Réponse. — Il s'agit ici également d'un cas. où In seconde femme a prêté serment avant sa mort.
Autre question. — On lit dans une mischnah : Si un homme a fait un acte pour sa femme, dans lequel il a écrit : .Tp nimposerai de serment, ni à toi, ni à tes héritiers, il ne peut plus imposer le serment, ni à elle, ni à ses héritiers ; mais les héritiers du mari peuvent exiger ce serment de la femme ou de ses héritiers [v. ma traduction de Khethouboth, p. 72'. Ici il est dit, que les héritiers du mari peuvent exiger le serment de la femme, il s'agit donc d'un cas où la femme n"a pas encore prêté le serment; cependant la mischnah ajoute que ces héritiers du mari peuvent exiger le serment des héritiers de la femme. Il en résulte que les héritiers de la femme peuvent se faire payer de ceux du mari, quoique le mari soit mort avant la femme.
Bèponse. — Rab Schmayah dit : La Khethoubah doit être payée, si la femme est veuve ou divorcée. On peut donc admettre que dans le premier cas, où le mari est mort avant la femme, les héritiers de celle-ci ne peuvent pas se faire payer par ceux du mari. Mais si la femme est divorcée, et qu'elle soit morte avant le mari, les héritiers de cette femme peuvent se faire payer de ceux du mari, bien entendu en prêtant le serment qui est imposé à tous ceux qui se font payer des héritiers d'un débiteur. La mischnah veut donc dire « les héritiers du mari peuvent exiaff^r le serment do la t>mrae >-,
54 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
qu'elle soit veuve ou divorcée, « ou de ses héritiers % si la femme était divorcée et qu'elle soit morte avant le mari.
Autre question adressée par rab Nathan, fils de Hoschia, à Rab et Samuel : On lit ailleurs : Le fils héritier peut avoir plus de droits que le père dont il hérite : Si le fils du créancier présente un acte contre les héritiers du débiteur, il peut •se faire payer en prêtant serment ou sans serment; savoir: s'il a des témoins que le débiteur a dit avant sa mort que Facte n'est pas payé, il n'a pas besoin de prêter serment [c'est l'opinion de rabban Simon, fils de Gamaliel, qu'on trouve dans notre mischnah] ; mais s'il n'a pas de témoins, il se fera payer en prêtant serment [comme notre mischnah le dit]. Si .e père lui-même présente l'acte contre les héritiers du débiteur, il ne peut jamais se faire payer sans prêter serment. Ici il s'agit évidemment d'un cas, où le débiteur est mort avant le créancier, puisqu'il est dit que le père doit prêter serment pour se faire payer des héritiers du débiteur ; et c'est dans ce cas qu'il est dit, que le fils peut également se faire payer des héritiers du débiteur.
Réponse. — Rab Joseph dit, qu'on suit ici l'opinion de l'école de Schamaï, que Rab et Samuel n'adoptent pas. Car, d'après cette école, celui qui possède un acte affirmant qu'on doit lui payer une certaine somme, est considéré comme s'il était en possession de cette somme. Par conséquent, même dans le cas où le débiteur est mort avant le créancier, les héritiers de celui-ci peuvent se faire payer d'après l'école de Schamaï, car ils ont hérité et ils possèdent l'acte affirmant la dette d'une certaine somme, c'est comme s'ils possédaient déjà la somme elle-même.
Quand rab Nahaman est arrivé à Soura, il est allé chez rab Hisda et Rabbah, fils de Bar Houna [ou Hana?]. Ceux-ci lui dirent: Allons, déclarons nulle la décision de Rab et Samuel. Il leur répondit : Tâchons au mpins d'obtenir qu'on n'en tire pas d'autres conclusions. Ils ont dit que, si le débiteur est mort du vivant du créancier, les héritiers de celui-ci ne peuvent pas se faire payer la dette, parce qu'on ne peut pas hé-
rBAiiK riiRnoijOTH. 55
riter l'argent que l<^ df^fnnt ne pouvait possj^.drr qu'en prêtant serment, à cause do lu mort du df-biteur. Kl» bien, rft8tons-(în là, et n'en tirons pns d'autres eonoiiisions (I). Par constupiont, si lo snrtno.nt était impos** an créancier à cause de la mott du diîhitoiir, les héritiers ne se feront pas payer; mais si le serment était imposé par une autre cause quelconque, les héritiers pourront se fair" payer.
, Question. — On dit que, si le serment était imposé au créancier par une autre cause, ses héritiers pourront se faire payer. Quelle est cette cause?
Réponse. — Par exemple, quand le serment est imposé au créancier, à cause de l'aveu qu'il fait d'avoir reçu le paiement d'une partie de la dette. Car rab Papa a dit : Si le créancier, en présentant un acte, a fait l'av m qu'il a reçu le paiement d'une partie de la dette, et s'il est mort ensuite, ses héritiers peuvent se faire payer le reste, en prètantle serment des héritiers, c'est-à-dire le serment que «notre père ne nous a jamais dit que ce que nous réclamons ait été payé et que nous n'avons trouvé aucun papier, » etc., comme c'est indiqué dans notre
Un cas s'est présenté, où un homme avait un acte, constatant qu'un autre lui devait de l'argent, le débiteur est mort avant le créancier; mais il y avait un homme qui s'était fait le garantde la dette,etles héritiers du créancier voulurent se l'aire payer du garant. On se présenta devant rab Papa, qui voulut faire payer au garant, car il pensa, puisqu'en admettant l'opinion de Rab et Samuel, que si le débiteur est mort avant le créancier, les héritiers du créancier ne peuvent pas se faire payer des héyntiers du débiteur , on ne voulait pas en tirer d'autres conclusions, il ne faut pas en tirer non plus cette conclu-
(t) C'est de cette manière que les docleiips du Thalmud se sont comportés envers quelques lois mosaïques qui n'étaient plus conformes à l'esprit de leur époque, comme la punition des témoins démentis par un alibi, la condamHation du liis pervers et rebelle [v. ma Législation criminelle, p. 3 et 4], la loi" des 50 sicles de £«nassel'V. ma Législation, t. I, Traité Khethouboth]. ' '"• »'!' '>""
56 TRAITK SCHliPOLOTH.
sion que les héritiers du créancier ne puissent pas se faire p?iyer du (jarant. Mais rab Houna, fils de rab Josué, lui dit : Ce n'est pas une conclusion nouvelle à tirer de la décision de Rab et Samuel; c'est, au contraire, exactement la même chose ; car si le garant paie, il se fera rembourser l'argent par les héritiers du débiteur: par conséquent, si les héritiers du créancier ne peuvent pas se faire payer par ceux du débiteur, ils ne peuvent pas non plus se faire payer par le garant.
Un autre cas s'est présenté, où un homme avait un acte constatant qu'un autre lui devait de l'argent ; le débiteur est mort avant le créancier; mais le créancier n'avait par d'enfant, seulement un frère qui était son héritier, et qui voulait se faire payer par les enfants du débiteur. Ramé, fils de Hama, voulut faire payer au frère, car il pensa que, Rab et Samuel n'ayant parlé que des enfants du créancier qui ne pouvaient pas se faire payer, il ne fallait pas en tirer une conclusion nouvelle pour le frère du créancier. Mais Rabba lui dit que c'était la même chose, car ils ontle même serment à prêter, quand ils se font payer des héritiers du débiteur; les enfants du créancier disent : nous jurons que notre père ne nous a jamais dit que la dette ait été payée .^ etc., et le frère héritier du créancier dit : je jure que mon frère ne m'a jamais dit que la dette ait été payée, etc. C'est donc le môme serment.
Rab Hama dit : Gomme on n'a pas décidé, sïl faut suivre l'opinion de Rab et Samuel ou celle de rabbi Elazar, si un tribunal rend un jugement selon l'idée de Rab et Samuel, le jugement est valable, et s'il le rend selon la décision de rabbi Elazar, il est aussi valable. Rab Papa dit : Si les héritiers du créancier présentent un acte pour se faire payer des héritiers du débiteur qui est mort avant le créancier, on suivra l'opinion de Rab et Samuel et ils ne seront pas payés, mais on ne déchirera pas non plus leur acte, car il peut être utile, s'ils trouvent des juges qui suivront la décision de rabbi Elazar.
Un cas s'est présenté, où un tribunal a rendu un jugement selon l'opinion de rabbi Elazar ; mais il y avait dans la ville un savant qui dit : je vous apporterai une lettre de la Palestine qu'on n'adopte pas l'idée de rabbi Elazar. On lui répou-
T|:aIII scm l'.nr
: quand tu l'apportorns, on vfri-fi. Kii .'iltcndrint, on a pr«^- «ent(^ Ifi cas (liîvant rah liîuna ([ni a ilif, : f[iiMri'l un tribunal rond un jugemnnt selon ropinion dr> r.ddii Ela/.nr. le jucrfmont est valaltl(>.
La misclinali dit^tiu'on pout exif^fr des sr-rmonts dfs nssocWb, des lormifirs, des intendants, du liis df la maison, «te. On lit dans un(\ heraitha : Il ne s'agit pas d'un fils de la maison qui va et vient dans la maison, mais d'un fils rpii engage les ouvriers et qui les envoie aux champs, qui amène les produits d(îs champs et qui' les exporte [en un mot, qui grre la maison et qui en fait le commerce].
(JwHtian . — Pourquoi a -t-on imposé des serments à ces individus ?
Réponse. — Parce que, se donnant beaucoup de peine pour la chose commune, ils s'imaginent facilement qu'ils peuvent se' permettre sans remords, d'obtenir quelque profit de plus aux dépens de ceux pour lesquels ils travaillent. C'est pourquoi ou leur impose un serment, pour qu'ils deviennent plus scrupuleux.
Rab Joseph, fils de Minyomé, dit au nom de rab Nahamau. qu'on ne peut leur imposer de serment que si on réclame la valeur d'au moins 2 mnoth d'argent [1].
Question. — La mischnah dit que, si l'un de ces individu? est obligé de prêter serment dans un autre procès qu'il a avec son adversaire, celui-ci peut exiger un serment par rjhilf^ovl [v. p. H9 ], c'est-à-dire que le serment soit prêté en même temps sur sa gérence du temps où il était associé ou fermier. Faut-il que le premier serment soit un serment biblique^ ou peut -on y ajouter le serment par ghilgovl , quand même le premier n'est qu'un serment rabbinique ?
Réponse. — On lit ailleurs : Vn homme a emprunté de lar-
[l] Jo ne sais p'as poDrquoi Raschi ajoute qu'il r.iut que le détendeiu" avoue une partie de la réclamation. Le commentaire rabbenou Aschcr ne le dit pas, et je crois qu'il a raison, puisque (''est un serment rabbiniqno.
58 TRAITÉ SCHEBOUOTH.
gent chez un autre, avant l'année de la schmitah, et il est devenu l'associé ou le fermier de son créancier après la fin île la schmitah. Le créancier exige qu'il prête serment pour sa gérence comme associé ou comme fermier, et celui-ci est obligé de le prêter. Quant à la dette, le défendeur la nie et le créancier veut lui imposer un serment par ghilgoul, c'est-à-dire qu'en jurant pour la gérence, il jure en même temps pour la dette. Cette exigence n'est pas admise, car la schmitah efface les dettes et les serments qu'elles peuvent entraîner. Si, au contraire, il est devenu l'associé ou le fermier avant l'année de la schmitah, et si la dette a eu lieu après la schmitah, il est obligé de prêter serment pour sa gérence, car la schmitah n'efface que les obligations venant des emprunts et non pas les salaires des ouvriers, les obligations venant des fermages, intendances, du commerce, etc. [I], et en prêtant serment pour cette gérence, il est obligé de prêter serment par ghilgoul pour la dette. Or, le serment pour la gérence d'un associé ou d'un fermier, n'est qu'un simple serment rabbinique, et on peut y ajouter le serment par ghilgoul pour la dette.
Fol. 49). Rab Houna dit : Tous les serments peuvent entraîner un serment par ghilgoul; c'est-à-dire, si un individu doit prêter serment pour une chose quelconque, on peut l'obliger de prêter en même temps un serment par ghilgoul pour une autre réclamation de son adversaire. Il y a une exception pour l'ouvrier; si l'ouvrier demande son salaire de celui qui a commandé l'ouvrage, lequel dit qu'il Ta déjà donné, l'ouvrier prête serment pour se faire payer, mais ce serment ne peut pas entraîner un serment par ghilgoul; c'est-à-dire qu'on ne peut pas l'obliger de prêter en même temps serment pour autre chose [1]. La ghemara dit, que
[i] Ces lois rabiniques étaient établies en faveur des ouvriers (v. ma préface du 8® tome de ma Législation civile). Les Thossephoth [article la Khôl] disent avec raison que cette exception n'a été faite que pour l'ouvrier. Mais ce qu'ils ajoutent n'est pas admissible. La ghemara dit plus haut [l'ol. 45, recto]: le patron devrait prêter serment pour être acquilté, mais on ne peut pas le laisser prêter ce serment, car il a trop d'occupation et il peut avoir
TBAITK SCHEIIOIIOTH. 69
d'après rab Houna, ce sont les juKesp.nx-mômeB, qn\ imposent à(;elui<iiii doit prêter serment pour une chose, de prêter en même, ienii>s uti sermcint ]y,ir gliilijoul pour une autre rêrlamation de son adversaire, quand même, celui-ci n'a pas dit qu'il l'exige ; d'après rab Hisda, les juges ne le font que sur la demande de l'adversaire.
MISCHNAH.
11 y a quatre catégories de gardiens : le schomer hinam, celai qui garde un objet ou un animal gratis, sans se faire payer la peine de le garder ; le sclioel^ celui qui emprunte un objet pour en user [1]; le nosé sekhar\2'\, celui qui le garde pour un salaire; le sokher^ celui qui loue un objet. Ces quatre gardiens ne sont pas également responsables pour l'objet ou l'animal qu'ils gardent. Celui qui garde pour un salaire et celui qui loue doivent payer, si l'animal ou l'objet s'est perdu ouaété volé [3] ; mais si l'animal
oublié s'il a payé. On demande, pourquoi ne ferait-on pas payer à l'ouvrier sans serment ? On répond qu'il faut tranquilliser le patron qui affirmcavoir payé. Cela veut dire qu'il serait une grande injustice défaire payer à l'ouvrier sans serment sous prétexte que le patron n'a pas de mémoire, quand celui-ci aflirme qu'il se rappelletrès-birn qu'il a payé. EtlesThossephoth en concluent que min hadin, U'galement, l'ouvrier devait obtenir le paiement sans serment I Peut-on sérieusement admettre un raisonnement pareil ?
[l] Celui qui emprunte peut s'appeler gardien, car il est obligé de garder l'objet emprunté, pour qu'il ne se perde pas et ne se gâte pas.
[2] La ghemara dit habituellement schomer sekhar pour nosé sekliar.
[3] Cela veut dire; le gardien pour salaire doit payer le doramage, quoiqu'il ait gardé l'objet comme les gardiens le font d'ordinaire, pour le mettre à l'abri contre un accident fréquent, mais que l'objet s'est perdu ou a été volé par suite d'un accident rare, qu'il aurait pu éviter s'il y avait pensé [v. ma préface dii H" tome de ma Législation].
60 TivMTi'; srHKnorirru.
s'est cassé une patte, ou s'il a été enlevé par des ennemis, ou s'il est mort, le gardien est acquitté en prêtant serment | qu'il n'est pas la cause de l'accident et qu'il n'a pas pu l'empêcher]. Celui qui garde gratis est acquitté dans tous les cas susmentionnés en prêtant serment qu'il a gardé comme les gardiens le font d'ordinaire, pour garantir l'objet contre un accident fréquent. Celui qui emprunte un objet ou un animal pour en user, doit payer dans tous ces cas.
Remarque. — Les lois des gardiens sont exposées dans le traité de Baha metzia. Ici la mischna en parle seulement à cause des conclusions qu'elle veut en tirer, conclusions qui concernent les sacrifices du temple, etc., que je n'ai pas à traduire ici.
GHEMARA.
La mischnali assimile celui qui loue un objet ou un animal au gardien pour salaire; c'est l'opinion de rahhi .Joudah. Car on lit dans une mischnah : Rabbi Meyer dit que 'celui qui loue un objet ou uu animal, doit être assimilé pour la responsabilité à celui qui le garde sans salaire ; Rabbi Joudah dit qu'on l'assimile à celui qui garde pour un salaire. D'après Rabbah, fils d'Abouha, c'est, au contraire, rabbi Meyer qui assimile celui qui loue un objet ou un animal au gardien pour salaire, et la mischnah exprime l'opinion de rabbi Meyer.
Question. — La mischnah dit qu'il y a 4 catégories de gardiens ; si celui qui loue est assimilé à celui qui garde sans salaire ou au gardien pour salaire, il n'y aura que 3 catégories.
Bèpome. — H y a 4 gardiens, mais 3 degrés de responsabilité.
EEAKHIN
MISCHNAII
(Kul. 5). Habbi Meyer et rabbi .loudali disent tous les deux que, si un peiïen t'ait un vœu [îieder] de donner quelque cbose au trésor sacré ou pour les besoins du Temple, on l'accepte de lui pour l'employer selon le désir du païen I.
CtHEMARA
(Fol. 6). Rablîi Johauan dit : Si un paieD a ottert un chandelier à la synagogue, il ne faut en faire >\ne l'usage auquel le païen l'a destiné ; ce n'est que quand le nom du donateur est oublié [longtemps après sa mortj (juïl est permis d'en changer au besoin la destination.
(Fol. 45). Rabbi Johanan dit au nom de rabbi Jossé, tils île Zimra : Celui qui dit laschon hani. du mal de quelqu'un pour lui taire tort ! commet un crime, comme s'il niait l'existence de Dieu. Rab Hisda dit au nom de Mar Oukba : Celui qui dit laschon liara mérite la mort par la lapidation. On lit dans la beraïtha de l'école de rabbi Ismaël: Celui qui dit laschon /tara commet un crime comme l'idolâtrie, l'adultère et l'assassinat. En Palestine on disait ce proverbe : Laschon Thlithoé Kalil T/difhûé, la parole devant un tierce tue trois fpersonnes], c'est-à-dire si un individu dit du mal do quelqu'un devant une
tierce personne, il peut exposer au danger soi-même, celui qu'il a calomnié, et la personne qui l'a écouté.
MISCHNAH
(Fol. 21). [Quand le tribunal faisait la saisie des immeubles d'un débiteur pour payer sa dette, et qu'il en estimait la valeur, il faisait connaître par des publications répétées la vente de ces immeubles, pour que tous ceux qui voudraient les acheter viennent les voir et les estimer à leur tour, et pour que le tribunal les adjuge à la fin au plus offrant]. Les estimations [el les publications] pour les immeubles des orphelins [mineurs], doivent durer trente jours. [Il en est de même, disent les Thossephoth, quand il s'agit des immeubles d'un débiteur quelconque.] Les estimations [et les publications] doivent durer soixante jours, quand on vend un immeuble qui appartient au trésor sacré. Les publications doivent se faire le matin et le soir.
GHEMARA
Rab Joudah dit au nom de Rab : On fait les publications le matin, quand les ouvriers sortent de chez eux pour aller travailler, pour que l'individu qui voudrait faire l'achat se le rappelle et qu'il envoie ses ouvriers examiner l'immeuble ; on répète ces publications le soir, quand les ouvriers rentrent des champs, pour que cet individu se le rappelle et qu'il aille demander aux ouvriers des renseignements sur l'immeuble [1].
[1] J'ai préféré Tinterprétation de Raschi à celles de Tossepoth, car quand on dit qu'un ouvrier sorty on veut dire qu'il sort
ERAKHIN. 68
On lit aussi dans une bernïthu: Les estimations (juiliciaires) (les irnm(uil»les des oritlnilins doivent durer trente jours, eelles des iinuie,ul)les du trésor sacré doivent durer soixante jours. Un fait les publications le matin et le soir, quand les ouvriers sortent [pour aller à leurs travaux] et quand ils rentrent. Celui qui t'ait la iiuhlication dit : « On va vendre tel champ qui a tels caractère!» [siman/tn.] et telles limites, il a telles qualités [il donne tels produits] et il a été estimé tant l[tar le tribunal, ajoute Raschi]; que celui qui veut l'acheter vienne et qu'il l'achète, pour qu'on paie à la femme [divorcée ou veuve] sa khetlioubah ou au créancier sa dette » [1].
Question. — Dans quel but faut-il mentionner dans la publication, que la vente judiciaire se fait pour payer une khe- Ihoubah ou une dette?
Réponse. — C'est pour que ceux qui veulent faire l'achat de l'immeuble, sachent à qui ils auront atfaire. Il y a des personnes qui aiment mieux avoir à payer à un créancier qu'à une femme, car le premier fait moins de difficulté dans le paiement que la dernière; d'autres personnes, au contraire, préfèrent avoir à payer à une femme qui ne tient pas à être payée par de grosses sommes à la fois , mais qui se contente de petits paiements successifs.
Fol. 2:2). On lit dans une beraitha: Les estimations des immeubles des orphelins doivent durer trente jours, celles des
de chez lui pour aller travailler [v. Psaumes, CIV, 23], et quand on dit qu'il rentre, on veut dire qu'il rentre chez lui après la fln de son travail. Les Thossephoth demandent, pourquoi celui qui voudrait acheter l'immeuble, attend-il jusqu'au soirpour demander des renseignements ? Je réponds que c'est, parce que le soir l'ouvrier est facile à rencontrer chez lui et qu'il a le temps de causer, et parce que le soir la publication le fait penser à la vente judiciaire.
[1] Les Thossephoth disent que, si le créancier veut lui-nnème acheter l'immeuble pour la somme fixée par le tribunal, il peut le prendre tout de suite. Je crois que le débiteur peut s'y opposer, il peut exiger qu'on fasse les publications pendant trente .ours, pour qu'il ait la chance de rencontrer un acheteur qui augmenterait le prix.
64 ERAKHIN,
immeubles du trésor sacré doivent durer soixante jours ; c est l'opinion de rabbi Meyer. Rabbi Joudah dit, que les premières durent soixante jours et les dernières quatre-vingt-dix. Les autres docteurs disent, que les premières et les dernières durent soixante jours. Rab Hisda dit au nom d'Abimé, qu'on adopte Va halakhali [loi], que les estimations des immeidiles des orphelins doivent durer soixante jours. Rabbi Hiyaiils d'Abin l'explique dans ce sens que, si les publications se l'ont tous les jours, on les répète pendant trente jours ; si elles ne se font que les lundis et les jeudis [les jours des séances des tribunaux], on les prolonge jusqu'à deux mois complets ; car dixhuit jours de publications faites à de certains intervalles ont le même effet que trente consécutives.
Rab Joudah dit au nom de rab Assé : Le tribunal ne doit pas vendre les immeubles des orphelins mineurs pour acquitter le demandeur [celui-ci attendra la majorité des orphelins], [1] à moins qu'il ne s'agit d'une dette [d'un païen] pour laquelle il faut lui donner de l'usure. [Dans ce cas il est avantageux pour les orphelins de faire le paiement tout de suite, car si on attend leur majorité, ils auront plus d'usure à payer.] Rabbi Jphanan dit, qu'il faut vendre les immeubles des orphelins mineurs, quand il s'agit de l'usure, et aussi quand il s'agit de payer à une femme [veuve] la khethoubah. Car la veuve a le droit d'être nourrie des biens de son défunt mari, tant qu'elle n'a pas reçu la khethoubah. [11 est donc avantageux pour les orphelins de l'acquitter le plus vite possible.] — Pourquoi rab Assé n'admet-il pas qu'on vende les immeubles pour payer la khethoubah à la veuve, alin qu'ils ne soient pas obligés de la nourrir? — Les orphelins ne perdent rien à la nourrir^ car elle leur donne en revanche ce qu'elle gagne par ses travaux [2J.
[l] On ne voulait pas condamner les mineur^ à acquitter le demandeur, car s'ils étaient majeurs, ils auraient peut-être pu se l'aire acquitter : c'est le même motif pour lequel on ne condamne personne en son absence. Mais si le défendeur a conlirmé avant sa mort la réclamation du demandeur, celui-ci peut se faire payer des héritiers mineurs [v. p. 67j.
[2] C'est un trait remarquable des moeurs Israélites, de leur
r;nAKiiiN. ^5
Habbi Johanan, au contrai r.;, pense (Jik; 1(!.s orphelins peuvent trouver un avantagea ac(]uitter la khethoubali, <;ir parfois la veuve ne ga^ne pas assez pour son entretien.
Question contre rab Assé. — On lit ;]ans notre mischnab : Les estimations pour les immeubles (bis orphelins [mineurs] doivent durer trente jours... Les publications doivent se faire 1(> matin vl le soir [v. p. (i'2]. Pourquoi vend-on ici les immeubles desorpbelina? Est-ce poTir payer?! uncr(''ancier païen (jui prend de l'usure? I,e païen voudrait-il se conformer aux lois juives [l]? Tl s'at^it donc évidemment d'un cas, où l'individu qui demande le paiement est Israélite. Est-ce un créancier juif qui prend de l'usure ? On ne le lui permettra pas, et on ne lui donnera jamais que le capital. Est-ce un créancier qui ne prend pas d'usure, pourquoi s'empresse-t-on de vendre les immeubles des mineurs? D'après rabbi Jolianan on peut dire que la miscbnnh parle «l'un cas, où l'on vend les immeubles des mineurs pour payer la khetlioubab à une veuve.
amour du travail et de leur bien-être. Car on suppose ici, qu'une veuve peut d'ordinaire trouver assez d'ouvrage pour gagner sa vie par ses travaux, ou pour que les orphelins ne perdent rien, en lui donnant la nourriture, si elle leur donne ce qu'elle gagne. [l] Cela ne veut p;is dire qu'il est inutile de faire une loi pour fixer la durée des publications, parce que le créancier païen forcera les Juifs de faire ce qu'il veut. Tous les païens n'étaient pas des brigands, et ils n'étaient pas toujours les plus forts. On pouvait donc toujours faire une loi , sauf à céder dans le cas de force majeure. Mais la question de la ghemara a un autre sens. Les docteurs du Thalmud ont tous adopté l'idée exprimée par Samuel , d'après laquelle les lois païennes du pays sont obligatoires pour les Juifs qui y demeurent [v. ma Législation civile du Thalmud, t. II, p. XX]. Les lois civiles du Thalmud ne devaient donc être appliquées que dans les procès que les Juifs pouvaient avoir entre eux, et non pas dans ceux qu'ilspouvaient avoir avec un païen, dans lesquels les Juifs devaient suivre les lois du pays, à moins que le païen ne consentît à se conformer aux lois thalmudiques. C'est pourquoi la ghemara dit, qu'il était inutile d'établir une loi qui ne devait se rapporter qu'à un créancier païen, dans qiiel cas les Juifs n'avaient pas le droit d'appliquer cette loi, car ils devaient se conformer à celle du pays.
66 EBAKHIN.
Mais si on adopte l'opinion de rab Assé, lamischnah n'est pas explicable.
Réplique. — Rab Assé peut répliquer, que la miscbnah ne s'explique pas bien non plus d'après rabbi Jolianan. Car s'il s'agit d'une veuve qui demande la kbethoubali, et si on s'empresse de vendre les immeubles des mineurs, pour que ceuxci ne soient pas obligés de la nourrir jusqu'à leur majorité , on ne devrait pas attendre trente jours , on devrait plutôt vendre l'immeuble tout de suite. On ne devrait pas faire subir aux mineurs un dommage certain, les frais de nourriture de la veuve qu'ils dépenseront les trente jours, pour le profit douteux qu'ils obtiendront peut-être, si un acheteur se présente qui offre un prix plus élevé pour l'immeuble.
Objection contre la réplique. — On peut dire qu'il sagit d'une veuve qui a réclamé sa kbethoubali devant le tribunal, qui par conséquent a perdu ses droits sur la nourriture à partir du jour de sa réclamation, comme l'a dit rab Joudab au nom de Samuel. Il n'est donc pas nécessaire de vendre i'immeuble le jour de la réclamation, on peut attendre trente jours pour faire les publications, sans que cette attente cause aucun dommage aux orphelins. — Si la veuve a perdu les droits sur la nourriture, pourquoi va-t-on vendre l'immeuble des orphelins mineurs, pourquoi n'oblige-t-on pas la veuve d'attendre leur majorité, comme on le ferait, s'il s'agissait d'un créancier qui réclamerait des mineurs le paiement de sa dette? — Du moment que la veuve a été admise à faire sa réclamation devant le tribunal [ce qui lui a fait perdre les droits sur la nourriture], on est obligé de finir son procès pour lui faire payer la khethoubah. Mais si on adoptait l'idée de rab Assé^ la mischnah ne serait pas explicable.
Réponse pour rab Àf^.è. — La mischnah suppose un cas, où le demandeur est un créancier païen qui prend de l'usure, mais qui a consenti à être jugé selon les lois juives [1]. — S'il
[Ij II résul te de ce passage, comme de beaucoup d'autres, que les païens venaient volontairement se faire juger par les tribunaux juifs selon les lois thalmudiques [v. mon Introduction du traité Baba Kama, p. XXIj.
f;MAKHtN. '67
conBciit à se conformer aux loi.s juivus, comment prcml-il l'usure? — Il ne veut pas renoncer à l'usure, mais pour tout le reste, il coiis(Mit à se conformer aux lois civiles (luTlialmmi.
llemarqua. — La f^licmai-a citi; eiicJU'e deux autres passage» pour r(îpétei' l;i, même discussion, fit où l'on apfirend que :
1) Un créancier qui doit se faire payer la dette par un terrain du d(''.])it(i«ii', n'est pas oblif^é de prendre un terrain de la troisième classe, mais il en peut exiger un de la classî moyenne; mais s'il s'agit des orphelins, il doit se contenter d'un terrain de la dernière classe.
2) Une femme qui réclame pour sa khetlioubah^est obligée de se contenter d'un terrain de la troisième classe ; d'après rabbi Meyer elle a sous ce rapport les droits d'un créancier.
3) Si le dtîbiteur a fait avant sa mort l'aveu que la réclaflaation du demandeur est juste, celui-ci peut saisir les terrains des héritiers mineurs, et il n'est pas obligé d'attendre leur majorité.
Un homme a divorcé avec sa femme avant de mourir, et il a laissé des héritiers mineurs ; la femme a réclamé sa kuethoubah. On s'est présenté devant Meremar, qui a fait vendre les immeubles de ces mineurs pour payer la kliethoaban [il n'a pas obligé la femme d'attendre la majorité des héritiers].
Question. — Gomment Meremar a-t-il pu condamner les mineurs à payer la khethoubah? On vient de voir que d'après rabAssé on ne peut pas vendre les immeubles des mineurs pour payer la khethoubah, et que même d'après rabbi Johanàn on ne peut le faire que pour payer la khethoubah à une veuve qui a le droit d'être nourrie aux frais des héritiers, tant qu'on ne lui a pas payé sa khethoubah, car alors le paiement de cette khethoubah est avantageux pour les orphel'ns. Mais si la femme a été divorcée avant la mort de son mari, elle n'a aucun droit à être nourrie des biens des héritiers, par conséquent ceux-ci ne gagnent rien eu payant la khethoubah avant leur majorité.
Réponse. — Amémar répondit : Nous avons appris que rabbi Johanan a émis l'opinion qu'on doit faù'e vendre les immeu-
68 ERAKHIN'.
bles des mineurs pour payer une kbethoubali [non pas parce que le paiement est avantageux pour les mineurs, en les affranchissant de l'obligation de nourrir la veuve, mais], c'est une loi faite en faveur de la kbethoubali des femmes [I].
Rab Nabaman dit : D'abord je ne faisais pas vendre les immeubles des mineurs pour payer les dettes de celui dont ils les ont hérités. Mais j'ai entendu noire collègue rab Houna dire au nom de Rab: Il vaut mieux pour les orphelins
[l] Le texte dit liina, forme thalmudique du mot biblique /len, grâce. On trouve très-souvent dans la ghemara cette expression, qui motive certaines lois faites en faveur delà khethoubah. Les commentaires attachent à cette expression le sens, comme si la loi de faveur pour les femmes avait été faite, pour que les hommes trouvent grâce aux yeux des femmes, lesquelles consentiraient d'autant plus facilement à les épouser, qu'elles auraient moins de difficulté à se faire payer la khethoubah. Je crois que les lois en question avaient pour but de venir en aide au sexe faible et de relever sa position, et l'expression «loi pour la hi^iav veut dire « loi pour le beau sexe.» En voici les motifs :
1) D'abord la crainte du refus des femmes de se marier ne me semble pas sérieuse. Du reste , si une femme ne voulait pas se marier à cause de certaines difficultés pour le recouvrement de la khethoubah, celui qui l'aimait aurait bien pu trouver moyen de prévenir toutes lesdifhcultés par certains engagements, qu'il aurait pris d'avance envers elle.
2) La mischnah dit que dans certains cas la khoschel, le sexe faible [d'après rabbi Johanan] a la préférence sur le créancier, pour se faire payer la khethoubah [v. Traité Khethouboth, fol. 84], et rabbi Johanan dit qu'on admet cette préférence pour la hina, pour le beau sexe [L. c. fol. 86]. Si donc le moi Iiliia xcutdive beau sexe, rabbi Johanan donne à la loi de faveur pour les femmes le même motif que la mischnah, seulement il dit beau sexe, et la mischnah dit sexe faible. Mais si le mot Jàna a le sens que les commentaires lui donnent, rabbi Johanan ne serait pas d'accord avec la mischnah, en donnant à la loi un motif différent. Voici les paroles de la mischnah. «Si un individu est mort et s'il a laissé une femme, un créancier.... on le donne en paiement au khoschel,» faible. La mischnah devrait dire à Vyscha, la femme, puisqu'elle est nommée par ce mot, mais elle dit /c/iosc/tei pour indiquer le motif de la loi, et rabbi Johanan indique le même motif par le mot hina, beau sexe,
3) On lit dans le traité Khethouboth [fol. 97, verso]: Gomme la fumme peut vendre pour la Khethoubah les biens des héritiers
