MOL IN
Kol. ]'.i). — Si tin \tni(;u tue im aninial, il ne faut puscn manger la viande, parce ({u'on suppose (pie le païen ne s'est pas conforoaé aux prescriptions concernant la manière de tuer les bestiaux; mais on peut vendre la viande ou en tirer un autre
Donc les membres de cotte prandc et antique SocUM protectrice des (ils de Jacob ont im.igin('!.jusqu'à six prt'îcoptos, qui n'ont d'autre efi'ct que de diminuer les soulTraiiccs de l'animal.
Ces six préceptessont les suivants:
1. — Tout le monde connaît les trois préceptes de la chirurgie moderne, d'opOvar cito, /î/(o et jî/cunrfo, vite, d'une manière sûre et de diminuer les souffrances. T(!nonp-nous pour le moment au premier de ces prôi'cpies ; il faut opérer ciYo, vite. Or, il est expressément détondu au-v Juifs de manger de la boucherie, où ce précepte n'a pas été observé. La défense est connue sous le nom de schya, relard. L'opération doit se faire aussi vite que possible sous peine d'avoir une viande dôlendue comme ncbelah, qui est encore pire que la tcrephah.
"2. — L'opiTation doit se faire par un mouvement de va-et-vient et non pas en pressant ou on piquant. C'est un des préceptes les plus heureux, car ce n'est que de cette façon d'agir qu'on coupe, sans le vouloir, en mômetemps les vaisseaux sanguins, et que l'animal meurt plus sûrement et plus rapidement par l'hémorrhagie. La défense d'agir autrement est connue sous le nom de drassah, du verbe daras, presser, fouler avec les pieds.
3. — Il n'y a pas encore longtemps depuis que les chirurgiens modernes ont im;iginé, pour certains cas déterminés, rie faire une opération par la méthode sous-cutanée, c'est-à-dire de couper l'organe en laissant la peau intacte. Jusqu'alors on faisait toutes les opérations en commençant par couper la peau ; l'opération est ainsi plus sûre. Les thalmudistes ont donc également prescrit de commencer par couper la peau avant de couper les organes. Ce précepte a aussi l'heureuse conséquence que les vaispeaux sanguins sont coupés en même temps. La défen,-.e de ce précepte est connue sous le nom de chladah.
4. — 11 est plus facile de couper les parties molles que les cartilages et les os. Or, les thalmudistes voulaient qu'on coupe l'œsophage et la trachée. Le premier n'a que des parties molles. La trachée, que l'instrument rencontre d'abord, est composée de petits anneaux cartilagineux et des membranes qui remplissent les espaces intermédiaires. L'instrument peut facilement glisser dans ces espaces ; et les anneaux ayant peu de largeur, l'opération se i'aii facilement et par cunséquent rapidement. r\Jais si un remontait trop haut, au lieu de la trachée Tinstrument rencontrerait le larynx, composé de cartilages très-larges et parfois oscitiés ; plus haut encore, il rencontrerait des os. Les membres de la grande
242 HOLIN,
profit. Si c'est un min (l) qui a tué l'animal, il est défendu même de tirer le moindre profit {hanaah) de l'animal, car on suppose que le min l'a tué comme sacrifice à une idole.
Question. — On dit que, si un païen tue un animal, on n'en
société protectrice des fils de Jacob ont donc prescrit de couper dans ]a trachée et de ne pas monter jusqu'au larynx, ni plus haut. La défense de ce précepte est connue sous le nom de hagramah, degerem, os. (Le Raschbam en donne, inxilè Daha bathra, fol. 88, verso, une autre iHymologie.)
5. — On comprend que si, au lieu de couper un organe quelconque, on voulait l'arracher, on ferait l'opération extrêmement douloureuse. Les thalmudistcs ont donc prescrit de couper les organes en question, et ils ont défendu de les arracher. Cette défense s'ap- ^pelle yJ{0U7\ arrachement.
6. — Enlln tout le monde connaît les soins minutieux que les chirurgiens prennent, pour que leurs instruments présentent un tranchant irréprochable, pour qu'ils coupent aussi bien que possible, raDidement et sûrement. Cependant aucun chirurgien ne prend autant de soins pour son instrument que les thalmudistes prennent pour les leurs. Chez les Juifs, celui qui se destine au métier de tueries animaux^ est obligé de faire un long apprentissage pour s'habituer à reconnaître et à sentir avec l'ongle le moindre défaut de l'instrument. Gela s'appelle jjeghimah, entaille. (v. fol. 17.)
Ce n'est pas tout encore. Tout le monde ne peut pas être chirurgien, ni opérateur. Il y a des personnes qui n'ont jamais tué une mouche, et que la vue du sang effraie. Si un tel homme se mettait à faire une opération quelconque ou à tuer un animal, il ne ferait que causer de grandes souffrances à sa victime. Les membres de la grande société protectrice des fils de Jacob y ont pensé, et l'homme qui se destine au métier de tuer les animaux, ne reçoit l'autorisation de remplir ces fonctions, qu'après avoir prouvé par trois opérations successives, qu'il est capable de le faire sans broncher (v. f. 3, verso). Il faut cependant ajouter que c'est là une innovation plus moderne. A l'époque thalmudique, tous les Juifs pouvaient tuer les animaux pour les besoins de la cuisine.
D'après tout ce que je viens de dire, il me semble que les sociétés protectrices des animaux de nos jours, qui donnent des décorations à tous ceux qui font quelque chose pour les auimaux, au lieu d'adresser des récriminations à nos ancêtres, ce sont des statues qu'ils devraient leur ériger.
(1) Min, dit Raschi, c'est un adouk beakhoum (fol. 13, verso, article min), un homme très-dévot dans le culte des idoles (v. mon Introduction du 2« tome de ma Législation civile, p. xxx).
iior.iN. 2i'\
mango pas la viande, mais on pont v.n tirer nn antre profit. Ne faut-il pas craindre que ce païen ne soit nn min?
Réponse. — Uab Nahaman dit au nom de Ilabbali, fils d'Aboulia, qn'il n'y a [>as de min parmi les païens. — Ne voyons-nous pas qn'il y en a? — Rabbali, fils d'abouha, veut dire qnc la majorité des païens ne sont pas des minim. Car Rabbah, iils d'Abouha, pense comme rabbi Hiya,fil3 d'Abba, qui dit au nom de rabbi Johanan : Les païens qui demeurent en dehors de la Palestine (aiusi presque toutes les nations) ne sont pas de véritables adorateurs des idoles, ils ne font que continuer le culte de leurs ancêtres par habitude.
Fol. 18). — Du temps de rabbi Zera et de rab Joseph les Juifs de la Palestine et leurs autorités religieuses étaient considérés comme supérieurs â ceux de Babylone (1).
Fol. 21). — Rab Joudah dit au nom de Samuel : Si la ma- •phrekcth '(les vertèbres de la nuque) d'un individu est fracturée, et si en même temps la plus grande partie de la chair qui la couvre est déchirée , l'individu doit être considéré comme un individu mort. Si Eli est mort instantanément par la simple fracture de la maphrckcth (I, Samuel, IV, 18), c'est parce qu'il était très-vieux (2).
Fol. 24). — On lit dans une beraïtha : Un homme qui
présente une barbe peut officier dans la Synagogue Rabbi
dit : S'il est un Cohen, il ne peut faire les fonctions sacerdotales qu'à l'âge de 20 ans [3].
(I) Ees Thossephoth cherchent à accorder ce passage avec celui du Traité Synhedrin (fol. 8), où il est dit que le chef de l'exil était supérieur ;\ celui de la Palestine. Il y avait désaccord sous ce rapport entre les docteurs.
{i) On verra dans les extraits qui suivent que, d'après les docteurs, les os tiraient leur vitalité de la moelle (si c'est un os long) ou du tissu spongieux (si c'est un os large), et de la chair qui les couvre. On savait qu'un os dénudé, et surtout desséché, est un os mort, et on pensait que le principe de la vie se trouvant entièrement dans le sang (le sang est l'âme, dit la Bible), il arrive aux os par l'intermédiaire des parties molles qui renferment le sang.
(3) J'ai traduit ce passage, parce qu'il confirme mon idée sur la deuxième majorité (v. mon Introduction du 2^ tome de ma Légis^ lation civile, p. lviii).
244 HOLIN.
Fol. :28). — Rabbi Joudah dit, que celui qui tue un animal doit couper les vaisseaux du cou (les veines jugulaires). D'après rab Hisda, rabbi Joudali voulait par ce moyen faire sortir le plus de sang possible. La gbemara pensa, au contraire, que, d'après rabbi Joudali, les vaisseaux sanguins appartenaient aux organes quïl fallait couper pour tuer (schahot) ranimai, et elle chercha à réfuter l'opinion de rab Hisda, qui cependant a défendu son idée. Du reste, presque tous les docteurs étaient convaincus que, quand on coupe à l'animal la trachée et l'œsophage, l'animal meurt sûrement.
MISCHNAH.
Fol. 42). Voici les maladies qui rendent un animal quadrupède /ere/y/m^ : Perforation de l'œsophage, division de la trachée, perforation des méninges de l'encéphale, perforation complète du cœur, fracture de la colonne vertébrale avec division de la moelle épinière, extirpation complète du foie, perforation du poumon ou perte de substance du poumon. Rabbi Simon dit, que l'animal n'est terephah que si le poumon est perforé jusqu'à son grand canal (selon l'interprétation de la gbemara, fol. 49, recto) (1). D'autres maladies, qui rendent un animal terepbah, sont: Perforation delà keba/i (2), perforation de la vésicule biliaire, perforation de l'intestin, perforation du kheres interne (la ghemara va l'expliquer, voir fol. bO, verso), ou déchirure de la plus grande partie du
(1) Ce canal est peut-être une grosse bronche ; d'après Raschi c'est une des grosses veines pulmonaires.
(-2) Deutéronome, VXIII, 3. Raschi dit, que le Kehah a la forme d'un arc (fol. 50 recto, article lededan. Levysohn dit que Kehah est le quatrième estomac des ruminants. (Zoologie du Tholmud, par Levysohn, p. 38).
HOMN. 245
kherf'S axiwnr' [\\\. ^'•I)pniar;i va l'oxpliquor, ihidern)) rabbi Joudah dil, : Si l.i (Ircliiiiii'c, .-i, rf'lfjrifluf; d'un tephah (quatre travers do duif^l,, (|nf»ifjiif! cette étendue ne constitue pas encore la plus ^'r.inde partie de l'organe, quand, par exemple, l'iinimal est assez grand, pour que l'organe en question ait une étendue de plus de deux tepliahim), l'animal est terephah ; si l'animal est, au contraire, assez petit pour que l'étendue totale de cet organe soit moins de deux tephahim^ il suffit que la déchirure ait l'étendue de la plus grande partie de l'organe, pour rendre l'animal terephah, quoique cette déchirure n'ait pas l'étendue d'un tephah.
D'autres maladies qui rendent l'animal terephah, sont : Si le hamses ou heth halihossoth (1) présente une perforation en dehors (la mischnah veut dire que, si un de ces organes est perforé dans l'autre, si c'est la cloison de ces organes qui est perforée, l'animal n'est pas terephah); si l'animal est tombé d'un toit (ou d'une grande hauteur); si la plupart de ses côtes sont fracturées (laghemara va l'expliquer, V. fol. 52, recto); si l'animal a été frappé parles griffes d'un loup (car, dit Raschi, le loup lui a inoculé par les griffes son venin). Rabbi Joudah dit : Le petit bétail devient terephah par le (venin du)
(1) Le docteur L. Levysobn, en comparant les dénominations des quatre estomacs des ruminants avec les noms thalmudiques correspondants, dit que heth hakhossoth désigne le premier estomac ou la i^anse, et le hamses désigne le deuxième estomac qui suit le premier (La Zoologie du Thalmud, par le docteur L. Levysohn, à Fraucfort-sur-le-Mein, lSo8, p. 38). Du reste, les mots hamses et beth hakhossoth s'emploient souvent l'un pour l'autre, comme l'a dit Abayé (V. traité Soukhah, fol. 34, recto].
246 HOLIN.
loup, mais le grand bétail ne devient terephah que par le (venin d'un) lion. Les petits oiseaux (Raschi donne les moineaux comme exemple) deviennent terephah par le (venin d'un) épervier {)ietz), mais les grands oiseaux (Raschi donne comme exemple les poules) ne deviennent terephah que par le (venin d'un) ghas (1). Règle générale : Toute maladie qui est incompatible avec la vie de l'animal qui en est atteint, le rend terephah.
GHEMARA.
On ht dans une beraïtha de Técole de labbi Ismaël, que la tradition nous a transmis 18 maladies qui rendent les animaux terepliab (ce sont les 18 maladies énumérées dans notre miscbnab), quoique l'animal puisse vivre malgré la maladie (ce docteur est d'avis que certaine terephab peut vivre).
Question. — Cette beraïtha dit qu'il n'y a d'autre terephah que les 18 énumérées dans notre mischnah ; il y a encore celle dont parle une autre mischnah (fol. 76, recto) : Si la patte d'une behemah (un quadrupède domestique) a été coupée au-dessus du genou, l''animal est terephah.
Réponse. — Notre beraïtha admet l'opinion de rabbi Simon fils d'Elazar, d'après lequel l'animal n'est pas terephah.
Question, — H y a encore la perte de substance de la colonne vertébrale, car on lit dans une mischnah (traité Oholoth) : 11 y a perte de substance de la colonne vertébrale (par rapport aux lois de l'impureté), s'il manque une vertèbre; c'est l'opinion de l'école de Hillel ; et rab Joudah a dit au nom
(i) Le docteur L. Levysohn cite diverses opinions sur la signification du mot gas. D'tiprès Levysohn lui-même, gas dûsignc l'oiseau appelé autour-, d'après d'autres, ce serait le hibou ou le faucon, ou le vautour (ibidem, p. 1G4).
iior.iN. 247
de Samuel, qu'il on est do môme par rapport ii la tcropliah d'après l'école do Ilillcl.
Réponse. — On tronvo dans notre mischnah 48 terephoth, en comptant la perioration du I'"" ostomac dos ruminants et celle de leur 2° ostomac comme doux maladies dilTérontes. Mais si on les compte pour une seule maladie, il n'y aura dans notre mischnah que 17 terephoth, et celle de la c(donno vertébrale sera la 18*.
Autre question. — II y a encore la perte de la peau (fol. 54, recto).
Réponse. — Notre boraïtha adopte l'opinion du rabbi Meyer, d'après lequel cette porto ne rend pas l'animal terephah.
Autre question. — Il y a encore la sclérose du poumon {haroutha) dont parle une beraïtha (fol. 55, verso).
Réponse. — Notre mischnah parle de la perforation de la vésicule biliaire, car elle adopte l'opinion de rabbi Jossé, fils de rabbi Joudali; mais notre beraïtha n'adopte pas cette opinion, elle pense que cette perforation ne rend pas l'animal terephah, et elle remplace cette maladie par la sclérose pulmonaire.
Autre question. — Il y a encore les sept terephoth suivantes :
1) Rab Mathana dit : La luxation de l'articulation coxofémorale rend l'animal terepha (la ghemara rejette cette opinion, fol. 54, verso).
2) Rakliisch(l), fils de Papa, dit au nom de Rab, que la plaie d'un rein rend l'animal terephah (v. fol. 55, recto, dans quelles conditions).
3) Rab Avira dit au nom de Rabba, que la perforation de la rate rend l'animal teraphah (v. fol 55, verso, dans quelles conditions).
(l) Le mot liakhisch paraît composé de rabbi Akhisch (nom d'un roi des IMiilistins, contemporain de David), comme iîa6m de rabbi Abiu, ou Raba de rabbi Aba.
248 HOLIN.
4) Rabhali. ill? dt- I>ar îl.-inali. dit au nom de Samuel : Si les sùiianiw (^l'o-sopliage et la trach"c') sont arrachés dans la plus grande jiHrtie de leur éten lue, l'animal est terephah.
Rabbali, fils de rab Schéla, raconte que rab Mathana a dit au nom de Samuel, que :
5) Si une côte est arrachée do la vortrdjro, l'animal est terephah (plus bas, fol. 52, recto, ralibi Johanan, rejette cette idée, et on adopte toujours l'opinion de rabbi Johanan contre celle de Samuel).
6) Si les os du crâne ont été (par un corps contondant) contusionnés dans la plus grande partie de leur étendue, l'animal est terephah.
7) Si la partie de l'épiploon qui couvre la plus grande partie du kh€7'es (le 3« estomac des ruminants?) est déchirée dans la plus grande partie de son étendue, l'animal est terephah.
Réponse, — Le nombre de 18 peut être maintenu, en admettant que notre beraïtha compte toutes les perforations comme des maladies appartenant à une seule catégorie, ainsi que les déchirures, et qu'elle compte parmi les cas de terephah celui où la patte est coupée au-dessus du genou, et celui de la perte de la peau.
Fol. 43). — C'est l'opinion de rabbi Jossé, Tds de rabbi Joudah, que la perforation de la vésicule biliaire rend l'animal terephah. Rabbi Isaac, fils de rabbi Joseph, dit au nomderabbi Johanan, qu'il faut adopter cette opinion (quant à son opinion sur la diminution du vo'urae du foie, voir plus bas fol. 46, recto).
Rabbi Isaac, tils de rabbi Joseph, dit encore au nom de rabbi Johanan : S'il y a perforation de la vésicule biliaire, mais que cette perforation soit bouchée par le foie (de sorte qu'il ne puisse pas y avoir d'épanchement biliaire dans la cavité péritonéale), l'animal n'est pas terephah.
Rabbi Isaac, fils de rabbi Joseph, dit encore au nom de rabbi Johanan : S'il y a perforation du kourkeban, gésier des oiseaux, mais que la muqueuse de ce viscère soit intacte, Tani-
iioMN. ^49
mal n'csl, |)!is triv|.li;i1i (rur iilors il n'y a [.as d'Hpancbeirunil (le, mal,i('i-(',s iilimcnluiii h daus Ju ciivitt! [n'iritonf-ah^). liai) NaiiMiniui dit, (lu'il <iii csl, do tncmc, si la inmiiiciisi; i'.:t S(;ulc [)(;i loiûe et si le g(;sitn hii-iniime (les ineuibrancs séreuse et muHculeuse) est intact.
Rabba dit : L'œsophaf^c est composé de deux membranes, dont l'externe (la membrane musculeiise) est rouge, et l'interne (la muqueuse) est blanclK;; si l'une d'elles est perforée et si l'autre est intacte, l'animal ii'("3t pas terepbah (car le bol alim(!ntaire ne peut [tas sortir de ror.i^ane.). — Pounpioi dit-il que la membrane ( xtcnie est rouge et l'interne est blancbc? — C'est pour nous apprendre que, si l'on trouve rext(>rne blanche (anémiée) et l'interne rouge (congestionnée), l'animal est terephah.
Remarque. < 'n a vu ([ue l'œsophage et \q konrkeban (^(t?<u\\' des oiseaux) sont chacun composés de deux membranes, dont l'externe constitue l'organe proprement dit ou la musculeuse, et l'interne est la muqueuse. Si la muqueuse et la membrane externe d'un de ces organes sont perforées toutes les ceux, l'animal est terephah (car les matières alimentaires peuvent sortir de l'organe par la perforation et irriter les parties environnantes). Si la perforation de le muqueuse ne correspond pas à celle de la membrane externe, on devrait admettre que l'animal n'était pas terephah (car les matières alimentaires no peuvent pas sortir de l'organe).
Question. — Si la perforation de la muqueuse ne correspond pas à celle de la membrane externe, l'animal e^^t-il terephah ou non?
Réponse. — Mar Zoutra dit au nom de rab Papa que, s'il s'agit de l'œsophage, l'animal u'est pas terephah (car les matières alimentaires ue peuvent pas sortir de l'œsopliage) ; mais s'il s'agit du gésier des oiseaux {kourkcban)^ l'animal est terephah (!). — Rab Asohé dit, au contraire : Dan? l'œso-
1^1) Pensait-il que restoiuac exéciue des mouvements péristaltiques pendant la digestion, et que par suite de ces mouvements, les deux perforations peuvent se trouver l'une à côté de l'autre?
250 HOMN.
phage il y a des mouvements de déglutition et des mouvemçûts communiqués par la trachée, laquelle trachée se remue quand l'animal respire ou quand il crie; par suite de ces mouvements, les deux perforations peuvent se trouver un moment l'une à côté de Tautre. Il n'en est pas ainsi du kourkeban (gésier des oiseaux) qui n'exécute aucun mouvement. Rab Aha, fils de rab Joseph, dit alors à rab Asché : Nous avoDS une variante d'après laquelle mar Zoutra a dit au nom de rab Papa exactement ce que tu viens de dire.
Remarque. On vient de dire que, si l'œsophage (sa membrane musculeuse) est perforé, mais si cette perforation se trouve bouchée par la muqueuse qui est restée intacte (de sorte que les matières alimentaires ne peuvent pas sortir de l'œsophage), l'animal n'est pas terephah.
Rabbah dit : Si (l'œsophage est perforé avec sa muqueuse et si la membrane qui bouche le trou est) une cicatrice {kroum) qui s'est formée à la suite de la perforation (l'animal est terephah, car la cicatrice) n'est pas une membrane (normale, qui peut mettre à l'abri contre le danger résultant de la perforation ; la cicatrice, dit Raschi, finira par se déchirer).
Rabbah dit encore : Si on examine l'œesophage, il faut examiner sa muqueuse et non pas sa membrane externe. — De quel examen s'agit-il? — Il y a des cas où on est obligé de voir si l'œsophage est devenu rouge (s'est congestionné) par suite du venin qu'un animal de proie a introduit dans la victime. Dans ce cas, dit R.aschi, il faut examiner la muqueuse qui est blanche, et non pas la membrane externe qui est normalement rouge.
Un cas pareil s'est présenté devant Rabbah, qui a examiné l'œsophage en dehors (sa membrane externe) pour savoir si l'animal de proie a introduit là son venin ou non. Abayé qui était là, lui rappela sa propre opinion qu'il fallait examiner la muqueuse. Alors Rabbah a renversé l'œsophage pour examiner la muqueuse; et comme il y a trouvé deux gouttes de sang, il a dit que l'animal était terephah.
MOI. IN. 2î)i
— Pourquoi a-t-il commencé pur examiner la rneml»rarifi externe ?
— C'était pour voir ce qu'A]):iyé (son élève) dirait (I). . Fol. 4f>. — bi la Iracliéc présente une fente dan.s toute ?a
longueur, mais s'il on e.st restfî une partie intacte en hau» et une partie en ])as, l'animal n'est i)as terepliah d'après rahhi Jolianan. Quand on lui a rapporté que rubbi Jonathan a émis la même opinion, il u dit qu'il est content, que les docteurs de Babylone étaient si intelligents (2).
On a dit dans la michnah, que la perforation des méninges encéphaliques rend Tanimal terephah : Rab et Samtiel dirent tous les deux, que la perforation de la dure-mère seule rend l'animal terephah, quoique la pie-mère soit intacte; d'après une autre variante, l'animai n'est terephah que si la perforation aatteintla pie-mère. Rab Samuel, fils deNahameni, dit : (pour ne pas oublier ce qu'on vient de dire) il est bon de remarquer que (la pie-mère) c'est le sac qui renferme l'encéphale. Rabbahjfiis de Bar Hanah, dit au nom de rabbi Josué, iils de Lévy, qu'on se rendra facilement compte de l'existence des deux membranes de l'encéphale, si on pense aux testicules qui ont également deux membranes, et dont la membrane interne est très-facile à reconnaître.
Rabbi Simon, fils de Pazi, raconte, que rabbi Josué, fils de Lévy, a dit au nom de Bar Kapara: Toute la moelle qui se trouve dans le crâne est l'encéphale (c'e&t là qu'une petite perforation des méninges rend l'animal terephah); là où elle commence à prendre une forme allongée, commence la moelle épinière (dont une petite perforation ne rend pas l'animal terephah, d'après Rabbi, v. plus bas, p. 2o3).
(i) C'est un passage qui offre une preuve de plus à ajouter à beaucoup d'autres, que les docteurs ont souvent agi et discuté dans le seul but d'exercer leurs élèves ou leurs auditeurs.
(2) On voit ici que, du temps de rabbi Johanan, on considérait les habitants de la Pulestine comme supérieurs à ceux de Babylone.
Voir aussi plus bas, fol. 122, recto, où ou les considère comme supérieurs aussi au point de vue moral.
A quel emlroit cet allontieinent commenre-t-il? Rahbi Isaac, fils de Nahameni, répondit : Rabbi Josué, fils de Lévy, me l'a expliqué lui-même : Il y a à l'ouverture du crâne deux corps de la forme de deux haricots (Rasclii dit glands, ce sont ce qu'on appelle à présent tubercules quadrijumeaux); l'encéphale est au-dessus de ces tiibcrcules, au-dessous est la moelle épinière ; les tubercules eux-mêmes font probablement partie de l'encéphale. Rabbi Jérémie a trouvé ces tubercules, en faisant la dissection d'un oiseau.
Quant à ce qui concerne leknnah du cœur (on va l'expliquer), Rab dit, qu'une petite perforation de ce kanak rend l'animal terephah ; Samuel dit, qu'il faut une division de plus de la moitié de cette partie pour rendre l'animal terephah.
Question. — Qu'est-ce que le kanah du cœur?
Réponse. — Rabbah. fils d'Isaac, réponriit que, c'est lecordon graisseux qui commence au cœur et qui s'étend entre les deux poumons (il s'agit probablement de la lésion des nombreux organes qui se trouvent dans cet endroit). Amemar donne une autre réponse au nom de rab Nahaman : Il y a, dit-il, trois (genres de) tubes (/cane) : un (genre) se propage dans le cœur (les vaisseaux sanguins), un autre (genre de tubes) se prnpacre dans les poumons (les bronches), un autre (genre) encore se propage dans le foie (1). Les tubes (bronches) qui entrent dans les poumons sont considérés (sous le rapport de terephah) comme les poumons (une petite perforation des bronches rend donc l'animal terephah); les tubes qui entrent dans le foie sont considérés (sous ce rapport) comme ie foie ; les tubes (vaisseaux sanguins) qui entrent dans le cœur constituent les kanah du cœur, qui font le sujet du désaccord entre Rab et Samuel.
Mar, fils de Hiya, dit, au contraire, que ce sont les tubes (ies
(1) Raschi explique ce passage autrement. Raschi dit que tous ces tubes viennent de la trachée; mais la trachée ne donne que les bronches qui se ramifient aux poumons, et elle ne donne rien au cœur, ni au l'oie.
iiiiij.N. 253
vaisseaux s.'ingiiiii.s) (|ui so ramilioiit ilaiis le toi»; iloiit une petite perforation rond r.iniinal lcrR[»Iia)i, <;l non pas les tul)OS (les l)ronch(î.s) (juisc, rurnificnl diins his poumjjns. Quant au di'îsaccord (luL (îxiste entre liai) et tSamuel, il porte sur 1"3 tubes (vaisseaux sanguins) qui entrent dans le cœur. Quand rabbi Hiya, iils de Joseph, a rapporté l'opinion de Rab à bamucl, celui-ci dit : Si Rab a émis cette opinion, il ne (comprend rien aux lois de terephah (I).
On lit dans une beraïtha : La lésion de la moelle épinière ne rend l'animal tcrejdiali, qu(! s'il y a solution de continuité déplus de la moitié (de sa circonférence); c'est l'opiniun de Rabbi (rabbi Joudab le nassie). Rabbi Jacob dit, au contraire, qu'une petite perforation suffit pour rendre l'animal terephah. RabHounadit, qu'on n'adopte pas l'opinion de rabbi Jacob.
Question. — Que veut dire l'expression plus de la moitié ?
Réponse. — Rab dit que, c'est plus de la moitié (de la circiuiférencc^ des méninges racliiiliens ; d'après une autre variante il a dit que, c'est plus de la moilié (de la circonférence) de la moelle épinière elle-même (quoique les méninges soient intactes).
Question. — D'après la variante que la solution de continuité de la moelle seule rend l'animal terephah, à plus forte raison l'animal doit-il être terephah, si la lésion porte sur les méninges (car, dit Raschi, la lésion des méninges aura des suites dangereuses pour Ja moelle entière, qui pourra unir par s'épancher à travers la solution de continuité de ses membranes). Mais d'après l'autre variante, la solution de continuité de la moelle seule rend-elle l'animal terephah ou non ?
/iépoKe. -- Rab Houna a dit que, si la beraïtha parle de la
(I) Cette expression de Samuel, qui était aussi un médecin célèbre, montre qu'il avait des arguments sciniîtiiîqiics irréfutables pour appuyer son opinion, et que ropinion de Rab était contraire à toutes les notions médicales de l'époque. Malheureusement, ces notions médicales nous sont peu connues.
254 HOLIN.
solution de continuité de plus de la moitié (de la circonférence) qui rend l'animal tercpliah, c'est dcs la solution de continuité des méninges qu'elle parle, mais celle de la moelle épinière seule ne rend pas terepliah (1).
Rab Nathan, fils d'Abin, examina d'abord les méninges d'un animal, pour savoir s'il n'y avait pas solution de continuité de plus de la moitié de ces membranes ; ne l'ayant pas trouvé, il se mit à examiner la moelle elle-même. Mais Rab lui dit : Siles méninges sont intactes, la moelle est indifférente, c'està-dire la solution de continuité de la circonférence de la moelle seule ne rend pas l'animal terephab.
Rabbali, fils de Bar Hauah, dit aunom de rabbi Josué, fils de Lévy, si la moelle (2) est ramollie, l'animal est terephab. Les disciples de Rab dirent: Si elle est (complètement) ramollie, l'animal est terephab : mais s'il n'y a qu'une partie qui s'est ramollie, et si ce ramollissement a déterminé un vide ou une perte de substance de la moelle (3), l'animal n'est pas terephab.
Question. — Ceci parait en désaccord avec l'opinion de Lévi. Car Lévi voyant un jour un homme (malade) par suite des coups reçus à la tète, a dit (quel malheur irréparable), son encéphale est ébranlé. Lévi pense donc, que cet ébranlement qui, comme le ramollissement partiel, produit une perte de substance, est mortel.
Réponse. — Lévi ne pensait pas qu'il était mortel, mais il plaignit l'individu auquel l'accident est arrivé, parce qu'il
(l) Le texte dit lo maaleh^ vélo morid, il n'élève pas et il n'abaisse pas, c'est une locution qu'on dit d'une chose qui ne fait ni bien ni mal, ou qui est indifférente (v. plus haut, Traité Abodah Zarah, p. 114).
("2) Cela se rapporte à la moelle épinière dont on vient de parler, et aussi à l'encéphale, puisque la ghemara cite ici une parole de Lévy qui se rapporte à l'encéphale.
(3) Le texte dit nilhmazmez, et Raschi dit: «Il y a un vide et une perte de substance. » Je crois que Raschi veut dire perte de substance par suite d'un ramollissement partiel; car nilhmazmez veut dire ramolli.
IIOLIN. 255
pensait, quo cet individu était devenu incapable d'avoir des
enfants (I).
Question. — Jusqu'à (jiicl endroit l.i inoollc épinière sVîtendelle (quelle est la limite, dit Raschi, au delà de laquelle la moelle n'a plus assez d'importance vitale, pour que sa solution de continuittn'cnde l'animal tero[(li;ih?)
liéponse. — Rab Joiidab dit ainiomde Samn(!l : jusque, entre les brancbes qui en sortent ('î:).
Rab Dimé, fils dlsaac, voulait faire un voyage, mais avant de partir il alla cliez rab Joudali et il lui dit: montre-moi l'endroit où se trouve la limite (que tu as indiquée au nom de Samuel). Rab Joudali lui dit: apporte- moi une chèvre, et je te le montrerai. Rai) Dimé lui apporta une chèvre trop grasse. Alors rab Joudali lui dit que (par suite de l'abondance de la graisse) les nerfs se trouvent trop enfoncés, et on ne les dis-
(I) Il est à remai'quer, quo la ghcmara arlmcttait cerlaines lésions de l'encéphale comme cause de stérilité de l'homme.
Il faut aussi remarquer, que Raschi connaissait la connexion do l'encéphale avec certains nerfs périphériques, par l'intermédiaire de la moelle épinière; puisque Raschi dit ici, que la léoion de V encéphale est une cause de stérilité, car le gid hanaschéh de la cuisse et le nerf du pénis se continuent avec la moelle épinière, laquelle moelle se divise, sort de la colonne vertébrale, devient nerf {cjhid) près des cuisses et y entre.
11 résulte encore de ce passage que, d'après Raschi, le ghid hanaschéh est le nerf sciât iquc.
('2) Voici comment Raschi explique la réponse de Samuel : Au niveau de? cuisses, la moelle épinière se divise en trois branches (nerveuses), dont l'une va à l'une des cuisses, l'autre va à l'autre, et la branche moyenne va à la queue ; environ deux travers de doigt plus bas, la branche moyenne se divise de nouveau en trois rameaux ; plus bas, on trouve encore une troisième division, et ainsi de suite dans plusieurs endroits jusqu'à la lin. Si donc la moelle épinière présente une solution de continuité de plus de la moitié (de sa circonférence), au-dessus de ses brancbes, l'animal est terephah; mais, si la solution de continuité se trouve audessous de l'origine de ces branches, l'animal n'est pas terephah, car en cet endroit la moelle épinière n'a plus la même importance vitale, la colonne vertébrales est ici soutenue par les cuisses, et sa solution de continuité ne fait pas ici mourir l'animal.
25(3 HOLIN.
tingiie pas bien (1). Rab Dimé lui apporta donc une chèvre maigre; mais rab Joudah lui dit que (cette chèvre étant trop ipaigre) les nerfs se trouvent trop en relief, et il est difticile de les bien reconnaître (2). Il dit donc à rab Dimé : Je veux t'apprendre la ghemara (3): Voici ce qu'a dit Samuel: Si Ja lésion de la moelle en question se trouve au-dessus de sa première division, l'animal est terephali ; si elle se trouve au-dessus de sa troisième division, l'animai n'est pas terephali; mais il y a doute j[)Our le cas, où la lésion se trouve près de la deuxième division.
Fol. 46. — Si la lésion se trouve sur la branche (le nerf qui naît de la moelle épinière), l'animal n'est pas terephali.
Question. — Quelle est la limite de la moelle épinière chez les oiseaux? (au point de vue de la lésion en question).
Réponse. — Rabbi Jauaï indique la limite au-dessous des ailes, et Risch Lakesch l'indique entre les ailes. Oula dit :
(i) Kaschi dit que rab Joudah n'avait pas le temps d'enlever la graisse, pour lui montrer les branches qui sont au-dessous. Il voulait donc les lui montrer sans disséquer l'animal ; car le nerf (hout) est blanc (et par conséquent facile à reconnaître), et, en entrant dans la chair de la queue, il se divise superficiellement (de sorte qu'on floit le voir sans le disséquer) en ses brcuiches ((^ui se trouvent) des deux côtés au-dessous de i'os.
(2) Ruschi l'explique en disant : Le fémur presse sur la ch;ur et sur les nerfs, et il les rend tellement minces, qu'il est difiicile de les bien reconnaître. Raschi veut dire probablement que, par la minceur des muscles et des couches graisseuses, les nerfs se trouvent très-rapp roches de l'os, et il est difficile de distinguer les minces filets nerveux de l'os, qui a, du reste, la même couleur blanche qu'eux.
{^>) Le mot ghemara désigne ici, non pas une loi transmise par la tradition ancienne (puisque rab Joudah enseigne ici une loi qui, loin d'être ancienne, n'a été établie que de son époque par son maître Samuel), mais le mot désigne une idée qu'on accepte sur la foi d'un docteur par opposition au mot sebarah, qui désigne une idée qu'on trouve ou qu'(j!! vériiie par le raisonnement ou par l'examen de l'intelligence. Si rab Dimé avait voulu vérifier la loi par Vexamen^ il l'aurait alors adoptée par la sebarah; mais l'examen n'ayunt pas réussi, il a(lot)tc l'idée sur la foi de Samuel ; c'est alors une gheinara.
rHAITK MOI, IN. 257
J'étais prescrit, ((ii.'iihI on a npiiorU'! dovîint le lil.s de Vu/à un oiscjui, |t(nii' (jii'il (!ii ('XJiiiiiiir l;i tiMiclli; ('iiiiiièio (pour (-avoir si lu moelle no |)ré.s(',iil(', |ia.s »ju(0({ii(! part la l<'sioi) on (jiiostion), il l'a examine jiis(|u';i la liinil,(! iruliquéc par Risch Lakesch. Quand il (!St arrivé là, on vint l'appeler de la part du Nassie et il s'en alla, en cessant son examen, de sorte que je ne peux pas savoir, s'il a cessé complètement l'r'xamen, jiarce qu'il adopte l'opinion de lUsch Lak('sc,h, ou bien s'il a seulement interrompu cet examen par respect pour le Nassie (en se pi'oposant do continuer plus tard cet examen jusqu'à la limite indiquée par rabbi Janai).
Question. — Notre misclinah dit, que l'animal est terep'uah, si le foie a été couiplètenirnt enlevé ; il en résulte que, s'il en est resté quelque chose, l'animal n'est pas terepliah. Ceci est en contradiction avec la misclinah qui dit, que l'animal n'est kkaschcr que s'il est resté de son foie une partie grande comme une olive (k/ic-zaijilli).
Réponse. — Rab Joseph dit : Une mischuah a été rédigée d'après rabbi Hiya, et l'autre d'après rabbi Simon, le fils de Rabin (l).
Rabl)i Zera dit que, si le foie a diminué de volume, l'animal n'est khaschcr que, s'il en est resté un hhezayilk (grand comme une olive) à l'endroit de la vésicule biliaire. Rab Ada, fils d'Ahabah,dit, que ce khezayith restant doit se trouver à l'endroit dont le foie tire sa nutrition (à l'endroit du hile. dit Raschi, par lequel le foie est suspendu). Rab Papa dit, que l'animal n'est khascher que, s'il est resté de son foie un khe-
(l) C'est un passage remarquable. Partout ailleurs ou trouve que rabbi Joudab, le Nassie, a pu rédiger une niischnah d'après un de ses maîtres ou de ses prédéces.-eurs, et l'autre d'après un autre maître qui n'était pas d'act-ord avec le premier, ou plutôt rabbi Joudab, le Nassie, a enregistré les (ieux mischnayoth contradictoires qui étaient rédigées pai- ses maîtrts ou ses prédécesseurs. Ici, on dit qu'il a rédigé une mischnah d'après rabbi Hiya (sou disciple), et une autre d'après rabbi Simon (ton fils et disciple).
258 TRAITÉ HOLIN.
zaytlli dM niveau de la vésicule biliaire et un autre khezayith au niveau du hile (les Tliossepotli disent, qu'on adopte Topinion de rab Papa).
Ou lit dans notre mischnah, que la perforation du poumon rend l'animal terephah. Rab, Samuel et rab Assc disent, que la miscbnah parle de la perforation de la plèvre costale ; d'après une autre variante, ces docteurs ont parlé de la plèvre pulmonaire (qui est perforée, disent les Thossepboth, en même temps que la plèvre costale).
Question. — 11 est certain que, si la plèvre costale est perforée et si la plèvre pulmonaire est intacte, l'animal n'est pas terepbali, puisque celle-ci protège suffisamment le poumon, car Rabbah a dit : Si le poumon est rouge comme une datte, parce qu'il a perdu sa membrane externe et qu'il n'a conservé que sa membrane interne, l'animal n'est pas terephah. Mais il y a doute dans le cas où la plèvre pulmonaire est perforée et la plèvre costale est intacte. Peut-on dire que l'animal n'est pas terephah, parce que la plèvre costale seule protège suffisamment le poumon, ou bien cette protection n'est pas suffisante et l'animal est terephah ?
Réponse. — Il y a divergence d'opinion entre rab Aha et Rabin a, dont l'un dit que la protection n'est pas suffisante, et l'autre dit qu'elle est suffisant-j (1).
La ghemara adopte l'opinion, que la plèvre costale protège suffisamment le poumon (l'animal est donc kkascher, si la plèvre pulmonaire est seule perforée, la plèvre costale étant restée intacte). Car rab Joseph a dit : Si un poumon (quand on soufle dans la trachée pour donner au poumon le volume qu'il a pendant l'inspiration) fait du bruit (comme si l'air sortait par une perforation), si on peut bien distinguer l'endroit d'où vient ce bruit, on met sur cet endroit une plume,
(I) Les Thossephoth rappellent ici la règle que, si rab Aha et Rabina sont en désaccord entre eux, c'est toujours (excepté dans trois endroits) Rabbina qui permet ce que l'autre défend, et c'est toujours (excepté dans ces trois endroits) l'opinion de Rabina qu'on adopte (v. Thossephoth, article ve-hiWmtha).
TUAiri': iioLiN. 259
ou un liriii tlo [»uillc, ou du la s.'ilive; si (par suite; «lu l'inspiration urtiliciolin) ccîs cliosos léfçèrcs se remuent (c'est <jue les 2 plèvres sont l»(!r^oré<^s, et l'air sortant du poumon arrive par la perforation jus([u'ù la plume ou la salive qu'il soulève), l'anirnal est donc terephali (1). Mais si la plume ou la salive ne se remue pas (c'est que la plèvre costale est intacte, et l'air ne peut pas arriver justprà la plume ou jusqu'à la salive pour la remuer), l'animal est donc khaschur. Car dans ce cas on doit admettre que b; brait (l'ail par b; [loumon pendaut l'inspiration irlificicllc) vient de ce que l'air passe (à travers la perforation de la plèvre pulmonaire) entre les 2 plèvres.
Si on ne peut pas bien distinguer l'endroit où le bruit se produit, on met le poumon entier dans un vase d'eau tiède, ef on fait l'inspiration artilicielle (en soufflant dans la trachée), si l'eau fait glouglou dans un endroit quelconcjue, c'est que dans cet endroit il y a perforation des 2 plèvres ; sinon, c'est que la plèvre costale est intacte et le bruit vient de ce que Tair passe entre les 2 plèvres. Il faut que Teau soit tiède ; car si elle était chaude, le poumon pourrait se rétracter et la perforation se fermer ; si l'eau était trop froide, le poumon pourrait devenir dur, et la membrane externe [plèvre costale], si elle est seule intacte, pourrait se perforer au niveau de la perforation de la membrane interne [plèvre pulmonaire].
Rabba pensait que, si le poumon entier était rouge, l'animal devait être terephali, mais la ghemara rejette cette idée.
Rabba dit : Si une partie du poumon est devenue sèche, l'animal est terephali. — A quel degré doit-elle être dessé-
(l) Oa pourrait demander, si les deux plèvres sont perforées et que le poumon soit intact, comment l'air qui entre par la trachée peut-il sortir pour remuer la plume ou la salive? Je réponds qu'on pensait que, si la plèvre pulmonaire est perforée par suite d'une maladie ou d'un corps étranger, une partie du poumon est en même temps perforée. Car la misc'nnah parle de la perforation du poumon (reah), et laghemaia parle de celle des plèvres [kroum], comme de la même maladie qui est mentionnée par la mischnah.
260 TRAITÉ HOLIN,
chée, pour que l'animal sait terephali? — Il faut que la partie soit tellement desséchée, qu'on puisse l'émietter avec l'ongle.
Queslion. — Est-ce qu'on adopte l'opinion de rabbi Jossé, fils de Hamesclioulam? Car on lit dans uneberaïtlia (à propos de l'oreille d'un animal premier-né qui est desséchée, ce qui est considéré comme une maladie incurable qui rend l'animal impropre pour être sacrifié dans le Temple, et qui donne à son propriétaire le droit de le tuer pour la cuisine) : A quel degré doit-elle être desséchée? — A un degré tel, que si on pique l'oreille, il n'en sort pas une goutte de sang. Rabbi Jossé, fils de Hameschoulam, dit : Il faut qu'elle soit tellement desséchée, qu'on puisse l'émietter avec l'ongle.
itéponse. — H y a une différence entre ces deux cas. Le poumon n'est pas exposé à l'air, par conséquent il peut guérir quand le dessèchement n'est pas encore arrivé à un si haut degré à pouvoir être émietté par l'ongle. Mais l'oreille, qui est exposée à l'air, ne guérira pas, quand même son dessèchement n'est pas encore arrivé à ce degré (1).
Rabba dit : Si le poumon présente (sur sa plèvre) de fausses membranes ayant l'aspect de croûtes ou des taches noires ou d'autres colorations (celles, dit Rasclii, que la gbemara considère plus bas comme étant sans gravité, v. p. 264), l'animal n'est pas terephah.
(I) On voit ici rinflueiice funeste qu'on attribuait à l'air. Plus haut, on a parlé des plèvres qui doivent proléger les? poumons. Je crois donc que le; docteurs du Thalmud admettaient, que toutes les membranes qui enveloppent un viscère sont ses protectrices, sans lesquelles il ne pourrait pas conseï ver son état normal, et que cette protection est compromise par une perforation quelcomiue. De là, la gravité de la perforation des méninges (v. p. '251 et 2oH), des pièvres(v. p. 258), et c'est peut-être aussi pour cemotif que l'on con^^iàéraitlaperforat'onde la vésiculebiliaire, de l'estomac, del'infestin, comme si giave; car la perloratiou fait enlrer dans ces viscères un gaz ou un liquide qui ne devait pasy entrer à l'état normal. Il estpossibleaussi, qu'on craignait l'épanchementdes matières contenues dans ces viscères (Raschi parle de l'épanchement des matières de l'intestin dans le péritoine, fol. 50, recto, article beroubo v. plus bas p. 274).
TRAITl^; IIOMN. 2fil
/{emarqtir.. — Pour fain; comprcirlre co (\n'\ suit, jo, trfi<lni i d'abord roiiiiiion ilc, v\\\\\)'\ .Johaniiri r-t r;ililti Iv.iz.'ii- (v. p. 27.]), «[n'oii peut l'ain! (l<:.s c()in|iaraiso/is dans lf;.s ponirions ; c'est-à-dire s'il y a une perforation pulmonaire (et perforation des 2 plèvres) et si on ne sait pas (juand elle a été faite (avant ou après la mori), on fait une. autre perforation -, si la l""" ressemble à la 2", e'est ([u'illc a été faite aussi apn'-s la mort.
Amemardit au nom de llal)ba ((lu'onnf; peut faire c;;tte comparaison que <lans un |>numon sain, mais) (pj'on ru; la fait pas, si la perforation se trouve sur une boua (partie gonQée) du poumon.
Rabba dit encore : Si deux lobes de poumons {f>una) sont attachés l'un à l'autre par de fausses membranes {sh^kha)^ on ncxamhie pas, c'est-à-dire, s'il y a une perforation, on doit supposer sans examen (juY'lle s'est produite avant la mort, puisqu'il y a de fausses membranes qui indi<]uent un état morbide de l'organe (I). Cela s'applique au cas où les fausses membranes rapprochent entre elles les parties pulmonaires qui à l'état normal ne sont pas rapprochées ; mais si on ne trouve de fausses membranes qu'entre les parties qui sont rapprochées entre elles dans la position normale (on ne doit pas en conclure à l'existence d'un état morbide qui a produit la perforation, car) c est rehiiuaïhou, leur habitude;
(1) Raschi et les Thossephoth l'interprètent autrement. D'après eux on n'a pas constaté de perforation, mais Rabba a dit que les fausses membranes seules rendaient l'animal terepha, car il n'y a pas de fausses membranes sans 'perforation p^ralable. Les Thossephoth disent, qu'on pourrait peut-être admettre que la fausse membrane peut se former sans perforation préalable, mais que l'animal est terephah, parce que la fausse membrane finira par se déchirer et produira une perforation. Je ne peux pas admettre ces ide'es. En voici mes raisons :
I) Raschi dit : Les poumons absorbent des liquides qui s'é; aissis.<cnt en glaire, laquelle glaire sort par la perforation, se coagule et constitue la fausse membrane. Or, les fausses membranes se forment presque toujours sans perforation préalable, et elles ne produisent presque jamais de perforation consécutive. Toutes ces idées qui ont tant occupé les commentateurs du moyen âge, à sa-
262 TRAITÉ HOLIN.
c'est-à-dire que les lobes voisins s'attachent souvent i'un à l'autre par quelques fausses membranes, sans qu'il y ait un état anormal grave (1).
Fol. 47. — Rabba dit encore : S'il y a deux gonflements {boné) l'un près de l'autre, on n'examine pas, c'est-?.-dire, s'il y a perforation, on doit supposer sans examen qu'elle s'est produite avant la mon, puisqu'on voit que le poumon est malade ('2). (Si l'on peut penser qu'il n'y a peut-être qu'un) seul gonflement (rempli de liquide> qui donne l'apparence de deux gonflements séparés, on perfore l'un d'eux pour le vider; si l'autre se vide également, c'est que les 2 gonflements (commmuuiquaient entre eux et ils ne forment qu'un); dans ce cas l'animal (peut être) khascher (car un seul petit
voir: ein sirkha bclo nekeb ou yesclisirkhabelo ncheh qui surviendra, sont fausses, et laghemara n'a jamaisimaginé dethôories pareilles,
2) Rabba ne dit pas du tout que, s'il y a de fausses membranes, l'animal est terephah. Il emploie ici une expression tout à fait insolite, il dit : leih lehou bedikah, on ne les examine pas. D'après Raschi et les Thossephoth, on ne comprend pas du tout, de quel examen Rabba veut parler.
3) Raschi et les Thossephoth (article hdinou rebithaïhou) comparent la sirkha avec le kroum (cicatrice) de rab Joseph ; la ghemara elle-même n'admet pas cette comparaison (v. p. "iTO, et fol. 48, recto).
(t) Les commentateurs l'interprètent autrement; mais j'ai cru devoir adopter une interprétation plus conforme aux idées médicales.
(2) D'après les commentateurs, il ne s'agit pas ici d'une perforation à examiner, ce sont les gonflements (d'après les Thossepholh, article ve-i lav, ce sont des abcès) seuls gui rendent l'animal terephah, et Raschi dit que ces gonflements supposent une perforation préalable. J'ai rejeté ces explications ; en voici mes raisons :
4) Deux petits abcès ou tubercules ne peuvent pas rendre l'animal terephah, car l'animal peut vivre certainement plus d'une année. Il est faux que deux petits abcès ou tubercules voisins l'un de l'autre soient le résultat d'une perforation préalable. La ghemara n'a jamais émis une opinion pareille.
2) Rabba ne dit pas du tout que les gonflements rendent l'animal terephah ; il û\l leth lehou hedikouUia, on n'examine pas les parties. D'après Raschi et les autres commentateurs, on ne comprend pas du tout, de quel examen Rabba veut ici parler.
TRAITI^; nOLIN. 2C3
ahorp, ï)0, forme pas nn cHnt morhirlo assez grnvn, pour qu'on nccopte sans examfn (pic la pcrCoialion s'est pnj'luito avant la morl) (t). Si l'antre fj;otinrm(',nt ne so vide jkis, c'est qu'il ne couirniini(j[uait pas avec celui qu'on a percé, et l'animal est terepliah (car il y a 2 gonflements, qui supposent nn état morbibe assez grave, pour qu'on floivc admettre que la perforation s'est produite avant la mort).
Rabba dit encore : Les poumons ont Tl lobes ; si l'on tourne ranimai la face f^onlre l'iiorame, on trouve 3 lob(!S à droite et 2 à gauche. Si un lobe manque, ou s'il y en a un de trop, ou s'il y en a i! à droite et 3 à gauche, l'animal est tcrephah. Meremar dit que, s'il y a un lobe de trop, l'animal n'est pas terephah. L'opinion de Meremar s'applique au cas, où le lobe surnuméraire se trouve au niveau des autres lobes; mais s'il ne se trouve pas au niveau des autres, l'animal est terephah. Un cas pareil (où il y avait un lobe de trop qui n'était pas au niveau des autres lobes), s'est présenté devant rab Asché qui a voulu déclarer l'animal terephah ; mais rab Houna mar, fils d*Yvya> lui dit, que le cas était fréquent, et que les bouchers donnent à ce lobe le nom de « lobule rosé » {varda, parce que, dit Raschi, il est mince et de couleur rose), par conséquent l'animal est khascher. Cela s'applique au cas où le lo-
(1) J'ai ajouté, entre parenthèses, les deux motspcwi ef?v, car j'ai pensé que, dans ce cas, il faut examiner la perforation; c'est-àdire la comparer avec une autre qu'on fera à présent sur l'animal mort (v. plus haut, p. 'âiil): alors, l'anim.al sera peut rt/'ckhaschcr. Cependant l'expression i^eut être ne se trouve pas dans le texte. Pourquoi? Il est possible que Rubba parle d'une perforation qu'on trou\e sur le gonflement (houa)', or, Rabba a dit plus haut qu'on ne fait pas l'examen en question, si la perforation se trouve sur un gonflement (p. "261), alors on permet de manger l'animal dans le doute, s'il s'agit d'un endroit où la perforation peut être attribuée aux manipulations du boucher (v. plus bas, p. ^l'rl). 11 est possible aussi, que Rabba emploie le mot khescherah (sans ajouter l'expression peut être), pour dire que l'animal n'est pas déclaré terephnh certain (sans aucun examen), comme dans le cas où les deux gonflements ne communiquent pas entre eux, et où Rabba dit que l'animal est {certaùwnent) terephah.
264 TRAITÉ HOLIN.
bille se trouve au-dessous des autres lobes; mais s'il se trouve au-dessus, l'animal est terephab.
Rapbram dit : Si le poumon (ou une partie du poumon) ressemble à un morceau de bsis, l'animal est tercpbab. Il y a ici 3 vai'iiintes. D'après les uns, Rapbram veut dire que le poumon est blanc comme le bois ; d'après d'autres, il s'agit d'un poumon qui est dur comme du bois; d'après d'autres encore, Rapbram parle d'un poumon qui est lisse comme du bois, et qui ne présente pas même la division des lobes.
Rabba dit : Si le poumon est de couleur de khohala, l'azuré, d'après Rasclii(i), l'animal est khascher ; mais s'il est noir comme de l'encre, l'animal est terepbab, car la couleur noire indique le sang rouge altéré. Si le poumon est vert comme les berbes, l'animal est khascher ; il est aussi khasche)% si le poumon est rouge. Car, comme rabbi Natban l'a dit à une autre occasion, la couleur rouge d'un organe est un pbénomène transitoire qui disparait, quand le sang finit par s'absorber {ybla ; ou quand la congestion se dissipe) ; et la couleur verte est un signe d'anémie (2) qui peut aussi disparaître.
Rab Kliabana dit : Si le poumon a l'aspect du foie, l'animal est khascher [6] ; s'il ressemble à la cbair, l'animal est terepbab.
Rab Sama, fils de Rabba, dit : Si le poumon présente la couleur de boublon ou de sapbran ou d'un jaune d'œuf, l'animal est terepbab.
Rabbina dit : Si une partie du poumon ne se gonfle pas sous l'influence de l'inspiration artificielle, on fait dans la partie une incision, s'il y a du pus {mougla), l'animal est
(1) D'après les Thossephoth c'est une couleur noirâtre (v. fol. ■46, verso: Thossephoth, article oukh'iié).
(i) Le lexte dit : La couleur verte disparaît, ad scheyîpol bo damo, quand le sang tombe dans l'organe. Je crois qu'il parle ici d'une anémie qui finit par disparaître.
(3) De nos jours rhôpatisation est un signe d'une inflammation du poumon arrivée à la deuxième phase, qui, du reste, peut guérir.
TIIAIIK rioi.iN. 2fi.'i
Uaxcher ; si non, fon doit, ci/iiiMlic l'fxistonco d'une antre rniiladic, (|iii cinpr.lic l.i |H'nrlr;iliiiii de r.'iii), on metdonc sur la partie une [durne ou de la salivi; : si la plume ou la salive se remue sous rinlhuînce de l'inspiration artificielle (c'est que l'air a pj^.nétrc'! et) l'animal est kkascher ; si non, l'animal ecit torcpiiah.
Rab Joseph dit : Le kroum (cicatrice) qui se produit par suite d'une plaie du poumon, n'est pas considiué comme un véritable kronin. protecteur, comme les membranes qui enveloppent et protègent le poumom (1).
On cite ici les sentences de rab Joseph, qui parle d'un poumon qui produit un bruit à la suite de l'inspiration artificielle (je l'ai traduit plus haut p. 258).
Oula dit au nom de rabbi J(dianan : Si le parenchyme du poumon s'est transformé en liquide, l'animal est khas''he7\ Rabba (l'interprète en disant que l'animal n'est khasclur que) si les tubes (bronches et peut-être aussi les vaisseaux pulmonaires) sont restés intactes. — Comment peut-on le savoir ? — Rab Asché répondit : On verse le liquide dans un vase de terre enduit de plomb (dans un vase pareil, dit raschi, on distinguera bien la nature du liquide), si on y voit des filets blancs (qui proviennent des tubes altérés), l'animal est terephah ; si non, l'animal est kkascher.
Rab Nahaman dit ; S'il y a un vide dans le poumon, et si les plèvres sont intactes, l'animal est khas'cher. On lit dans
(1) On a dit plus haut (p. "238), que, si le poumon est perforé, et si la plèvre costale appelée kroum, membrane, est intacte, ce kroum protège le poumon et le met à l'abri des conséquences de la perforation. Rab Joseph dit donc ici, que la cicatrice, qu'il appelle aussi krouin, n'est pas comme un kroum normal (la plèvre) qui protège la partie malade. Il n'y a donc aucun rapport entre la cicatrice que rab Joseph appelle ici kroum, et les adhérences pleurales que Rabba appela plus haut (p. -261) sirkha. Cependant les commenlateurs ne t'ont aucune différence entre le kroum ie rab Joseph et la sirkha de R-ibba. Je crois, que ces deux mots désignent deux choses ditTérentes. La ghemara, du reste, distingue elle-même entre le kroum de rab Joseph, et le sabikh (ou sirkha) dont parle Rabbina (v. plus has, p. "270).
2fifi TRAIEE HOLIN,
une beraïtha : S'il y a un vide dans le poumon, et si les plèvres sont intactos, l'animal est khascher ; si la matrice est enlevée, l'animal est A'Aasc/i«' (v. plus bas p. !â83) (1).
Fol. 48. — Un cas s'est présenté, où on a trouvé des entozoaires (hydatides ?) dans le foie. Des hommes de l'Asie sont allés pour cela pendant trois fêtes dsns la ville de Yahnah (là était à une certaine époque le siège du grand Synhedrin, et un grand nombre de docteurs y venaient pendant les fêtes). Le cas resta longtemps indécis, mais pendant la troisième fête on a fini par déclarer l'animal khascher [probablement parce que l'animal peut vivre plus d'une année].
Rab Joseph, fils de Minjorné, dit au nom de rab Nahaman : Si le poumon est attaché à la paroi costale par des adhérences, il ne faut pas craindre pour le poumon (l'animal est khascher) (2) ; mais si le poumon présente en outre des' excroissances {tzmakim) il faut craindre une maladie grave du poumon (la ghemara va dire ce qu'il a à faire). Mar Joudah dit au nom d'Abimé : Qu'il y ait de tzmahim ou
(1) Les Thossephoth disent : Si la vessie est perforée ou extirpée, l'animal est terephah. Ils demandent, pourquoila mischnah et la ghemara n'en parlent pas, et ils répondent : « Peut-être Pat- on compris dans Texpression « perforation des daliin » (mot qui désigne les intestins ou peut-être tous les viscères minces, car dak veut dire mince; voir Thossephoth, fol. 48, recto, article schalphuuhith).
(-2) Les adhérences pleurales ne peuvent pas à elles seules rendre l'animal terephah. Les commentateurs disent que l'animal est khascher, parce qu'on attribue la production des adhérences à une jnaladie des parois costales et non pas à celle de la plèvre. Je ne puis pas admettre cette idée par les motifs suivants :
1) L'idée que les adhérences pleurales {sirUha) sont toujours l'effet ou la cause d'une perforation est fausse; aucun médecin ne peut l'admettre.
i) Les maladies des parois costales ou des côtes sont extrêmement rares relativement à celles des plèvres ou des poumons. Si donc chaque adhérence indiquait une perforation et rendait l'animal terephah, il aurait été impossible de permettre d'en manger la viande sous prétexte, qu'on peut attribuer l'existence des adhérences aux maladies des parois costales, lesquelles maladies sont extrêmement rares.
TnAITK IIOI.IN. 207
(ju'il n'y on ait pas, on doit toujours craindrn pour h; fiouinon (I).
Qucstinn. — llab Naliaman vient dt; dico quo, si If fionmon adliérent fi la paroi costalo [»r('>sont(! (les Izmaliiin (2), il faut craindre une maladi<î grave du poumon. Que faut-il faire dans ce cas ?
Rabl)a répondit : Riibbin fils de Scheba m'a fait comprendre, tju'on détac.lie (avec précaution, en prenant un couteau qui coupe très-bien) le poumon de la paroi costale, si on trouve cette paroi (les côtes) mnlade, l'animnl est khnscher (mal.ai'ré les tzmahim, car la .yliemara dit plus bas, que les tzmahim ne rendent pas l'animal terephab); mais si on trouve la paroi costale à l'état normal, l'animal est terepliah (3). Rab Neliemie, fils de rab Joseph (au lieu de déclarer alors y animiû khnscher), examina le poumon (par la respiration artificielle) en le mettant dans de l'eau tiède (v. plus haut p. 259 (et ce n'est que s'il ne constatait pas les mouvements de l'eau qui indiquent une perforation, qu'il déclarait l'animal khascher, malgré les adhérences et malgré les Izmahim, quand la paroi costale était malade).
(1) Je crois qu'Abimé est le seul docteur qui admet, que l'existence des adhc'rencps doit à elle seule faire craindre une perforation (non pas pour rendre l'animal terephah, m ds) pour exiger l'examen par l'inspiration artificielle. Mais rab Nahaman ne l'exige que dans le cas, oùde poumon présente en outre les abcès en question {(zmahim), et on connaît la règle générale que,/toutes les fois que rab Nahaman est en désaccord avec un autre amora, c'est l'opinion de rab Nahaman qu'on adopte.
Par conséquent, l'existence des adhérences {sirkha) ne doitjamais rendre l'animal terephah, ni même exiger l'examen de l'inspiration artilicielle. Il est. étonnant que Raschi dit ici (article liatham bemakom rebitha), qu'il adopte l'opinion d'Abimé contre celle de rab Nahaman.
(2) Pluriel de tzcmah., branche, excroissance; la ghemara dit (p. 'i7l)que ces tzmahim sont remplisde sérosité claire ou d'un liquide épais. D'après les Thossephotb, il n'y a pas de tzmahim.
(3) L'animal est terephah dans ce cas, par suite de la complication dos deux phénomènes morbides, savoir: les adhérences et les abcès [tzmahim), quoique les adhéiences seules, ainsi que les abcès seuts, ne rendent pas l'animal terephah ; il y a là ce que les rabbins appellent tharthé lereoutha, deux symptômes morbides.
268 TRAITÉ HOLTN.
Mar Zoutra fils de rab Hoiina fils -le rab Pape dit à Rabbina : Vous dites que rab Nebemie fils de rab Joseph se rapporte au cas lie rab Naliaman, (où le poumon présente des adhérences et des tzmahim). Nous croyons, qu'il se rapporte au cas de Rabba. Rabba a dit plus haut (p. 261) que, si deux lobes sont attachés l'un à l'autre par des adhérences, on n'examine pas la perforation, et on admet qu'elle a dû se produire avant la mort. C'est dans ce cas que rab Nehemie fils de rab Joseph (n'admettant pas la preuve que la perforation douteuse à dû se produire sur le vivant, parce que le poumon présente des adhérences), examinait le poumon par rinspiration artificielle, pour savoir s'il y a une perforation à la place des adhérences (et s'il ne trouvait pas de perforation dans cet endroit, les adhérences seules n'étaient pas pour lui une preuve suffisante, que la perforation douteuse a dû se produire sur le vivant).
Rab Asché faitcette objection à Mar Zoutra, qui rapporte la pratique de rab Nehemie au cas de Rabba. Il dit qu'on peut bien dans le cas de rab Nahaman déclarer l'animai Khascher malgré les tzamahim et les adhérences, car on peut attribuer l'existence de ces produits morbides à la maladie de la paroi costale (ou des côtes) ; mais dans le cas de Rabba, (où il y a une perforation douteuse, (qu'on peut attribuer aux manipulations du boucher dans un endroit, par exemple dans le lobe inférieur, et des adhérences dans un autre, par exemple dans le lobe supérieur, on ne comprend pas pourquoi rab Nehemie, qui ne veut pas déclarer l'animal terephah par suite de la perforation du lobe inférieur, le déclare terephah, s'il trouve une autre perforation dans le lobe supérieur), car si ce lobe (le lobe supérieur) est perforé (avant la mort) l'animal est terephah, et si ce lobe (le lobe inférieur) est perforé (avant la mort) l'animal est (aussi) terephah (si rab Mehemie ne veut pas déclarer l'animal terephah à cause de la perforation du lobe inférieur, parce qu'il l'attribue aux manipulations du boucher, il doit attribuer la perforation du lobe supérieur également aux manipulations du boucher) ; puisque les adhé-
TUAITl'; MOI, IN. 269
rencos ne sont pas pour lui une preuve sufiîsanlo que la perforation s'était produilf! avant la mort.
Question coulre lal) Naliainan. — Jial) .J()S('[»Ii lils de Minjomé vient (1(! dire au nom de rai) Nalioman «[ur;, si je poumon est attaclu'. i'i la pai'oi (■osi.ile p.ir des inIlK'renees, (;t s'il présente en outre des tziiuiliiin, il faut, (;raindre une maladie grave du poumon, e'est-à-dire (pi'il faut craindre l'existence d'une perforation au niveau «les adlnircnces, dans quel cas l'animal doit être déclaré tcrcpliah. Il est en contradiction îivec lui-même. Carie même rab Joseph, fils de Minjomé, a dit au nom de rab Nabaman : si le poumon est perforé (et les plèvres sont perforées), mais si la perforation est bouchée par la paroi costale (attachée à la plèvre par des adhérences), l'animal est Khasc.hcr.
Bcponse. — La sentence qu'on vient de citer, s'applique au cas où les adhérences maintiennent le poumon dans sa position normale, alors l'animal est Kha&chei\ car dans ce cas radhérence ne se déchirera pas. Ici dans notre cas rab Naliaman parle des adhérences qui attachent le poumon dans une position qui n'est pas sa position normale, de sorte que ces adhérences risquent à se déchirer et à laisser sans protection le poumon atteint des tzmahUn.
On vient de dire, que rab Nahaman déclare l'animal khaschet', si la perforation pulmonaire se trouve bouchée par des adhérences qui attachenH; le poumon à la paroi costale. Uabbina ajoute : il faut que les adhérences [sabikh) l'attachent à la chair (les muscles intercostaux). Si, dit Raschi, les adhérences attachent le poumon aux côtes, elles ne sont pas solides et elles finiront par se déchirer.
Question de rab Joseph qu'il adressa à Rabbina(l). — Comment l'animal qui est tevephah à cause de la pertoratiou pulmonaire, peut-il devenir k/uischer par les adhérences qui la
(I) Les Thossephoth disent (article amar Rabbina), que rab Joseph fait celte objection contre Rabbina; je crois qu'il fait cette objection contre rab Nahaman, mais qu'il s'est adressé à Rabbina.
270 TUAITÉ HOLIN.
bouchent? On lit dans une beraïtha: un homme dont le membre est perfore ne doit pas se maiier (car le sperme s'écoulant sans force par la fistule ne peut pas procréer des enfant?) ; si la fistule est bouchée, il peut se marier, car le sperme sortant désormais avec sa force naturelle par le méat peut procréer. C'est là un cas où une défense motivée par une maladie peut n'être que provisoire. C'est donc là un cas exceptionnel; mais dans notre cas, où l'animal était devenu terephah par suite de la perforation pulmonaire, elle ne doit pas redevenir khascher par suite des adhérences.
Réponse. — Les adhérences peuvent bien v^nàve.khascher l'animal qui était terephah par suite de la perforation pulmonaire. Mais la beraïlha parle d'une fistule qui s'est bouchée par une cicatrice {krounï), et elle dit que c'était là un cas exceptionnel pour le mariage, où on considère la cicatrice comme moyen suffisant pour rendre possible la procréation et par conséquent pour ne plus défendre le mariage; et ce cas ne peut être mis en comparaison qu'avec la cicatrice dont parle rab Joseph. Car rab Joseph dit: un kroum (cicatrice) qui se produisit par suite d'une plaie du poumon, n'est pas considéré comme une véritable kroum protecteur (comme les membranes qui enveloppent et protègent le poumon). (1).
Question. — Rabbah, fils de Bar Hanah, demande à Samuel: Si les poumons présentent des tzmahim (v. plus haut p. 266 et 267), l'animal est-il terephah ou non?
Réponse. — Samuel répondit que l'animal est khascher. — Rabbah, fils de Bar Hanah, dit alors à Samuel : J'ai dit comme
(1) On voit ici, que la ghemara fait une différence entre la sirhlia ou sabilih (les adhérences) consécutives à une perforation, qui rend l'animal khascher (en bouchant cette perforation), et le kroum (cicatrice) de rab Joseph, consécutif à une plaie, qui ne protège pas l'organe et ne rend pas khascher l'animal qui était terephah (v. jilus haut, p. 26:2, note, et p. '265).
Je n'admets pas la distinction que les Thossephoth établissent entre sabikh et sirkha (v. Thossephoth, article amar Rabbina); ces deux expressions signifient adhérences plus ou moins solides.
rnwiî: kolin. 271
toi, mais los (ii9ci])h;s luisitcnt (l'ucc(3[)tor coltc i<l(;o do moi, parce ([lie rab Malliana a ilit: Si les Izuiahim renferment mou- (jia (un liiinide é[)ais ou [m»), l'unimal est tereiihalx; ce n'est que quand ils renferment de l'eau claire (sérosité) (jue l'animal est hhascker. — Mais Samuel répondit fjue rab Mathana parla des reins.
Rabbi Elazar, Jilsde rabbi Simon, rab Nahaman, rab Amé et rab As.sé sont tous d'accord, <[ue les ^zma/ii'm ne rendent pas l'animal teropliah.
Rab Naliaman dit: La perforation d'un tube pulmonaire (probablement une grosse broncbe ou un gros vaisseau sanguin) rend l'animal tere[diali(v.plu3 haut, p. 2o2, l'opinion de rab Nabamau). La gbemara dit que rab Nabaman parle d'un cas, où le tube s'est ouvert dans un autre tube (peut-être une veine pulmonaire ouverte dans l'artère pulmonaire), mais s'il s'est ouvert dans le parenchyme du poumon, l'animal est khascher (l).
Question. — Rab Nahaman parait en contradiction avec luimême. Car il a dit : Si une anse intestinale s'ouvre dans une autre anse [quoiqu'il y ait ici perforation de l'intestin, qui devrait rendre l'animal terephah], l'animal est khascher, car l'anse qui est intacte protège l'anse perforée. [Il n'y a pas de commvmication de l'intestin avec la cavité péritonéale.]
Réponse. — Rab Asché répondit : Quand it s'agit de téréphah, des maladies des êtres vivants, il ne faut pas comparer un organe à l'autre ou une région à l'autre. La preuve c'est que, si la patte d'un animal est coupée à tel endroit, l'animal meurt,
(1) Le texte dit ynkib lahabero, le tube s'est ouvert dans un autre tube. Raschi l'interprète autrement. Le tube a été perforé, dit-il, près d'un autre tube qui est en contact aNec lui; il interprète aussi de la même manière le passage concernant l'intestin : une anse intestinale, dit Raschi, a été perforée du côté qui avoisine une autre anse. Mais dans ce cas, lanse intacte ne peut certainement pas protéger Tautre anse. L'expression lahabero.^ avec la préfix la, est aussi une preuve pour mon interprétation.
272 TRAITÉ HOLIN.
et si elle est coupée à tel autre plus haut, l'animal peut vivre (V. p. 302).
Fol. 49. — Si on trouve une perforation pulmonaire dans un endroit où on peut l'attribuer aux manipulations du boucher, l'auimal n'est pas téréphah; car on admet que, c'est le boucher qui a fait cette perforation après la mort de l'animal.
Remarque préalable. — La loi mosaïque a défendu de manger la graisse de certaines parties, et elle a permis celle de certaines autres parties. La ghemara pose ici la règle générale, que la graisse défendue forme une ma&se à part et se sépare facilement de l'organe qu'elle couvre, comme le tissu graisseux qui couvre le kheres ; tandis que la graisse permise ne forme pas une masse à part et ne peut se séparer de l'organe qu'elle, couvre que très-difficilement et seulement par morceaux, commme le tissu graisseux des anses intestinales.
Rab dit : La graisse pure (ia graisse qu'il est permis de manger), bouche bien le trou, c'est-à-dire que si, par exemple, une anse intestinale est perforée et que la graisse qui la couvre soit restée intacte, cette graisse protège l'anse, et l'animal est khascher. Mais la graisse impure (la graisse défendue) ne bouche pas bien le trou, c'est-à-dire que si, par exemple, le kheres est perforé et que la graisse qui le couvre soit restée intacte, l'animal est terephah (les Thossephoth disent, article Bab, qu'on adopte l'opin'on de Rab).
Fol. 50. — Rab Simé,fils de Hiya,dit: On compare les perforations des anees intestinales, c'est-à-dire, si une anse intestinale est perforée, et si on ne sait pas si la perforation s'est produite avant ou après la mort, on fait à côté une nouvelle perforation, et si les deux se ressemblent, l'animal est khascher. Un cas pareil s'était présenté devant Rabba, qui a fait une nouvelle perforation, et il a ti-ouvé qu'elle n'était pas semblable à l'autre. Il voulait donc déclarer l'animal téréphah. Mais son fils rab Mescharschiya a fait dans la nouvelle perforation des manipulations, par suite desquelles elle est devenue semblable à l'autre, d'où on a dû conclure, que l'autre
■fHAiTii irni.iN. 27?
s'csl pi'fxliiili; ;i.|irr.s In ;noi I, cl. ([lie, ranimai est khasr.her. Rahba demanila alors à son lils,(|n'<;stc.(; (|iii lui a donnô l'iiU'u; d'agir ainsi. L(! lils i-rpoiidil: Cotnl)i(!n<ln mains n'ont-clUisiias inanipulc sur la perforation douteuse avant «l'ajiitorl.fir ici l'intestin ; par consénucnt, il l'.illait aussi manii)uier sur la nouvelle perforation, pour qu'elle ressemble à l'antre. Rabha dit alors: Mon fils est aussi savant dans les lois de tcrcphah (lUc rabbi Jolianan (1).
Rabbi Jolianan et rabbi Elazar disent tous les deux, qu'on compare les perforations du poumon, c'est-à-ilire <pie, si le poumon présente une perforation douteuse, on fait unejiouvelle perforation, pour voir si elle ressemblera à l'autre. La ghemara dit, qu'on peut faire la nouvelle perforation sur le poumon sain du même animal, et même sur le poumon d'un autre animal ; mais, si l'animal douteux est du petit bétail, on ne peut pas faire la nouvelle perforation sur le poumon d'un animal du gros bétail, et vice versa.
Abayé et Rabba disent tous les deux, ({u'on peut faire la même comparaison pour une lésion de la trachée. La ghemara dit que, si la lésion douteuse se trouve dans la portion cartilagineuse, on ne peut pas la comparer avec une nouvelle lésion faite dans la portion membraneuse de la trachée, et vice versa.
Zéré dit : Si le rectum est perforé, l'animal est hhascher, car les cuisses soutiennent le rectum (elles le protègent, comme on a dit p. 27îJ, que l'anse intestinale perforée est protégée par la couche graisseuse intacte qui la couvre). Rabbi Ylaï dit au nom de rabbi Johanan (qu'il faut distinguer entre les diverses parties du rectum), là où il adhère aux parties ambiante?, il peut en manquer la moitié de sa circoiférence sans que l'animal soit téréphah. Car, dit Raschi, la matière qui sortirait dans cet endroit du rectum par la plaie, ne pourrait pas remonter pour tomber dans la cavité péritonéale {ha/a-
^\) Quoique Samuel ait été uncélèbi'C médecin, rabbi Jobanaa était aussi très-savant dans ce qui concerne les lois de terei-bah. Il ne lui était cependant pas supérieur (v, plus bas, fol. Ou, Yer=o").
274 TRAITÉ HOLIN,
hafjoupJi), vu l'étroitesse du lieu(l). Dans l'endroit où le rectum n'est pas adhérent (là où il n'adhère aux parties ambiantes que lâchement) , une perforation très-petite rend l'animal terephah. Rabba dit au nom de rah Nahaman que, dans l'endroit où le rectum est adhérent, il suffit qu'il reste de sa circonférence une partie large comme un doigt.
Notre mischnah dit, que la perforation du kheres interne rend l'animal terephah. Rab .Joudah dit au nom de Rab : Nathan, fils de Scliela, le principal des bouchers de la ville de Tziporé, a déposé le témoignage devant Rabbi au nom de rabbi Nathan : Le kheres interne est ce qu'on appelle sanja dibé (2). Rabbi Josué, fils de Korhah, est du même avis. Rabbi Ismaïl dit que, c'est l'estomac du kheres (3). Rab Assé dit au nom de rabbi Johanan : C'est une partie étroite du kheres, mais je ne sais pas laquelle. R.ab Aha, fils de rab Ava, dit au nom de rab Assé : Le kheres interne commence là où le kheres commence à se rétrécir, en s'étendant vers l'œsophage (on appelle, dit Raschi, celte partie kheres interne, parce qu'elle se cache sous la paroi delà poitrine). Rabbi Jacob, fils de Nahameni, dit que c'est la partie du kheres qui est lisse (qui est privée, dit Raschi, de cette espèce de poil qu'on en-
(1) C'est un passage remarquable, où Raschi parle clairement de l'épanchement des matières comme cause de la mort, qui arrive après une perforation du tube digestif.
(•2) Raschi donne deux explications de ce nom : d'après la première, sanja dibé veut dire méprisé par les loups, c'est la partie maigre et remplie de matières fétides que même les loups ne mangent pas. Raschi ajoute encore les noms des langues étrangères écrits en lettres hébraïques, que le docteur L. Levysohn écrit en lettres latines crûsse hudello, ou budello (italien) cagalar (espagnol). (Voir la Zoologie du Thalmud, par le docteur L. Levysohn, à Francfort-sur-lc-Mein ; 1838, p. 38.) D'après la deuxième explication, sanja dibé veut dire la chose méprisable s'écoule', c'est la partie de la panse que le boucher ouvre, pour que la matière fétide s'en écoule ou pour l'en faire sortir.
(3) D"aijros le docteur L. Levysohn, ce n'est qu'une dénomination différente du kheres interne, qui est le troisième cston'iac des ruminants, tandis que le kheres externe ou la kebah est le quatrième estomac (L. c, p. 38).
TRAITl': IIOIJN. 275
lève du khcres par b; moyen d'ciiii cliaiiilc). Hahbi Abina raconte que Griilta a 'lit au noin de Rab : C'est la partie du kheres qui CDminoncc, iiniiK'iliatrrnnnt apn'îs rresophn^o et qui a r(!t(!ndii(', d'nn l('i|tbali (I). Va) Palestine, on dit au nom de rabbi Jossé, Dis (le, ll.iiiiiia: Lf; khercs tout entier s'appelle kkeres interne, tandis que l'exprcssioa kheres exti.'rne d«îsigne le grand épiploon qui couvre la plus grande partie du kkeres (c'est, dit Rasclii, la membrane épaisse qui s'étend depuis la poitrine jusqu'aux cuisses, et qui couvre la plus grande partie du khercs qu'on appelle en français panse, tandis que le reste de la panse se cache sous les côtes de la poitrino), Rabbab, fds de rab Houna, dit : Le kherjs interne est (d'après l'interprétation de rab Yvya) la partie du kheres qu'on voit la première, quand le bouclier ouvre le ventre pour enlever les viscères. Amemar dit : Le kheres interne de Rabbab, fils de rab Houna, comprend ceux de tous les autres docteurs sus-mentionnés, excepté celui de rabbi Abina et celui qu'on indique en Palestine.
Ou lit dans une beraitha : Si on trouve une épingle (ou un autre objet piquant), qui transperce les parois de l'estomac [belh hakiwssoth), et qu'on y trouve une goutte de sang, on doit admettre (que l'animal a avalé cette épingle) et qu'elle a transpercé l'estomac avant la mort (l'animal est donc terepbab).
Fol. 51. — Si on n'y trouve pas de sang, on doit admettre que l'épingle n'a transpercé l'estomac qu'après la mort. Si la perforation se trouve couverte d'une croûte, il est certain qu'elle date de trois jours {"2). S'il y a une perforation sans croûte (s'il y a contestation entre celui qui a acheté l'animal et le vendeur), celui qui réclame doit appuyer sa réclamation de preuves (3).
({) Je n'ai pas traduit le texte tel qu'il se trouve ici, mais d'après la correction de la ghemara qu'on trouve plus haut (fol. 44, recto). Il est remarquable qu'une sentence qui est ici à sa place n'est pas correcte, et que la ghemara en fait la correction ailleurs.
('2) Une croûte ne peut pas se former avant trois jours.
(3) Voici comment Raschi explique ce passage : S'il y a une croûte, la perforation s'est produite au moins trois jours avant la
276, TRAITÉ HOLIN.
Question. — La beraïtlia dit ici que, s'il n'y a pas de poutte (Je sang, on doit admettre que l'objet piquant n'a transpercé l'estomac qu'après la mort. Pourquoi dans tous les autres cas ds perforation déclare-t-on l'animal terephali même en l'absence de la goutte de sang?
Réponse. — Partout ailleurs, on peut dire que la perforation s'est produite sur le vivant, et que le sang qu'elle a fait couler est parti, ne pouvant s'attacher a rien. Mais, dans notre cas, il y a un objet piquant qui a produit la perforation ; si cette
mort; si donc le boucher a acheté l'animal deux jours avant la mort, le vendeur doit lui rendre l'argent, car la vente est nulle; s'il n'y a pas de croûte, le vendeur ne doit rien rendre, car il peut dire que la perl'oralion s'est produite après la vente. Cette explicaiion est tout à fait inadmissible, à moins qu'on n'y ajoute une chose à laquelle Rnschi ne paraît pas avoir pensé, et les Thossephoth encore moins. Voici, les motifs de ce que j'avance :
1) Il est impossible d'admettre, et il serait très-injuste de déclarer la vente d'un animal nulle, parce qu'après l'avoir tué on y trouve un état pathologique considéré comme torophah.que personne ne pouvait prévoir avant la mort de l'animal qui paraissait très-bien portant.
2) D'après Raschi on devrait admettre que, toutes les fois qu'un boucher tue un animal le jour delà vente, et qu'on trouve un état pathologique considéré comme terephah, qui s'est produit nécessairement avant la vente, comme la sclérose du poumon, etc., la vente est nulle, et le vendeur qui est tout à fait innocent, ne pouvant pas deviner l'état morbide qui ne se manifeste souvent par aucun symptôme, doit rendre l'argent à l'acheteur. Si les docteurs admettaient une idée pareille, ils auraient dû la prononcer d'une manière générale pour tous les cas de terephah qui exigent un certain temps pour se produire. Pourquoi en parlent-ils seulement à propos d'une perforation de l'estomac, produite par un objet piquant qu'on rencontre encore dans les parois de l'organe ?
3) Si la beraïtha rendait le vendeur responsable de la production de la perforation, au lieu de motiver cette responsabilité par l'existence de la croûte qu'il ne pouvait pas soupçonner, elle aurait dû la inotiver par l'apparition de symptômes très-graves, que la perforation de l'esLomac a dû produire sur le vivant au moment même de sa formation, et que le vendeur ne pouvait pas ignorer. Accusera-t-on le vendeur d'avoir remarqué les symptômes et de les avoir cachés? Alors, on devrait nous faire connaître les symptômes de tous les cas de terephah.
Je crois donc qu'on ne peut jamais annuler la vente d'un ani-
'l'ttAiiM-; MOI. IN. 277
perforation avait nu lif',ujiv;ml lu irir)rl, on ;iur;iit, troiiv<'; uik; f^'onUc, (II! sJini^' ;il,l,.'ic,ii(''(> ;i cet olijct,
Noli'c, niisclinali (lil, : iSi l'animal (i.st tomlx'; (riiii toit (ou (riinc ^laiidn liaiit(!iir), il (!.st tnrepliali (car f)n craint la flislocalion (1(!S organes). Une clirvrc, a .saiil(', (l'iinc .t^mmlc liantour, fit rai) Ascliô (lit ({u'il n'y a pas h craindre la dislocation dos organes (1), car, l'animal qui saute, apprcîcie (instinctivement) la hauteur, de laquelle il peut sauter sans danger.
Une brebis traînait les [tattcs de derrière en marchant. Rab Jcmardit, que cela était l'ollet des crampes ou d'une (contracture (par cons(!(juent, la brebis n'est pas tcre[)hab^. Mais Rabbina objectn, qu'elhi peut (Hre atteinte d'une Idsion de la
mal qui SG trouve terophah par suite d'un état pathologique, que ni l'acheteur, ni le vendeur n'ont pu soupçonner avant quon Tait tué. Si donc on avait Irouvû une perforation de l'estûmac couverte d'une croûte (qui, d'uprijs la beraïtha, abe=oin de trois jours pour se former), le vendeur n'en serait pas responsable, quand môme il aurait vendu l'animal le jour où l'acheteur l'a tuô. En admettant même que certains cas de tercphah, comme la perforation de l'estomac, doivent se manifester sur le vivant par certains symptijmes, on ne peut pas condamner le vendeur pour ne pas avoir i'tudié la médecine.
Mais, il s'agit ici d'un cas de terephah dont on peut rendre responsable le possesseur de l'animal, qui l'a laissé on qui Ta fait manuer des choses piquantos qui peuvent percer l'estomac. Car il ne s'agit pas senlcmeut d'une épingle, mais d'un objet piquant quelconque (v. Thossephoth, article A'/iem/i). Si donc laperforatioa produite par l'objet piquant avalé par l'animal, a eu lieu avant lu vente, on doit l'attribuer à la négligence du vendeur; sinon, c'est la négligence de l'acheteur qui en est la cause.
D'après cette explication, la discussion des Thossephoth (article hainotzic) n'a pas de raison d'clre.
(l) Le texte donne ici aux organes le nom d'ebarim. Il en résulte que le mot ehcr s'applique non-seulement aux es, mais aussi aux viscères et aux autres organes qui n'ont pas d'os. C'est aussi l'opinion de rabbi Jossé (v. plus bas, fol. 128, verso). Si rabbi Jossé admet qu'il y a 248 ebarim, il pense évidemment que les 248 os énumérés dans le Traité Ohobth, ne forment pas fo(/5 des o&rtn'm. T"n cll'et, d'après Rabbi (ibidem), un os sans chair n'est pas un cber. Il en résulte que rabbi Akiba, qui admet que chaque os constitue a lui seul uu cher (ibidem), pense qu'il y a plus de "248 ebarim, ou bien il admet qu'il n'y a pas "l'iS os. Est-ce qu'il peut y avoir di-
278 TRAITÉ HOLIN.
moelle épinière (1). La ghemara décide, qu'on doit plutôt supposer une simple contracture qui est une maladie fréquente, qu'une lésion de la moelle épinière qui est rare.
Rab Houna dit : Si des béliers se battent entre eux avec les cornes, il ne faut pas craindre la dislocation des organes (des vaincus), quoiqu'ils gémissent à la suite des coups \ mais si (le vaincu) est tombé à terre, il faut certainement craindre cette dislocation.
Rab Menascbeb dit : On n'a pas à craindre la dislocation des organes pour les béliers, que les voleurs prennent dans l'étable et jettent par-dessus le mur; car ils les jettent de façon que ceux-ci courent devant eux (et non pas, dit Raschi, à les faire tomber sur le dos et à disloquer leurs vertèbres), Si les voleurs s'étant effrayés, rejettent les béliers dans l'étable par-dessus le mur, pour s'en débarrasser, il y a à craindre pour les animaux la dislocation ; car dans ce cas, les voleurs ne les ménagent pas. Mais s'ils les ont rendus par suite de leur repentir, on doit supposer qu'ils ont ménagé les animaux, et il n'y a pas à craindre la dislocation.
La gbemara dit ici qu'il faut craindre la dislocation (des vertèbres ?), si on a donné à l'animal un coup sur le dos d'une certaine façon et avec un certain bâton.
Rab Naliaraan dit, qu'il ne faut pas craindre la dislocation du fœtus par suite de l'accoucliement (laborieux).
Rab Nabaman dit encore : Si le bouclier fait tomber l'animal pour le tuer, il n'y a pas à craindre de dislocation par suite de la chute de l'animal. Rab Izaac en donne le motif : l'animal, dit-il, cherche à se maintenir autant que possible, et sa chute n'est pas brusque.
vergence d'opinion sur le nombre des os de l'homme? Certainement. Plusieurs os séparés aux premières années de la vie, se réunissent plus tard pour n'en former qu'un seul, comme les épiphyses qui se réunissent avec les diapbyses, ou les Irois os qui se réunissent pour former le seul os du bassin. Par conséquent, en comptant les os à un âge différent, on peut obtenir un nombre différent (y. plus bas, fol. J28).
(I) On savait donc, que la solution de continuité de la moelle épinière détermine la paralysie des pattes de derrière (ou des membres inférieurs chez l'homme).
TRAITI^; IlOLIN, 279
Remarque. -~ On vient d'indiquer plusieurs cas, dans lesquels il IViul craindre lu dislocation des organes ou lu d«'cliiruro dus viscères. L'unirnai est-il dans ces cas considéré comme terephah ? Non. 11 faut prendre en considération l'état do l'animal, s'il a pu après l'accident se relever et se tenir débout ou marcher, ou s'il a survécu vingt-quatre heures; cnlinon iicnt exaniincrlcs vertèbres, les côtes et les vis- .cères, pour voir s'il y u iuh; lésion rendant l'animal terephah. Rab Joudah dit au nom de Rai) : Si l'animal a pu se relever (!t se tenir debout après l'accident, on n'a pas besoin d'attendre qu'il ait survécu vingt-quatre heures (on peut le tuer tout de suite), mais il faut l'examiner après l'avoir tué. Si l'animal a marché après l'accident, on n'a pas même besoin de l'examiner. Rab Hiya, fils d'Asclié, dit qu'il faut toujours l'examiner, quand même il a marché après l'accident. Amemar dit au nom de rab Dimé de Nehardea, que l'examen doit porter sur le tube digestif (s'il n'est pas déchiré par suite de la chute). Mar Zoutré dit au nom de rab Papa, que l'examen doit porter sur tous les viscères (Raschi dit sur les côtes et les vertèbres). Rab Asché dit, qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les simanim (l'œsophage et la trachée).
Rab Joudali dit au nom de Samuel : Si un oiseau est tombé dans l'eau (de façon qu'il y a lieu de craindre la dislocation des organes ou la déchirure des viscères), et qu'il ait nagé après l'accident une étendue égale à celle de son corps, ce mouvement est suffisant (comme s'il avait marché sur terre, et on n'a pas besoin, dit Raschi, de l'examiner). Gela s'applique au cas où il a nagé dans une direction contraire au courant, ou dans l'eau stagnante. S'il a nagé dans la direction du courant et s'il a devancé des morceaux de bois (ou d'autres objets inanimés) qui nageaient avec lui. on doit y voir une manifestation vitale (et l'oiseau n'est pas terephah).
La ghcmara précise les cas dans lesquels la chute d'un oiseau doit faire craindre ou non la dislocation des organes ou la déchirure des viscères.
Fol. 5-2. — Notre mischnah dit : Sil y a fracture de la plus grande moitié (rob) des côtes, l'animal est terephah. On
280 TRAITE HOLIN.
lit dans une beraïlha : la majorité (y^ob) des côtes est 42, soit quïl y ait fracture des 6 côtes d'un côté et des 6 de l'autre, soit qu'il y ait d'un côté 1 1 côtes fracturées, et de l'autre la fracture d'une seule côte (1).
Zéré dit : L'animal n'est terephah que si les 12 côtes sont facturées dans leur moitié interne qui est rapprochée des vertèbres (2).
Rabbali, fils de Bar Hanah, dit au nom de rabbi Johanan : L'animal n'est terephah que s'il y a fracture des grandes côtes qui renferment de la moelle (3).
Ici il y a une discussion sur l'arrachement d'une ou de plusieurs côtes. Les sentences de Samuel ont été traduites plus haut [p. 248].
Fol. 53. — Notre mischnah parle du venin, qu'un animal introduit dans la victime. Abayé dit, que le venin n'est à craindre que quand il attaque la victime avec sa patte de devant, et non pas avec la patte de derrière, ni avec la dent. Si on a coupé sa patte avant qu'il l'ait retirée de la victime, il n'y a pas de venin ; car le Carnivore n'introduit son venin dans la victime qu'en retirant sa patte.
Les fils de rabbi Hiya dirent : Si un animal a été atteint
(1) L'animal, dit Raschi, a 22 grandes côtes qui renferment de la moelle (tissu spongieux), 11 d'un côté et 11 de l'autre; par conséquent 12 est la majorité (rob).
(2) C'est là, dit Raschi, où est la vitalité [hayoulha) des côtes, probablement parce qu'il y a dans cette moitié plu? de tissu spongieux qu'on appelait moelle des os.
(3) Le mot moelle (moah) désigne ici évidemment le tissu spongieux des côtes. Les docteurs admettaient, que la vitalité des os réside dans le tissu spongieux et dans la moelle qui sont les réservoirs du sang. C'était aussi la thi'orie admise à l'époque biblique. Déjà, le Deutéronome parle du tissu graisseux comme indice de force vitale (Deutéronome, XXXII, 15), Mais c'est le livre des Psaumes qui parle de la moelle (ou du tissu spongieux) des os clairement dans le même sens. Lavieet laforce sont dans les os, et ce qui les leur donne, c'est la graisse, la chair, la moelle et le tissu spongieux. «]\Ies os sont épouvantés» (Psaume VI, ?>); «je n'ai pas de force, mes os sont consumés» (XXXI, 1); « tous mes os louent Dieu» (XXXV, 10); « que les os se réjouissent» (LI, 10).
TitAiTi^; irDMN. 281
par le venin d'un carnivori; (ira[)rrs l'interprétation des Tliossephotli), il faut examiner l'endroit attaqué par 1(; Carnivore, s'il setrouveau nive.audu tuhedi,L!^estif([»our voir sila partiocst devenue rouge) (1). Tlab llanan, fils du Ilahba, dit au nom do Rab, qu'il faut ïiùvr, toujours cet examen, ipiand un point quelcon([iUî d(! la [»(»ilrin(i on di; l'altiloinen a été attaqué (v. ThossiqdioUi, fol. 5i, recto, article i/léma), et même au niveau de la tracliée ou de rœsophagc.
Rab Joudali dit au nom de Rab : Si la cliair est devenue rouge au niveau du tube digestif par suite du venin du Carnivore, l'animal est terepbah. Si l'introduction de ce venin a eu pour conséquence, que la chair de la partie attaquée s'est tellement altérée qu'un médecin O'ophe] l'aurait enlevée chez un individu malade, on considère cette partie altérée comme si elle était enlevée, ou comme si elle manquait,
Rab Zbid dit (au nom de rab Nahaman ?) : Si l'animal a été attaqué dans l'abdomen, il suffit que le venin ait produit de la rougeur à la paroi abdominale (au péritoine), au niveau du tube digestif, pour que l'animal soit déclaré terephah 'quoique le tube digestif soitencoreà l'étatnormal); mais s'il a été attaqué au cou, il faut que l'œsophage ou la trachée soit devenu rouge, pour que l'animal soit terephah, et il ne suftit pas qu'on constate la rougeur au niveau de ces organes (2).
Fol. 54. — On a dit, qu'une petite perforation de la trachée ne rend pas l'animal terephah, mais la rougeur de la trachée résultant du venin du Carnivore rend l'animal terephah, quoique cette rougeur ait une très-petite étendue; car le venin brûle progressivement (et la rougeur finira par s'étendre beaucoup) (3).
(1) Car, dit Raschi, si la paroi abdominale (le péritoine) a rougi au iiiveau du tube digestif, celui-ci finira par être atteint liiimùmo et par se perforer.
{i) Car, dit Raschi, la trachée et l'œsophage sont d'ordinaire réfi'actaires à l'action du venin; on ne doit donc pas supposer qu'ils finiront par être aLleinls, quand on ne voit de rongeur que sur les parties ambiantes.
(3) Les Thossephoth font remarquer (article yleuw, que l'exprès-
282 TRAITÉ HOLIN.
On dit à rabbi Abba, qu'une plaie des reins doit rendre un- animal terepbali, car les chasseurs le tuent en le frappant dans cet enOroit. Mais il répondit : Il ne faut pas ajouter de cas nouveaux de terephali. — On objecta qu'on ne peut pas repousser le fait que l'animal meurt par suite de cette plaie. — On répondit gniiré, on dit (1) (que l'animal meurt, parce qu'on veut le tuer, mais) que cette plaie pourrait guérir, si on voulait la soigner avec des remèdes (2).
MISCHNAH,
Voici les états patholog^iques qui ne rendent pas l'animal quadrupède terephah: La perforation de la trachée ou sa division longitudinale (v. plus haut, p. 251). Rabban Simon, filsde Gamaliel,dit : S'ilya une perte de substance de la trachée des dimensions d'un yssar (pièce de monnaie) italien, l'animal est terephah. D'autres états pathologiques qui ne rendent pas l'animal quadrupède terephah, sont : l'enlèvementd'une partie des os du crâne sans perforation des méninges, la perforation des parois du cœur qui n'atteint pas sa cavité, la fracture de la colonne vertébrale sans solution de continuité de la moelle
sien bcnômeayiin désigne, dans la langue des amordim, seulement l'estomac et l'intestin; dans la langue de la mischnah et de la beraïtha, cette expression comprend aussi le poumon, le foie (et problement aussi les autres viscères).
(1) Le mot gmiré est à la troisième personne du pluriel; on ne peut pas le traduire : nous avons une tradition, car d'après Rab le cas est terephah (p, 284).
(■'2) On voit ici, que les docteurs ne se contentaient pas de la médecine traditionnelle, qu'ils étaient*prêts à accepter les idées nouvelles de l'époque, et qu'ils prenaient en considération les faits bleu observés, si.on leur démontrait que la tradition était contredite par l'observation. On verra plus ijas (p.SSi et fol. 4:} recto;, que la ghemare considère comme terephah l'animal blessé aux reins.
rnwrf: hoi.in, 283
épinière, la diminution (morne considorablo) du foie dont il est resté une partie du volume, d'une olive (v. plus haut, p. 257), le //r^/?mr^s•et le //r/h /m/dio.s.'iol/i (v. plus haut, p. 245), (jiii se so it ouverts l'un dans l'autre, l'absence de la rate, l'absence des reins (1), l'enlèvement de la paroi inférieure de la bouche, l'enlèvement do la matrice, la sclérose du poumon (hartmthah) résultant d'une frayeur d'un phénomène de la nature (comme le tonnerre). L'absence de la peau [gheloudah) ne rend pas terephah d'après Rabbi Meyer, mais les autres docteurs disent qu'elle rend terephah.
GHEMARA
Rab Mathana dit : La luxation coxo-fémorale rend l'animal terephah ; rabbi Johanan et Rabba rejettent cette idée. La ghemara décide, que cette luxation ne rend pas l'animal terephah, même quand le ligament rond est déchiré, à moins que ce ligament ne soit putréfié. (A-t-on pensé aux vaisseaux qui se trouvent dans ce ligament comme dans une gaine infundi^ buliforme?) (^2)
Fol. 55. — Notre misclinah dit, que l'absence de la rate ne rend pas l'animal terephah. Rab Avira dit au nom de Rabba, que l'absence de la rate ne rend pas terephah, mais que la perforation de la rate rend l'animal terephah. Notre mi-
(1) Je ci'ois que celte décision est rejetée par la ghemara. parce que la tradition s'est trouvée contredite par l'observation des chasseurs, qui tuent ranimai en blessant lesreins(v. plus haut, p. "282). Car non-seulement la ghemara considère la blessure d"un seul rein comme un cas de terephah (p. 284), mais elle dit aussi que si un rein a diminué considérablement de volume, l'animal est terephah (p. 286, note).
(2) Les ïhossepholh disent que dn rcsâxain signifie parfois iin hayabin (fol. 54, verso, article e'in baalé).
284 TRAITÉ HOLIN.
scbnali dif, que l'iibsence des reins ne rend pas l'animal terephali. Rakhisch, lils de Papa, dit au nom de Rab, que la plaie d'un seul rein rend l'animal torepbab. En Palestine ou ajoute, qu'il faut que la plaie ait atteint le bile [haritz).
La gbemara adopte l'opinion de Rab, que la plaie d'un seul rein rend l'animal terepbab, mais elle n'adopte pas l'opinion de rab Avira concernant la perforation de la rate. La gbemara décide donc, que la perforation de la rate ne rend pas l'animal terepbab ; cela s'applique à la partie molle de la rate (c'est toute la rate, à l'exception des parties voisines du bile ou de son attacbe, où elle est dure), mais au niveau de son attacbe {be-soumkkeh), la perforation rend l'animal terepbab; s'il est resté (autour de l'attacbe une partie intacte large) comme l'épaisseur d'un denard'or [et que la perforation se tj'ouve en debors de cette partie], l'animal est khascher (1).
\l) Les commentaires expliquent ce passage autrement. La ghemara décide, disent-ils, qu'on n'iidopte pas l'opinion de rab Avira concernant la perforation de la rate; si elle est perforée dans la partie amincie (vers le bord), l'animal est khascher; si elle est perforée dans la partie épaisse {besoumkheh) , l'animal est terepbab; si une aiguille se trouve dans la rate, mais que cette aiguille ne la transperce pas entièrement, de sorte qu'elle a laissé devant elle une partie de l'épaisseur de la rate équivalent à l'épaisseur d'un denar d'or, l'animal est khascher. Je ne puis pas admettre cette interprétation. En voici mes motifs :
1) Si la perforation de la partie épaisse (c'est-à-dire presque toute le rate) est un cas de terephah, et s'il n'y a d'exception que pour la partie amincie (la dixième partie environ de la rate), il se trouve que la gbemara est d'accord avec rab Avira pour toute la rate, à l'exception d'une très-petile partie.
Pourquoi alors la ghcmara dit-elle veleUi hilkhalha kherab Avira? Elle devrait dire, au contraire, hilkhaUia klierab Avira, lo amaran ele besoumkheh, abal bekoulscheli khescherah, on adopte l'idée de rab Avira, mais seulement pour la partie épaisse; car la perforation de la partie mince laisse l'animal khasclier.
2) 11 n'y a aucune limite bien tranchée entre la partie épaisse et la p;irlie mince; la rate est partout épaisse, et elle s'amincit graduellement vers le bord, comme les poumons et le foie.
3) 11 n'y a, et il ne peut y avoir aucune différence au point de vue médical, cnlrc la partie épaisse d'un organe et sa partie amincie vers le bord.
inMTK itor.iN. 285
Oti (lil, l'ii l'alcsliiM! : IIih; |K!rl'or;il.ioii pnluioïKiiii! if;ii(l r.'irii-
mal loi'(!|)li!i,li, in;iis iiik; iKiiioiJilion (les iijiiis in- h; f<;nil |>as
t(;rr[)li;ili. jliibhi Tliaiiiiouina rapix-Jlf, qu'une tiiirwW'af^li'Mi
i) L;i LçIiciii.-itM clic- ini'îiii' lie. r;iit, rollf! iliMY'rfînco flans aiinin organe, ni (I.mis les |iiiiiiii(ins, ni (l;inK lo foic, ni flans les roins,
!)) Dans louLcs les pciToralions tlcH organes, comme cclic (Jf'3 poumons, fie l'œsophage, du g(''sicr fies f)iseaux, etc., on ne rcnfl l'animnl lorephiih f]uo si l'organr est perfora cnhV^remmt; s^i, au conlr;iit'C, il rcsin viiio piiriic crlrnucmenl mince qu'x n'est pas poribrée, l'animal eslkliaschcr. Pourquoi HiiL-on une oxcoplion île la rate, où on exi,!j;e que la pcrl'oration ait laisse Vépaisseur dn I dcnar d'or (douL l'opaisseiir est le double de l denar d'argent)? Pourfjuoi cette exception pour un organe dont l'iibscncc totale ne rend pas du tout l'animal (erephah?
6) Si la ghcmara voulait nous apprendre, cju'il y a unecxception peur la rate, elle ne devrait pas dire : « S'il reste l'épaisseur de ■l denar d'or, l'animal ai khascher.n Elle aurait dû s'exi^rimer autrement. Kilo aurait dû dire (dans les perforations des autres organes, il suffit qu'il en reste intacte une [lartie cxtrômcment mince, pourcjue l'animal soit kliascher, la râtelait une exception) s'il n'en reste pas intacte l'épaisscui' de l denar d'or, l'animal est terephah.
7) Lu ghemd\^a veut, dans plusieurs endroits, prouver qu'on ne peut pas comparer les états pathologiques entre eux, et elle cite partout ces lois étonnantes, qui déclarent l'animal terephah si la patte est coupée au niveau de la tzoumath haghidin (v. plus haut p. 271 et plus bas p. 'i^(y), tandis qu'elles le considèrent comme khaschcr quand la patte est coupée plus haut. Pourquoi ne pas citer ces lois plus étonnantes encore, qui déclarent l'animal terephah si la rate est perforée dans la partie épaisse, tandis qu'il est khasclier si la rate est enlevée complètement?
8) D'après mon interprétation, la difîcreace entre le point d'attache et le reste de l'organe, peut d'abord être motivée an point de vue médical, car au point d'attache se trouvent le gros nerf splénique et les gros vaisseaux spléniques. Ensuite, la ghemara elle-même fait la même différence, en reconnaissant l'importance du point d'attache, dans d'autres viscères aussi, comme dans le foie et les reins.
Pour le foie, la ghemara dit qu'il faut qu'il en reste une partie bcmakom schehie hajah., au point d'attache (v. plus haut, p. 257). Pour les reins, elle dit que l'animal n'est terephah que, si la plaie a atteint le haritz, le point d'attache, etRaschi en donne le motif, en disant : <• dans l'endroil du haritz (le point d'attache), parce que les ghidin (les vaisseaux et le nerf) s'y trouvent » fv. p. i$i).
286 TRAITli HOLIN.
renfermant un liiiuide épais (abcès?) ne rend pas terephali dans les poumon?, mais elle rend terepliali si elle se trouve dans les reins. Si la tuméfaction renferme de l'eau claire (sérosité), qu'elle se trouve dans les poumons ou dans les reins, l'animal est khascher. Rab Asclié dit à ce propos, qu'on ne peut pas comparer les diverses maladies entre elles, ni tirer de conclusion de l'une à l'autre, car si on coupe la patte, etc. (v. plus bas p. 302, et plus haut p. 271).
On vient de dire que, si la tuméfaction renferme de l'eau claire (sérosité claire), l'animal n'est pas terepliali. Si l'eau (la sérosité) est trouble ou fétide, l'animal est terepliab.
Si un rein a considérablement diminué de volume, l'animal est terepliali, ti moins qu'il n'ait encore le volume d'une fève, s'il s'agit du petit bétail, ou celui d'un raisin de grosseur moyenne, s'il s'agit du gros bétail (1).
(1) Nous avons déjà trois lésions des reins qui rendent l'animal terephah d'après la gbemara, et la mischnah n'en parle pas ; ce sont: une plaie du rein qui atteint le hile ou le point d'attache (p. 284), un abcès de rein renfermant du pus ou de lasérosité trouble ou fétide; enfin, l'atrophie du rein. Par contre, 1^ mischnah dit que l'absence ou plutôt l'extirpation des reins ne rend pas l'animal terephah, et laghemara n'en parle pas. Faut-il admettre que la mischnah et la ghemara sont d'accord entre elles, que l'animal ne devient pas terephah par l'extirpation complète des deux reins, tandis qu'il devient terephah par une des trois lésions sus-mentionnées qu'on trouve sur un seul rein? Je ne le crois pas. En voici mes motifs :
d) Cette idée déconsidérer les trois lésions rénales sus-mentionnées comme plus graves que l'extirpation complète des deux reins est si extraordinaire, que rab Asché, voulant prouver qu'on ne peut pas tirer de conclusions d'un état pathologique à un autre, aurait mieux fait de citer les lésions concernant le rein, que de citer la plaie ou l'amputation de la patte.
2) L'idée de déclarer khascher l'animal dont les deux reins ont été extirpés, est si monstrueuse, qu'on ne peut pas l'admettre comme idée définitive adoptée par la ghemara.
En médecine, on ne se dirige pas seulement d'après les théories de l'époque, mais aussi et surtout d'après l'observation, et les docteurs du Thalmud le savaient très-bien. Voyons, par exemple, ce qu'ils ont pensé de l'enlèvement de la matrice oudèsla rate. Les fonctions de la matrice étaient connues dèsla plus haute antiquité; il n'y avait aucun doute à cet égard. La matrice est indispen-
TMAITK nOI.IN. 287
On lit (Inns iiokiN! iriisc,liii;i|i, ([iir, l'cxlirpriliori dr; la pnroi iiil(!i'ii!iii'(; (lo la hoiU'.lKî ni! rend [)as l'îiriirnal t(;rr![)lia1i, ]lal)l)i Zf'îra <lil; qm'. cola s'a])i>lii[n(; an cas, où l'on [)f:nt nourrir r.'i.n:mal, en lui inli-oiluisanl Irs iiliMifinls d.ins le [iliarynx ou
sable pour la procrôaLioii, rnai.s elle ti'a aiicuac l'onction nôcosaairo à la vie de l'individu.
Les docteurs du Tli.ilinud p.onsnient cependiint, comme les chirurgiens pensent ('.m'oie de nos jnnrs, que l'cnlèvoment d'un organe si consid(''rable ne pouvait se l'aire sans grand danger. C'est pourquoi rabbi ïripbon di'udara que l'animal ijriv6 de la matrice est tcropbab ; c'tUait conroruio à la lli(''orip. Pourquoi les autres docteurs ont-ils rejct6 cette idée de rnbbi Triphon? Ils se sont dirigés d'après l'observation (ignorée fie rabbi Triphon) des va'-hts et des porcs de l'Egypte, auxquelles on enlevait la ma^ricF, et qui survivaient à cette opôralion. La rate aussi est un organe considérable, et sou absence devrait être considérée comme dangereuse. Pourquoi les docteurs ont-ils déclaré khaschcr l'animal privé de la rate? Ils se sont fondés ici égclement sur l'observation.
Il n'en était pas ainsi des reins; il n'y avait aucune observation d'un animal se portant bien après l'extirpation des deux reins, et il ne pouvait pas y en avoir. Mais, il est probable qu'on n'avait pas non plus d'observation prouvant le contraire, attendu que l'extirpation des reins doit èlre extrêmement rare, si jamais elle a lieu. C'est pourquoi cette extirpation n'a pas été enregistrée dans l'énumératiou traditionnelle des cas detercphah. C'est pourquoi aussi la mischnah (probablement très-ancienne) dit que l'extirpation des reins ne rend pas l'animal terepbab (p. 283). Mais la ghemara, en parlant de l'observation d'une plaie du ghid Itanascheh, qui semblait devoir faire ajouter un nouveau cas de terephah (fol. 54), rappelle aussi l'observation d'une plaie des reins qu'on rapoorta à rabioi Abba, pour qu'il déclare que désormais la plaie des reins rendra l'animal tere[)hah. Mais rabbi Abba répliqua : Est-ce qu'on ajoutera de nouveaux cas de terephah? On ne doit admettre que les cas énumérés par nos docteurs. La ghemara demande alors: Comment peut-on récuser l'observation? Ne voyons-nous pas que les chasseurs tuent l'animal en le blessant dans les reins? Un anonyme répondit alors, que cette observation ne prouve pas que la plaie des reins soit un cas de terephah; car on dit (gmirc) que la plaie pourrait guérir, si on y mettait les remèdes nécessaires (p. 28-2).
Or, cette répouse de Tanonyme n'était qu'une réponse de conversation (v. ma Législation civile, 2° tome, p. 90 et 91). qui ne devait pas être considérée comme délinitive, puisque les paroles de
288 TRAITÉ HOLIN.
l'œsophage ; mais si la lésion ne permet pas cette introduction, l'animal ost terepbali (l).
Notre misclinali dit, que la sclérose du poumon {/larouihah) résultant d'une frayeur causée par un phénomène de la nature, ne rend pas l'animal terephali. On lit dans une heraïtha: Qu'est-ce que c'est qu'une harouthalû. C'est un animal dont le poumon est desséché etratatiné(^^awA'a/!). Sicettelésion est due à un phénomène de la nature (comme le tonnerre,dit Raschi), l'anima] est khascher (peut-être que la frayeur et la lésion pulmonaire qui en serait l'effet, ne seraient pjsassez considérables pour que la maladie ne put pas guérir). Si cette lésion est due à la frayeur causée par un homme, l'animal est terephah(car dans ce cas, dit Raschi, la maladie est incurable). Rabbi Simon, fils d'Elazar dit : Si la lésion est due à la frayeur cau-
rabbi Abba n'étaient pas admises par les docteurs qui ont ajouté de nouveaux cas de terephab, cas motivés par l'observation inconnue des anciens. Car à propos du passnge de la mischnah qui n'admet pas l'extirpation des deux reins comme un cas de terephab, la ghemara dit (p. 284) que, même la plaie d'un seul rein rend l'animal terephab (contrairement à l'iilée de rabbi Abba qui ne voulait pas ajouter de nouveaux cas do terephab). Cette idée de la gbemara était évidemment motivée par l'observation des chasseurs, que rabbi Abba n'a pas voulu prendre en considération.
Il faut, en outre, prendre en considération que le passage de la ghemara, de la p. -iS4, se trouve à sa place, puisqu'on y parle des lésions rénales; tandis que le passage des paroles de rabbi Abba, et de ce qui les suit, ne se trouve pas à sa place (puisqu'on n'y parle pas du tout des lésions rénales), et qu'il y est cité h, propos d'un autre sujet (v. ma Législation criminelle, p. 90).
(1) Le célèbre commentateur, connu sous le nom de Raschal (mot composé des initiales Rabbi Schalomob Lurja), dit que ce passage a été intercalé, quoiqu'on y trouve le nom d'un docteur du Thalinud; c'est, dit-il, un docteur postérieur à l'époque Ihalraudique, qui a mis cette idée dans la marge, et un copiste l'a introduite dans le textp, en ajoutant le nom. de rabbi Zéra. Il est utile de savoir, que les commentateurs les plus autorisés ont admis dansle Thalmud des intorca]alions,et qu'ils ont môme soupçonné les copistes d'avoir inventé des noms des docteurs de l'époque thalmudique.
IHAITIi MOI, IN. 289
sée pur un aniiriul (comme 1(; cri d'un lion), i'animul est i-gulornont l(!r('[>li;ili.
Ualihiili, lil.s (le, lîar llanali, a. vu des Ixilicrs dont les poumons (Uuicnt dcssc'clir.s (!t ratatinés {/zayiiUc) ; il est ailé ,ians l(î hel/i liiimùlrasrJi [V(\vm\{\ on il y avait bcauconj» de savants) |)()ur (IcinaïKlcr si ces animaux sont l(!n'|ili;ili ou non (il voulait sav(jir comment on i>cut distinj^Mier l<;s cas ijui sont incurables de ceux qui peuvent guérir). Un lui a répondu : t]a été on met les ])oumons en question dans un vase de terre de couleur blanche, rempli d'eau froide, et on lesy laisse vingt-quatre heures ; s'ils ne reviennent pas alors à l'état normal, ils sont incurables. En hiver, on fait la même expérience, cii employant dans ce l)ut un vase de cuivre ou de couleur noire, et en le remplissant d'eau tiède. (Les vases noirs, dit Raschi, ne refroidissent pas autant que les blancs.)
On lit dans une beraïtha : La perte de la peau ne rend pas l'animal terephah d'après rabbi Meyer ; d'après les autres docteurs c'est un cas de terephah. Une autre beraïtha dit, que d'après rabbi Triphon, la perte de la peau rend l'animal terephah ; mais s'il en est resté une partie grande comme un sela (pièce de monnaie valant i denars), l'animal est khascher.
Quesliu/i. — Dans quel endroit ia peau doit-elle, être conservée, pour que l'animal soit kliaschev ?
Réponse. — Rabbi Nehoraï dit au nom de Samuel : Il faut qu'il reste de la peau sur toute la longueur de la colonne vertébrale large comme un sela. Rabbah,fils de Bar Hànah, dit : U faut qu'il en reste sur toutes les articulations (les articulations vertébrales, dit Raschi, et celles des membres). Rabbi Elazar, fus de rabbi Janaï, dit : il faut qu'il en reste sur le nombril. Rab dit, qu'il suffit qu'il reste de la peau de la largeur d'un sela dans un endroit quelconque ; seulement, s'il ne reste de la peau qu'au-dessous des genoux, l'animal est terephah (car, dit Raschi, dans cet endroit la peau de l'animal
290 IRAITÉ HOLIN.
estmollu). Rab])i Joljaniin, dit qu'il s'utïitmèmc qu'il reste de la peau au-dessous des genoux (1).
MISCHNAII.
Fol. 56. — Voici les lésions qui rendent un oiseau terephah (2) : La perforation de l'œsophage, la division de la trachée ; si une belette l'a mordu à' la tête oij elle a perforé les méninges, la perforation du gésier, la perforation de l'intestin. Si l'oiseau est tombé dans le feu (ou dans un endroit très-chaud) et si ses viscères ont subi l'influence de la chaleur et s'ils ont changée d'aspect, si (le gésier, le cœur ou le foie, v. la ghemara) est devenu jarok (couleur des intestins, v. Raschi, fol. 56 verso, article adoumin schehorikou)^ l'oiseau est terephah; si (ces viscères sont restés) rouges (comms à l'état normal) , l'oiseau est khascher. Si un homme a foulé aux pieds un oiseau, ou s'il l'a jeté contre un mur, ou si un quadrupède l'a écrasé, et si après ces accidents l'oiseau se remuait (s'il n'est pas mort), il est khasclier^ s'il a survécu vingt-quatre heures avant d'être tué par le boucher.
GHEJIARA
Rab, Samuel et Lévi dirent que (si l'oiseau a été mordu à la tète, il faut examiner s'il y a perforation des méninges) : on
(l) D'après les Thosscpholh (arlicle belasc}i,on) , rabbi Johanan a eu une variante dans iinn mischnah que ses contemporains ne connaissaient pas, et qui ne se trouve dans aucune édition.
('2) Raschi dit avec raison, que toutes les lésions qui rendent terephah un quadrupède, rendent aussi terephah un oiseaux, et que la mischnah veut sartoutparler de quelques accidents spécialement fréquents chez les oiseaux.
I iiAiri iiDi.iN. 291
introduit U\ doigt dniis la IioiicIm', (|)oiir' prossiir sur l'i'.nrr.pluiliî), si cette pression l'ait S(U-tir uih; |tartio d<; l'ciUM'idialr-, l'oiseau est lcr(!|)]i;ili ; si non, il est liluisclicr.
Quoslian. — Si ou lulmet (|ue Tunirnal n'est terepliali que s'il y a perforation des deux méninges, on peut dire «jue l'oiseau est Jûiascher, si la pression du doigt ne fait rien sortir de l'encéphale. Mais oi l'on adni(!tque l'animal est tcrcphah par la perforation de la (lur(!-mère s(;ule, quoi(pie la pic-mère soit intacte, comment peut-on dire que l'oiseau est hluischer^ si le doigt ne fait rien sortir de l'encéphale? N'y a-t-il pas à craindre la perforation de la dure-mère, quand la pie-mère intacte empêche la sortie de l'encéphale ?
Réponse. — Si la dure-mère était perforée, la pic-mère n'aurait pas pu à elle seule empêcher la sortie de l'encéphale; car étant très-molle, elle se serait déchirée par la pression du doigt.
Rabhi Oscliia dit qu'on ne pratique pas l'examen avec le doigtj quand l'oiseau a été mordu à la tète par une belette; car les dents de cet animal sont obliques. Or, si la morsure était oblique, la pression du doigt, quand même les ménioges seraient perforées, ne pourrait rien faire sortir de l'encéphale, caries os le retiendraient.
Lévi lit dans une bcraïtha : si c'est un oiseau qui vit dans l'eau, il est terephah si l'os du crâne est fracturé, quand même les méninges seraient intactes, car les méninges de ces oiseaux sont très-molles (et ne peuvent pas à elles seules protéger suffisamment l'encéphale; Raschi dit, qu'ils finiront par se déchire', si l'os du crâne est fracturé).
On vient de parler de l'examen du doigt, pour savoir si les méninges sont perforées. Rab Schczbi examinait les méninges au soleil. Rab Jemar les examinait avec de l'eau (1). Rab
(1) Raschi donne deux explications au choix. Il faisait sortir renci'phalo entier par en bas, puis il versait dans les méninges de l'eau; s'il voyait l'eau s'écouler par la plaie, il en concluait que les méninges étaient perforées. Autre explication : Il versait de l'eau dans la plaie de l'os du crâne, puis il en faisait res-
292 TRAITÉ HOLIN.
Alla, tils de Jacob, examinait avec un brin de paille du froment (qu'il passait sur les méninges; s'il y avait perforalion, la paille s'y arrêtait).
Rab Scliezbi dit : Nos oies sont des oiseaux qui vivent presque toujours dans l'eau (leurs méninges sont donc molles).
Notre mischnali parle d'un changement de couleur des viscères qui est l'effet de la chaleur. Rabbi Johanan dit au nom de rabbi Jossé, fils de Josué : Le changement de couleur ne doit pas avoir plus d'étendue que la perforation. Comme la perforation de très-petites dimensions rend l'animal terephali (comme la perforation du cœur ou du gésier), il devient aussi terephah par le changement de couleur d'une trèspetite étendue (il s'agit probablement du cœur ou du gésier).
Rabbi Josué, fils de Lévi, dit : Si par l'effet d(! la chaleur en question le foie est devenu jarok (de couleur des intestins), au niveau de l'intestin, l'oiseau est terephah.
Question. — Gomment le changement de couleur d'une partie du foie peut-il rendre l'oiseau terephah, si Tabsence complète de cette partie ne le rend pas terephah ? (v. plus haut, p. 257).
Réponse. — Rabba répondit : Quand on voit le foie prendre cette couleur au niveau de l'intestin, on doit en conclure, que les intestins ont subi l'influence de la chaleur (1).
La ghemara dit, que la mischnah parle du cœur, du gésier et du foie, et elle veut dire que, si par l'influence de la chaleur le cœur, le gésier ou le foie est devenu yaro/c (de couleur des intestins), l'animal est terephah ; mais si ces viscères ont conservé leur rougeur naturelle, l'animal est k// a s cher. Si les intestins sont par cette influence de la chaleur devenus
sortir cette eau; si l'eau est devenue Jjlanchc, c'est riu'il y o un peu de rencAphalo qui est sorti par la perforation des méninges.
(1) Le texte dit hejadoua sclLenaphlali Icor vcnehcmerou, etc. C'est que Rabba répète les paroles de la mischnah, autrement il lui aurait suffi de dire bejadoua schenchemerou, etc.
IHAIIK KOI. IN. 2î'):{
rougOS, rn.nim:il ('.sU.f!rr|tliali (I) ; ni;iis s'ils ont, f.onsi'.rM'', i;i couleur ya/'o/,- ([ui (!st IciircMiiliMir iioi'in.ilc, r;uiiiri;il c-l /./inxcher (2) .
On viiiiil <li;<lif('. ({lie, si les visci'-n^^s rou^^-cs (li; C(f!ur, 1<! K'';sior et le l'oie) devionnent sons rinlliience de; la chaleur /aro/i (de couleur des intestins), l'animal estterepliah. Hah Samuel, lils do Iliya, dit à ce propos nu nom dn ral)l)i Mané (\\u\. si ces s'iscères ont recouvré hîur rondeur normale par suite de la cuisson, Toiscau est kli(ncher\ car on voit alors que le (diang-emoiit était dû ù une kilra (vapeur?) ({ui les a piinétrés, (mais qui en fut chassée, dit llaschi, par l'eau bouillante). Kab Nahaman, ills d'Isaac, dit : Si ces viscères rouges n'ont pas changé de couleur après l'accident qui est arrivé à l'oiseau vivant, mais s'ils sont devenus ;V/ro/.: (de couleur des intestins) après la cuisson, l'oiseau est tcrepliali; car dans ce cas on voit qu'ils ont subi une bision, qui s'est manifestée après la cuisson.
Notre mischnab dit que, si l'oiseau a survécu :2i lieurcs après l'accident de la compression, il est khascher. Rabi Eiiezer, (ilsd'Antigonos,dit aunomde rabbiEliezer, fils de Jana'i, que, môme dans ce cas, il faut examiner l'oiseau (3).
