LA SITUATION MATÉRIELLE ET MORALE DES OUVRIERS EN AUSTRALASIE

Action et Programmes.

En Australie et en Nouvelle-Zélande, la le'gislation ouvrière est d'ori- ^\ne récente, au moins sous sa forme radicale. Avant 1890, en elTet, les lois de protection ouvrière adoptées dans ces pays sont l'écho des lois anglaises sur la même matière (personnalité civile accordée aux trade unions, limitation de la journée de travail des femmes et des enfants, inspection des manufactures). Depuis 1890 , les lois de protection ouvrière deviennent pi us nombreuses, plus radicales et sur beaucoup de points devancent les projets les plus avancés présentés aux parlements européens; on institue, par exemple, dans toutes les colonies, les journées courtes en faveur des employées de magasin; en Nouvelle-Zélande, l'arbitrage obligatoire; en Victoria, le minimum de salaire. Dès lors i'Austraiasie, et plus particulièrement Nouvelle-Zélande et Melbourne commencent à être surnommées, non sans quelque ironie, le «paradis des ouvriers ».

C'est la suite d'une évolution qui a commencé vers le milieu du siècle, lors de la formidable immigration qu'amena la découverte de l'or. Les ouvriei's arrivent en foule, apportent d'Angleterre l'habitude de la coalition et s'en servent contre les patrons. Dès i856, la corporation du bâtiment à Melbourne gagne la journée de huit heures et, pendant longtemps, les syndicats obtiennent tout ce qu'ils veulent par une série de marchandages et de contrats parlicidiers avec les patrons; ils négligent alors la politique et ne croient qu'à l'action corporative; mais contre les unions ouvrières, les patrons s'unissent à leur tour, et les

syndicats de capitalistes remportent, en 1890, une victoire significative qui entraîne l'échec complet d'une grève à peu près générale. Alois, les leaders ouvriers changent de tactique, forment des partis politiques, sont facilement élus, grâce au suffrage universel et arrivent à faire, dans presque tous les parlements, la balance entre 'es deux partis qui s'étaient jusque-là disputé le pouvoir. Nulle part, ils ne gouvernent, rarement leurs membres acceptent un portefeuille : ainsi, fou considère comme un événement, l'entré^ récente du leader ouvrier dans le ministère victorien. Mais sans tenir le pouvoir, les partis ouvriers empêchent qu'on l'exerce sans eux ou contre eux, sauf dans la colonie toute neuve et à peine peuplée d'Ouest-Australie, dans la petite Tasmanie et dans une seule colonie importante, Queensland.

Les gouvernements dépendent donc, dans une certaine mesure, du parti ouvrier, mais ils ne sont pas le parti ouvrier. Quand ils présentent une loi sur la journée de travail, sur l'inspection des manufactures, ils cèdent presque toujours k leur majorité. Dans les colonies où le ministère n'a pas opposé une résistance systématique au Labour Party, les lois ouvrières ont fini par former un code bien ordonné et complet, mais elles ont été présentées par morceaux suivant les circonstances.

La politique australasienne est une politique d'affaires; elle peut être socialiste dans ses résultats, elle ne l'est pas toujours d'inspiration. Si l'on voit les gouvernements entreprendre des chemins de fer, des assurances, des retraites, il ne faut pas croire à un socialisme d'Etat systématique, mais bien voir dans presque toutes ces mesures de simples expédients coloniaux. Par exemple, ^icîoria s'est mise la première à construire des chemins de fer parce que les compagnies privées ne tenaient pas leurs engagements et les autres Etats l'ont imité. Nouvelle-Zélande a entrepris un service d'assurance et un office de tutelle, bien avant la période radicale, pour rendre service aux colons et pour se procurer des revenus. Cette même colonie, sous le ministère le plus avancé d'Australasie, n'a pas érigé en services publics l'exportation des produits agricoles, comme l'a fait Sud-Australie et ne donne pas à la coopération rurale les mêmes encouragements que le conservateur Queensland. Enfin, depuis que les budget sont en déficit, le nombre dez fonctionnaires et employés publics est resté stationnaire presque partout et a même été sérieusement réduit en Mctoria et Nouvelles-Galles. Il serait donc exagéré de croire que l'Australasic s'achemine vers l'extension systématique des services publics. On pourrait peut-être voir une évolution dans ce sens s'in-

cliquer par la reconnaissance, au moins tacite, du droit au travail, par les restrictions au droit de propriété, par l'institution des retraites pour la vieillesse et plusieurs mesures tout a fait contemporaines : encore ne faudrait-il pas trop sortir de Nouvelle-Zélande qui semble, presque seule et depuis peu , s'engager délibérément dans le socialisme d'État.

Nouvelle-Zélande d'ailleurs et — à plus forte raison — les autres gouvernements ne donnent pas toute leur attention au programme ouvrier. On a vu que le principal but de leurs efforts était de développer Tagriculture, d'encourager le peuplement de la campagne. Sans doute, dans les colonies progi'essistes , les mesures agraires s'inspirent de l'esprit démocratique; elles favorisent les petits et moyens cultivateurs aux dépens des grands propriétaires; elles ont donné, lors de la crise financière (1892-93), des chances particulièrement favorables aux sans-travail qui voulaient tenter fortune aux champs. Mais enfin, le résultat de ces lois, si elles réussissent, sera de créer une classe nombreuse de ruraux qui pourrait bien faire échec aux ouvriers urbains.

L'influence actuelle des ouvriers dérive, en partie, de causes exceptionnelles. Normalement, les mines et la manipulation des produits agricoles sont les seules industries importantes de l'Australasie. Le pays n'est pas une contrée manufacturière, comme l'Est des États-Unis; les usines y sont relativement peu nombreuses et petites. Ces conditions paraissent peu favorables au triomphe de la classe ouvi'ière. Mais il s'est trouvé que la fièvre de l'or et l'immigration subventionnée ont jeté brusquement un assez grand nombre d'ouvriers sur le sol australasien. Il s'est trouvé aussi que les capitalistes anglais ont accéléré la mise en valeur du pays, qu'ils y ont fait des travaux importants, trop importants même, puisque les booms ont été suivis de crises. Les entrepreneurs se disputaient les ouvriers et leur offraient des conditions inouïes. Assez nombreux pour s'organiser et former des syndicats durables, les travailleurs manuels ne l'étaient pas assez cependant pour se faire une concurrence ruineuse. Les salaires de la période de l'or sont restés légendaires et l'on a vu plus haut que, dès i856, la corporation du bâtiment obtenait des patrons, à Melbourne, la journée de huit heures.

Sans doute les salaires ont un peu baissé par la suite, en même temps que le prix de la vie; ils ne restent tout à fait exceptionnels qu'en

Ouest-Australie, le pays des nouveaux champs d'or. Toutefois la condition des ouvriers est encore aujourd'hui, dans les colonies, meilleure qu'en Europe; en effet, la population a fort peu augmenté, car les émigrants européens vont plutôt en Amérique, où les frais de passage sont moindres; du reste, les ouvriers austi^alasiens, pour se garder contre la concurrence, ont fait supprimer les crédits destinés à encourager l'immigration européenne et à peu près interdire l'immigration jaune ou polynésienne. Les avantages qu'ils défendent leur sonl assurés par ie nombre relativement faible des bras vacants dans une colonie neuve, à développement rapide; ils les ont obtenus d'abord par l'action syndicale; ils les protègent, depuis 1890, par l'action politique. L'arme actuellement employée est récente;, la victoire a été donnée par des conditions économiques spéciales aux colonies, datant d'un demi-siècle, prolongées non sans quelque artifice, mais qui, pourtant, ne sont pas absolument incompatibles avec l'évolution présente de la propiiété et de la production austraiasiennes.

On peut dire que la lutte entre partisans et adversaires de la législation ouvrière s'est engagée presque toujours sur des questions positives et pratiques. De part et d'autre, le peu d'importance accordé aux théories étonne ceux qui sont habitués aux polémiques d'Europe.

Si l'on écoute les patrons, ils affn-ment une opposition intransigeante fondée sur la défense de leurs profits. Ce ne sont point des arguments, mais une déclaration de guerre ; je l'ai montré plus haut, à propos de la grève maritime (1890) (1) et de l'arbitrage par l'État (2). Les publicistes qui prennent en main la cause des capitalistes restent sur lo terrain des affaires ou s'ils s'aventurent dans celui des docti'ines montrent qu'ils y sont novices. Ainsi, pendant mon séjour à Melbourne, le journal conservateur critiquait vivement les nouvelles lois ouvrières et surtout le minimum de salaire, récemment institué; invoquant les résultats de l'économie politique, il reproduisait la théorie du Wages' Fiind, d'après laquelle les entrepreneurs consacreraient un certain fonds aux salaires et n'entreprendraient rien si le payement des ouvriers devait dépasser la somme fixée. Or cette théorie absolue du Wages' Funcl, con-

(1) Voir page i~.

(2) Voir pages 100, 110, 120.

damnée par l'expérience des trade unions d'Angleterre, est absolument abandonnée (i).

De Faulre côt('', les arguments tiicori([ues n'existent guère, on aflfccte de les ignorer, on semble les fuir. Le mot do socialisme, qui plaît à beaucoup de réformateurs européens par son caractère général, déplaît, je l'ai montré, aux ouvriers australasiens et les inquiète par sa largeur même. L'un d'entre eux, que je priais de me résumer son programme, répliqua : « Mon programme ! l'en Bob a Daj ! » ( lo shillings par jour). Je n'ose pas dire que cette réponse est caractcrislique, mais elle traduit un état d'esprit assez fréquent chez les ouvriers des antipodes : ils voient si nettement leurs intérêts, ils les poursuivent avec tant de conslance, qu'ils craignent même ce qui pourrait les faire paraître moins particuliers.

Ici, comme dans le monde ouvrier anglais, on désire avant tout être pratique. Ce qu'on demande au gouvernement, ce sont de réelles concessions plutôt que des satisfactions de principes.

L'Europe occidentale est plus riche en doctrines, l'Australasie en réalités. C'est en Angleterre que les plus instruits et les plus conscients ties réformateurs aux antipodes vont chercher les principes sur lesquels ils appuient leurs lois, quand ils se soucient de les faire précéder de considérations générales. C'est, par contre, en Australasie que l'on doit étudier l'application des mesures hardies qui, chez nous, ont été proposées bien des fois, mais n'ont pu passer dans la pratique. L'Australasie n'a pas fait beaucoup de philosophie sociale, mais elle est allée infiniment plus loin (pie n'importe quel autre pays dans la voie des expériences.

Courtes journées : Hauts salaires.

Les lois ouvrières ont été exposées en détail dans les chapitres (|ui précèdent. Leurs n'sultats peuvent se résumer ainsi : diminution des heures de travail, augmentation des salaires. Il me reste à donner quelques appréciations sur ces deux points.

Le terme de journée de huit heures, employé pour caractériser la diminution de la journée de travail en Australasie, n'est pas absolument exact. Voici les faits. La s(>main(> de travail (>st aujourd'hui presque uni-

i) Voir nolamnicnl S. cl R.VVkbi!, [mliistridl Dcniocrarv .l.onAvey. , i 8()8 , t. il, p. G;>

versellement de /i8 à 52 heures, avec repos le samedi après-midi et le dimanche ; les employés de magasin ont à peu près les mêmes avantages avec l'après-midi de repos un autre jour que le samedi (le mercredi en général).

Dans les journées ouvrables, le travail commence plus tard que chez nous, en moyenne vers 7 heures 1/2 du matin, et se termine, sauf les cas exceptionnels, pour le repas du soir, entre 5 et 6. Sous ce rapport, les ouvriers et employés australasiens sont les plus favorisés du monde. La diminution des heures de travail est-elle un bien pour l'individu et pour la nation? Tous les réformateurs s'accordent si parfaitement à répondre par l'affirmative que toule discussion sur ce point me paraît inutile.

L'élévation des salaires ne peut être évaluée en chiffres aussi facilement que la diminution des heures de travail. C'est que les salaires diffèrent d'une colonie a l'autre et d'un point à un autre de la même colonie; de plus, ils sont payés soit au temps, soit à la tâche ; enfin, a la campagne, la rémunération est en partie donnée sous forme de nourriture et de logement. Aussi est-il impossible de dresser un tableau général des salaires. Cependant les statistiques annuelles de chaque Etat donnent, à ce sujet, des renseignements intéressants et sûrs, puisés généralement dans les rapports des Labour Biireaiis (bureaux de placement officiels gratuits).

En Nouvelle-Zélande, les salaires varient de A à 12 shillings par joiu" (5 à i5 fr.) en ville, et de i5 à 3o shiUings par semaine (18 fr. 75 à 37 fr. 5o) avec nourriture à la campagne. On a vu plus haut (i) que depuis l'arbitrage obligatoire les salaires moyens des ouvriers qualifiés à Christchurch et Dunedin étaient de 10 shillings (12 fr. 5o) par jour.

Dans les autres colonies, les salaires sont moins élevés. En Sud-Australie, le premier ministre ayant déclaré, dans un discours public, qu'il voulait assurer un salaire sullisant aux ouvriers, a été prié de donner un chiffre et a dit que 6 shillings (7 fr. 5o) par jour lui paraissaient un taux raisonnable. C'était aussi l'avis du Trades Hall. A Brisbane, le Trades Hall se plaignait que les salaires des ouvriers qualifiés ne fussent que de 5 à 6 shillings par jour, d'après les publications officielles du

i) Cliapitre \I, p. 119.

Lahour Bureau. A Sydney, à Melbourne, le salaire de l'ouvrier qualifié est de 8 à 9 shillings ( lo à ii fr. 25). Depuis les dernières lois, il augmente à Melbourne (i).

En somme, le salaire, pour une journée plus courte, est à peu près celui d'Angleterre, en Sud-Australie et Queensland, pays agricoles, est un peu plus élevé a Sydney et Melbourne, enfin atteint, en Nouvelle- Zélande (depuis l'arbitrage obligatoire), le taux des États-Unis (2).

Les hauts salaires et le développement de l'industrie.

On affirme souvent que le bénéfice des hauts salaires est illusoire pour l'ouvrier parce que les patrons, trouvant le travail trop cher, iront produire ailleurs. Ainsi les ouvriers, en demandant une rémunération trop élevée, tueraient la poule aux œufs d'or.

Mais l'expérience a prouvé que la marge entre les frais et le profit est le plus souvent assez grande pour que les ouvriers puissent y prendre plus que la part prévue sans ruiner l'entreprise.

Les salaires les plus hauts du monde empêchent-ils l'industrie américaine de se développer? Bien au contraire, elle lutte victorieusement conti'e celles des pays à salaires plus bas et produit à meilleur compte les tissus de coton, les machines-outils, le matériel de chemin de fer, les bicyclettes, etc. C'est que les patrons, ne pouvant compter sur les longues journées et les bas salaires pour leur profit, le demantlent au perfectionnement des machines qui permettent une production plus intense et plus rapide.

D'autre part, l'amélioration des conditions du travail maintient à l'usine des gens actifs et intelligents qui, sous l'ancien régime, cherchaient à la quitter; le chef d'industrie peut donc choisir d'excellents mécaniciens et des ouvriers adroits pour faire produire les machines perfectionnées-

Au contraire, dans les pays où les salaires sont très bas, l'Inde par exemple, l'Egypte, le Mexique, les ouvriers sont irréguliers, maladroits,

(1) Voir pages (jS-gS.

(î) Tasmanie a des salaires plus faibles; Ouest-Australie, des salaires plus élevés, surtout dans les mines d'or.

— noies machines sont démodées, mal entretenues, car le fabricant ne croit pas avoir besoin de perfectionner sa fabrication. Dans ces pays, il m'est arrivé plusieurs fois de voir une usine arrêtée par suite d'une avarie, un travail suspendu parce qu'un trop grand nombre d'ouvriers manquaient à l'appel. Si je disais que les capitalistes souhaitent l'élévation des salaires, je manquerais à la vérité, mais j'ai entendu des ingénieurs regretter, au Mexique, que la rémunération fût trop faible. « Au prix que nous donnons , (Ksaient-ils, nous ne pouvons avoir de main-d'œuvre européenne, et il nous en faudrait, dussions-nous la payer très cher, pour donner un élan sérieux à notre production. » Mes interlocuteurs reconnaissaient que l'élévation des salaires n'est pas avantageuse seulement à l'ouvrier, mais aussi à l'ingénieur, au constructeur, enfin à tous les travailleurs intellectuels qu'elle force a perfectionner l'outillage et les moyens mécaniques de la production. C'est ce que prouve l'exemple des Etats-Unis, où l'on trouve côte à côte les hauts salaires, les profits considérables et le bon marché des objets manufacturés.

L'industrie australasiennc est bien loin de pouvoir être comparée à celle dci Etats-Unis; en Australasie, les usines sont relativement peu nombreuses et peu importantes; aussi les adversaires des lois ouvrières font-ils état de ce faible développement pour dire que les lois ouvrières empêchent les entreprises. L'argumeutation est fausse car la production d'Australie et de Nouvelle-Zélande ne cesse d'augmenter; mais elle est minière et surtout agricole. Si l'on constate que le beurre et le fromage de ces pays font sur le marché anglais une concurence victorieuse à ceux de Bretagne et Normandie, malgré l'éloignement, le prix de transport, le passage des tropiques et en dépit de la différence des salaires, on sera convaincu que maintenir les salaires bas n'est pas l'unique moyen d'encourager la production industrielle et agricole d'un pays.

Les hauts salaires et le prix de la vie.

Bien des gens s'imaginent que l'élévation des salaires n'a pas d'effet utile pour les ouvriers, car le prix des objets nécessaires s'élèverait suivant une proportion correspondante. On assure même que tel serait le cas des Etats-Unis. Ni les observations des statisticiens (i), ni l'expérience

(i) Levasseur. L'ouvrier américain.

que j'ai faite du prix delà vie aux États-Unis ne confirment cette manière de voir. En Australasie elle est tout à fait erronée.

Si Ton prend en effet la colonie où les salaires se sont le plus élevés, Nouvelle-Zélande, on constate que les prix des denrées n'y sont pas très hauts et qu'ils ont baissé d'une manière continue depuis une vingtaine d'années. On peut s'en convaincre par le tableau suivant (i).