U DEUXIÈME MÉMOIRE

perdre. Il va Irès-loin dans cette voie. Dans sa.critique du Spinozisme, il accepte les axiomes 3, 4 et 5 de l'Ethique et dit qu'on peut même en avoir dé* monslralion : Axiomata 3, 4 et 5 demonstrari possearbitror. Voici ces axiomes :

3. £^7 (faiii causa determinata necessarîo se ■ qnilureffectus, cl contra, si nulladetur determinata causa, impossible est, uteffectus sequatur.

4. Effectus cogtùtio a cognitione causât depende t et eamdem involviU

5. Quœniliil commune inter se invicemhabtnt, etiam per se invicem intelligi non passant, sive conceptus unùis alterius conception non involvit.

Il admet aussi la proposition III, qui est fondée sur eux. Quœ res nihil commune inter se habent, carum una alterius causa esse non potest.

Or ces axiomes établis, la méthode déductive a pnon" est justifiée et acceptée par Leibniz. L'axiomc4 en est l'indication la plus certaine. Spinoza dit que de la cause il faut déduire, les effets : c'est la méthode synthétique à priori. On ne peut nier que ce ne soit aussi la méthode de Leibniz et qu'il ne considère la déduction a partir des causes comme le plus sublime effort de la science. Reste à savoir comment on s'élève aux causes, et si le procédé i)e Spinoza est aussi celui de Leibniz.

DES RAPPORTS ET DES DIFFÉRENCES DU 8PINOZISME AVEC LA PHILOSOPHIE CARTÉSIENNE

D'àPHES LEIBNIZ.

Après avoir montré dans les précédents mémoires qu'il n'y a ni rapports intimes , ni filiation directe enlrc Spinoza et Leibniz, il nous resle à étudier, d'après Leibniz, s'il en est de môme entre Descaries et Spinoza.

La question des origines du Spinozisme est une de celles qui , dans ces derniers temps, a soulevé le plus de controverses, non-seulement en Allemagne, mais môme en Fronce. Un éminent critique de nos jours, désireux de sousfraire Ocscarles a cette parenté funeste, a voulu rattacher Spinoza à l'esprit tonjours vivant de l'Héliraïsme. Il est du parti de Wacliter contre Leibniz et contre M. Franck (1).

(I) Voir ropiniun du M. Fnncfc, p. 181.

140 rttOlSlEME MEMOIRE.

Mais ceux qui donnent Spinoza tout enlicr à In kabbale ou à l'esprit persistant du judaïsme comme Wachter, qui a écrit un livre pour établir cette thèse, nous paraissent introduire dans la critique philosophique un précédent factieux et un dangereux naturalisme. Ils sacrifient la filiation des idées à celle des races : ils ne voient dans Spinoza qu'une chose: c'est qu'il s'appelait Baruch ; ils fondent sur ce nom toute une théorie souvent trèsarbitraire; ils négligent la question de savoir si Descartes ne fut pas le père de son esprit ; si ce juif regardé comme un transfuge de la synagogue et désigné au poignard des assassins, n'avaÏL pas pour la philosophie cartésienne abandonné le judaïsme et rompu pour toujours avec l'esprit deja synagogue.

Leibniz, lui aussi, s'est livré à de vastes recherches sur les origines du Spinozisme ; il en a clierchéla trace jusque dans les auteurs de sa nation, chez le juif Maïmonide dont il a lu et annoté les œuvres ; il a connu et discuté l'opinion do Wachter, mais il ne l'a jamais embrassée. Leibniz connaissait trop bien Spinoza, il avait trop vécu dans sou monde, il avait respiré de trop près ces premiers parfums du rationalisme contemporain, trop vu ses amis, trop interrogé ses disciples et le maître

TROISIÈME MËHOIHE. (f) lui-même, qu'il avait visité personnellement à la Haye, pour prendre le change et 11e pas dénrôler la piste vraie. Il savait que Spinoza avait été nourri et formé en Hollande, dans cetlo Hollande cartésienne, encore pleine du souvoniret des œuvres de Descartes, qu'il avait commencé par y enseigner les principia philosopfuœ cartesianœ pour ainsi dire textuel lement; qu'il s'était initié de bonne heure à sa méthode, qu'il professait comme l'auteur des méditations une exactitude toute géométrique ; que tout ce qu'il avait de bon , ou peu s'en faut, il l'avait reçu de Descartes, et que s'il lui avait pris aussi ce qu'il avait de mauvais, en l'exagérant encore, ses erreurs mômes étaient la preuve de son cartésianisme.

Restreindre, en la déterminant, la part du carte-,, sianisme dans les erreurs de Spinoza, (el sera donc le but principal de cette étude. Quant à celle du Judaïsme ou de la Kabbale , on sera forcé d'avouer qu'elle est bien petite en face de cette autre influence décisive et prépondérante.

Leibniz a formulé son jugement sur les rapports de Descartes et de Spinoza dans trois phrases célèbres qu'on peut considérer comme les trois parties d'une même et unique sentence.

La première, et la plus connue, est on lete d'une

148 TROISIEME WÊMulllE.

lellre à l'abbé Nicaise ; il lui écrivait en 1697 (f) : » On peut dire que Spinoza n'a Tait que cultiver certaines semences de la philosophie de M. Descaries. »

Ce même jugement reparaît plus tard sous une forme plus accentuée et plus brève : « Le Spinozisme est un Cartésianisme outré. w ■ Enfin il l'explique dans sa Réfutation inédite, en ces termes ; « Spinoza , dit-il , a commencé là où a fini Descaries : dans le Naturalisme; in naturalisme. »

On trouve ce jugement trop sévère pour Descartes, trop indulgent pour Spinoza, tout en reconnaissant qu'il est équitable dans sa plus grande parLÏe.Nous croyons qu'il est vrai dans son ensemble, nous le croyons surtout bien enchaîné et par- . faitement lié dans ses trois parties , et nous nous étonnerions plutôt qu'admettant les deux premières, on voulût rejeter la dernière. Reprenons-les toutes Irois, et voyons si elles ne se déduisent pas trèslogiquement les unes des autres : « Spinoza, nous dit Leibniz, n'a fait que cultiver certaines semences de la philosophie de M. Descaries. » Rien n'est plus certain , et , quant à cette première partie de (i)Lcibnli. Lettre a Fàbbi Nicatic, 1097. Cousin, Frosments

TROISIÈME MÉMOIRE. Ii9 l'arrêt , nul ne songe à la révoquer en doule. Oui, Spinoza n'a fait que cultiver certaines semences do Descaries; certaines et non pas toutes; c'est là notre unique réserve , mais c'est précisément celle que Leibniz a faite liri-méme. Leibniz ne dit pas que Spinoza n'a trouvé dans Descartes que des germes de panthéisme; au contraire, il attribue à Descartes des germes de spiritualisme; mais à côté de ces germes et comme mêlés ensemble , il en trouve d'autres qui ne sont ni aussi innocents, ni aussi purs ; et c'est à l'éciosion de celte semence , au développement de ces germes que s'est surtout consacré Spinoza. Voilà ce que dit Leibniz, et tout le monde accepte son jugement avec cette restriction qu'il a faite et qui est une bien forte présomption en laveur de son impartialité.

Il en est de môme de ce Cartésianisme outré qu'il impute à Spinoza. Oui, le Spinozismc est un Cartésianisme oulré. Son œuvre entière est là pour l'attester. Je ne parle pas seulement de ces principes de philosophie cartésienne qu'il a réduils en axiomes, mais qui pourraient fort bien n'être qu'an ouvrage de seconde main, mais de ses propres écrits, de ceux qui lui appartiennent en propre pour le fond comme pour la forme et don (personne ne peut récuser le témoignage, tels que le De miel-

160 l'HOiSIEUK MÉMOIRE.

leclûs emendatione , l'Elhique et ses lettres à divers. Qu'est-ce que ce Irailé de la Réforme de l'Entendement, malheureusement inachevé, sinon la suite et l'amplification du Discours de Ut méiliode, avec l'explication de ce qu'il faut entendre par idée vraie, idée fausse, idée simplement douteuse, et surtout par celte idGcdcDieuqui nous apparaît ici comme chez Descaries , marquée du caractère de l'infini , et comme le modèle et le type parfait de toutes nos idées subséquentes? C'est lo code lo plus parfait de l'idéalisme, dites-vous? J'en conviens; mais le germe de cet idéalisme où l'a-t-il pris? à qui l'a-t-il emprunté? d'où l'a-t-il reçu? Est-ce des notions confuses de je ne sais quels kabbalistcs hébreux ? n'est-ce pas bien plutôt de l'immortel auteur des Méditations ? Or, le premier livre de l'Ethique n'csl que le développement de ' VJdea Dei, développement onlré, j'en conviens, exagération redoutable, je ne le nie pas ; mais Leibniz ne le nie pas non plus, il l'affirme au contraire; et ces mots de Cartésianisme outré, de semences cartésiennes immodérément développées qn'il emploie, marquent assez ses réserves et témoignent de sa bonne foi. Que sera-ce donc si l'on remarque que le sujet môme qu'il a traité et l'idée fondamentale de son œuvre : Ethica, une Morale, lui avait été

TROISIÈME UEMOIlUi. ■ 151 pour ainsi dire léguée par Descarlcs, qui avait plusieurs fois exprimé le regret de ne pouvoir point lu faire, et qui semblait en confier le soin à ses successeurs immédiats? N'est-ce point, en effet, et peutêtre l'unique lacunedu Cartésianisme que ce défaut d'une morale toujours annoncée, et sans cesse ajournée ? Spinoza a voulu combler celle lacune, et c'est en la comblant qu'il a ouvert et creusé l'abîme qui sépare de plus en plus les siècles modernes du siècle où vécurent Descartes et Spinoza. C'est donc bien vérilablemeut un Ciirlésiiiuismcoutré, exagéré, et par conséquent corrompu , et je ne puis comprendre qu'on ait voulu faire à Leibniz une querelle do mots, et prétendre que ce correctif do cartésianisme outré ne -suffit pas, que celui de cartésianisme corrompu valait mieux. Car il est bien évident que l'exagération d'une doctrine a toujours pour conséquence extrême, mais forcée, la corruption de celte doctrine : un Descartes outré C3t un /Descartes faux. L'art nous a depuis longtemps initié à ces bizarreries de la forme humaine : ouarrive logiquement, de déduction en déduction, à pervertir les formes les plus achevées en un type de laideur repoussante. Voyez l'œuvre de Léonard de Vinci; ce même procédé appliqué à Descartes ne pouvait pas donner un autre résultai, ei la

ISS - TJWIS1EME MEMOIRE,

corrujition la plus dangereuse devait en être la suite, suivant la maxime profonde : Corruptio aptimi pessima. C'est donc s'amuser a des vétilles que de discuter longuement sur la question de savoir s'il valait mieux faire du Spioozisme un Cartésianisme outré ou bien un Cartésianisme corrompu.

Mais Leibniz va plus loin, et on cela, bien différent de la plupart de nos philosophes, il prétend expliquer sa sentence et conclure son arrêt : « Spinoza, dit-il, dans cette formule explicative et dernière, a commencé là où a fini Descartes, n Jusqu'ici rien de mieux, et je doute que les critiques les plus sévères et les plus perspicaces eussent rien vu à reprendre dans cetlo formule qui pourrait à bon droit paraître banale : « Spinoza a commencé où a fini Descartes. » Cela ressort des deux jugemenlsqui précèdent : Du moment qu'il n'a fait que cultiver certaines semonces'de M. Descartes, et que sa doctrine n'est que du Cartésianisme outré, il est trop évident qu'il a pris son point de départ dans la philosophie de Descartes, qu'il est parti du point même où s'était arrêté son illustre devancier. C'est le résumé de ce qui précède , c'est la loi des systèmes, c'est un axiome mille fois démontré par l'histoire de la philosophie. Mais Leibniz a voulu carac-

TROISIEME HEllOIHE. 183 tériscr d'un mol ce point de départ de Spinoza qui aurait été le point d'arrivée de Descartes. Et c'est ce mot qu'on ne lui pardonne point. Leibniz a ditee mot ■. Grande audace par le temps de faciles compromis et de complaisances affectées qui court; et ce mot est nn gros mot, ou du moins on feint de le trouver tel. Qu' est-il donc ? In naturalismo : dans le naturalisme! Là-dessus nos plus fiers critiques de lever les yeux au ciel , et de s'écrier d'un Ion presque tragique : « Ici Leibniz ne fait plus de la critique, mais de la polémique. Nous ne voyons plus en lui qu'un adversaire passionné de Descartes et un rival au lieu d'un juge, s Notez bien que ce jugement passionne d'un rival qui cesse par là môme d'appartenir à la critique , que cette accusation malséante qui sent la polémique, sont extraits de noies intimes, liiej encore inédites, sur un livre de Wachter, œuvre de vraie, sincère et loyale critique aux yeux de ceux-là môme qui jouent l'indignation vertueuse du critique honnête en face d'un polémiste éhonté. Notez encore que ces critiques dont Leibniz a blessé la pndeur par son inconvenance de langage trouveraient d'ailleurs son jugement équitable, et le disent hautement, s'il avait su voiler la conclusion. Car que leur importe le fond, si la forme est sauve ? Mais la susceplibilitéja-

15* TROISIÈME WÉKOIHE.

I ou se de nos spii'itualistes s'est effarouchée d'un mot; ce mot est choquant, il sonne mal pour des oreilles . spirilualisles , et c'est assez pour motiver leur effroi, la peur du molpropre étant, à ce qu'il semble, un signe de spiritualisme. Aussi voyez quels grands airs ils prennent avec Leibniz. C'est un homme jaloux, nn rival de Deseartes, bien qu'il fùL mort depuis plus de cinquante ans. Son jugement sur Spinoza dans un livre sur Wachter,à propos de philosophie juive, est une ruse, une manière détournée, un stratagème enfin pour atteindre Descartes pardessus la tète de Spinoza. Leibniz passait jusqu'ici pour un vrai philosophe, un critique honnête ; détrompez-vous ; il l'a élé peut-être autrefois, il ne l'est plus, depuis qu'il s'est permis d'attaquer dans une phrase incidente le fondateur du spiritualisme moderne.. Celleiinparlialiléquiaçoiuluit sa critique jusqu'ici l'abandonne lout à coup; qu'il fasse de la polémique anlicartésienne à son aise dans le Journal des savants ou dans les actes de Leipzig, mais pour de la critique, c'est autre chose; il a cessé do faire partie des critiques et a passé dans le camp des plus vulgaires polémistes pour avoir osé dire que Spinoza avait commencé là où avait fini Descartes.

fin vérité, si cette colère est feinte, il faulavouor qu'elle est liien jouée. Mais qui espère-t-on tromper

TROISIÈME HÉMOIHK. 1S3 ici? Comment peut-on croire que l'on fera passertouràtour, elun peu augr&dcson caprice, Leibniz pour le plus ingénieux des critiques el pour le plus décrié des polémistes ? El cela parce qu'il a dit que Spinoza avait commencé là où avait fini Descartes, à savoir dans le naturalisme. Hé quoi ! cet esprit d'impartialité qui conduit sa critique , vous le reconnaissez , el qui lui a dicté sur Descartes deux arrêts équitables, l'aurait abandonné tout à coup. Le critique honnête ne serait plus qu'un libollistc et un diffamateur.

Comment en un fclomb vil l'or pur s'cst-il changé !

Mais voyons d'abord si dos critiques ont compris cet arrêt, el sont restés de sang-froid en le lisant, comme il convient à la froide el impartiale critique, bit d'abord savent-ils bien le sens qu'attribuaient le xvii" siècle et Leibniz à ce mot de naturalisme? Estce bien l'équivalent exael de notre mot de matérialisme? N'y a-t-il pas au moins une nuance entre le naturalisme de Spinoza el le matérialisme de d'Holbach et de Lameltrie? El puis dans l'énoncé même de la sentence qui frappe Descartes el Spinoza, n'y a-t-il pas un correctif essentiel en ce qui touche Descartes et des réserves formellement exprimées? Relisons cel arrêt : Spinoza incepitubi

Cartesius desinit, in naturalismo.... Spinoza a commencé là où a fini Descartes. Spinoza incepit. . . Cartesius désirât . Il y a dans celle opposition si nettement formulée plus qu'une simple figure de langage ; Leibniz a voulu dire , il a dît que si tous deux ont un point commun, le naturalisme, ils n'en sont point partis tous deux , mais que Spinoza seul y a pris son point de départ, et en a admis toutes les conséquences. Spinoza y a pris son point d'appui ; Descartes n'y est tombé que très-tard et sur la fin. Pour l'un, c'est un piédestal, et peut-être un trône; pour l'autre, c'est une cliute qu'il n'a pu complètement éviter. Descaries a lutté avant d'en arriver là ; Spinoza s'y est reposé el s'y est donné tout entier dès les premiers jours; l'un n'a pu l'éviter, l'autre est allé au-devant. Spinoza incepit : Descartes n'a pas commencé par là, il a commencé par la tendance contraire. Ce n'est qu'à la fin, quand le souffle du Spiritualisme ne le soutient plus, qu'il se laisse aller à ce naturalisme plus commun alors qu'on ne pense : Cartesius desinit. Ceux qui ne voient pas là des réserves formelles, explicites, un correctif essentiel el nécessaire, ferment les yeux à l'évidence.

Une seule ressource resterait à nos critiques : c'est de dire que Leibniz, ordinairemenl si conscien-

TROISIEME MEMOIRE. 1S7 deux, scrupuleux môme dans les jugements qu'il porle, a négligé de motiver celui-ci , que rien ne prouve qu'il y ait dans les dernières œuvres de Descartes des germes de naturalisme, et que Spinoza les lui ait empruntés. Mais alors s'il ressort de l'examen des œuvres inédites de ce philosophe sur Descartes et Spinoza que ces germes existent, et que Spinoza n'a fait que les développer avec excès, il faudra bien convenir que les œuvres inédites de Leibniz sont bonnes à quelque chose, puisqu'elles peuvent servira redresser de vieilles erreurs et à empêcher nos plus ingénieux critiques d'en commettre de nouvelles.

J'abandonne ici la physique cartésienne; j'ai précédemment exposé les difficultés très-graves qu'elle soulève, de manière à n'y plus revenir. Leibniz a prouvé d'ailleurs que cette physique renferme des germes do panthéisme, clqucSpinoza n'a Tait que les développer immodérément. Il a même, et ceci est plus piquant (car nous avons ici tout à la foiset lu critique de la physique cartésienne et la plus fine satire du Spinozisme), il a essayé, dis-je, d'en démontrer à Spinoza la fausseté sans pouvoir arriver à le convaincre. La préoccupation dcSpinoza était si grande qu'il paraît d'abord ne pas comprendre. Ici donc Spinoza donne par Irop raison

fi Leibniz. C'est un point d'ailleurs qui n'est point contesté. Les plus intrépides défenseurs de fiescartes nenient pas qu'il eut une physique panthéiste.

J'ai hâte d'arriver à la psychologie et à la morale, et de montrer sur ce point les rapports et les différences entre Descartes et Spinoza. La nature do l'âme et les rapports de l'âme au corps, no sont-ce point là les mérites solides du Cartésianisme et les cotés faibles du Spinozismc? Ecoutez comme ils en parlent: « SideDieuje passe à l'homme en m'atlachant aux points essentiels, il me semble que tous ies efforts de Spinoza pour sauver la morale et pour maintenir l'unité de la personne humaine, ont complètement échoué... Il nie la liberté dans l'homme, il la nie en fait et en droit... Il n'a pas la distinction du bien et du mal. Voyons si Spinoza conservera au moins à l'âme son unité. — Pas davantage. — Cette théorie d'une âme sans unité, d'un moi formé pour ainsi dire de pièces et de morceaux, a quelque chose de si absurde, que plus d'un panthéiste sera tenté peut-être de sauver le principe do son système aux dépens de Spinoza. Il n'a pas mieux réussi à faire entrer dans son système l'immortalité de l'âme... L'âme humaine est un automate spirituel mft par trois ressorts: le désir, la joie et la tristesse. La vertu n'est pas libre. La béatitude n'est pas le

prix de ta vertu. L'acte n'a pas de réalité. Les passions nous mènent . Nous sommes des esclaves. Le sage seul est libre ; exception glorieuse à la règle commune, mais tellement rare qu'où peut la né-' gliger dans l'ensemble... Voilà mes objections : principes arbitraires, conséquences impics, tel m'apparatt , malgré sa puissante et belle ordonnance, le système de Spinoza, i

Descartes est-il le-père de tous ces monstres ? évidemment non, et les différences éclatent à tous les yeux. Et d'abord c'est Spinoza lui-même qui le raille dans l'orgueilleuse préface du troisième livre de l'Ethique sur ce qu'il appelle ses défaillances et ses erreurs. Les défaillances de Descaries, à l'en croire, c'est d'abord de nous accorder un pouvoir souverain sur nos passions, tandis que nous sommes fatalement régis par elles. C'est en second lieu do professer une théorie du fibre arbitre qui lui parait souverainement absurde, parce que nous sommes nécessairement déterminés à agir et que nous n'avons point tle libre arbitre. C'est enfin de croire à l'immortalité de l'Ame, à l'intelligence, à la volonté, au bien, au mal, qui ne sont que des rapports subjectifs et arbitraires de notre individualité vaniteuse et méprisable. Les erreurs do Descartes, c'est , avec plus de raison cette fois, celle

ICO TilOISlfcHE MÉMOIRE,

physiologie au moins singulière qui recourt à la glande pinéale et au mouvement des esprits pour sauver l'unité monarchique Irès-com promise de ' son petit monde et la souveraineté menacée de l'Ame humaine, dernier retranchement de réserve, vraiment trop faible pour résister longlemps aux assauts du Spinozisme. Descaries croit encore que nous sommes un empire dans un empire : lmperium in imperio; il est vraiment bien poli de mettre ainsi l'homme en face de la nature, et de lui laisser au moins l'apparence du beau rôle- Telle est la critique de la psychologie et de la morale cartésiennes faite par Spinoza lui-même. On y remarque deux choses : ce sont d'abord les différences Irès-ncttes et très-tranchées qu'elle établit entre Deacartes et Spinoza et dont nous prenons acte. Mais c'est aussi le ton d'assurance , je dirais presque de suprême impertinence avec lequel Spinoza noie ces points faibles du Cartésianisme. On dirait un homme qui est sûr de lui et non moins sûr de Descartes, et qui ne veut pas le pousser dans ses derniers retranchements ; qui en sait plus sur ce qu'a pensé Descarfcs que DescarLes lui-même et qui seul a le secret de ses doctrines. Le Spinozisme no serait-il doneque l'ironie du Cartésianisme? Carcnlin on ne saurait nier que l'ironie de Spi-

TROISIEME MÊMOIHK. ifli noza ne porte pas absolument à faux. Descaries, aux yeux des spinlualistcs, me parait surtout avoir le mérite de s'arrêter à temps. Sur toutes ces questions délicates de l'infinité du monde, de l'immortalité de l'âme, des rapports de la philosophie et de la théologie, il n'a pas d'enseignement dogmatique, il n'a que des aperçus. Il enseigne l'existence de Dieu el la simplicité de l'âme humaine ; pour tout le reste, il n'appuie pas, et quelquefois môme il a des paroles étranges et qui Tout penser. Ce sont ces paroles que Leibniz a notées el qui, sans justifier Spinoza, l'excusent pourtant, lorsqu'il raille le pouvoir souverain de l'homme sur ses passions, ou le libre décret de Dieu statuant sur le bien el le mai, el faisant les vérités de la métaphysique ou des mathématiques. Son mécanisme physique, sa théorie sur l'automatisme des bêtes, toute sa physiologie enfin semblaient le conduire à une psychologie mécanique. Son homme, roi delà création, maître de luimôme et destiné à l'empire du monde, ne pouvait tenir devant la grandeur de Dieu, ni surtout devant la grandeur de l'univers. Ses études, de plus eu plus pratiques, le conduisaient à une idée assez matérielle de la vie, à une sorte de naturalisme latent auquel il semblait faire allusion lorsqu'il disait : « J'estime que les vérités de la physique sont le

103 TÎIOISIÉHE MËUOIHK.

fondement de ia morale la plus parEaile et la plus profonde. Le Traité des passions me parait marquer cette phase naturaliste, el justifier le mot de Leibniz : Spinoza incepit ubi Cartesius desinit : in naturalisme.

Deux faits peu connus donnent quelque consistance à ce soupçon de naturalisme. On peut voir à Hanovre diverses feuilles d'extraits et de notes faits par Leilmiz et qui portent ce titre : Meditationes de affectibus , avec celte suscriplion : hœc partial mea, partira aliéna, aliéna veroin multis corrigenda. Ce sont les définitions du Traité des passions rapprochées et confondues avec celles du troisième livre de l'Ethique. La série est continue, l'enchaînement parfait et les conséquences logique' ment déduites. Or, quelle est l'idée fondamentale decettcpsychologieun peu confuse où nous surprenons la col I Liberation de Descartes, Spinoza et Leibniz? ta voici dégagée par Leibniz lui-même : c'est que la passion est une pensée comme une autre, que l'esprit entre dans ces séries de pensées, que ces séries suivent des lois fatales et presque mécaniques, que la plus forte l'emporte sur la plus faible, et que le fatalisme enfin ne se peut éviter.

On sait aussi la singulière, mais très-significative méprise arrivée à un éditeur de Leibniz au sujet du

THOlSlKlIi; NF.NOIHF.. <G3 de Fila beata ou (l'un petit discours sur le bonheur. M. Erdmann ne s'était pas contenté de publier ce traité , il avait cru pouvoir en tirer des inductions d'après lesquelles la morale de Leibniz serait elle-même puisée aux sources de l'Ethique de Spinoza. En effet, on trouvait dans ce fragment quelques phrases presque textuellement empruntées à l'Ethique et au traité de la Réforme de l'entendement , et l'on pouvait croire que c'était un petit écrit spinoziste. Mais MM. Gahrauer etTrendelenburg ont prouvé que ce petit discours était exclusivement composé de renions de Descartes et n'était, dans l'intention de son auteur, qu'une mosaïque cartésienne. M. Erdmann avait eu le tort de s'arrêter à Spinoza qui n'était ici que le canal de la doctrine cartésienne, il eût du remontera la source et consulter Descartes lui-même, où elles se trouvent tout au long et où Spinoza les avait prises avant Leibniz. Ainsi la morale de Descartes et celle de Spinoza peuvent se confondre. Voilà des thèses cartésiennes sur le bonheur , qui ont paru spinozistes à de bous juges. Ce rapprochement est curieux et celte méprise très-significative. Elle établit les rapports de Descartes et de Spinoza.

De ce point de vue le rapport est évident et lafiliation directe. Deux hommes qui ont à peu près la

jfil TH01S1KMK MÉMOIRE,

môme manière de voir sur la béatitude ou le bonheur suprême , qui prennent tous deux l'idée do la souveraine perfection pour guide, pour qui le bien et le mal sont des rapports arbitraires, qui ont une confiance absolue dans l'ordre universel , qui nous disent dans les mêmes termes d'aimer la vie cl de ne pas craindre la mort, qui cherchent dans la nature représentative de l'âme humaine l'explication de tout, qui réduisent les passions aux pensées parce qu'ils ne peuvent les ramener à de l'étendue, qui entendent à peu près de même le rapport de l'entendement à la volonté, dont la principale différence est que l'un n'a pas une idée bien claire de la liberté humaine et l'admet sans l'expliquer, tandis que l'autre la nie parce qu'il ne peut pas l'expliquer, ces deux philosophes sont bien près de s'entendre et nous ne voyons pas absolument la nécessité de s'écrier d'un air tragique :

« Voilà ce qu'est devenue entre les mains d'un disciple infidèle la doctrine du maître... Jusqu'à présent donc il nous est impossible de donner les mains à la sentence célèbre portée par Leibniz; et loin «le voir dans le Spinozisme un développement excessif du Cartésianisme, nous y trouvons la plus radicale et la plus éclatante déviation! (11 » (t) M. MImcL lnlfoducllon, pag. 3(0.

TROISIEME MÉHOHSE. IfiS Soyons sincères. Descaries le premier a amené la psychologie sur celle pente dangereuse où l'a lancée Spinoza. Le traité des Passions renferme des germes évidente de fatalisme.

Maïs, est-ce à dire que tout soit fataliste même dans ce traité, etqu'àcôléde ces germes dangereux, il n'y ait point aussi des germes de spiritualisme? Telle n'est point noire pensée, et il est temps de faire voir que si Descaries a déjà dans ce livre certaines semonces do panthéisme qui ne se développeront que dans Spinoza, il y a une différence radicale entre les deux hommes qu'ils nous présentent. Descartes a préléses défini lions des Passions à son périlleux disciple; mais eiU ilacceptôrusageqa'il en fait? Eùt-il reconnu sou œuvre dans ce troisième livre de l'Ethique, où on le défigure eu l'exagérant et en outrant lout? L'homme de Descaries, emporté dans le tourbillon de sa planète, a, je le veux bien, certains traits de l'homme de Spinoza , mais il s'en distinguera toujours par une sorLe de grandeur toute française et du temps, qucn'a pas l'homme de Spinoza. Descartes nous reconnaît un pouvoir absolu surnos passions : tien faitdes^e/«â?j, il conw pose son homme idéal de générosité et de magnanimité, il le remplit du sentiment de la vénération etdu respect, il développe au plus liant point celui

de l'admiration. Voilà l'homme de Descartes, machine si l'on veut, machina dont le respect et la générosité sont le mobile, mais qui a bien son prix lorsqu'on pense que ces machines s'appelaient Condé, Turenne etVauban, et réfutaient La Rochefoucauld. Spinoza, lui, s'élève au-dessus de ces misères, il le croit du moins, et nous présente l'homme universel sans distinction de patrie ni de religion. Mais hélas ! cet homme n'est qu'un esclave, fatalement broyé par les ressorts d'une autre machine incomparablement plus grande et plus forte , qu'il appelle l'univers. Ici le triomphe du mécanisme est complet. Qu'on ne nous dise donc plus que Descartes et Spi- . noza se valent ponr la morale. Qui donc a rayé le repentir et l'humilité de la liste des vertus? Qui a tenu moins de compte de cette poussière humaine' qu'il traite avec un. mépris plus juif que chrétien ? Qui a anéanti l'homme d'une façon plus effroyable devant la substance infinie ? Qui a triomphé de son esclavage et ri de sa liberté ou de ce qu'il appelle de ce nom ? Qui lui a répété sur tous les tons, sans cesse et sans rcl&cbe, qu'il n'a qu'à se soumettre à l'ordre universel et à se laisser broyer par lui ? Spinoza a écrit le livre de l'Esclavage. C'est son chef-d'œuvre. Le livre de la Liberté qui le suit est un leurre comme sa morale, comme son amour de