CRITIQUE DE L'IDÉE DE CAUSE

Cette critique de l'idée de la substance et de l'attribut a pour corollaire celle de l'idée de cause. Or Leibniz, si .fort sur le premier point, l'est beaucoup moins sur le second, et je prouverai que les erreurs de son système tiennent à une notion incomplète du principe de causalité. Sur ce point la différence

Ut 'DEUXIÈME MÉMOIRE,

entre Leibniz et Spinoza est moins sensible que sur le premier, el l'on s'élonne que celui qui avait réformé la notion tic la substance n'ait pas aussi réformé l'idée de cause.

On s'en étonne d'autant plus que Maine de Biran et les modernes ont trouvé ou cru trouver dans l'activité volontaire des Monades les véritables éléments d'une théorie de la causalité , tandis que Leibniz a plutôt nié la causalité et étendu l'inertie par son harmonie préétablie. Il y a là, comme il arrive souvent en philosophie, deux tendances contraires qui ont eu toutes deux, leur excès. Tandis que Jes modernes psychologues n'ont vu dans la Monadologie qu'une théorie de l'activité volontaire el libre, Leibniz, qui en faisait avant tout une théorie dynamique, parait s'y être préoccupé surtout de donner du problème du monde une solution conforme à ses idées métaphysiques sur la stabilité du monde, et la conservation de ses forces el de ses lois. De là son inclination pour le dogme d'une création continuée, ses belles éludes sur la loi d'inertie et tout son système du monde cnGn où la liberté n'a point de part.

La causalité vraie manque à Spinoza, bien que son système soit celui de la causalité pure. Wilhm est forcé de reconnaître que dans son monde éter-

DEUXIEME HËMOIUE. m nel ou du moins considéré suit specie teterni, il n'y » ni avant ni aprè3, el que l'idée même de causalité s'efface. En lout cas, il est certain par la proposition XVIII qu'il supprime les causes secondes, il n'y a plus que des elfels. C'est lui qui a, le premier, établi avec cette rigueur la série phénoménale qui permettra à Hume de ruiner l'idée de cause. La substance est cause unique de tous les phénomènes et il n'y en a qu'une : à savoir Dieu. La série des causes dont il parle dans le chapitre xiv de la réforme de l'entendement, se résolvant en pures calégoiïes de la logique, est fictive et chimérique. La méthode des mathématiques que suivait Spinoza, devait le conduire à ce résultat. Le mathématicien considère l'ensemble des vérités mathématiques comme un système de conséquences, Spinoza regarde !e monde comme un système de résultats. Le mécanisme est la dominante de ce systèmo et la principale tendance de ce dangereux esprit. Or le mécanisme explique tout par la cause efficiente, rien par la cause finale. De là, chez Spiuoza, ce mépris des causes finales et ce retranchement complet de l'idée de (in et de l'idée début.

Leibniz accepte en partie la causalilé pure de Spinoza. Il y a là suivant lui une tendance scientifique émanée de Descartes qu'il ne faut point laisser