REMAHQLES CRITIQUES DE LEIBNIZ

l,t MANUSCRIT OHIGINAL Dli LA BIBLIOTHÈOI K HOYA1.E DE HANOVHH.

Lauteur dit dans la préface que les pretiiteis Chrétiens ont reçu la philosophie des Hébreux, mais t'est plutôt des Platoniciens, dont la tiennent les Juifs eux-mêmes, comme i'iiilon.

De l'avis de notre auleur, c'est l'antique philosophie des Hébreux qu'a suivie Benedict de Spinoza, juif de race portugaise, el, sinousl'eu croyons, Spinoza a reconnu la divinité de la religion du Christ tout entière; mais je m'étonne que l'auteur puisse dire cela après avoir confessé que Spiuoïa a nié la résurrection du Christ.

(I) NouiMons publié te Icile lilin dans la 1" édition. Celle Irtdonioa n'a pu i(i critiqué ; il ne peul donr v aïoir aucun iluulc «ur sa Outillé !

Un certain Augustin (J. P. Speelb, voy. Lett. do Spener) vivait depuis longtemps à Sulzbacli auprès deKnorr(l),maisil se dégoûta deson sort, se fit juif et prit le nom de Moses Germanus (2). L'auteur, qui avait rencontré notre homme à Amsterdam, écrivit contre lui un livre appelé : le Monde déifié : il y attaque Spinoza et ce Mosès, cl aussi la Kabbale des Hébreux, parce qu'elle confond Dieu avec le monde. Dans la suite, il se crut mieux renseigné. .Maintenant donc il défend la Kabbale des Hébreux et Spinoza, et clicrche à prouver que Dieu et le monde no sont pas confondus par eux; mais en cela il ne .satislail guère.

Pour eux, en effet, Dieu est comme la substance, et la créature comme l'aceident de Dieu. Buddcus I (dans l'Observ. spécial de Halle) avait écrit une défense delà Kabbale des Hébreux contre quelques

il) Oiriïlian Kii orr, bâton île Itosenrolti, auteur il il livre intitulé : U Kabtiale dévoilée, on h nm-ulm- Iran rendant aie des llébteut, de; Sulib., 1677, lu.-*. Leibnli le connaissait, Il alla le visiter lots île son passage 1 Sulibacli, et s'entretint avec lai de divers témoignages des Ilébrcui et des KabUlisles en fa veut du Cbrtit, el aurloul d'un livre inédit qui a pour (lire : Le Messie Enfant. (V. Lett. de Leib. à Job Luduir.}

31 Jean-Pierre Sucelh, membre de la confession d'Àugsbourg, embrassa le Judaïsme, prit le surnom de Moses Germanus, el entretint avec Wacbler un commette de lettres qui «lient la religion pour objet.

DE SPINOZA. 1H!1 auteurs modernes. Il a traité le même sujet dans l'introduction à l'histoire delà philosophie des Hébreux, où il attaquait avec plus de science le livre de l'auteur. L'auleur se corrige maintenant luimême et répond à M. Buddcus. Il défend l'accord de la Kabbale avec Spinoza, qu'on avait attaqué, mais il justifie maintenant Spinoza, qu'il attaquait alors.

La Kabbale est de deux sortes, réelle et littérale : celle-ci se nomme Gematria (elle transpose les lettres et les syllabes, et fait d'un mot un autre mol ou le chiffre d'un autre mot); on appelle Notariacon celle qui avec chaque lettre, surtout avec les initiales, forme de nouvelles locutions. La Themure est une espèce de sténographie et un changement de tout l'alphabet.

Bien des gens jugent sans connaître. L'auteur prétend que Knorr n'a pas dévoilé la vraie Kabbale ou philosophie secrète des Hébreux, mais seulemeut des formules vides. Knorr a toutdonnécomme il le trouvait, le bien et le mal.

Ancienne tradition (I) : Le péché d'Adam fut le retranchement de Malcuth des autres plantes. Malcuth ou le règne, la dernière des Sûphires, signifie que Dieu gouverne tout irrésistiblement, mais doucement et sans violence, en sorte que l'homme croit

(I) Voir Théodia!*. p. 013.

im> RÉFUTATION INfiliniî

suivre sa volonté, pendant qu'il exécute celle de Dieu. Ils disent qu'Adam s'était attribué une liberté indépendante, mais que sa chute lui avait appris qu'il ne pouvait subsister par lui-même, mais qu'il avait besoin d'être relevé de la main de Dieu par le Messie. Ainsi, Adam a retranché la cime de l'arbre des Séphires. Kabbale vient de Kcbct, c'est-à-dire un dépôt, la Tradition.

Suivant Claude Tîeauregard, dans le Circulas Pisanus, XX, p. 1 30-1 34 , Origène et quelques autres Pères Gnostiques, Jérôme lui-même, ont l'air de dire que la tromperie n'est pas moins permise aux législateurs qu'aux médecins. Pylhagore a pu se convaincre par lui-même combien était sévère, chez les Egyptiens, la discipline du secret, puisque, malgré l'autorité du roi Amasis, à qui l'avait recommandé Polycrales, il eut de la peine à être admis par les prêtres de Tlièbcs. Lui-même ne fut pas un maître du silence, moins rigoureux. Platon a dit que c'était profaner l'auteur de l'univers que de le prêcher en public. El dans un autre endroit : qu'il fallait parler de Dieu par énigmes, afin que les caractères qui se pourraient perdre fussent lus par d'autres, mais sans eu être compris. (V. Gassendi, contre les aristotéliciens.) Au sujet des Académies, saint Augustin dit(liv. 3, contre les Académiciens; :

DE Sl'INOZA, 191 qu'ils ne découvraient leurs pensées qu'à ceux île leurs disciples qui é laie nt restés auprès d'eux jusqu'à la vieillesse. Suivant Clément d'Alex., Slromate, 5, les Epicuriens eux-mêmes disaient qu'il y avait chez eux certaines choses que tous ne pouvaient pas lire. Et Descartes (Lettre 89, à Régis, part. 1) : « Tu Tais tort à notre philosophie, si (u la fais connaître à ceux qui ne s'en soucient pas, on même si lu la communiques à d'autres que ceux qui la demandent avec instance. »

Burnot, dans son Archéologie, au sujet des Kabbalistes, ramène leur philosophie à ceci: que le premier être, ou Ensoph, contient toutes choses en lui-même, qu'il y a toujours dans l'uni vers la même quantité d'êtres, que le monde est une émanation di< Dieu . C'est pour cela qu'il y est question des choses vides, comme vases, petits vaisseaux et conduits à travers lesquels circulent les rayons ; aussitôt qu'ils se retirent, les choses meurent et sont de nouveau absorbées en Dieu.

Quelques-uns pensent que la fausse Kabbale est une invention d'hier que l'on doit à Loria ou à Irira (1 }. Talien croit que le maître du monde est la substance universelle, que Dieu est l'hypostase du

(I] luac Lori». Inventeur de li nouvelle Ksbhilf ; Trir«, nbbin

itlî RÉFUTATION INÉDITE

tout. — Thèses kabballistiqucs d'Henri Morus : c On ne lire rien de rien : point de matière dans l'ensemble des choses, dogme propre aux Ki) boulistes.

i.a thèse, que toute substance est esprit, n'a pas, chez les Kabbalistes, le sens qne lui donne H. Morus ; mais noire auteur élablit que le monde ou les mondes sont un effet nécessaire et immanent de la nature divine; qu'il y a lotit à la fois immanence et émanation, et que le monde ne fait qu'un avec Dieu d'une unité singulière, comme la chose et le mode de la chose, a parle rei, que tout le monde sait n'être pas distincts. ■

u Je blâme tout ceci. »

Suivant la Kabbale, on peut dire que l'univers est Dieu, en tant qu'il se manifeste. Dans les opinions philosophiques de la Kabbale, sur le monde divin d'oti notre monde visible s'est écoulé parémanation la reconnaissance de la Trinité, dit-il, est tellement expresse que je souscris volontiers aux paroles d'un homme docte (Obs. de Halle, t. n, 5-i G, n° 3), suivant lequel c'est des Hébreux que les chrétiens ont reçu la Trinité. Mais de l'avis de l'auteur, Pic de la Mirandole s'est trompé quand il a placé la Triade dans les trois Séphires supérieures de l'arbre kabbalislique ; et parmi ceux qui l'ont suivi, nul ne l'a fait avec plus de hardiesse que celui

DE SPINOZA. 193 dont j'ai parti;. Car (lom. i, obs. choisie, 1 , 11° 1 i), il soutient que d'après les explications mômes des Kabbalistes, par ces noms de Kether, Binali, Chochmah, c'est-à-dire la couronne, la sagesseetla prudence, on entend les Irois personnes de la Trîniré. Or, il faut savoir que les Numérations ou les Sephires sont bien inférieures à l'iïusoph, qui renferme la Triade. Au-dessous de l'Ensoph est Adam Cadmon, c'est-à-dire tout le cercle entier des Sephires, des Lumières, des Numérations et des jEons. Il n'est pas l'unique, mais le premier engendré.

Tatien, dans son Discours aux Grecs, Tait profession de suivre la philosophie des Barbara?, c'est-à-dire des Hébreux. » Dans le mailre de l'univers, dit-il, par la puissance du Verbe, tant lui que le Verbe qui était en lui (le Verbe intérieur) a existé. Quand il l'a voulu, un Verbe s'est élancé de sa simplicité ; ce n'a pas été un Verbe vainement proféré, mais le premier engendré des ouvrages de son esprit (un Verbe extérieur). Ce Verbe, nous savons qu'il est le principe de ce monde (Adam Cadmon, le premier engendré). Il est né par division, et non par avulsion. Ce qui est arraché est séparé de sa tige ; maiB ce qui est divisé est doué d'une fonction propre, et ne saurait jamais éire une diminution de ce dont il a pris sa force. » Voilà les paroles de Ta-

m RÉFUTATION INÉDITE

tien ; il n'y manque que les mots hébreux Ensoph et Adam Cadraon. Maia Talien n'est pas pour cela le précurseur d'Arrius. Arrius est devenu hérétique en niant le premier engendré, ou en le confondant avec l'unique engendré. BuUns, dans la défense du Concile de Nicée, fait voir (sect. m, chap. t) que des écrivains catholiques, antérieurs au Concile do Nicée, donnent au Fils de Dieu une sorto de nativité qui a eu nn commencement et a précédé la création du monde. ïl cite Alhenagore, Talien, Théophile d'Antioche, Hippolyle et Novatien, dont il traite par ordre. Puis eufin(chap. ix). il établit que quelques écrivains postérieurs au Concilo nul reconnu la procession du Verbe sorti du Père pour former le monde, et il cite à l'appui les sermons attribués à Zénon (de Vérone), mais écrits après le Concile de Nicée, la lettre d'Aleiandre (d'Alexandrie) à Alexandre, évoque de Constantinople ; celle de Constantin aux Nicomédiens; le panégyrique de Constantin, par Euséhe Paropluli ; et enfin, Alhanase lui-même.

Il ajoute (p. 394 et suiv.)-. * ie n'oserais aller au fond de ce mystère, bien que je voie plusieurs choses à dire, qui peut-être no manqueraient pas do force. le reviens donc à Alhanase, qui attribue clairement une triple nativité au Fils. La première

DE SMKOHA. 19u

est celle par laquelle, de toute éternité, le Verbe est né du Père, ut y demeure. C'est à cause de cette nativité que, suivant Athanase, il est appelé dans les Écritures le Monogène (Voir Attum., Discoure m contre les Arien3). La seconde nativité consiste dans cette procession par laquelle le Verbe est sorti do Dien pour créer le monde. C'est par rapport à celle-ci que, au sentiment d'Alhanase, il est appelé par les Écritures le premier Engendré de toute créature. La troisième et dernière nativité eut lico lorsque la même Personne divine sortit du sein et de la gloire de son Père, et vint habiter les entrailles de la Très-Sainte Vierge. Et le Verbe a été Tait chair. Gardons-nous bien de mépriser celte explication du grand Athanase; elle nous donne la véritable clef des sentiments cl des pensées de quelques anciens dont les Ariens ont détourné les paroles pour les faire servir à la défense de l'hérésie, et que quelques théologiens de fraîche date ont implicitement accusés d'Arianisme. » — Voilà ce que dit Bullus.

L'auteur reprend (chap. m): ■■ Il faut remarquer que le Messie est bien le Verbe éternel ; non pas le Verbe de Dieu intérieur, mais celui qu'il profère; et nous l'appelons ici, en style kabhalistique, Messie, parce qu'il est né de l' Esprit-Saint. Les Kabba-

196 liÉFUTATION INÉDITE

listes l'appellent encore Esprit du monde, parce

que c'est son Esprit qui a animé le monde.

Les Kabbalistes sont encore forcés d'accorder que le corps du Christ est tout-puissant, parce que le corps du Christ, suivant eux, est le premier d'où les autres ont reçu, par l'entremise des diverses Sephires créatrices, leur beauté et leur parure. »

L'auteur passe (cli. iv)àSpinoza, qu'il compare avec la Kabbale. Spinoza dit (Eth., p. 7, schol. prop. 1 0) : a Tout le monde doit accorder que rien n'existe et ne peut être conçu sans Dieu, car il est reconnu de tout le monde que Dieu est la cause unique de toutes choses, tant de leur essence que de leur existence; en d'autres termes, Dieu est la cause des choses, non-seulement selon le devenir, mais selon l'être. » Tel est le texte de Spinoza, à qui l'on voit que l'auteur donne sou approbation. En effet, il csi Irès-vrai que, quand on parle des eboses créées, il ne faut point oublier qu'elles n'existent que par la permission de Dieu et se régler là-dessus pour en parler. Mais je ne crois pas que Spinoza y ait réussi. A mon avis, on peut jusqu'à un certain point concevoir les essences sans Dieu; mais les existences enveloppent Dieu, et la réalité même des essences qui les fait influer sur

DE SPINOZA. 191 les existences est de Dieu: Les essences îles choses, sont coélernelles fi Dieu, et l'essence môme de Dieu embrasse toutes les autres essences, à ce point que l'on ne saurait avoir une conception parfaite de Dieu sans elles. Mais quant à l'existence, on ne saurait la concevoir sans Dieu, qui est la dernière raison des choses.

Cet axiome, que l'essence d'une chose, ce qui lui appartient, c'est cesans quoi elle ne peut exister ni Être conçue, a son emploi dans les choses nécessaires ou dans les espèces, mais non dans les individus ou choses contingentes ; car on ne saurait avoir des individus une couceplion distincte. Voilà pourquoi ils n'ont point une connexion nécessaire avec Dieu, mois ils sont librement produits. Dieu a été incliné vers eux par une raison déterminée, il n'y a point été nécessité.

Spinoza met au nombre des fictions la proposition a Quelque chose peut sortir de rien. » Mais cependant les modes qui se produisent se produisent de rien. Il n'y a point de matière des modes. Ce. n'est .donc assurément ni le mode, ni partie du mode qui a préexisté, mais bien un autre mode qui s'est évanoui et auquel celui-ci a succédé.

Les Kabbalisles semblent dire qu'il n'y a ni créalion ni existence possible de la matière tant son

m uKfutation i m : ; ii n i:

essence est vile; donc, qu'il n'y a absolument pas de matière ou quo l'esprit et la matière sont uue seuls et même chose, comme le soutient H. Morus dans ses Thèses kabbalisliques. Spinoza prétend de même qu'il est impossible que Dieu ait créé quelque masse corporelle et matérielle pour Cire le sujet de ee monde, « parce que, dit-il, ceux qui sont d'un avis opposé ignorent de quelle puissance divine elle pourrait être créée. » Il y a là quelque chose de vrai -, mais ou ne s'en est pas, je crois, assez rendu compte. La matière exista, en effet, mais elle n'est point substance puisqu'elle est un aggrégat ou un composé de substances. J'entends parler de lu matière seconde ou de la masse étendue qui u'est point du tout un corps homogène. Mais ce que nous concevons homogène et ce que nous appelons matière première est quelque chose d'incomplet, puisque ce n'est qu'une pure puissance. La substance, au contraire, est quelque chose de plein et d'actif.

Spinoza a cru que la matière du vulgaire n'exislait pas. Aussi il nous averti! souvent que Dcscarles la définit mal par l'étendue (Letl. 73), et qu'il donne une mauvaise explication de l'étendue, quand il la pi-end pour une chose très-vile qui doitCtre divisible dans le lieu (De la Réf. de l'Enl., p. 385); h puisqu'on contraire la matière ne s'explique que

[IL SPIMKU. JD!) par uq attribut exprimant une essence éternelle et inûnie. « Je répoudsque l'étendue, ou si l'on veut lu matière première, n'est aulre -chose qu'une certaine répétition indéfinie des choses, en tant qu'elles sont semblables entre elles ou indiscernables. Maïs de même que le nombre suppose des choses nombrées, de môme l'étendue suppose des choses qui se répètent et qui, outre les caractères communs, en ont de particuliers. Ces accidents, qui sont propres à chacune, rendent actuelles, de simplement possibles qu'elles étaient d'abord, les limites de grandeur et de figure. La matière purement passive est quelque chose de très-vil, qui manque de Loute vertu; mais une telle chose ne consiste que dans l'incomplet, ou dans une abstraction.

Spinoza (Elh., p. 1, corail., prop. 13, clschol., prop. 15)(1): « Aucune substance, pas même la substance corporelle, n'est divisible. « Cela u'a rien qui étonne dans son système, parce qu'il n'ad-

(lj Scolie Irés-ImporUnle, mais trop (tendue pour qu'on puisse la donner ici en entier. Nous noui bornons à ce qu'il j a de principal ;

formée decorps ou Je parties que clc composer le corps dslurïani. les surfaces de ligue!, et finalement lea lignes de points. C'cil là ce que ituil «rouer tout homme qui sait qu'une raison claire est Infaillible. Que sera-ce si on se range a l'opinion de tcut qui nient le titre, etc. ! . Tred. t>."da U. Salue!.

SOO RÉFUTATION INEDITE

met qu'une seule substance. Mais cola est également vrai dans le mien, bien que j'admette une «Unité de substances ; . car, dans mon système, loutes sont indivisibles ou monades.

Spinoza dit (Rth., p. 3, schol., prop. 2) que l'esprit ei le corps sont la même chose, mais seulement exprimée de deux manières, et (Elh., p. 2, schol. 5, prop. 7) que la substance pensante et la substance étendue sont une seule et même substance, que l'on conçoit tantôt sous l'attribut de la pensée, tantôt sous celui de l'étendue. Il ajoute: « C'est ce qui parait avoir été aperçu comme à travers un nuage par quelques Hébreux, qui soutiennent que Dieu, l'intelligence de Dieu et les choses qu'elle conçoit ne fout qu'un. « Je blâme tout ceci. L'esprit et le corps n'est pas même chose, pas plus que le principe de l'action et celui de la passion. La substance corporelle a une âme et un corps organique, c'est-à-dire une masse composée d'autres substances. Il est vrai que c'est la même substance qui pense et qui a une masse étendue qui lui est jointe, mais point du tout que celle-ci la constitue ; car on peut très-bien lui ôter tout cela sans que la substance en soit altérée. Puis, en outre, toute substance perçoit, mais toute substance ne pense pas. La pensée, au contraire, appartient aux nio-

DE SPINOZA. ÎOl nades, et, à plus forte raison, toute perception ; mais l'étendue appartient aux composés. On ne peut donc pas dire que Dieu et les choses conçues par Dieu sont une seule et même chose, pas plus qu'on ne peut dire que l'esprit et les choses qu'il perçoit ne font qu'un. L'auteur croiL que Spinoza a eulendu parler d'une nature commune qui aurait pour attributs la pensée et l'étendue, et que cette nature est esprit. Maïs il n'y a pas d'étendue des esprits, à moins qu'où ne les prenne, dans un sens plus large, pour je ne sais quel animal subtil assez semblable à ce que les anciens entendaient parleurs anges. L'auteur ajoute que l'esprit et le corps sont les modes de ces attributs. Mais comment, je vous prie, l'esprit peut-il être le mode de la pensée, lui qui est le principe de la pensée ? Ce serait donc plutôt l'esprit qui serait l'attribut, et la pensée la modification de cet attribut. — On peut s'étonner aussi que Spinoza, comme on l'a vu plus haut {De la Réf. de l'Entend., p. 385), ait l'air de nier que l'étendue soit divisible en ses parties et composée de parties, ce qui n'a pas de sens, à moins que ce ne soit peut-être comme l'espace, qui n'est point une chose, divisible. Mais l'espace et le temps sont les ordres des choses, et non les choses.