JÎ REMARQUES DE LEIBNIZ

dans le sens particulier que luidonne!artùnniiion,eltBnl6t

dans le sens ordinaire et convenu de ce mat. On pourrait

et, comme il le dit, nouvelle, Ml d'une (elle importance que nous le donnons ici dans le telle latin : « Hic non Imtnerllo reprehendllnr quod causam suî moda ut deliniium ulii|ui<l su.nlt. cui peculiarem sianiQcalitHiein delin. I, ucripilt, modo et In coinrnunf ac vulgari tuo signIDcalu ullluc. Kemedlum lamen Tacite est si deEuitlonem lllim In iiiomi convenu et dical ; Quidiiuld non ab alio est id est a te ipso.seu ei iuS essenlio. Yerùm allœ nie supers uni dilli eu lia tes, nempe proredli Unlùm ratlocinatio poillo subslanlinm eilslere pi.fi t. >«ci« esl enim lune ut, quia ab illo producï non polesl,a le ipso eilstal.adeoque necesiariociisisl, passibilem aulem subslantiam id est concipi posse denionstmutum est. Uemonslraci pusse ïtdelur cl eo, quia, si per se iiibilconr.ipltur, nibil.cliam per idiinl iwnlpiiiiï adednuenihilomnino concipielur.Quod, uldisllnrlooslendatur, cantideranduni est, si ponstur A conclpï per B, in conceplu tpsitis A esse eoneeplam Ipjiui B. El rursùs, si B concipltnr per C, in conceplu 1) esse conceptum Ipeius c, et lia conceptus ipslus C in conceplu Ipsiui A erit et lia porro nique ulllmum. Quld ti quis respondeat non darl ulllmum, respondco nec dart prlmuni, quod tlt nstendo; quia In fjus, qunrl per «Uud coiiclpllur conceplu, tiiiiil est nlsi atienum, Iden gradando per plun, oui nihil oninino in eo eril, nul nllill niil quod per se condpielur. ijuain «cinonstralloiieni novam plané, scil infjlliljili'tn eue artiiiror, ejusque ope démons- Inri potetl id quod pei te [ondpllur, toncipi [.Oiic. -Sed tjbot ta.i)i-ndulu:».N pol<->i. an ••>••• 4.1 |.o — 1 . . i.> nudu qnu liu- IOC" auniliur potaibtlt ; mnuruni mm pro eo quod eondpl poicu. sed l>ro co cnjoi aliqna conripi pnicsi causa , ie»olubilli temen in

lentl*. qui] ttlilool qus pei aimd concipiunlur. Krgo ctulii elum Id per quod concipiunlur. Videa quam long6 alla fil upus rationnallones ad necurate protundam rem per se eilslcntcin. Forte lameii

SUK L'IÎTIHljUE UE Sl'INOZ.l. 23:1 facilement remédier à celte ambiguïté en faisant de la définition un axiome, et dire : toutes qui n'est pas par autrui est par toi, ou par son essence. Mais cela lie surfit point pour couper court aux difficultés. Carte raisonnement n'est bon qui; suppôt que la substance peut exister. Car il est nécessaire alors que ne pouvant être produite par autrui , elle existe par sui-meme, et parlant d'une existence nécessaire. Mais alors il faut démontrer la possibilité de la substance, ou qu'elle peut être conçue. Il semble que cette démonstration repose sur ce que : si rien n'est conçu par soi, rien non plus ne sera conçu par nierai, et

qii'alnrs rien ne sera ninni ilu [oiil. i'mn' i'ain: [riuelier du

doigt cette vérité, il faut considérer ce qui suit : dire que a est conçu par b, c'est dire que le concept de b est renfermé dans le concept de a, et dire que 6 est conçu par c , c'est dire que le concept de c est renfermé dans le concept de o, et par conséquent le concept de c sera renfermé dans le concept de a. VA ainsi de suite jusqu'au dernier. On objecte : mais s'il n'y a pas de dernier, qn'arrivera-l-ilï — Je réponds que s'il n'y a pas de dernier, il n'y a pas de premier non plus : et je le prouve ainsi : dans le concept d'une ebose conçue par autrui. Il n'y a rien que d'étranger à celle chose, et, en allant de terme en terme, on arrive néeesBatremenl à cette alternative : ou bien il n'y aura absolument rien dans ce concept, ouhien il n'y restera rien qui ne soit conçu par soi. Cette démonstration me parait assez neuve, mais je la crois infaillible, et j'estime qu'avec elle on peut démontrer que ce qui est conçu par soi peut être conçu. M ai* j'avoue qu'on peut douter encore si l'objet de ec concept est pnssible au M'iis où l'on prend ici le mot /jftw'Wf',- à savoir, Klm [ ias ^„ nr u( > ( jni peut être conçu, mais pourcedont on peut concevoir quelque cause qui se résolve enfin en un premier. Car ce que nous pouvons concevoir n'est pas toujours réalisable, parce qu'il petit élre inn.u]palible avec d'autres uhjuls meilleur.*. Il l'uni dune prou-

23i REMARUDES DE LEIlliVIZ

ver que l'être qui e»t conçu par soi est en acte, en employant le concept d evisLence, et en se fondant sur ce que les choses conçues par autrui estaient , et qu'à plus forte raison existe aussi ce par quoi elles sont conçues. Vous voyez combien Spino/a c.-l luîn d'avoir employé une exacliluilc siillisnnlc pour prouver la réalité existante par soi. Peut-être, cependant, cette dernière précaution est-elle superflue.

Spinoza. — Proposition S. Tonte substance est nécessairement infinie, car sanseela elle serait bornée par une aulrc île même nature (par la déf. Il), et on attrait ainsi (Jeux substances de même attribut (contrairement à la prop. V).

I.kidniz. — Celle proposition doit s'entendre ainsi : la chose qui est conçue par uni est infinie dans son genre, et ainsi entendue, elle doit cire admise. Mais la démonstration de Spinoza est fnipjnT d'olipciuïlr k raison du unit ttrmimlar, est bornée, cl d'incertitude , à rairon de la proposition V. Dans la scolic qui la suit, il emploie un raisonnement fort élégant pour prouver que la chose conçue par soi est unique dans son genre. Car supposer, qu'il y ait plusieurs individus dans un même genre, il faudra que l'on puisse a^si^iicr dans la nature une raison pour laquelle il y en a un tel nombre précis, et non pas davantage. Mais celte même raison qui fait qu'il y en a précisément un tel nombre, doit faire aussi qu'ils sont tels et tels; elle doit donc être aussi la raison pour laquelle ils sont tels, raison, remarquez-le bien, qui ne saurait être dans l'un plutôt que dans l'autre de ces individus, et qu'il faut donc chercher en dehors d'eux tous (I). On pour-

(1) Voirie rais«nnrinfnt,t.ll,|>. Il, de lalraduclion de SI. Suisse [. Mai? il csl |irr.r-iili' i.'i | ■ .1 r I .riliiiii .l'uni- riuitû'i'- |>lut <ai.i. saule

SUH L'ÉTHIQUE DE SPINOZA. ■•'Jj

rait bien faire une objection et dire qucle nombre de ces individus est iudiilerminé, ou nul, ou bien qu'il surpasse tout nombre. Mais il est Jladle d'y ri'méilier en n'en prenant qu'un certain nombre , et en cherchant la raison de leur existence, ou Lieu ni prenant dos iuilhithi.; qui nui un point commun, comme par exemple d'exister dans lu môme lieu, et en cherchant pourquoi dans ce lieu et non pas dans un autre.

Spkkhea. — Proposition 9. Suivant qu'une chose a plus de réalité on d'être, un plus grand nombre d'attributs lui appartiennent.

LebSIZ. — Il fallait expliquer ce qu'on entend par réalité ou être ; car ce a termes prêtent a l'équivoque.

Démonstration. Cela e*jt évident, par la At>t. IV

I.kibmï. — Spinoia le dit, mais cela n'est pas du toul évident pour moi. Car une cho«e peut avoir plus de n aine qu'une autre, parce qu'elle est plus grande dans son ncnre, ou qu'elle pus-Me une pliLi «rende part d un altribul quelconque, comme le cercle, par exemple, qui renferme plus d'étendue que le carré inscrit, l'uis l'un peut toujours douter qu'il y ait plusieurs attributs d'une même substance, au sens où l'auteur a pris l'attribut. J'avoue cependant que si l'on admet cela, et que l'on suppose les attributs compatibles entre eux, une substance sera d'aulant plus parfaite qu'elle aura plus d'attributs.

Spimoz*. — Proposition 10. Tout attribut d'une

cl plus ilïe. En général, le» meilleurs raisonnements rie Spinoza cl lei plus élégante ont encore quelque choie d'alambiqué et de cantal, ot Ils gagnent beaucoup à passer par celle raison supérieure qui les réduit h ce qu'ils oui d'essentiel.