HEUAtWKS m LEIBNIZ

substance doit élre conçu par soi (par 1rs tliïf . IV

el III).

Lkibmiz. — A cela j'ai souvent objecté qu'il s'ensuit qu'il n'y a qu'un seul attribut pouf une substance unique, puisqu'il en exprime imite l'essence.

Spinoza. — Proposition M. Dieu, c'est-à-dire une substance composée d'une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement.

Leibniz. — Il ilonne de cela trois démonstrations : la I 1 , parce que Dieu est substance , donc il existe (par la prop. VU); mais il suppose ici deux choses , d'abord qae la substance existe nécessairement ce qui ne résulte pas assez clairement de la pmp. Vil , et ensuite que Dieu est une substance possible . ce qui n'est pas si facile à

non-e\istence d'une chose. Or. il ne saurait y avoir de raison pour la non-existence de Dieu, ni dans sa nature, car elle n'implique pas contradicliou, ni dans autrui, car cet mitre sera de mime nature et de même attribut, et alors il sera Dieu, ou il sera d'une nature ililTérenle, et alors, n'ayant rien de commun avec Dieu , il ne peut ni poser , ni empéche.r son evistence. » A cela, je réponds 1" qu'il n'a pas encore prouvé que la nature de Dieu n'implique pas, bien qu'il affirme sans preuve qu'une telle supposition serait absurde; 2" que tel être étranger pourra être de même nature que Dieu en partie et non en tout Troisième i/r-monslraCion. Des êtres Unis existent : l'expérience le prouve : si donc l'Clrc infini n'existai! pas, ces nuls seraient plus puissants que l'Etre infini. — On peut

IvimiimIiv que ïj IVlre il fini , -:i | .=i i s iirn rvr.iit

KU1I i.'ÉTWgUf. ilË SPINOZA. 3^7 mille, pour ne rien dire de l'impropriété dos termes rjii'cmploie Spinoza, pttissttncccl force d'exister n'étant pas mime chose.

Spinoza. — Propositions 12 et 13. On ne peut concevoir selon sa véritable nature aucun atlrihut île la subslauce duquel il résulte que la substance «lit dinsible; ou bien, la substance prise absolument est imli\ i-ibli:, car elle serait anéantie par la division i ses parties ne seraieut plus infinies, donc elles ne seraient pas snb-l;ini e^. Enfin, il y aurait plusieurs substances de la même nature. (L. Je l'accorde de la chose existante par soi.)

Corollaire. Aucune substance même corporelle n'est divisible.

Spinoza. — Proposition 14, Il ne peut exister et ou ne peut concevoir aucune autre substance- que Dieu. Car à Dieu conviennent tous les attributs, et il ne saurait y avoir plusieurs substances de même attribut. Donc aucune autre substance que Dieu ne peut exister.

Lf.mniz. — Tout ceci suppose ta définition de la substance considérée comme l'être <-onçu par soi, et bien d'autres choses que j'ai notées ci-dessus comme inadmissibles. — Je n'ai pas encore de certitude sur la subsiuntialité des corps ; il en est tout autrement dus esprits.

Spinoza. — Corollaire 1 . Il suit de là que Dieu est unique.

ans RBitAiiuuEs uk \.mm,

Corollaire^. Que la chose étendue et la chose pensante sont ou des allribuls de Dieu ou (par l'ax. I) désaffections des attributs de Dieu.

Leibniz. — C'est parler confusément, et de plus il n'a pas démontré que l'étendue et la pensée sont des attributs, c'cs!-;i-ilire «ont nmçiis par soi.

Spinoza.- — ■ Proposition 15. Tout ce qui est en Dieu, et rien ne peut être ni être conçu sans Dieu (par la prop. XIV). Il ne peut y avoir d'autre substance que Dieu ; lotit le reste sera des attributs de Dieu ou des modes : car ôtez les substances et les modes, il n'y a plus rien.

Leminiz. — Il omet pour la seconde fois les atlriLuls.

Spinoza. — Proposition 1 G. De la nécessité de la nature divine doivent découler une infinilé de eboses inlinimcnl modifiées, e'esl-à-dire tout ce qui peut tomber sous une intelligence infinie (par la déf. VI).

Corollaire 1 . Il suit de là que Dieu est la cause efiicienlc de toutes les choses qui peuvent tomber sous une intelligence infinie.

Corollaire 2. Il en résulte en second lieu que Dieu est cause par soi, et non par accident.

Corollaire 3. El en troisième lieu, que Dieu est absolument cause première.