I.EinMz. — l'oint d 'observa lion

SI 11 l.'ETMlyliE DE SPINOZA. Î31I Proposition 17. Dieu agit par les seules lois de la nature cl sans êlrc contraint, par rien hors île lui.

Corollaire t. Il an il de là premièrement, qu'il n'y a en Dieu ou hors de Dieu, aucune autre cause qui l'excite à agir, que la perfection Je sa propre nature.

Corollaire 1. En second lieu, que Dieu seul est une cause libre. Dieu seul, en effet, existe par la seule nécessité de sa nature (pwp. XI et coroll. Je la prop- XIV) et agit par cette seule nécessité (prop. XVI), seul par conséquent il est une cause libre.

Leibniz. — Il explique plus longuement dans ses scolies que Dieu a créé tout ce qui est dans son entendement; quand i! parait au contraire n'avoir crée que cê qu'il a voulu : que l'entendement de Dieu diffère du noire et que ce n'est que par équivoque qu'on peut l'attribuer à Dieu et à l'homme, parene confusion si'intihblc fi celle qui ferait prendre la constellation du Chien pour l'animal appelé chien : que le causé diffère de sa cause en ce qu'il a reçu d'elle : que l'homme diffère de l'homme quant à l'existence qu'il en a reçue, qu'il diffère de Dieu quant à l'essence qu'il lui doit.

Spikoza. — Proposition 18. Dieu est la cause immanente et non transitoire de tontes choses.

Leidmz. — ("est In suite de ce qu'il s'est flatté d'avoir démontré que Dieu seul est sulislaiice. et que tout lu reste n'est que des modes.

aw iieuauqves dk luiimz

Spinoza. - Proposition 19. Dit!" CSl éternel: •m d'autre? termes, tous les attributs do Dieu sont éternels.

Lkihniz. — Outre la démon stral ion i{u'tl en donne, l'auteur se réfère avec éluiic, à celte qu'il a donnée dans l.i pmposil. XIX île ses Principes de Descartes,

Spinoza. — Proposition 20. 1. 'existence et l'essence île Dieu sont une même elio.>e. Il le démontre ainsi : Dieu et Unis ses attributs sont éternels (prop. XIX), ils expriment l'existence (déf. VIII de l'Éternité); ce qui rovient à dire qu'ils expriment son essence (déf. IV de l'attribut). Donc l'essence et l'existence do Dieu sont une seule et même cliosc.

Leibniz. — Je réponds que cela ne s'ensuit point, mais seulement qu'elle n'ont iiu'imc-Hnle «I nirme ex pression. Je remarque en outre que celte [imposition suppose la précède ii le. Que serait-ce doue, si à la pince de la proposition précédente, c'était la démonstration qu'il en donne qu'on employait pour démontrer celle-ci: on verrait alors que c'est un cercle presque puéril. En effet : L'essence et l'existence de Dieu sont une seule et même chose : je le prouve parce que les attributs de Dieu expriment tout a | la fois l'existence et l'essence: l'essence, par la définition de l'attribut ; Vexislcnce, parce qirils sont éternels ; mais ils ne sont étemels que parce qu'ils enveloppent l'existence, car ils expriment l'essence de Dieu qui enveloppe son existence. Huis alors à quoi bon celle mention de l'éternité des attributs et île la proposition XIX, lorsque la cliosc -a prouver est uniquement celle-ci: à savoir que l'existence et l'essence de Dieu sont une seule et même

Slfl L'ÉTHIQUE DE SPINOZA.

chose, parce que son essence enveloppe son existence. Tout le resle n'est évidemment là que pour la montre, comme un vnin appareil, et pour jouer à la démonstration. De telles formes de raisonnements ne sont pas rares chez ceux qui sont étrangers au véritable art rte démontrer.

Spinoza. — Corollaire 1 . Il suit de là, premièrement, que l'existence de Dieu comme son essence est une vérité éternelle.

Leibniz. — Je ne vois pas bien comment cette proposition se déduit de la précédente : pour moi, je la trouve beaucoup plus vraie, et surtout plus claire. Car elle vous saisit par sa clarté, du moment qu'on admet que l'essence de Dieu enveloppe son existence, quand bien même on n'admettrait pas qu'elles ne sont qu'une seule et même

Spinoza. — Corollaire 2. Que Dieu est immuable, et que tous ses attributs le sont aussi.

Leibniz. — La proposition et la preuve sont également obscures et confuses.

Spinoza. — Proposition 21 . Tout ce qui decoulo delà nature absolue d'un attribut de Oîeu doit être éternel et infini .

L&BNI2. — Démonstration obscure et ion fuse d'une ibese qu'il est aisé de prouver.

Spinoza. — Proposition 22. Quand une chose, découle de quelque attribut divin, en tant qu'il est affecté d'une certaine modification dont l'existé

3i2 REMARQUES DE LHBSIZ

lencccst pnrcctollribnl môme nécessaire cl infinie, celte chose doit être aussi nécessaire et infinie dans son existence-

Leibniz. — Il dit que, pour démontrer cette proposition , on procède île la même façon que pour la précédente; c'est-à-dire non moins obscurément. J'aurais voulu qu'il noua donnât un exemple d'une telle modification.

Spinoza. — Proposition 23. Tout mode dont l'existence est nécessaire el infinie a dû nécessairement découler, soit de la nature absolue de quelque attribut de Dieu, soit de quelque attribut ulTcclé d'une modification nécessaire et infinie.

Leibniz. — C'est-à-dire qu'un tel mode découle de ta nature absolue de quelque attribut, soit immédiatement, soit mértialemcnt par l'intermédiaire d'un autre mode.

Spinoza. — Proposition 24. L'essence des choses produites par Dieu n "enveloppe pas l'existence.

Leibniz. — La chose est claire d'ailleurs, mais la démonstration de Spinoza est un paralogisme. Cause de soi par sa déf. I, n'a pins le gens ordinaire, mais un sens tout particulier. Il ne peut donc pas substituer à son gré le sens ordinaire au sens propre, a moins de montrer qu'ils sont équivalents. — En marge : Celte proposilion fait d'ailleurs contre Spinoza; elle prouve rentre son propre sentiment que les choses ne sont pas nécessaires-, car il n'y a de iitwspiûre que ce don! l'essence enveloppe l'existence.

Spinoza. — Proposilion 25. Dieu n'est pas

Slit L'ÉTHIQUE DL SPINOZA. 313 seulement la cause efficiente de l'existence des choses, mais aussi de leur essence (par l'ax. IV).

Leibniz. — Cette preuve ne prouve rien ; car quand bien même noua accorderions que l'essence des choses ne peut être conçue sans Dieu (prop. XV), il ne s'ensuit pas que Dieu est la cause de l'essence des choses. L'axiome IV ne tlil pas que ce sans quoi une chose ne peut être conçue est la cause de celte chose. Cela serait assurément faux. Corlecercle ne peut ao concevoir sans le ceuLre, la ligne sans le point ; mais le centre n'esl pas cause du cercle, le point n'est pas cause de la liirne. Cet axiome dit seulement que la connaissance de l'effet implique la connaissance de la cause ; ce qui est bien différent. Car cet axiome n'est pas conversible, et d'ailleurs il est bien différent d'impliquer une chose ou de ne pouvoir pas être conçue sanselle. La connaissance de la parabole implique celle du foyer, mais elle peut fort bien être conçue sans lui (4).

Spinoza. — Corollaire. Les choses particulières ne sont rien de plus que les affections des attributs de Dieu, c'est-à-dire les modes par lesquels les attributs de Dieu s'expriment d'une façon déterminée. Cela est évident par la prop. XV et la déf. V.

Leibniz. — On ne voit pas comment s'accorde ce corollaire avec la propositiira XXV elle-même. Il faut avouer que Spiuoza ce se montre pas un grand maître eu l'art de démontrer (2). — Ce corollaire est évident d'après ce

(1) Celle critique mus montre Spineia pris en flagrant délit d'infidélité.

(2) Voilà de nouveau Suïnou attelai de r^nlruilirlion. Leltinii *ommcnee à en concevoir de l'humeur, el pour h première foli son

. RRHAliOUES DE LEIltKIZ qui précède, el est vrai, si on l'entend bien, et en ce sens non pas que les choses sont île tels moiles, mais que les manières de cuiiutvuir les dioscs particulières sont des modes déterminés de cuncevoîr les attributs divins.

Spinoza. — Proposition 28. Tout objet individuel, toute chose, quelle qu'elle soit, qui est finie et a une existence déterminée, ne peut exister ni Cire déterminée à agir si elle n'est déterminée à l'existence et à l'action par une cause , laquelle est aussi finie et a une existence déterminée; el cette cause elle-même ne peut exister ni être déterminée à agir que par une cause nouvelle, finie comme les autres et déterminée comme elles a l'existence età l'action, el ainsi à l'infini. — Elle prouve ainsi : Dieu détermine toutes choses, mais les finies ne peuvent découler de la nature absolue d'un des attributs de Dieu, sans cela elles seraient infinies. Elles découlent donc d'un attribut de Dieu, affecté d'une modification finie.

Leibniz. — Voilà une opinion de Spino/a, qui, bien examinée de près, donne des conséquences absurdes, tin elTel, les cho.tes ne découleront jamais alors de la nature de Dieu ; car ce qui détermine est déterminé a eon tour, et ainsi a l'intlni. Jamais donc une chose ne sera déterminée de Dieu. Dieu fournira seulement dit sien quelques

Impuilbtllls se clément. C'est sans doute à la su lie île celle lecture qu'il formula ce jugement : u l'Eiliimie ou de Dru. cri oiiTrage il [.If In tir mnmiurnieiilf mie Je ni'élntiiic j>

SL'it L'ÉTHIQUE lit SPINOZA. 245 principes absolus el généraux. Userait plus exact dédire qu'un particulier n'est pas déterminé par un autre suivant un progrès à l'infini, autrement ils restent toujours indéterminés, ai loin que vous alliez dans ce progrès; mais bien plutôt que tous les particuliers sont déterminés de Dieu. Il ne faudrait pas dire non plus que ce qui suit est la cause pleine de ce qui précède, mais plutôt que Dieu a créé ce qui suit dans un ordre tel qu'il concourt avec ce qui précède suivant les rèales delà sagesse. Si nous disons d'autre part que ce qui précède est la cause efficiente de ce qui suit, alors et réciproquement ce qui suit sera en quelque sorte la cause finale de ce qui précède pour ceux qui admettent que Dieu agit suivant une Un.

Spinoza. — Proposition 30. Un entendement fini ou intini en acte, rloit comprendre les attributs île Dieu, et rien de plus.

Leibniz. — Cette proposition qui est suffisamment claire par ce qui précède, et qui est vraie si on la prend bien, notre auteur trouve moyen, à son ordinaire, de l'embrouiller eu la démontrant par d'autres, obscures, douteuses et détournées ; à savoir qu'une idée vraie doit s'accorder avec son objet ; ce dont il fait un axiome, c'est-à-dire une vérité connue par soi (ce sont les termes qu'il emploie) ; mais, pour moi, je ne comprends pas comment cela peut être connu par soi, ou même vrai. — Que ce qui est contenu dans l'entendement d'une manière représentative , doit nécessairement être donné dans la nature; — qu'il n'y a qu'une seule substance, Dieu, propositions qui , comme je* le .disais , sont toutes obscures, douteuses el tirées de loin. L'esprit de cet auteur parait être alambiqué cl tortueux : il va rarement par la voie claire ri naturelle; il aime les chemins abrupts elles

218 REMARQUES Db> LEIBNIZ

longs circuits ; la plupart de ses démonstrations surprennent l'esprit plutôt qu'elles ne l'éclalrent (1).

Spinoza. — Proposition M . L'entendement on acte soil lini, soit iufini, comme, pur exemple, lu volonté, le désir, l'amour, etc., se doivent rapporter à la nature naturée, et no» à la na tarante.

Leidmz. — I) entend par nature naturanie I>ieu et ses attributs absolus : par nature naturée, ses modes. Il dit que l'entendement n'est qu'un mode déterminé de lu pensée : Certum cogitanili modum. Il déduit de fà dans un autre endroit que Dieu, a proprement parler, n'entend, ni ne veut. Je ne saurais être de sou avis.

Spinoza. — Proposition 32. La volonté ne peut Cire appelée cause libre, mais seulement cause nécessaire. — 11 le démontre en disant que la volonté est un certain mode de preuve et qu'elle est par conséquent modifiée par autrui.

Spinoza. — Proposition 33. Les choses qui ont élé produites par Dieu n'ont pu l'être d'une autre façon, uï dans un autre ordre.

Leibniz. — Celte proposition est vraie ou fausse, sui-

(1) Il but reproduire du: s le Icile ce jugtmenl que j'ai déjà fait connallte au public el que le rrprcuablc M. Darairon a cité dans ion rapport «ur la philosophie, de beibniz ù propos de notre mémoire couroiini par l'Académie des sciences murales cl politiques : u VIdetur aatoris Ingenlum fuine valdt delorlum : raro procedit via Clara cl nalurali : semper Incedlt per abrupla et clrcuilus : plerBque r jus flcniuiislraliunes animum limirui oiiiiml !n:i;ii TE.im illustrant. •

Sim L'ÉTHIQUE DE SPINOZA. ft« vaul lu sens qu'on lui donne. Dans l'hypothèse d'une volonté divine, choisissnnl le meilleur, ou agissant d'après les règles de la perfection, évidemment il n'y a que les choses produites qui pouvaient l'être, liais à ne prendre que la nature des choses, considérée en soi, elles pouvaient l'être autrement. C'est ainsi que nous disons que les anges que l'on appelle conllrmés ne peuvent point pécher, bien que leur liberté suit sauve; ils le pourraient, s'ils le voulaient ; mais ils ne le voudront pas : ils pourraient le vouloir, en parlant & la rigueur, mais dans l'étal des choses exislant, ils ne peuvent plus le vouloir.

L'auteur, dans la scolie, reconnaît avec raison deus sens au mol impossible; ou bien c'est ce qui implique contradiction, ou bien ce qui n'a point de cause externe de production. 11 nie que Dieu agisse par la raison du bien. En effet, il lui a refusé la volonté , et il trouve absurde de soumettre Dieu à I» fatalité, liien qu'il reconnaisse que Dieu agisse par la raison du parfait.

Spinoza. — Proposition 34. La puissance (le Dieu ost l'essence même de Dieu, parce qu'il suit de la nature (le son essence qu'il est cause de soi cl des autres choses.

Proposition 35. 'foui ce qui est au pouvoir Ue Dieu, existe nécessairement, c'esl-à-dire, suit de sou essence.

Leibniz. — Cela n'est pas suffisamment déduit, mais c'est vrai.

Spinoza. — Proposition 36. Rien n'existe qui de sa nature n'enveloppe quelque effet, parce que tout ce qui existe exprime la nature et l'essence de

SIS REMARQUES l)E LEIBNIZ SUR L'ÉTIIujUE. Dieu d'une manière déterminée, et par conséquent exprime la puissance de Dieu.

Leibniz. H ajoute un appendice dirigé contre ceux qui pensent que Dieu agit daos un but, appendice où il mêle le vrai et le faux; car, s'il est vrai que tout n'est point fait pourlïiommo, il ne s'ensuit pas que Dieu agisse sans volonté ou sans l'entendement du bien.