Le monde

Leibniz, qui opère en mathématicien sur celle série, cherche s'il n'y a pas de réduction à Taire parmi ces termes, et il en voit trois. La première c'est Dieu, qui fait bien évidemment double emploi avec le troisième ou le cinquième terme, soit qu'on

ISO DEUXIÈME MÉMOIRE,

le considère comme la matière homogène et purement passive, ou bien qu'on se le représente comme la puissance de l'univers, celle puissance infinie dont Spinoza a enflé la chimère, et qui n'est autre que la nature. Dans le premier cas, c'est le matérialisme; dans le second, c'est le naturalisme; le second serait plus conforme à cette pensée st'rvère, mais juste de Leibniz : Spinoza incepit ubi Cnrlesius aesinit in naturalisme. Il est très-remarquable aussi que Leibniz ait vu dans Spinoza cet intellect agent qu'il a condamné dans Averroès, et dont il a montré la chimère et le danger dans'ses considérations sur la Doctrine d'un esprit universel. Sans donner à ce Tait matériel plus d'importance qu'il ne mérite, on ne peut s' empêcher d'y voir une conjecture ingénieuse et vérifiée par l'histoire sur un point curieux cl destinée à l'éclairer aussi sur beaucoup d'autres ; car enfin Leibniz avait vu Spinoza, il avait étudié profondément sa philosophie, et il ne lui fait pas même l'honneur de prendre son Dieu au sérieux. Je ne blâme pas ceux qui critiquent longuement le Dieu de Spinoza, mais il semble toutefois que la critique de Leibniz est plus radicale dans sa brièveté; il ne le critique pas, il l'efface comme faisant double emploi avec la tière ou lu nature. 11 semble dire ainsi - Spinoza

DEUXIEME MÈIIOIIIE. JiT n'a qu'un Dieu, la matière ou la nature, il n'en a jamais connu un autre; à quoi bon parler longuement du Dieu de Spinoza? Mieux vaul l'effacer d'un trait de plume; et c'est ce que fait Leibniz. Mais ces indications sont encore peu de chose au prix de celles que l'Éthique nous gardait en réserve. Il y a à Hanovre, outre les notes marginales qui se continuent pendant lescinq livres de l'Éthique, plusieurs feuillets contenant des critiques plus développées et écrites à diverses époques. Un cahier do sept grandes feuilles contient des remarques sur la première partie. Je ne parlerais pas de ces notes si elles ne nous offraient aussi quelques éclaircissements très-désirables.

Mais Leibniz nous y montre bien le vide absolu du spinozisme et ses contradictions- On y voit mieux que dans ses autres écrits, sans en excepter la réfutation que j'ai publiée, par quelles subtilités, et quel tissu de paralo^ismes Spinoza arrivait à établir sa thèse unique, fondamentale- Quelques définitions dont la première change le sens du mot qu'elle définit: causa, sut, quitte à abandonner sa définition pour revenir à la commune, quand il en a besoin, dont la seconde, la troisième, la quatrième et la sixième, pèchent à tout le moins par leur obscurité, des axiomes dont le premier n'est

138 DKUXIËUË UËHOIUK.

pas moins obscur el le sixième peu concluant, des propositions dont la première n'est inlroduile subrepticement que pour amener la cinquième, qui à son tour est le fondement caché de la proposition quatorze, puis enfin ce fameux corollaire, éclatant tout a coup dans la nuit profonde qui l'a précédé : Deusunica substitutif! est. Voilà le premier livre de i'fitbique résumé parLcibniz dans ce qu'il a d'essentiel.

CRITIQUE DE LA. SUBSTANCE l)E SP1H4KA.

La Réforme de la notion de substance passe gcnéralouieut pour la principale gloire de Leibniz, mais on ignore le plus souvent quel chemin il a suivi pour arriver à sa réforme. Ici comme partout Leibniz, esprit critique, a commencé par la réfutation de l'idée de la substance, telle que l'enseignait Spinoza (I). Il a critiqué la substance du Spinozisme, et c'est par cette critique qu'il a dépassé et vaincu le Spinozisme. Ses œuvres imprimées noua montrent Leibniz, vainqueur du Spinozisme, en possession de sa réforme, établi dans sa Mouado-

(1) Nous nous réservons dans un troisième mémoire d'étudier ta nueilion des rapports du spinozisme el do carlésiinisme >ur celle

DEUXIEME MÇMOUtE. iS!> logie, comme dans une forloresse inexpugnable, d'où il brave tous les assauts du panthéisme. Les écrits inconnus dont je parla noua le montrent au contraire dans la période do lutte et de périls, combattant pied ù pied contre Spinoza, et bouleversant l'Éthique, Si ses travaux définitifs et la publication d'un système original l'ont plus pour sa gloire, et assurent son triomphe, ces' éludes préparatoires et ces méditations du cabinet, dont il a consigné le témoignage dans ses papiers, sont plus instructives encore. C'est la tranchée par laquelle il s'avance pour saper le spinozisme jusque dans ses fondements.

La définition de la substance ouvre l'attaque dans sa critique. « Spinoza, nous dit Leibniz, définit la substance ce qui est en soi et est conçu par soi. h Définition obscure comme celle qui précède; qu'est-ce qu'être en soi, puis est-ce d'une manière ilisjonctiveoucumulalivequ'il réunit ces deux signes si divers : Etre en soi, être conçu par soi; est-ce (lisjonciivii? eàl-co conjonctive? liaascB dernier cas, la substance réclame le concours des deux choses, et il faut qu'il démontre que quand on a l'être en soi, on est aussi conçu par soi. Or, n'y a-t-il pas des êtres qui sont en soi sans être conçus par soi! 1 C'est ainsi que l'on considère ordinairement les

lïO DEUXIÈME UËUOIRE.

substances, et sa définition renverse l'opinion commune. Leibniz la rétablit au contraire par sa radinalc dislincliou entre substanlia resquœ in se est et substanlia res (\uœ per se concîpUur. C'est la distinction des deux ordres, et dès le premier pas, le renversement du Spinozisme. En effet, Spinoza introduisait fraudul eu sèment dans sa définition de la substance l'identité de l'êirc et de la pensée. Leibniz, par son utile distinction, triomphe do cette identité; la substance, dit-il, prise pour l'être en soi, et la substance prise pour l'être qui se conçoit par soi-même, n'est pas identique. La première est le fondement de tous les accidents, est un sujet ; la seconde peut fort bien n'être pas uno substance, être dans un autre, être un attribut, un universel de la logique. Il n'y a donc point de parité. La première est un être individuel, qui a en soi le principe de son être ; la seconde une catégorie abstraite qui n'est point la substance, Aristote en distinguait doux espèces: les substances premières, véritables êtres de la nature, et les substances secondes, fondement des notions; mais jamais il n'eût eu l'idée do confondre avec les premières les conceptions pures de la logique et de passer ainsi, per saltitm,d'an ordre à l'autre. C'est le renversement de la logique et la plus grande erreur du Spino-

DEUXIEME HÉHOIRE. 131 zisnic , celle dont lotîtes les autres dépendent. Aussi Leibniz a-t-il apporté un soin particulier à la réfuter. La distinction de deux principes, de deux ordres de vérités fondées sur ces deux principes, les unes générales et les autres particulières, les unes universelles et les autres individuelles, fut toujours sa principale élude. La critique des autres propositions du livre premier sur la substance n'est pas moins forte. Spinoza, en vue de la radicale distinction des deux attributs, la pensée et l'étendue, veut-il édifier ta proposition II de l'Ethique sur l'impossibilité do communication entre deux substances d'attributs divers, Leibniz ne l'approuve que dans le cas où par attributs il entend des prédicats qui sont conçus par eux-mêmes, et le critique pour celui où ces deux substances auraient certains attributs divers el d'autres communs. Il critique également la proposition IV.

Mais je m'arrête à la proposition V, proposition peu remarquée, et à laquelle cependant Zimmermann (1) croit pouvoir rapporter toutes les erreurs tant de Leibniz que de Spinoza, et du Monisme ou système de l'identité, que du Monadisme ou système des Monades. Voici celte thèse :

(I) Zlmmermann, auteur de tleui mémoire! «icelknu sur quelques erreurs de logique dont l'Ethique Je Spinoxii.