TROISIÈME PARTIE

iLfi pinnoeBse Soptûa-CSiaclotte éàaàtk me le }20 octobre 1668, dans de château dlbourg , d'Si^aôat-Augu^tê , alorB.aYêque,â!QsDAbruGk,.6t de sa femme la .duche^^^e Sopliie . Elle .était runique fille au .milieu de six Avères. . ^api^e r&yait élevée a^ec amour, elle sayait ;le)ls^tiii,et parlait le frangais^r^talieii et iFanglais comme sa langue iii^terDâlle.iElle avait appris la .musique, ett n'avait pas négligé l'étude. des sciences. LaimiSi^trease.dn ps^ls^is, jyiadame de(Hacling,a(yait été sa gouyjeirpaate. ËlLe avait QUipour compagne laûlle de .son onale le palatin, qui fiera plus tard .La duchesse d'Orléanp, :la mèrç du ragent. Charles-Louis, sépsffé de sa femme, rajvait cpnllée à sa sœur Sophie.

La duchesse se rendit aux eaux de Pyrmont, avec sa fille, dans Tété de 1681. Ce fut là que le prince héréditaire de Brandebourg, alors marié, la vit pour la première fois. Son esprit, sa~ beauté, les charmes naissants de sa personne firent impression sur lui et survie grand Électeur, son père ; elle gagna tous les cœurs, lorsqu'elle se rendit avec sa mère , Tannée suivante , à la cour de Berlin. Deux ans après, sa mère la conduisit avep elle en France. Ce voyage resta l'un . de ses meilleurs souvenirs. Elle vit sa tante Louise HoUan-

dine, abbesse de Maubuisson. Elle fut présentée à sa cousine , la princesse de Condé , qui était la âîle de son oncle Edouard, marié à Anne de Ô^onzague. Elle fut reçue à la cour. La duchesse Sophie scandalisa les courtisans en appelant le roi < Monsieur » et non pas

€ Sire ; » mais Louis XIV avait de Fesprit, et ne fut

pas choqué de ce manquement à Tétiquette qu'une princesse étrangère pouvait ignorer. Il fut charmé de la beauté de Sophie-Charlotte, et voulut la marier à un prince français, qui n'était ni le duc de Bourgogne, comme Ta cru Frédéric le Grand , ni le Dauphin déjà marié. Mais la différence des religions fut un obstacle insurmontable à ses projets : la duchesse n'aimait pas les conversions dont sa famille avait eu déjà trop d'exemples, et e^e ramena sa fille à Hanovre où les ministres, pour plaire au duc Ernest-Auguste, venaient d'inaugurer l'Opéra-Jtalien.

Ce iut à soji retour qu'elle apprit la mort de .la princesse de Hesse-Cassel, femme du piince héritier de Brandebourg, Frédéric. Ce prince n'avait que vingtsix ans, mais il ne brillait point par les dehors : il avait peu d'esprit, et surtqut il n'avait pas l'esprit jeune ; il aimait l'étiquette des cours, le faste, le cérémonial; il suivait ,ses premiers mouvements sî^ns réflexion, et s!U avait des aptitudes, il ne les jpaontrait point. Après des négociations longues et difficiles , ms^s ,habUement conduites par le minis.tre d'État , Otto de Grpte, cette alliance fut décidée, et le prince partît pour Hanovre .avec une txiès-grande suite, dans l'automne de 1684. Le mariage jfut célébré à Herrenhausen. La princesse avait seize ans.

Sophie-Charlotte suivit son époux à la cour de Ber-

lin et s'y fit remarquer par les charmes de son esprit et les grâces de sa personne, mais elle ne parut point faite pour ces intrigues de cour où l'esprit de domination et le goût du pouvoir sont les plus grands mobiles. Elle dédaignait l'empire, bien qu'elle portât le sceptre de la beauté. Leibniz lui-même semble le regretter; et, lorsqu'elle devint reine, il lui dit, dans des vers souvent cités, qu'elle a fait asseoir sur le trône la majesté et l'amour :

Majestas et amor in una sede morantur.

Sophie-Charlotte avait l'âme trop haute pour se complaire à ces ambitieuses visées ; elle leur préférait les jouissances de l'esprit et son indépendance dont elle était surtout jalouse. 11 lui eût été facile de s'emparer de l'esprit faible de son époux et de le dominer ; elle ne le chercha même point. Elle ne sut ni ne voulut dissimuler sa froideur pour un époux peu digne d'elle, et l'abandonna sans regret à ses créatures. Elle aimait à s'enfermer dans un cercle d'amis intimes ; elle y faisait régner Tesprit et le goût français ; les réfugiés y étaient les bienvenus, à caitse de leur origine. Le maréchal de Schomberg, étant venu en ambassade à Berlin, avec une suite de jeunes seigneurs, se croyait encore à Versailles, en entendant si bien parler sa langue, en retrouvant à Berlin les mœurs de sa patrie.

La mort du grand Électeur, en 1688, la mit au premier rang , mais ne put rien changer à son humeur. Elle donna peu de temps après un fils à son époux.

La première lettre que nous avons de Leibniz à la princesse est une épître de congratulation sur cet événement heureux. On voit, au ton de cette lettre, que

Leibniz n^était pas encore en grâce auprès de la princesse.

En 1690, le ton change, et la princesse elle-même l'encourage à lui écrire :

< C'est du dernier obligeant, Monsieur, lui écrit-elle, d'avoir voulu me réjouir avec U nouvelle du rétablissement de Madame l'Électrice; car, quoiqu'elle m'a toujours fait l'honneur de m'écrire, cela n'a pas cessé de m'inquiéter.

« Vous jugerez par là combien je vous suis redevable, et aussi d'avoir voulu me donner part de vos doctes correspondances. Elles sont sur une matière si subtile que, pour me faire comprendre quelque chose, il ne faut rien moins que la netteté de votre esprit , Monsieur. Si vous restez encore dans le dessein de nous venir voir, j'en profiterai, et j'aurai le plaisir de vous assurer que j'estime infiniment votre mérite, et que je serai toujours affectionnée à vous rendre service.

« Sophie-Charlotte. »

Nous assistons au progrès de cette liaison. En 1692, Leibniz, plus à son aise, a quitté le ton banal. C'était à propos d'une mystique et dévote jeune fille dont l'histoire avait fait beaucoup de bruit à la cour de Hanovre. Il lui écrit :

< Personne ne le disputera à V. A. E., Dieu lui ayant donné pour cela tous les avantages de la nature et de la fortune, et surtout la volonté d'en bien user, qui est le plus précieux des dons du ciel. Elle emporte , dès à présent, le prix dans un combat si glorieux, parmi les personnes de son rang. Je crois même que la solide vertu, qui brille dans une grande princesse , environnée des attraits du monde, vaut mieux que la vertu

farouche et retirée d'une Antoinette Bourignon, qui en fait des livres, sans peut-être la pratiquer coinme il faut. Il est aisé de faire la prude quand on est sur l'âge, et quatre-vingt et dix ans sont d'un grand secours contre les plaisirs du monde. Je prie Dieu de conserver V. A. E. jusqu'à cet âge qui fait naturellement des saintes , et de la faire jouir cependant des triomphes du grand prince dont elle partage la joie. » C'est une pensée de Montaigne qui, avec le tour sai-

sissant qu'il donne à ses portraits , a de m^me tracé celui de la femme courageuse et forte en son milieu , le monde :

€ Je ne sais si les exploits de César et d'Alexandre surpassent en rudesse la résolution d'une jeune femme nourrie, à votre façon, à la lumière et au commerce du monde , battue de tant d'exemples contraires , se maintenant entière au milieu de mille continuelles et fortes poursuites. Il n'y a point de faire plus épineux qu'est ce non faire, ni plus actif. »

Avec d'autres lettres de la même époque, Leibniz lui envoie des cadeaux , mais quels cadeaux ! tantôt c'est un épi de blé monstre , tantôt une dent d'éléphant , et il accompagne l'envoi de réflexions sur les ossements fossiles et les révolutions du globe. Leibniz était géologue, et la princesse aimait les savants. Toutefois Leibniz ne se livrait pas encore ; il écrit à Burnet : « Vous aurez connu. Monsieur, le goût de Mesdames les Électrices. Il leur faut quelque chose qui soit en même temps spirituel et réjouissant : de jolies satyres, des récits curieux et plaisants, de belles productions , des écrits en matière de religion, qui ne donnent point dans les préjugés , sont leur fait. Pour moy qui

W pW .^<5cous1^iiié (l\i'ellg? 49 ^me donner ]a p^ d'approfondir les matières, j'aime plustôt cp qui jpe ^oime de nouyejlle^s ouvertures pouf a5fa,ncer.d£^ns les çonnoijssances et pour ^ faire ayançer 1^ ^.utres (l). »

Il fait allusion k la variété de ses ^goûts dans une lettre à sa mère :

€ A peu près cçjpjime lijl. Mpl^nus.qui ^ CQu^tunie de lire tantôt son bréviaire, fie Tçi^cl^e de Coteaux , tfmtôt .quelqije rç;man, oujpo.ur qçmnç^er un plus grand exemple, comme Madame TÉlectrice de Brandebourg ,s'ei\- .Ijretient , tantôt a>rec M..Stepney sur les erre^uijs populaires ,eit, regarde le yulgaire de haut en bas , et, ^ui^ tant tantôt ces hautes réflexions, se met à entendre chanter \di,,Gutjahr, dont oi|i dit qu'elle n'est pas ^mal satisfaite. (2). »

Les fêtes du ^jaristge du prince héréditaire de IÇIesse avec la pirinçesse Louise-Dorothée-Sophie, fille unique de rÉlQcteur de Brandebourg, nqus montrent Leibniz sovis un jour entièrement nouveau. Il est logé à la cour, reçu dans l'intimité. de la reine, il est continuel- Jement ^ur la^route de Lutzenbourg les jours d'opéra. Il écrit à la duchesse Sophie qu'il sort de 5es habitudes, j qu'il est sur 1^ donts. On^le çon^prend, lorsqu'pn jette les yeux sur le programme qu'il lui envoie.: « Aujourd'hui, samedi, repos. Dimanche^ dévotion. Lundi, 31 mai, seront les nopces. Mardi, V"" juin, la pastorale ^u ballet. Mercredi, la chasse aux ours et le feu d'artifice. Jeudi, la masqueradow Vendredi, à Ora- .i^ieftbflHirg..^m^dz', r^tPviTj^ Çejflin. ,Z^^m^î^e. og^ra

(1)T. .Vm, p. 87.

(2) T. VIII, p. 364.

à Luzenbourg. Lundt le 7, à Postdam. Jeudt le 10, le départ. »

Leibniz est l'historiographe de ces fêtes : < Après le jour d'or, écrit-il, nous avons eu la journée des diamants, c'était le jour des noces. Cela me fournira le sujet d'un épigramme pour souhaiter aux nouveaux mariés le bonheur ; » mais il n'oublie pas son but qui est la fondation de la nouvelle société des sciences ; il s'en occupe avec amour et il parvient à décider la reine en sa faveur.

La philosophie n'était pas exclue des entretiens de Lutzenbourg : < Ne croyez pas, lui écrivait-elle, que je préfère ces grandeurs et ces couronnes dont on fait ici tant de cas au charme des entretiens philosophiques que nous avons eus à Lutzenbourg. » La reine reprochait même à Leibniz de ne pas lui livrer tous ses secrets . Était-ce pour le piquer qu'elle parut rechercher la conversation de Tolland, un libre penseur, un esprit fort, qu'elle l'avait mis aux prises avec Beausobre, sur le Christ, sur les apocryphes? Leibniz en fut assez mécontent et écrivit une belle lettre à la reine pour réfuter son panthéisme, mais il regardait Tolland comme un adversaire peu digne de lui. On le voit au ton de sa lettre.

Il n'en est pas de même de Locke,

De ce Locke, en un mot, dont la main courageuse A de la vérité posé la borne heureuse (1).

Il y aurait une étude à faire sur les rapports de Leibniz avec la philosophie anglaise de son temps. Il serait intéressant de rapprocher Locke de Leibniz :

(1) Voltaire. , . .

l'un, esprit ingénieux et sensé, l'autre, profond et rigou reux: le premier, raisonnant sans vraie consistance logique et pénétrant sans exactitude, plus propre à faire de justes observations sur la philosophie qu'à s'élever à la conception méthodique d'une philosophie ; le second, d'une continuité, d'un enchaînement, d'un systématique qui en font le plus universel des penseurs modernes et le plus un : Locke a noté pendant trente ans avec un soin patient les faits observés dans le journal de ses propres pensées. Ce sont ces éphémérides d'un esprit réfléchi qui ont produit ce livre admirable où, se réduisant volontiers à l'usage exclusif de la méthode expérimentale dans un siècle où Descartes se vantait d'avoir reculé la borne de nos connaissances, il étudie une à une les sources du savoir, livre écrit avec une clarté superiicielle, mais enchanteresse, avec l'ambition modeste, il le dit lui-même, de nettoyer un peu le terrain et de le débarrasser des ruines qui l'obstruent, mais aussi avec le parti pris de soumettre trop absolument l'homme aux influences extérieures, d'exagérer la part des lois, des coutumes, la toute puissance de l'éducation, sans craindre d'altérer même la constitution primitive de l'esprit humain pour rapporter ses notions, ses lois mêmes aux suggestions du dehors, aux hasards de la sensation, à Texpérience, à l'action fortuite de la réflexion, au pouvoir de l'exemple, de la tradition, de l'habitude ; un livre enfin qui pourrait être le guide des gens du monde en quête d'une philosophie qui les mène en ligne droite à l'idéalisme de Berkeley ou au scepticisme de Hume, mais dans lequel le sensualisme a trouvé son expression la plus complète et la plus ingénieuse.

Leibniz, animé de desseins plus hardis, et' qui elif cr^é de toutes pièces la pnilosophie, si elle n'existait pas de tout temps, pour là Satisfaction de ses puissàniesfacùl^é^ et la réduction de tout aùi ïiannonies, Leibniz qui n'a jamais pu firiir un livré, parce qull* faisait âù^nt de livres qu'il avait d'aidées, prend celui de Locke comme uri càievas, pou^ écrire entre les lignés ses propres pensées éi trace sur le plan vicieux du premier arcMtécté un' édifice auquel il manque péuf-êtrè un ordre plus sévère, maïs qui est encore très-précieùx par Ta masse et fâ qualité des inaï^riaùi, par les notions ffe' ànalité dans là nature et par lé souffle èslliétiqùé, par* là méiEhode profonde qui lé guide dans ce désordre àîppàren^ ; un livré enfin qu'il tfa pas publié plus que l'es autres et qui, pàraissaiii soixante ans après sa mort, c'est-â-dife au plus mauvais moment, et lors^e Kànt avait déjà quarante et un ans et né pouvait pïiis modiâer sa critique, est tout à la jfois une vigoureuse défense des principes innés et des connaissances qùî né viennent pas des sens, une pîdlosoplde dogmatique tou^ entière édifiée sur la base des vérités ùécéssaires, une suite, un encfiàanemént dès choses, une conformité dés lois qui les régissent, une immortalité dés substances simples, une liaison, ùnè fluidité ^é là matière dont est rempli ï'espàce, ùnè philosopÉiié c(é l'inconscient, esquif sée 4 là ïu'euf de là cônscieiïce, plus d'un sîède avàn^ Schopénïiauôr et Harimàrin, lé toui fondé sur les petites pérèeptïons qui ne souffrèiit de vi^e, de ïà'cùnë e^ de cHaos nulle part et qui lui servent à faire régner là loi dé continuité partout dans iés profondeurs dit moîiidré atômè, comme dans les iiébuleuses de la toîô lactée.

— sf —

Certes, il n'y a pas moyen de reformer le jùgéméni du philosophe de Kœnigsberg sur lé dogmatisme àè son prédécesseur. Et pourtant on peut croire' que s^fl eut connu ce livre, le jugement final eut 4xe moins' sévère; caries nouveaux essais nous livrent le dernier état de la pensée de ce grand homme, fe dernier mot de sa philosophie la plus profonde. La pensée vient-elle des sens et comment en vient-elle ? Est-elle une mysté^' rieuse aptitude que Thomme apporte en naissant cômine un sublime héritage dont l'expérience, réduite au rôle de notaire et de curateur en quelque sorte, ne fait que prendre acte et dresser l'inventaire, ou bien f âme n'oflTré-elle, au contraire, aux méditations du pnïlosophe que des tablettes vides sur lesquelles rexpèrîence écrit et grave nos acquisitions successives? L'âme plus intuitive que réceptive est-elle douée d'une sorte de faculté créatrice à la Schelling qui la transporte dans l'idéal où elle contemple les objets immédiats de ses pensées que les sens ne donnent point, et se crée son monde ; ou bien réduite à ce rôle d'un énfegistrèmenl sans contrôle, est-elle dépourvue de toute spontanéité propre en dehors des sens et de leurs énergies spécifiques, et pour prendre un exemple àe tous le's jours, l'acte de la vision s'opère-t-il en nous mécaniquement par une impression du dehors sur la reiiné, sans aucune catégorie de i'éspàcê à priori, dû bien l'œil ne voit-il que parce que iarétîne est impressionnée dé telle façon qu'à chaque excitation d'une partie dé sa surface se trouve liée une représentation innée âé l'espacé ; telles sont les questions qui s'agitent dans ce livre enire les partisans des idées innées, et ceux dés nouons uniquement tirées de l'expérience. Il paraîi qu'uii éclio

de ces graves débats était arrivé jusqu'à la reine Sophie- Charlotte dans sa délicieuse retraite de Lutzenbourg.

La lettre de Leibniz que nous allons citer est adressée à la Reine, elle est une réponse à une lettre écrite autrefois de Paris à Osnabruc, et, comme la Princesse Sophie Charlotte n'est reine que depuis 1701 et meurt en 1706, l'écrit de Leibniz doit être contemporain de la composition des nouveatujo essais qui e^t de 1704. Ce serait alors comme un premier jet de ce traité célèbre, réduit à ces deux points essentiels : « s'il y a quelque chose dans nos pensées qui ne vient point des sens et s'il y a quelque-chose dans la nature qui ne soit point matériel. » La forme épistolaire ne se fut point prêtée d'ailleurs aux développements plus longs du livre, et nous y gagnons une exposition populaire delà doctrine. D'autre part, la lettre est instructive, parce que dans les termes où la question se pose, Leibniz qui a forcément raison, se réduit à un minimum d'irméité, au lieu que, dans les Nouveaiuv Essais, on lui a souvent reproché d'aboutir au maayimum.

A enjuger par la lettre, ce reproche ne serait pas mérité. Leibniz reconnaît deux catégories entières d'idées pour lesquelles il semble professer ou peu s'en faut la philosophie du sage Écossais. Il ne faudrait point s'y fier et nous verrons bientôt que si l'harmonie préétablie paraît une doctrine inexplicable à ses contradicteurs, l'opinion empirique paraît au philosophe de Hanovre tout à fait insoutenable et qu'il ne l'épargne guère. Peulrêtre n'y avait-il pas lieu de s'émouvoir autant que l'a fait le xvii® siècle de ces problèmes du nativisme et de l'empirisme. Leibniz penserait probablement lui-même aujourd'hui qu'il faut unir ces deux

points de vue. Lldéâlisme transcendântal de Kant a bien diminué l'importance du problème. Pour lui, pour ses disciples, il n'y a plus en dehors de la conscience un monde qui s'étend dans l'espace. L'espace est la forme subjective de nos sensations, et il n'y a rien que des phénomènes. Leibniz nous parsdt bien dire quelque chose d'approchant dans ses lettres, mais il le dit autrement.

Madame ,

La lettre qu'on a écrite autrefois de Paris à Osnabruc et que yaj lue dernièrement par vostre ordre à Hanover , m'a paru véritablement ingénieuse et belle. Et comme elle traite ces deux questions importantes, s'il y a qttelqtie chose dans nos pensées qui ne vienne point des sens et s'il y a quelque chose dans la nature qui ne soit point matériel , sur lesquelles je témoignay de ne pas estre tout à fait du sentiment de Fauteur de la lettre ; je souhalterois de me pouvoir expliquer avec le même agrément que luy pour obéir aux ordres, et pour satisfaire à la curiosité de V. M. Nous nous servons des sens externes comme un aveugle de son baston, suivant la comparaison d'un ancien , et ils nous font connaistre leurs objets particuliers qui sont les couleurs , les sons, les odeurs, les saveurs et les qualités de l'attouchement ; mais ils ne nous font point connaistre ce que c'est que ces qualités sensibles , ny en quoi elles consistent : par exemple si le rouge est un toumoyement de certains petits globes qu'on prétend faire la lumière ; si la chaleur est un tourbillon d'une poussière très-subtUe ; si le son se fÎEdt dans l'air comme les cercles dans l'eau quand on y jette quelque pierre, et, comme prétendent quelques philosophes : c'est ce que nous ne voyons pas, et même nous ne saurions pas comprendre comment ce tournoyement , ces tourbillons et ces cercles, quand ils seroient véritables, feroient justement ces perceptions que nous avons du rouge , du chaud , du bruit. Ainsi , on peut dire que les qtudités sensibles sont , en effet , des qualités occultes, et qu'il faut bien qu'il y en ait d'autres pltts

manifestes qui les poùrroient rendre explicables. Et bien loin que nous entendions les seules choses sensibles , c^est justement ce que nous entendons le moins ; quoy qu^elles nous soient familières, nous ne les comprenons pas mieux pour cela ; comme un pilote n^entend pas mieux la nature de Taiguille aimantée qui se tourne vers le Nord, quoyqu^il Pait toujours devant les yeux dans les compas et que pour cela il ne Padmire plus guères. Je ne nie point qu'on ait fait beaucoup de découvertes sur la nature de ces qualités occultes , conuue par exemple nous savons par quelle manière de réfraction se font le bleu et le jaune, et que ces deux couleurs mêlées font le vert.

Mais nous ne saurions encore comprendre pour cela , comment la perception que nous avons de ces trois couleurs , résulte de ces causes. Ainsi n'avons-nous pas même des définitions nocninales de telles qualités pour en expliquer les termes. Le but des définitions nominales est de donner des marques suffisantes par lesquelles on puisse reconnaistre les choses , par exemple les essayeurs ont des marques par lesquelles ils discernent Tor de tout autre métal , et quand un homme n'auroit jamais vu de l'or, on pourrroit luy enseigner ces marques pour le reconnoistre sans faute, quand il le rencontreroit un jour. Mais il n'en est pas de même de ces qualités sensibles et Ton ne sauroit donner .par exemple des marques pour reconnoistre le bleu quand on ne Tauroit point vu. De sorte que le bleu est sa marque à soy-même , et pour qu'un homme sache ce que c'est que le bleu , il faut nécessairement le luy montrer. C'est pouç cette raison qu'on a coustume de dire que les notions de ces qualités sont claires , car elles servent à les reconnoistre ; que ces même notions ne sont point distinctes par ce qu'on ne sauroit distinguer ny développer ce qu'elles comprennent. C'est un je ne scay quoy^ dont on s'apperçoit, mais dont on ne sauroit rendre compte. Au lieu qu'on peut faire entendre à un autre ce que c'est qu'une chose dont on a quelque description ou définition nominale quand même on n'auroit pas cette chose à la main pour la luy montrer.

Cependant il faut rendre cette justice aux sens, qu'outre ces qualités occultes , ils nous font connoistre d'autres qualités plus manifestes et qui fournissent des notions plus distinctes. Et ce sont celles

qu'on attribue au sens commun parce qu'il n'y a point de sens externe auquel elles soient particulièrement attachées et propres. Et c'est là qu'on peut donner les définitions des termes ou mots qu'on employé. Telle est l'idée des nombres qui se trouve également dans les sons, couleurs et attouchements. C'est ainsi que nous nous appercevons aussi des figures, qui sont communes aux couleurs et aux attouchements, mais que nous ne remarquons pas dans Jes sons. Quoiqu'il soit vray que pour concevoir distinctement les ^ombres et les figures même et pour en former des sciences , il faut venir à| quelque chose que les sens ne sauroient fournir et que l'entendement ajoute aux sens. Comme donc nostre ame compare (par, exemple) les nombres et les figures qui sont dans les couleurs avec les nombres et les figures qui se trouvent par l'attouchement, il faut bien qu'il y ait un sens interne où les perceptions de ces différents sens externes se trouvent réunies. C'est ce qu'on appelle l'imagination, laquelle comprend à la fois les notions des sens partie culiers qui sont claires mais confuses, et les notions du sens commun qui sont claires et distinctes. Et ces idées claires et distinctes qui sont sujettes à l'imagination sont les objets des sciences mathématiques , savoir de l'arithmétique et de la géométrie qui sont des sciences mathématiques pures , et de l'application de ces sciences à la nature qui font les mathématiques mixtes. On voit aussi que les qualités sensibles particulières ne sont susceptibles d'explication et de raisonnement, qu'autant qu'elles renferment ce qui est commun aux objets de plusieurs sens extérieurs et appartient au sens interne. Car ceux qui tâchent d'expliquer distinctement les qualités sensibles ont toujours recours aux idées de mathématiques et ces idées renferment toujours la grandeur ou la multitude des parties ; il est vray que les sciences mathématiques ne seraient point démonstratives et consisteroient dans une simple induction ou observation qui ne nous asseureroit jamais d'une parfaite généralité des vérités qui s'y trouvent, si quelque chose de plus haut et que l'intelligence seule pemi feurnir, ne venoit au secours de Vimaginatùm et des sens.

Il y a donc encore des objets d'une autre nature qui ne sont point

du tout compris dans ce qu'on remarque des objets des sens en particulier ou en commun, et qui par conséquent ne sont point non plus des objets de l'imagination. Ainsi outre le sensible et Vimagûnablef il y a ce qui n'est qvLHntelligible , comme étant l'objet du seul entendement et tel est l'objet de ma pensée, quand je pense à moy-méme. Cette pensée de moy qui m'apperçois des objets sensible et de ma propre action qui en résulte ajoute quelque chose aux objets des sens. Penser à quelque couleur et considérer qu'on y pense, ce sont deux pensées très-différentes autant que la couleur même diffère de moy qui y pense. Et conmie je conçois que d'autres estres pourront aussi avoir le droit de dire moy ou qu'on pourroit le dire pour eux , c'est par là que je conçois ce qu'on appelle la substance en général, et c'est aussi la considération de moy-même qui me fournit d'autres notions de métaphysique comme de cause, effet, action, similitude et même celles de la logique et de la morale. Ainsi on peut dii-e qu'il n'y a rien dans l'entendement qui ne soit venu des sens, excepté l'entendement même ou celuy qui entend.

Il y a donc trois rangs de notions : les sensibles seulement qui sont les objets affectés à chaque sens en particulier, les sensibles et les in-' telligibles à la fois qui appartiennent au sens commun et les intelligibles seulement qui sont propres à Fentendement. Les piemières et les secondes ensemble sont imaginables, mais les troisièmes sont au-dessus de l'imagination. Les secondes et les troisièmes sontintelligibles et distinctes, mais les premières sont confuses, quoiqu'elles soient claires et reconnaisables.

VEstre même et \sLiûérité ne s'apprend pas tout à fait par le sens. Car il ne seroit point impossible qu'une créature ait des songes longs et réglés, et ressemblant à nostre vie. De sorte que tout ce qu'elle croiroit appercevoir par les sens ne seroient que ces pures apparences. Il faut donc quelque chose au-delà des sens qui distingue le vrai de l'apparent. Mais la vérité des sciences démonstratives est exempte de ces doutes et doit servir même à juger de la vérité des choses sensibles. Car conmie des habiles philosophes anciens et modernes ont déjà bien remarqué : quand tout ce que je croirois voir.

ne seroit qu'un songe, il seroit toi\jours vray que moy qui pense en songeant seroit quelque chose et penserait effectivement en bien des façons dont il faudra toujours qu^il y ait quelque raison.

Ainsi ce que les anciens platoniciens ont remarqué est très-vray et très-digne d'être considéré, que l'Existence des choses intelligibles et particulièrement de ce moy qui pense et qu'on appelle l'esprit ou Pâme, est incomparablement plus asseurée que l'existence des choses sensibles, et qu^ainsi il ne seroit point impossible, en parlant dans la rigueur métaphysique, qu'il n'y auroit au fond que ces substances intelligibles et que les choses sensibles ne seroient que des apparences, au lieu que nostre peu d'attention fait prendre les choses sensibles pour seules véritables. Il est bon de remarquer aussi que si je trouvois quelque vérité démonstrative mathématique ou autre en songeant (comme sela se peut en effet) elle seroit tout aussi certaine que si je veiUois. Ce qui fait voir combien la vérité intelligible est indépendante de la vérité ou de l'existence hors de nous des choses sensibles et matérielles.

Cette conception de Vestre et de la vérité se trouve donc dans ce moy et dans l'entendement plus tost que dans les sens externes et dans la perception des objets extérieurs. On y trouve aussi ce que c'est qu'affirmer, nier, douter, vouloir, agir. Mais surtout on y trouve la force des conséqtœnces du raisonnement qui sont une partie de ce qu'on appelle la lumière naturelle.

Mais pour revenir avuc vérités nécessaires, il est généralement vray que nous ne les connaissons que par cette lumière naturelle et nullement par des expériences des sens. Car les sens peuvent bien faire connaistre en quelque façon ce qui est, mais ils ne sauroient fedre connaistre ce qui doit estre ou ne sauroit estre autrement. Par exemple, quoyque nous ayons éprouvé une infinité de fois que tout /Corps massif va vers le centre de la terre et ne se soutient point dans l'air, nous ne sommes point asseurés que cela est nécessaire tandis que nous n'en comprenons point la raison. Ainsi nous ne saurions asseurer là-dessus que la même chose arrîveroit dans un air plus élevé autant ou plus de lieues au-dessus de nous, et il y a des philosophes qui s'imaginent que la terre est un aimant, et conune

Taimant ordinaire n'attire point Faigoille un peu éloignée de luy, ils croyent que la force attractive de la terre ne va pas fort loin non

plus. Je ne dis point qu'ils ayent raison, mais c'est pour dire qu^on ne peut pas aller bien seurement au-delà des expériences qu'on a faites quand on n'est pas aidé par la raison.

C'est pour cela que les géomètres ont toujours jugé que ce qui ne se prouve que par induction ou par les exemples, en géométrie, n'est jamais parfaitement prouvé...'..

La dissertation de Leibniz lui atitra une répliqué fort bien faite de ce mystérieux correspondant de Paris qui paraît avoir voulu garder Vincognito. Leibniz prend le change, écrit-il à la reine, et pour le faire voir, il réduit à trois tous les raisonnements de sa lettre.

« Le premieï, dit-il, c'est qile c'est par les sens que nous découvrons les choétes du dehors. Le second, c'est que n'ôùs itvoïis le pouvoir de raisoliner en une infimité de àiàtiièrés àur les découvertes que noué faladùs par le moyen dès seàs. Et lé troisième, c'est que nos raiàonnéments sont quelque chose de différent des choses mêmes dont nous raisonnons. Il n'y a rien, à mon avis, dans la lettre qui ne se puisse réduire à ces trois propositions. Elles sont incontestables toutes trois, mais ou je me trompe beaucoup, ou il y en a aucune qui touche la question, ny dont on puisse légitimement tirer cette conclusion : « donc, il y a quelque chose dans nos pensées qui ne vient pas de nos sens. »

L'àtitéùr de la lettre pose de nouveau la question : « îl né s'agit pas, dit-41, dé savoir si pour penser et pour ràisoïiher nous avons besoin de quelque autre chose que des choses sensibles : mais il s'agit de savoir s'il y la d'autres choses que les choses sensibles qui déterminent cette faculté à agir, si elle a d'autres matériaux

de ses raisonnements et, pour tout dire d'un seul mot, si jamais j'aurais, pu faire aucune sorte de raisonnement, si j'étais venu au monde «Hw de toiis les sens, » D'après cet habile sensualiste, il n'y a que deux voies pour s'éclairer là-dessus : la première est d'examiner la nçiture m^me de nos fe|,cultés: de connaître et de raisonner; mais il démontre ou du moins il croit démontrer que « cettQ yoye de décider la question à priori c'està-dire par la considération de Tâme même est entièrêment désespérée. » Reste donc la seconde voie qui est celle de l'expérience. « Celle-là nous convainc avec une telle évidence que nous ne connaissons rien que par le moyen des sens que le seul embarras, lui dit-il, est de choisir parmi le grand nombre de preuves qu'elle nous fournit. »

Celles qu'il donne ne sont pourtant ni les seules, ni des pluç convaincantes, ni surtout^ des plus neuves. C'est d'abord une preuve tirée de l'accroissement graduel de nos connaissances et de la raison même qui s'étend et s'augmente, à mesure que nous connaissons plus de choses, et à mesure que s'accroît et se fortifie le corps : il conclut de cette simultanéité de développement à Vorigine empirique de la pensée. H insiste sur ce point que le génie lui-même en est issu et il le prouve par l'histoire de nos connaissances. Il étend cette genèse à la notion du moi qui est purement empirique, ainsi que le prouve la mort qui en est l'entière . extinction. Pour mettre ce point en relief, il imagine une sorte de statue de Condillac avant ce philosophe, et il dit que, si vous jetez cette statue dans le vidé où il n'y a rien de sensible, « ce sera une figure, mais ce ne sera pas un homme. »

La lettre se termine par quelques considérations accessoires de peu de conséquence et finit par un compliment à la reine : « Voilà, madame, tout ce qu'on peut attendre d'un esprit aussi engagé dans la matière que le mien. J'y ajouterai pourtant que quand je fais réflexion sur certains génies rares et supérieurs semblables à celui de vostre msgesté, il me prend envie de me dédire de tout ce que j'ay dit et de plaider contre les sens pour l'intelligence. »

Leibniz à qui la reine communiquait ces lettres vit de suite à qui il avait affaire, il raille agréablement dans sa réponse l'aimable scepticisme de cet esprit qui, au rebours de Carnéade, s'engage presque à plaider contre les sens après avoir d'abord si chaudement pris leur cause. Il réplique que d'ailleurs on ne l'a pas compris, que le savant auteur de la lettre entreprend de prouver contre lui ce qu'il ne nie point : « c'est-à-dire que nous avons besoin des organes des sens pour avoir nos pensées. » Mais il ajoute qu'il y a de Y à priori dans nos pensées et par conséquent des vérités nécessaires antérieurement à l'expérience, en un mot, une activité originelle de l'esprit que suppose l'expérience même et qu'elle ne crée point. Et pour en donner à la princesse une preuve tout à fait décisive, il se met à esquisser à grands traits tout son système.

Je trouve que le savant auteur de la lettre que Votre Msgesté m*a fait la grâce de me commuuiquer entreprend de prouver contre moj ce que je ne nie point, c'est-à-dire que nous avons besoin des organes des sens pour avoir nos pensées. S'il m'avait fait Thonneur de s'informer de mes sentiments, il auroit trouvé que j'établis un rapport exact entre l'âme et lecorps, et je crois même que les pensées les plus abstraites sont représentées par quelques traces dans le cer-

veau suivant la manière quej 'ai expliquée ailleurs, comme je crois que de même les mouvemens du corps les moins volontaires ne laissent pas de faire des impressions sur F âme quoy qu'on ne les remarque point, parce qu'ils sont trop uniformes ou font des impressions trop confuses et qu'on y est trop accoutumé.

Mais puisque l'âme a tant besoin des sens et puisque l'ordre de la nature porte que l'âme doit subsister toujours, comme on l'expliquera tantost, il s'ensuit qu'elle ne peut jamais manquer d'organes plus ou moins expressifs pour être plus ou moins sensible selon ses différents estats. Ainsi quoy quelle se puisse» trouver dans un estât d'assoupissement, elle ne laissera pas même alors d'avoir quelques sentimens et quelquausagede certains organes, lesquels ne recevant pas des impressions assez fortes ny assez ordonnées, l'âme aura aussi seulement des perceptions ou embrouillées ou trop petites et presque égales ou balancées entre elles, où il n'y aura rien qui ait du relief et qui se distingue assez pour attirer de l'attention et dont par conséquent on se puisse souvenir. Tel est Testât de J'enfance et du temps qui la précède. C'est aussi Testât d'un profond sommeil, d'un évanouissement et même de la mort.

Il en est à peu près comme lorsqu'on est étourdi par un grand bruit composé de plusieurs sons qui ne sauroientestre discernés et oii il n'y a point d'ordre ny harmonie à remarquer. C'est ainsi qu'on entend le bruit des vagues de la mer qu'on n'entendroit pourtant pas si on n'avoit point quelque petite perception de chaque vague. Mais si ce bruit duroit toujours dans nos oreilles, si on n'entendoit aucune autre chose et même si le reste de nos organes et nostre mémoire aussi ne nousfoumissoit plus rien à remarquer, ce bruit même ne se remarqueroit plus et nous seroit entièrement stupide, quoyque la perception confuse ne laisseroit pas de durer : c'est ainsi qu'on est étourdi d'un coup de canon, ébloui d'une grande lumière, saisi de convulsions épileptiques : la violence multipliant trop et confondant les mouvemens des organes. Il en est de même quand les organes trop relâchés ne donnent point d'impressions assez fortes, le trop et le trop peu nuisant également. Il se peut cependant que ce que nous ne trouverons pas assez sensible maintenant

sioos trop, fortes^, pqurroit uo^ devQjEâr p}ys remarquable dans le aileftce d^ quelquçsrui^ de^Qs^^SijCqiç^e.q^u;^ qjH^ÇûM ^^ÇPPutun^és a^x T^iandea de hf|,]it goust n^. trouvent presque point de gouat danslesautres, ju^U:^ ce qu'ils. ayeint quitté 1^ trop grçi^d us^e des f^poières.

Or, quand c^tt^ confusion des perc^ptioiii^ est un^yarsellQ çt de qi^^lque; di^rée, o^ riei^ ï\^ peut estre disti](^^, ^|le pa^se. d^s Vopinioi^ tulgalre pour une cessation entièrQ à^ fonctions et même pour une extinction de l'animal, et chos^ quelque^-^n^ po^i* i^ne e^tincliqn de l'âme même, chez i^'autre? ppur une séparation 4^ Fâme et du corps. M^s q^nt à la sép§,ration, elle p'est jamais entière dje tous corps; l'âme demeure toujours unii^ encore après la ^lort à quelque chose d'organique qu,oyque fort subtil et toutes les fois qu'on peut redresser la ^i^bine, l'âme se fi^it rej^a^quer aus^v L'âme et même l'^bnim^ ne sont point éteints non plus, et la cassation 4es fonctions de l'âme n'est qu'apparente, parce qu'il n'y a point de perception remarqu^-bles, cpmme je viens de l'expliquâjr* C'est ici une grande source d'erreurs que de prjçndre l^ cessation ou suspension plutôt des pensées distinctes pour une cçtss^tion de toi^tes ],çs pensées : et faute de considérer une explication telle que je yie^s de donner, bien 4es gens ont penché du côté de la mortalité de l'Ibne. C'est la même erreur que celle du vulgaire lorsqu'il croit qu'il y a du repois, là où il y a un mouvçanent unjifornie comme celui de la terre qui se fait sans secousse.

Ceux qui méditât sur ,les lois de la natiire trouvçoit qu^^uciine impression ne se perd pas même d^ns la matière. C'pst |i pe\i près comme lorsqu'on jette dans l'eau plusieurs pierres à la fois dont chacune fait des cerqles qui se croisent sans se détruire, mais qviand le nombre de pierres est trop grand, les yeux s'y confondent. Les substances mêmes se perdent encore moins et le moins, de tous, Içs substances simples ou les unités dans lesquelles i.es lipies sont cç^nj^prises. Car les substituées stfftpJjBS ne sont sujettes à aucune (Jissolution, et on ne aauroit pier- qu'il y.^n ait puisque tqute la ré.alitéidçs composés ne vient que des compQsans, ou pluto^t Jes çQmp(;«és .»e

sont que àéh eâtres appareils et' ne eonstîtnent pdnt une veiitable substance, car ôotïune toute la réalité d^une société ou d^un troupeau n'est que dans les hommes m paiUculier ou dans les brebis sand qu'il y ait dans l'assemblage autre chose de plus que le rapport^ dont la réalité au-delà de son fondement n'est que dans l'esprit qui y pense : ainsi tant que les cômposans ne sont que composés, on ne vient pas à ce qui a une réalité propre ny à des substances véritablement réeÛes : donc il n'y aura rien de réel, ou bien il faut venir aux sub^ stances siînplëà : c'est aussi la raison pourquoi les estres composés peuvent périr, quoyque tout anéantissement soit inconcevable ; c'est qu'ils ne sont pas des véritables substances. Mais je vais encore plus en avant et jô tiens que non-seulement l'âme mais encor l'animal se conserve, quoyque sa machine soit un composé qui paroist dissolubie; il y a en cela un des plus grands secrets de la nature, car chaque machine organique naturelle (telle qu'on voit dans les animauxj ayant des plis et des replis inônis est indestructible et a tousjours un retranchement de réserve contre quelque violence que ce puisse estre. De sorte qu'elle subsiste et demeure la même dans les développemens, enveloppemens et transformations, comme le ver à soye et le pavillon est le mesme animal suivant les observations de M.Sv^ammerdamquia montré que les parties du papillon estoient déjà envelopées dans la chenille et comme la petite plante qui est dans la semence ou le petit animal en se transformant et en s'agrandissant par la génération et par la nutrition demeure pourtant le même animal ou la même plante. Car quoyque la même matière ne demeure pas, puisqu'elle est dans un flux continuel, il reste toujours le fond de la structure.

Et les expériences de fort habiles observateurs, particulièrement de messieurs Sv^ammerdam et Leewenhoeck tendant à nous faire juger que ce que nous appelons la génération d'un animal nouveau n'est qu'une transformation, développée par raccroissement, d^un animal déjà formé et qu'ainsi la semence animée et organisée est aussi ancienne que le monde, cela posé^ il y a lieu d'en juger que «e qui ne commence point dans le monde, ne finit pas non plus et que la mort n'est qu'une transformation enveloppée par ladinduotton^t

sera même suivie en son temps d*un redeveloppement; en quoy sans doute toute la nature suivant sa coustume garde quelque bel ordre qui tend à mourir et à perfectionner les choses. Je mets à part les lois de la grâce, Tordre que Dieu observe à Pégard des hommes raisonnables ou des hommes faits à son image et capables d'une société avec luy qu'il considère non-seulement comme partie de la machine de l'univers dont il est le premier noteur, mais encor comme citoyen du plus parfait estât dont il est le monarque où il y a lieu de juger que non-seulement l'animal, mais encor le citoyen, c'est-à-dire le personnage et par conséquent le souvenir de cette vie se conserve ou se remet.

Ceux qui sont pour l'extinction de l'âme suivant sa nature et pour sa matérialité, croyent triompher quand ils font voir que l'âme a besoin d'organes pour penser, qu'elle se perfectionne par les expériences des sens et qu'elle ne semble penser à rien quand les organes de nos sens sont dérangés. Et en effet ceux qui soutiennent qu'il y a des pensées où les sens n'ont point de part et que par la mort l'âme est séparée du corps et pense sans organes, donnent beaucoup de prise, car ils disent des choses fort éloignées de Tordre de la nature que nous pouvons observer. Comme font aussy ceux qui croyent que la beste est un simple automate sans âme ou sentiment ou qui croyent que les âmes des bestes sont incorporelles et qu'elles périssent néanmoins. Mais les adversaires de la nature immortelle de l'âme sont désarmés, quand on leur monstre que ce qu'ils s'efforcent de prouver avec tant de bruit, et où ils croyent faire merveille, ne sert de rien à eux et s'accorde parfaitement avec l'immortalité et la met même dans son plus grand jour en la portant jusqu'à Tanimal.

L'auteur de. la lettre se sert de leur raison, mais (comme je crois) pour un autre but, car je ne remarque point qu'il combatte directement l'immatérialité de l'âme, reconnaissant apparemment que les notions de la matière, c'est-à-dire l'étendue et l'impénétrabilité estant purement passives ne sauroient donner un principe d'action et que les modifications de ces notions matérielles, c'est-à dire les figures et mouvemens et en un mot la machine ne sauroient produire de la

perception ny de la pensée, il m'accorde aussi en effet qu'il y a dans l'âme des matériaux que les sens externes ne fournissent point. Car il se sert de la comparaison d'un architecte. Les objets des sens luy sont comme les matériaux de la maison et la faculté qui entend les sentiments et s'en sert dans ses raisonnements, est comme l'architecte avec ses règles et l'un (selon luy) doit estre distingué de l'autre. — Fort bien et je ne demande que cela, mais il faut considérer que dans l'âme cet architecte avec ses règles doit estre compté luy même entre les matériaux^ c'est-à-dire entre les objets delà pensée, puisque nous pensons à nous et à nos facultés, règles, pensées et raisonnement. Et ces règles sont cette lumière interne qui établit les conséquences et toutes les vérités nécessaires dont j'avois parlé dans mon discours.

Ainsi après avoir considéré la lettre qui semblait opposée à la mienne, je trouve que dans le principal elle peut recevoir un sens conforme au mien, il est vray que si je voulois entrer dans le détail, j'aurois quelque chose à dire, mais je ne sçay si ce seroit avec fruit à moins d'une grande application de part et d'autre à quoy je ne crois point que l'homme qui l'a écrite prendroit grand plaisir, aussi témoigne-t-il de n'avoir écrit que par ordre.

De plus le combattre sans nécessité, ce ne seroit pas le moyen de le gagner et cependant c'est de quoi je me flatte, car il nous fait espérer qu'une autrefois il plaidera pour l'intelligence contre les sens, et il témoigne ouvertement que si nous faisons cette conqueste pour le bon parti nous n'en serons redevables qu'aux lumières de V. M. il fera le contraire de ce que fit autrefois Carneade qui ayant loué la justice avec un applaudissement général, déclama contre elle le lendemain, ou de ce que fit le cardinal du Perron à ce qu'on dit qui offrit de réfuter l'immortalité de l'âme qu'il venait d'établir dans un discours fait en présence d'Henry IV. Pour luy, il passera du noir au blanc, s'il prend parti avec nous et s'il attaque luy-même, comme il peut faire d'une manière très-efficace, le sentiment des matéi'ialistes, dont la doctrine si elle estoit poussée et outrée, n'établiroit que confusion et hasard et détruiroit avec l'intelligence et Tordre non-seulement l'immortalité de l'âme par sa nature, mais même

l^ttijsttiMe'^.la'iâi^FWté. ^GeMSûiU d0S:ppjuÛQQS dpjd ^e le. suppose fort éloigné et il a'aigardé 4e croire le «genre hum^ €|tmeme l-xuiiYers pcivédes perfections dont nous reconnoissons de si J>eUes teaces dans Te^pritt élevé de ,Y. M. Je &iuis, etc.

Lbibniz.

C'est toutle système de Leibniz avec ses vérités et ses erreurs sur la sensibilité, erreurs vingt fois relevées, mais, si séduisantes, et si ingénieusement exposées- qu'on y revient toujours «avec uue sorte d,e curiosité nouvelle et sans cesse excitée. C'est ainsi quepour lui, la théorie de la sensibilité suppose nécessairement celle de Fassoupissement et de rétourdissement des monades, et, en second lieu, celle beaucoup plus importante et plus vraie de la conservation des forces, des images et des impressions dans la nature. Par la première, il explique la sensibilité, c'est-à-dire toutes nos représentations confuses ; sur la seconde, il fonde notre immortalité.

( La conservation de la force qui est sa principale découverte en physique devenait ainsi la base de la théorie de l'immortalité.. Fondée sur l'indestructibilité des substances, il l'appliquait à la nature entière, physique et morale. C'est ainsi qu'il conservait l'animal entier et éternellement le même, c'est ainsi que dans un autre ordre d'idées, il conservait nos pensées et jusqu'aux images, nos actes et toutes leurs conséquences. « Rien ne se perd suivant ma philosophie, disait-il, et non-seulement toutes les substances simples (telles que les âmes) se conservent nécessairement, mais qui plus est toutes les actions demeurent dans la nature, quelque passagères qu'elles paroissent à nos yeux^ et l«s précédentes entrent dans la composition des suivan-

tes. ïl en ^rriVatt àin^ pair Téternité des actes, '4ùi,tine fois 'poi^s, iie cessent plus suivant cette belle pensée des livres saints : opéra eorum sequuntur eos (1) à justifier réternité defs peines ! Lessing, qui a le premier découvert dans la préface, mise par Leibniz à un écrit du doet'éUl' Sonner, la trace d'une opinion 'aussi "rt voltante pour ITiUinanité, fait observer que cette conséq'ùëiiée? étiait logique da^s'son système, maâfs èll^atlffilit dû ^sufflte pour lui^incJtitrër (Jiie ses pi^éffiîisses étaient fàWssés et'(iuesto besoin de tout expliquer ^jicWyait devenir le piège • de ^sa philosophie (2).

(1) T. IX,>p.'^0. O^estdans une trèd-bèlle lettre àDaTenaiitoa il coùimènte l'épitaphe de Sardanapale : ^Sci^c hatui quœ edi, etc.) et propose de lui substituer : Hœc habui quœ scivi et Icetus recta peregi, « Car je suis dans les principes d^une souveraine raison entièrement conformes à ce beau dicton de TÉcriture : Opéra eorum sequuntur eos. Rien ne se perd suivant ma philosophie. . . je Tay démontré mathématiquement. . . Je ne say si vous m*appelerés Philosophe après cette confession qui est assez conforme aux sentiments établis, et dont la vérité intéresse le. public. »

(2) Voici ce passage : « ' Etiatùsi concederemus ipsi nullum peccatum per se infinitum esse, rêvera tamen dici potest, damnatorum infinita numéro peccata esse, quoniam per totam èeternitatem in peccato persévérant. Quare si setërna sunt peccata, justum est tu seternse etiam sint pœnse. Nempe homines mali se ipsos damnant, ut rëcte dictum est a sapientibus, perpétua scilicet'impœnitentia et a Deo aversibne. Nil igitur hic Deo, quasi ultra mensuram peccato severo^ imputari potest. > On trotive une opinion semblable dans la Théodicée, p. 1. 74. « Les damnés s'attirent toujours de nouvelles douleurs par dé nouveaux péchés, et les bienheureux s'attirent toujours de nouvelles joies par de nouveaux progrès dans le bien. > Nbusnécherchérpns pas à justiiîer Leibniz, qui ne trouve' rien 'de choquant dans la conception d*un enfer étemel. Nous le renvoyons

Cette doctrine de l'immortalité est elle-même sujette à bien des critiques. Kant l'appelle un paralogisme de la raison pure. La duchesse, en femme positive, ne se payait pas de cette monnaie d'immortalité : elle le lui dit souvent.

Comment la duchesse n'était-elle pas touchée de ces merveilleuses perspectives qui ravissaient sa flUe ? On lui en veut presque de résister à de si séduisantes promesses. Ce retranchement de réserve contre la mort est admirable. Ne trouvait-elle pas dans ce système tout ce qui peut apaiser notre soif de connaître, contenter la raison, faire admirer la sagesse et la bonté de l'auteur des choses ? Il n'y avait pas jusqu'à ces causes finales, expulsées par Descartes, rétablies par Leibniz même en physique, qui n'ouvrissent à l'âme des horizons inconnus et ne fussent comme le cachet de Dieu sur son ouvrage dont cette finalité dans la nature fait mieux éclater les merveilles !

Et pourtant le simple et ferme bon sens de madame l'Électrice avait-il tout à fait tort de ne pas croire à ce monde enchanté de l'optimisme fait de lumière et d'im-

sur ce point à Reimarus, au célèbre auteur des fragments de Wolfenbuttel. Ce n^était pas toutefois, comme on Fa cru, par une inconséquence, mais par un excès de logique que Leibniz en arrivait à s'expliquer ce dogme affreux. Ajoutons qu'il en excepte les enfants morts sans baptême et qu'il ne reconnaît pas à cette doctrine toute la certitude d'une vérité dogmatique absolue : mais ne suffît-il pas qu'il en ait voulu démontrer Faccord et la possibilité avec son propre système ? Voir Systema théologicum p. 193. 195. On peut lire, en sens contraire, une lettre de Leibniz à Sophie sur la réparation

universelle ou l'aTroxaTadTaore; TravTuv d'après Van Helmont. T. IX. p. 115.

mortalité. C'était ti^op beau pour être réel, tl M semblait qu'il y avîàit au fond du sjrstètne qu^ltîtie décevâthte illusion : elle h'àvait point tort. La science a conclu non pas certes pour le matérikiisltie uft peu grossier de la duchesse, mais coïftre là mëtaphysiJiue de soii ami et cet arrêt séiûble être sàhs appel.

Cette physique de riïuinortalité, c'était sa métaphysique de la nature, et cette métaphysique, malgré des parties sublinlès, était fausse. La conservation de la force n'est point un dogme spiritualîstè plutôt que matérialiste. Leibniz y cherchait sanà doute une confirmation en quelque sorte physique et matérielle de là permanence des âmes après la mort. Les matérialistes y cherchent au contraire et n'y voient que la preuve de l'éternité de la matière, de l'ihdéstructibilité des atomes. C'était d'ailleurs confondre là physique et la métaphysique et chercher un terrain commun pour des questions d'un ordre diflféreht. C'était par exemple, à projpos de cette question si vivante de morale, chercher la justification de l'immortalité de la personne humaine dans la nature de la brUtè. Cette méthode lie satisfaisait point Kânt qui veut l'immortalité toute morale et la fonde sur la foi en là vertu. Oh sait quel est le dénouement de ces grandes entreprises. Ce sont des tentatives sublimes, mais dangereuses et qui se retournent le plus souvent contre leurs auteurs. Leibniz, par exemple, associait l'ihiiriôrtalitê de là force et l'étetiiité de l'esprit; dàt, pour lui, la force était tout ce qu'il trouvait de réel dans la ihàtière. Y aurait-il doiic un momeut bu l'éternité dé l'esprit et celle de la matière ^e confohdeiit poUr l'idéalisiné; après avoir suscité tant de combàtë Mhé l'^feole f)àr leurs pfé-

tentions rivales ? G*est dans ce sens que le docteur Strauss aurait eu raison de dire qu'idéalistes et matérialistes peuvent se donner la main et ne sont séparés que par un malentendu.

Mais l'historien de la philosophie, — et nous ne sommes pas autre chose ici, — est tenu à plus de critique. Il lui paraît choquant de voir avec quelle facilité les doc* trines les plus arrêtées se transforment en Allemagne, il ne saurait tolérer les emprunts que l'école matérialiste fait à Leibniz, emprunts qui trahissent pour la plupart une ignorance parfaite de son système. Du temps de Leibniz, qui disait dynamisme, disait le plus pur spiritualisme. Aujourd'hui, Ton est dynamiste et l'on professe l'évolution selon Darwin. Certes, je ne veux rien retrancher à la gloire de Darwin, mais je suis bien forcé de reconnaître qu'il n'a pas eu Leibniz pour disciple et qu'il ne peut pas davantage se réclamer de ce grand homme, quel que soit d'ailleurs l'abus qu'il ait fait de sa loi de continuité. Il serait plus juste d'écrire un chapitre sur Darwin réfuté par Leibniz. Car le philosophe de Hanovre, qu'il ait tort ou raison, proclame que toutes les espèces, créées d'avance répondent à une idée absolument distincte. La loi de continuité, tout idéale, ne fait que les ordonner et expliquer le passage de l'une à l'autre, mais elle ne contient nullement le germe de l'évolution. Darwin tend au contraire > qu'il en ait conscience ou non, à renverser toutes ces catégories idéales, créées par l'esprit philosophique, il efface toute distinction entre les espèces, il prétend en saisir la génération en quelque sorte sur le fait. Il est donc impossible de trouver deux doctrines plus radicalement divergentes.

J*ai parlé néanmoins des emprunts plus on moins conscients, plus ou moins occultes qu'a faits par exemple le matérialisme d'un Bûchner au dynamisme Leibnitien. J'en veux donner un témoignage curieux, mais décisif. S'il est une méthode, un procédé scientifique dont s'enorgueillit le matérialisme contemporain, c'est le déterminisme. On connaît ses prétentions à l'enchaînement rigoureux des phénomènes observables, à la déduction continue des séries de mouvements dans la nature. C'est bien ainsi qu'il pose le déterminisme dans les conditions du problème, dans la recherche des lois. Mais ce procédé dans ce qull a de plus juste, il le doit à Leibniz dont il est déjà la plus haute tendance scientifique. M. Bûchner et ses adhérents oublient que le déterminisme est son œuvre, qu'il l'a poussé aussi loin que possible, et qu'il ne s'est arrêté que devant une impossibilité constatée. Quel est en eflfet le point de divergence entre les deux écoles ? Leibniz, il est vrai, reconnaît deux séries : celle des mouvements et celle des pensées qui s'enchaînent suivant les lois d'un déterminisme très-rigpureux. L'empirisme entend les réduire à une seule et, de ce point de vue, il déclare que l'harmonie préétablie a fait son temps. Nous le croirons volontiers, mais aune condition. Si elle a tort de maintenir deux séries, c'est aux matérialistes de démontrer qu'il n'y en a qu'une seule et de résoudre les difficultés qui les pressent de toutes parts, lorsqu'ils font à leur tour des hypothèses sur ce sujet.

Mais revenons à Locke qui était encore bien éloigné de ce matérialisme allemand. Leibniz venait précisément de recevoir une défense de ce philosophe, faite par une Demoiselle fort spirituelle :

5 Tai lu le livre de JU"* Trotter, écritril,àBuniet 4ecK^mi^ey. Dans la dédicace, elle exhorte M. Locke à donner des démonstrations de morale. Je crois qu'il aurait eu de la peine à y réussir. L^art de démontrer n'étoit pas son fait. Je tiens que nous nous appercevons souvent sans raisonnement de ce qui est juste et injuste, conune nous nous appercevons sans raison de quelques théorèmes de géométrie ; mais il est toujours bon de venir à la démonstration. Justice et injustice ne dépendent pas seulement de' la nature humaine, jQoais de la nature de la substance intelligente en général; et M^^ Trotter remarque fort bien qu'elle vient de la nature de Dieu et n'eqt point arbitraire. La nature de Dieu est toujours fondée en raison.

f Je ne demeure point d'accord que Timmortalité est seulement probable par la lumière naturelle, car je crois qu'il est certain que l'âme ne peut être éteinte que par miracle. Je tiens aussi que Tâme n'est jamais sans perceptions, mais eDe est souvent sans appereeption, car elle ne s'apperçoit que de perceptions distinguées dont elle peut manquer dans un sommeil, dans une apoplexie, etc. (1). C'est ce que M. Locke n'a pas assez entendu : il n'explique pas bien l'identité. Je suis aussi d^opinion que la pensée ne peut être conçue dans un être qui n'a qu^étendue et impénétrabilité. Les Orientaux ne connoissent point la métaphysique, et ils conçoivent aussi peu l'immatérialité de Dieu que celle de l'âme. 11 ne s'ensuit point que l'immatéria-

(1) On sait 'combien Leibnix tenait à cet axiome de sa philosophie que « l'homme pense toujours. » Il y revient dans l'avant-propos des Nouveaux Essais et dans ses réflexions sur l'essai de Locke. < Quand Vexpérience ne le confirmerait pas, ditil, je crois qu'il j en a démonstration. » On comprend que la psychologie expérimentale, si cavalièrement traitée, ait pris sa revanche. « C'est une opinion généralement admise, dit M. Wundt, que l'homme pense toujours. Cependant il y a des faits sans nombre qui montrent que cette opinion est erronée, » et il cite, outre des exemples donnés par Leibniz, tels que la syncope et un profond sommeil, l'évanouissement du temps signe de l'évanouissement 4e la pensée dont U est la mesure.

lité n'est rien, parce que des personnes qui n*ont jamais médité n^y donnent point d'abord : c'est comme si on voulait inférer que l'incommensurabilité n'est rien, parce que peu de personnes la comprendront d'abord.

Quant à la question s'il y a des idées et vérités naturelles (innatœ); je crois qu'on dispute souvent de nomine. Cependant j'ay remarqué que M. Locke n'a pas assez bien af^rofondi l'origine des vérités nécessaires qui ne dépendent pas des sens, ou expériences, ou fsdts» mais de la considération de la nature de notre âme, laquelle est un être, une Bùbôtance ayàtit dé l'uiiité^ dé Pidéntité, de rkètioii, delà passion^ de la durée, etc. II ne faut point s'éti^nnér si ces idéés^ et les vérités qui en dépendent, se trouvent en nousV qûoy^u'on' ait besoin que des expériences excitent notre réflexion ou attention, pour nous faire prendre garde à ce que notre propre nature nous fournit. Il me semble qu'en toutes ces matières M. Locke a raisonné un peu à la légère ; quoyque je confesse qu'il dit d'ailleurs une infinité de choses belles, profondes et utiles. J'ay parcouru dans ce peu de lignes la plupart des points touchés dans le joli livre de la jeune demoiselle dont vous louez avec raison, Monsieur, l'esprit et les manières. Ses poèmes aussi auront été fort à propos sans douté (1).

Nous verrons qui a tort de Locke ou de LeibnizV lorsque ce dernier exposera son système d'une façon plus complète à une dame anglaise. Nous le ferons, sans sortir du cadre que nous nous sommes tracé. Car c'est précisément la reine Sophie-Charlotte qu'il a prise comme intermédiaire et comme témoin de cette intéressante controverse philosophique qui sera la derrière.

(1) T. IX, p. 218.