Même lettre et m^'iTie ouvr., p

3. « Et vereor, ne Pezronius nonnihil Radbeckizet aut Goropizet », écrit-il à Ludolf, le 3 avril 1699. Dutens, t. VI, part. 2, p. 79. « Et en gênerai l'on ne doit donner quelque créance aux etymologies, que lorsqu'il y a quantité d'mdices concourans : autrement c'est goropiser... les Etymologies étranges et souvent ridicules de Goi'opius Becanus^ savant médecin du 16"'' Siècle, ont passé en proverbe. » Nouv. Ess., 1. III, ch. ii,§ 3. Gehr., PhiL, t. V, p. 264. Il écrivait à Greiffencranz (corr., fol. 300-310), le 2 novembre 1697 : « Il becanise terriblement. » Cf. plus loin, p. 415, n. 3 et chap. m.

4. « Linguam Hebraicam primigeniam dicere, idem est ac dicere truncos arborum esse prirnigenios, seu regionem dari, ubi trunci pro arboribus nascantur.... Illud taitùm queeri cum ratione pote-;t, an lingua Hebrœa cum cognâtes sit origine vicinior, quant cœterœ, et fontium verorum retinentior. Semper judicavi ad Hebraeam recté noscendam necessario adhibendas esse Syriacam et Arabicam, sed ex omnibus tamen conjunctis non puto radiées exsculptum iri cohœrentes inter se, et rationem significatus ostendentes, quod linguae primigeniae criterion haberi débet. Si lingua primieva adhuc tempori Mosis extitit, unde quaeso jEgyptiaca nata est? Linguae naturaliter corrumpuntur. Grœca lingua diutissimè conservata per eruditos, post Heracliitempora valde corrupta. » Lettre à Tentzel, s. d. (après le 17 juin 1697). Feller, p. 80 (Dutens, t. VI, part. 2, p. 232).

rentes devraient être voisines (1). Cette idée était, du reste, partagée par d'autres philologues contemporains (2). Ainsi la langue primitive semblait à Leibniz actuellement perdue (3); mais on pouvait, croyait-il, la reconstituer en partie en rapprochant les uns des autres les différents idiomes existant (4), qui présentent d'ordinaire un rapport frappant entre les mots et leur signification (5). Les langues ne proviennent pas, en eiïet, d'une convention; elles ont une origine naturelle dans la correspondance des sons et des sentiments qu'ils expriment spontanément, comme le montre 1' onomatopée] ce caractère se retrouve, non seulement dans la langue primitive, mais dans toutes celles qui en sont dérivées ou que les hommes ont ensuite inventées (6). Partant de ce principe, Leibniz s'efforce

1. « Quid judicas quœso de lingua Hebrœa? Ego non possum mihi per-suadore primitivam esse cum videam usque adeô paium exhsereie inter se significationes radicum ; ut satis appareat fragiirina esse et transfoimationes alterius linguœ linguarumve. In omni enim primitive ordo et causse apparere debebit. » Lettre à van der Hardt (corr., fol. 72), s. d. (entre le l^"" mars et le 15 mai 1696). «In lingua originaria meo judicio radices cognatarum cognât» esse debent, cui nihil simile apparet in Hebrsea.» Lettre à Ludolf du 23 décembre 1697. MiCHAELis, p. 162 (Dl'teîns, t. VI, p. 143). « Le peu de liaison et d'ordre qui paroist dans les racines hébraïques » l'empêche d'y voir une langue primitive, écrit-il à Morell (corr., fol. 22), le 31 mai 1697.

2. Par Morhof, qui l'a donné en 1697 dans son Unterricht (Fécamp, p. 6) et à qui, par suite, Leibniz n'a pu la prendre; par Huet, p. 408 de la lettre à Bochart citée plus haut, p. 405, n. 3; par Richard Sjmon, Maugival. p. 119.