V. pi. haut, p. 59, n

découvertes historiques » avair^nt été faites depuis son apparition (1); aussi Leibniz désirait-il vivement le voir refaire et accompagner de preuves : cela eût dû être, selon lui, l'œuvre des historiographes des princes d'Allemagne (2). Comme Henninges avait été à Lunebourg, les ducs de Brunswick prétendaient avoir « un droit particulier sur son ouvrage (3) » et Leibniz aurait voulu faire opérer cette refonte par un professeur de l'Université de Helmstaedt (4). Il avait « exliorté un sçavant homme du voisinage )^ à donner cette nouvelle édition (5), mais la tentative n'aboutit pas (6). Enfin, il était loin de se désintéresser des questions généalogiques relatives aux pays étrangers (7). Il connaissait tous les ouvrages importants qui s'y rapportaient (8).

«Les Généalogies, selon l'opinion de bien des gens, sont comme les perspectives, où les erreurs sont agréables dans

1. Lettre à Chauvin (corr., fol. 16), 4 juillet 1697. — D'Hofcier, à qui Leibniz avait parlé de la refonte de l'ouvrage, déclarait (corr., fol. 20-21), le 10 novembre 1697, qu' « il y a un mélange de tant d'origines fabuleuses qu'elles dégoûtent de la Lecture ».

2. « Optandum, ut Henningesii Genoalogise repurgarentur, additis probationibus : Historiographis Principum Germanise id curae esse débet.» Feller, p. 421. — De même, Greiffencranz (corr., fol. 75), lettre du 4 février 1698, eonseillait de faire ajouter des preuves à un ouvrage généalogique de Butkens.

3. Lettre à d'Hozier (corr., fol. 17), 20/30 août 1697. Cf. lettre à Nicaise du 9/19 août. Gehr., PhiL, t. II, p. 575.

4. « Je voudrois qu'on pût pousser quelque savant Professeur de quel(iue université à travailler au redressement et supplément de grand ouvrage d'Henninges, mais il faudroit que les Princes l'encouragassent, et j'y songe effectivement pour Helmstat. » Lettre à Greiffencranz, 29 janvier 1697. Feller, p. 65 (Dutens, t. IV, part. 2, p. 270).

5. Lettres à d'Hozier et à Nicaise citées note 3. Il semble que ce fut Gaspard Côrber, professeur d'histoire à Helmstœdt. Dans son Journal du 18 janvier 1697, Leibniz parle, en effet, d'un subside annuel de 100 thaler à donner à Corber pour l'ouvrage de Henninges; il devait en parler à Bernstorff et à Ch. Schrader. Sur Côrber, v. Bodem.\nn, p. 39, n» 175.

6. Leibniz en écrit encore à Heineccius dans la lettre du 1^'' décembre 1707 citée pi. haut, p. 390, n. 3, et parle d'y ajouter des preuves.

7. Pour la maison royale d'Angleterre, v. Feller, p. 433-4; pour la France, V. pi. haut, p. 241, n. 4.

8. V. des extraits de GuilJman (1605) sur la maison d'Autriche et de Jérôme Vignier (1649) sur l'Alsace et la Lorraine. Ms. XII ^ 713 h, n» 377 et 713 a, dans le t. II, non paginé. D'après Benoît Picard, L'origine de la maison de Lorraine, 1704, p. v, Leibniz aurait protesté contre le système de Vasseboui^ qui fait venir de Charlemagne les ducs de Lorraine.

réloignement (1) », disait Leibniz, mais lui-même, pas plus que les prnces ses maîtres (2), ne donnait dans ce travers. Aussi s'est-il toujours préoccupé de combattre les fausses généalogies, autant que d'en établir de vraies. Il savait combien Terreur y est grave, puisque « de chaque mâle qu'on fait entrer parmy les ancestres d'une famille, dépend toute la suite et que le défaut d'une seule personne la rend fautive, ce qui n'a pas lieu dans d'autres erreurs (3) »; il savait aussi combien elle est aisée, puisqu'elle peut dépendre de la similitude des noms (4), de l'explication inexacte des surnoms (5), d'une interprétation abusive de la parenté provenant du peu de précision des expressions (6), des armoiries qui « sont une source inépuisable de fables (7)», sans parler naturellement de la vanité des princes, de l'imagination, de la crédulité des historiens.

C'est pourquoi Leibniz s'est élevé contre « la fabulosité des Italiens en matière de généalogies (8) ». Nous l'avons vu

1. Remarques sur les Chevreeana, § CLXi. Feller, p. 217 (Dutens, t. VI, p. 327).