V. pi. haut, note

historiques que Ton faisait paraître de son temps. Il s'est souvent plaint du caractère romanesque que Ton donnait à l'histoire, surtout en France (1). Il a toujours poursuivi les prétendus mémoires des grands personnages, comme ceux de Sirot ou de Pontis (2), de d'Artagnan ou la biographie du P. de la Chaise(3). Il déplorait de voir se répandre une habitude qui répondait au désir de flatter les lecteurs par des récits extraordinaires (4).

C'est peut-être à propos de 1 authenticité des diplômes et des bulles qu'il a le mieux exercé sa critique. Dès son voyage en Italie, il déclarait qu'un certain diplôme, dont on trouvait la copie à Venise, avait dû être inventé par les moines,

1. « On s^ émancipe même .[d'écrire des Romans dans V histoire, et celuy qui a fait la dernière vie de Gromwel a cru que pour égayer la matière il luy estoit permis en parlant de la vie encor privée de cet habile usurpateur, de le faire voyager en France.... Cependant il paroist par l'histoire de Cromwel, faite par Carrington, homme informé et dédiée à Richard son fils quand il faisoit encor le Protecteur, que Cromwel n'est jamais sorti des iles Britanniques. » Nouv. Ess., 1. IV, ch. xvi, § 10. Gehr., PhiL, t. V, p. 449. « Prodiit Gallicè Vita Cromwelli, et Alexandre Farnesii.... Sed hune ego malim in Strada, aut Dondino légère. Habent hoc plerique mustei Gallorum libri, ut historiis afflent aliquid spiritus poëtici et Milesarium fabularum, quam vulgo Romances vocant. » Cf. critique de VHisioire des aventures de la Reine Christine, lettre à Basnage 3/13 février 1697. Gehr., Phil., t. III, 133; lettre à Hertel, 14 mai 1695. Burckhard, t. II, p. 321, V. pi. haut, p. 547 n. 9 et sur l'histoire de Tamerlan, Leibnitiana,l CLix. Feller, p. 216-7 (Dutens, t. VI, p. 327).

2. Idem, et : « J'estime les mémoires véritables, mais je ne puis souffrir les contrefaits, tels que je crois es tre les Mémoires de Pontis et de Sirot.... Ceux de Pontis sont une espèce de Roman, j'ai ouy dire d'une personne informée, que laBataills d3 Rocroy y est très mal narrée. Ceux de Sirot ne me paroissent pas meilleurs.» Lettre au landgrave Ernest, 17/7 juin 1691 . Rom- MEL, t. II, p. 278. Dans une lettre à Larroque (corr., fol. 3-4) du 24 juillet, Leibniz parle encore de ces mémoires et demande à son correspondant ce qu'il pense de ceux de Richelieu.

3. « Merckwiidirgkeiten des XVII. Jahr-Hunderts oder Beschreibung Der Merckwurdigsten Sachen die sich im vorigen Seculo, in-und ausserhalb Europa begeben sammt beygefûgten Autoribus, Actis publicis und andern Urkunden v^^oraus jede Erzehlung hergenommen. Tomus I. Mit Fleiss zusammengetragen von Joh. Fred. Pfeffinger. » Hamburg, 1704. Préface contenant une lettre de Leibniz à Pfeffinger, « Hannover den 22. Nov. 1703. » (brouillon dans la corr. de Pfeffinger, fol. 126-127), qui renferme une critique de la vie du P. de la Chaise et des mémoires de d'Artagnan. « Non video qua utilitate legi possint mémorise d'Artagnan pscudonymse, cùm concedatur, veris admixta esse falsa multa, nec fidendum esse his arcanis historicis, quaibicontinentur. « Pensées de 1715. Dutens, t. V, p. 189.