Traité, ch. vu, p. 130-1 et pi. haut, p. 541, n

6. Dans la lettre de Spinoza à Oldenbourg citée pi. haut, p. 540, n. 6, le premier remarque que Dieu ne peut se fâcher; Leibniz note « cum dicimus Deum irasci, intelligimus facere quod irascentes soient; id est punire quamvis non, ut homines, ob rem gestam doleat. » Gehu., Phil., t. I, p. 127 et note 2.

il ne recourt à Tinterprétation philosophique que s'il n'y a pas moyen de faire autrement (1).

Ainsi en exégèse, Leibniz apparaît comme un rationaliste, sans l'être jamais radicalement. Cette attitude qu'il apportait dans le domaine des sciences de la nature (2), il l'a transportée dans les sciences morales (3), notamment en histoire. Il louait, par exemple, le voyageur la Loubè:*e de diminuer le merveilleux dans le récit de ses voyages, en cherchant à tout expliquer (4). Il s'efforçait de rendre compte des prophéties d'une jeune fille de son temps. Mil® d'Assebourg, par des raisons naturelles (5). De même il accueillait avec joie une relation « du bois qu'on appelle de la sainte croix », d'une nature incorruptible (6). Il acceptait volontiers l'explication rationaliste de certains passages de la Bible, quand Job Ludolf voyait des sauterelles

1. « Supposé que d'un costé se trouve le sens literal d'un texte de la Sainte Ecriture et de l'autre costé se trouve une grande apparence d'une impossibilité Logique ou du moins une impossibilité physique reconnue, s'il est plus raisonnable de renoncer au sens literal ou de renoncer au principe philosophique? Il est sûr qu'il y a des endroits où l'on ne fait point difficulté de quitter la lettre, comme lorsque l'Ecriture donne des mains à Dieu et luy attribue la colère, la pénitence et autres affections humaines, autrement il faudroit se ranger du costé des Antropomophytes ou de certains fanatiques d'Angleterre, qui crurent qu'Hérodote avoit esté métamorphosé en un renard, lorsque Jesus-Christ l'appela de ce nom. Cesi icy que les règles d'mterpretation ont lieu et si elles ne fournissent rien qui combatte le sens literal pour favoriser la maxime philosophique, si d'ailleurs le sens litaral n'a rien qui attribue à Dieu quelque imperfection, ou entraîne quelque danger dans la pratique de la piété, il est plusseuret même plus raisonnable de le suivre». Nouv. Ess., t. IV, ch. xviii, § 6. Gehr., PhiL, t. V, p. 482. Cf. pi. haut, p. 539, n. 3.

2. Y. pi. haut, p. 533, n. 3-4, et « quand on a la cause d'un effect explicable par des choses sensibles; pourquoy recourir à des suppositions peu certaines? » Lettre à Papin, 2 décembre 1697. Gerland, p. 228.

3. En théologie, v. note citée par Couturat, p. 599 (Addenda) avec observation de Baruzi, p. 465. n. 2.

4. « Les autres voyageurs cherchent le merveilleux et Vous le diminués. Monsieur, et c'est ce qui s'appelle raisonner, car on n'admire que ce qu'on n'entend pas. » Lettre du 4 février 1692. Bodemann, p. 126.

5. Lettre à Sophie citée pi. haut, p. 425, n. 4; au landgrave Ernest, 13/23 novembre 1691. Rommel, t. II, p. 342-3; à Magliabechi du 8. Epistolse, p. 33-34 (DUTENS, t. V, p. 96).

6. Lettre à Sophie, 21 février 1697. Klopp, t. VIII, p. 22-23. Cf. lettre à Liebknecht, 9 décembre 1711. Korth., t. I, p. 233-4 (Dutens, t. II, part. 2, p. 94-95).

comestibles dans les prétendues cailles dont se nourrissaient les Hébreux au désert (1), quand van der Hardt déclarait que la femme de Loth fut, non changée en statue de sel, mais couverte de bitume (2), que Cham découvrant la nudité de son père signifie qu'il Ta déshonoré par un adultère (3), ou tentait d'expliquer par les habitants d'une ville les corbeaux qui nourrirent Elie dans le désert (4). Nous l'avons vu lui-même donner l'exemple pour les prophéties de l'ânesse de Balaam (5).

Cette méthode permet de tout expliquer en faisant en quelque sorte l'économie des miracles; Leibniz l'a appliquée à l'histoire du moyen âge en s'efîorçant d'en bannir le merveilleux et d'y ramener les prétendus miracles à des faits naturels. Il suivait en cela les principes de certains catholiques (6), en particulier des Bollandistes dans les Acta Sanctorum\ peut-être avait-il été entraîné dans cette voie par un de leurs correspondants, son ami, le P. Gamans, qui expliquait la légende des 12.000 vierges de Cologne

1. Lettres à la Loubère (corr., fol. 29-30) du 2 juin 1692 et à Magliabechi du 11. Epistolce, t. I, p. 39 (Dutens, t. V, p. 99).

2. « Il y a un homme fort sQavant dans la langue Ebraïque, qui s'attache à faire voir par des explications fondées sur la propriété de la langue, que nous n'avons pas toujours le véritable sens de l'Ecriture, et que nous avons quelquefois choisi le merveilleux et l'extraordinaire où il n'y en a point; par exemple lorsqu'il est dit que la femme de Loth regardant derrière elle, fut changée en statue de sel, il faut voir que selon la manière de parler figurée des orientaux, que cela ne veut dire autre chose si non que la femme de Loth, estant retournée pour sauver quelque chose fut couverte de feu et de bitumf' car àXç signifie non seulement sel, mais encore bitume et l'Hébreu n'est pas moins équivoque et peut estre plus. Ainsi estant couverte de ces matières on peut dire qu'elle estoit devenue comme une statue de bitume. Il dit aussi des choses curieuses de columna ignis et nubis, et de pinnaculo templi, de maleditione Chanaan et de quantité de passages semblables ». Lettre à Nicaise, 5/15 mai 1693. Gerh., Phil., t. V, p. 541.

3. Lettre à Sophie-Charlotte, 28 novembre 1699. Klopp, t. V, p. 54-55. Leibniz parle d'un « sçavant homme « qui doit être encore van der Hardt.

4. Lettre de van der Hardt (corr., fol. 248), juillet 1706. Il s'agit de la ville d'Aorab, dont il substituait les habitants aux corbeaux, horebim. Sur cet ouvrage, v. pi. haut, p. 219, n. 5.