LA MARQUISE

« Encore pire vous plaît à dire, Mais enfin...

MARTON

« Mais j'entends partout Que les méchants massacreront les femmes; Celles, ajoute-t-on, qui seront de leur goût Jouets infortunés de leurs désirs infâmes...

la marquise (vivement) .

« Je frémis, habille-moi donc,

Puisqu'on vous outrage ou vous tue !

A-t-on le choix ? — Mon rouge ; ô ciel, jaune, abattue, Je suis affreuse, ils me tueront! » (1)

(1) Journal général du 22 février 1790. — Mercier a mis cette pièce en prose dans son Nouveau Paris, en alignant les vers bout à bout.

Cette scène de mœurs aristocratiques, écrite par des royalistes, n'est-elle pas charmante? Quelle jolie paraphrase du fameux « Mori potins quam fœdari. »

Quant à la modération du Petit Gautier, voici un de ses aphorismes politiques : « La France ne peut être régénérée que dans un bain de sang (1). »

Dans son « Spectre Rouge de 1852, » Romieu a longuement développé la même théorie, en appelant le canon russe au secours de la civilisation occidentale mise en péril par la trop clémente République de 1 848. On voit que les conservateurs modérés, les gens d'ordre, sont les mêmes à toutes les époques. Ils ne craignent pas d'appeler l'étranger dans leur pays, pourvu que l'étranger s'engage à mi- .trailler leurs adversaires politiques ; par contre, ils traitent ces mêmes adversaires de « buveurs de sang. »

Malgré leur succès d'un moment, les auteurs du Journal général sont complètement oubliés aujourd'hui, tandis que la plupart des Apôtres se sont fait un nom dans l'histoire par leur esprit, leur courage, leurs vices et leurs malheurs. Aussi avons-nous choisi leurs « Actes » comme s*pécimen de la presse royaliste de 1789 à 1792. Avant d'apprécier leur

(1) Journal général, numéro du 27 juin 1701 .

œuvre, voyons quels étaient les antécédents de ces défenseurs suprêmes de l'idée monarchique.

Les « Apôtres de la Liberté et de la Démocratie royale, » (telle est la qualification qu'ils se donnent dans leurs prospectus) nous sont connus presque tous, au moins de nom. On peut les classer en deux groupes bien distincts : 1° les faiseurs d'épigrammes, Peltier, Rivarol, Gbampcenetz, Mirabeau cadet, Suleau ; — 2° les auteurs d'articles sérieux, (articles plus rares et peu attrayants) Bergasse, Montlosier, d'Aubonne, Lauraguais. Quelques rédacteurs comme Régnier, Béville, Langlois, ont joué un rôle tout à fait secondaire. On sait peu de chose sur leur compte.

Un mot sur la position sociale de tous ces personnages au commencement de la Révolution. Nous verrons à la fin de ce volume le sort qui leur fut réservé.

Jean-Gabriel Peltier naquit à Nantes, vers 17b 8. Son père, riche négociant, lui fit donner une éducation soignée. Il est probable que Peltier fit ses humanités à Nantes ; cependant, dans un passage des Actes (1), il prétend avoir suivi les cours du collège Louis-le-Grand , et affirme que son condisciple, Maximilien de Robespierre, lui a volé des chemises. En tout cas, le jeune Nantais vint de bonne heure

à Paris, où il compromit assez vite une fortune qui lui assurait l'indépendance. Ses habitudes de dissipation le mirent en rapport avec des jeunes gens nobles ; il embrassa leurs opinions politiques comme il leur eut emprunté une mode nouvelle, et fonda, pour la défense de leurs idées, le 2 novembre 1789, le journal les Actes des Apôtres. Il fut administrateur-rédacteur en chef de ce journal, et sut grouper autour de lui les écrivains qui devaient assurer le succès de sa publication.

Rivarol est célèbre entre tous les Apôtres. Antoine de Rivarol, un des hommes les plus spirituels du xvme siècle, était né en 1753, en Languedoc, à Bagnols (1), d'un père aubergiste de village qui prétendait descendre des Rivarola d'Italie, et possédait pour toute fortune son cabaret, plus seize enfants : c'était à la fois peu et beaucoup. L'aîné de cette nombreuse famille fut envoyé au séminaire d'Avignon ; on le destinait à la prêtrise. Mais ce métier ne lui souriait pas ; il s'évada du séminaire, vint à Paris à l'âge de 22 ans, et se produisit dans le monde avec le titre de vicomte. La noblesse française, qu'il devait défendre avec tant de verve, ne lui pardonna jamais l'usurpation de ce titre. Quoi qu'il en soit, Dalembert le reçut avec bonté et le protégea. En 1782, le jeune Rivarol débuts \ ar

(1) Chef-lieu de canton dans le Gard.

une critique du poème des Jardins, de l'abbé Delille, dont il disait : « M. Delille, en traduisant les Géorgiques, est sorti boiteux comme Jacob de sa lutte avec un Dieu. » En 1784, il écrivit sur « l'universalité de la langue française, » un excellent discours couronné par l'Académie de Berlin. L'année suivante, sous prétexte de rechercher ses ancêtres, lesRivarola ultramontains, il publia une assez mauvaise traduction de Dante. On eut pu retourner contre lui, à cette occasion, son épigramme sur Delille. En 1788, il composa un « Petit Dictionnaire de nos grands hommes, » qui ne lui procura guère plus d'un ennemi par article ; — et deux lettres à Necker, sur la religion et la morale. Dans la seconde de ces lettres, son meilleur ouvrage, il professe la morale indépendante : on reconnaît l'élève de Dalembert.

Le milieu aristocratique et dissolu dans lequel vivait Rivarol, le titre plus ou moins apocryphe dont il aimait à se parer, tout le portait à soutenir la monarchie. Il n'eut pas le courage d'embrasser, comme Champfort, les idées nouvelles. Il lui eut fallu pour cela rompre avec ses amis, rompre surtout avec sa vie élégante et facile, avec ses vices coûteux. A l'ouverture des Etats-Généraux, il écrivait dans le Journal politique national, et après le 6 octobre, il apporta sa plume redoutable au journal de Peltier.

Rivarol fit entrer avec lui aux Actes des Apôtres son ami Champcenetz, qu'il appelait plaisamment son « clair de lune. » Le chevalier de Champcenetz était né à Paris en 1759. Fils d'un gouverneur du Louvre, il eut une jeunesse fort orageuse, fréquenta beaucoup trop les cabarets à la mode, les salles d'armes, les mauvais lieux. Poëte satirique, causeur aimable, bretteur enragé, il acquit bientôt une telle réputation par ses aventures scandaleuses et ses vers trop libres, qu'en 1787, à ce que raconte Laharpe, il avait fait deux ou trois séjours à la Bastille. En 1789, il était lieutenant aux gardes françaises, mais quand ce corps, éminemment patriote, se rangea du côté du peuple, l'officier royaliste donna sa démission pour rester avec ses compagnons de folies. Rulhière a fait de Champcenetz le portrait suivant :

« Etre haï, mais sans se faire craindre Etre puni, mais sans se faire plaindre, Est un fort sot calcul; Champcenetz s'est mépris, En recherchant la haine il trouva le mépris. Il prend pour mieux s'en faire accroire Des lettres de cachet pour des titres de gloire. 11 croit qu'être honni c'est être renommé ; Mais si l'on ne sait plaire on a tort de médire, C'est peu d'être méchant, il faut savoir écrire, Et c'est pour de bons vers qu'il faut être enfermé. »

Le portrait est peu flatté, mais il est ressemblant.

Champcenetz avait aidé Rivarol à composer son « Petit dictionnaire des grands hommes, » et plusieurs fois il tira l'épée pour défendre envers et contre tous les bons mots de son ami. « Je fais les épigrammes, — disait le prudent descendant des Rivarola de Florence, — et Champcenetz se bat. »

Champcenetz n'était pas le seul ferrailleur des Actes des Apôtres. Il avait un digne émule dans le foudre de guerre de la droite , l'énorme Boniface Riquetti, vicomte de Mirabeau. Ce frère puîné du grand orateur de la Constituante, né le 30 novembre 1754 à Bignon, avait été fait chevalier de Malte à l'âge d'un an. Il n'en fit pas moins de folies pendant son adolescence précoce. Son père l'économiste, le terrible « ami des hommes, » plus indulgent qu'il ne l'avait été pour son fils aîné, se dispensa de le faire loger, aux frais du roi, dans les différentes citadelles de France. En août 1772, Mirabeau cadet entra dans l'armée, et servit avec honneur à Malte ; il passa ensuite en Amérique et fit la guerre de l'Indépendance sous les ordres de Lafayette et de Rochambeau. Il se distingua dans plusieurs affaires et mérita la croix de Cincinnatus. En 1780 il revint en France, jeta aux orties la casaque de Malte, et se maria. La noblesse de la sénéchaussée de Limoges l'envoya aux États-Généraux : il siéga à l'extrême droite, et se montra l'ennemi irré-

conciliable de son frère et de ses anciens compagnons d'armes d'Amérique, de Lafayette surtout.

Le vicjmte de Mirabeau, bon soldat, esprit cultivé, avait un trait commun avec Rivarol, Gliampcenetz et les autres coryphées du parti réactionnaire : l'amour de la table. Il avait acquis, à la suite de ses excès gastronomiques, une monstrueuse obésité, et le surnom de « Mirabeau-Tonneau. » Les journalistes patriotes ne tarissaient pas de facéties sur son compte, Camille Desmoulins surtout. « Riquetti le jeune, lit-on dans les Révolutions de France et de Bradant, est là pour nous montrer que le vice ne fait pas maigrir. » Sa caricature fit la fortune de plusieurs marchands d'estampes. Malgré son embonpoint, le fougueux vicomte avait force duels; son esprit caustique contribua beaucoup au succès des Actes. On cite de lui quelques réparties piquantes. Son frère, qu'il détestait, lui ayant un jour reproché de monter à la tribune complètement ivre, il lui répondit en pleine Assemblée nationale : « Je suis ivrogne, je l'avoue ; c'est le seul vice que vous m'ayez laissé. »

Il nous reste à parler du publiciste le plus distingué du parti royaliste, de Suleau. Son talent , son esprit, son courage, sa fin tragique, lui assurent une place à part parmi les collaborateurs de Peltier.

Louis- François Suleau (1), né en 1757, à Gravilliers(Oise), fut au collège Louis-le-Grand le condisciple de Camille Desmoulins, avec qui il conserva toujours, malgré les divisions de partis, des relations d'amitié. Son caractère aventureux le poussa à s'engager dans les hussards , mais impatient de toute discipline , il quitta le service en 1784, et acheta une charge d'avocat au conseil du roi : il devint ainsi le collègue de Danton.

En 1787, il la vendit et s'embarqua pour l'Amérique ; il visita la Guadeloupe, où il eut un moment l'idée de se fixer et parcourut les Etats-Unis. De retour en France, le 27 juillet 1789, il hésita un moment, ne sachant quel parti embrasser, entre la révolution et la réaction. Il publia en septembre une brochure curieuse, intitulée : « Petit mot à Louis XVI sur les crimes de ses vertus. » Après le 6 octobre il n'hésite plus, et se jette à corps perdu dans le parti de la cour.

Il quitta brusquement Paris vers la fin d'octobre pour aller en Picardie rallier les royalistes de cette province, et les exciter contre l'Assemblée nationale. Mais bientôt la municipalité d'Amiens le fit arrêter comme principal agent d'une conspiration contre la sécurité de l'Etat ; le Chatelet de Paris,

(1) Nous recommandons au lecteur la remarquable étude sur Suleau contenue dans le VIIe volume de V Histoire de la Presse en France, de M. Eugène Hatin, page 174. (Paris, Poulet-Malassis.)

tribunal encore très-aristocratique, évoqua l'affaire pour sauver le jeune conspirateur, et le tira de la citadelle d'Amiens pour le transférer dans la capitale. Comme le public s'obstinait à voir en lui le complice de Favras, les juges du Ghâtelet, après un premier interrogatoire, qui fit rire tout Paris, feignirent d'oublier Suleau; ils ne le relâchèrent qu'au bout de trois mois, le 7 avril 1790 (1). Le lendemain de ce jour, Suleau débutait aux Actes des Apôtres, dans le n° 102.

Suleau se fit distinguer par ses violentes satires, et en particulier par les épigrammes indécentes dont il cribla Théroigne de Méricourt : il devait les payer de sa vie. Aussi habile à manier l'épée que la plume, Suleau se mit toujours au premier rang, bravant les colères de la foule, et ne reculant devant aucune menace. Son amie, Mme de Coigny, l'avait surnommé « le Chevalier de la difficulté. » Il se fit l'éditeur responsable des Actes des Apôtres, quand aucun libraire n'osa plus les mettre en vente ; il passa l'année 1790 à provoquer en duel la plupart des députés patriotes, — qui, à son grand désespoir, déclinèrent tous cet honneur, — et à recevoir des mandats de comparution. Jamais journaliste n'eut autant de rapports désagréables

(I) Pour cet épisode de la vie de Suleau, voir notre volume sur Loustallol et les Révolutions de Paris, pages 192 et suivantes, (Paris, A. Le Chevalier, éditeur, 1872.)

avec la justice de son pays. A la fin de 1790, Suleau abandonna à peu près complètement la rédaction des Actes des Apôtres. Nous retrouverons plus tard ce courageux lutteur.

On connaît maintenant les cinq principaux rédacteurs des Actes. Il faut citer encore quelques noms parmi ceux des députés du côté droit qui envoyaient au journal de Peltier des articles, des lettres ou des discours.

Bergasse est celui d'entre eux qui collabora le plus activement à cette œuvre de propagande royaliste. Nicolas Bergasse était né à Lyon en 1750. Avocat au barreau de Paris, il se fit connaître en plaidant pour le banquier Guillaume Kornmann, dans le scandaleux procès en adultère intenté par lui contre sa femme. Beaumarchais plaidait pour Mme Kornmann. Ce procès émut pendant un mois la cour et la ville ; Bergasse devint célèbre du jour au lendemain. Le Tiers-État de la sénéchaussée de Lyon l'envoya aux États-Généraux ; il vota au début de la session avec Sieyès et Chapelier, mais il fut, lui aussi, vivement impressionné par les événements d'octobre, et il accentua nettement son évolution en publiant un discours sur la « Manière dont il convient de limiter le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif d'une monarchie. » Bergasse se retirade l'Assemblée au commencement de 1790.

On remarque dans le n° 35 des Actes des Apôtres,

une lettre de Bergasse au président de l'Assemblée sur la politique actuelle, et dans les nos 40-41, une longue lettre à Dinochau, député et directeur du Courrier de Madon. Les nos 62-63-64 contiennent un immense discours du même sur les crimes et tribunaux de baute trahison. Dans ce discours, fort savant du reste , Bergasse nous semble avoir reculé les bornes de l'ennui. Sa collaboration devait nuire au succès du journal. A ceux qui ont connu la presse du second empire, nous ferons apprécier d'un mot la prose constitutionnelle de Bergasse : ses articles rappellent les longs communiqués dont les ministres de l'intérieur de Napoléon III encombraient les journaux de l'opposition.

Les historiographes (Deschiens entre autres) citent encore parmi les Apôtres, les noms peu connus de Bé ville (ou Belleville), Aubonne et Langlois. Ils mentionnent aussi Régnier, né à Blamont, en Lorraine (1736), avocat à Nancy, député aux États-Généranx, fait duc de Massa et ministre de la justice par Napoléon, mort disgracié à Paris, le 24 juin 1814. Régnier s'est rendu célèbre en dirigeant les poursuites dans l'affaire de Georges et de Pichegru (1804).

Ajoutons, pour compléter cette trop longue notice, Lauraguais et Montlosier.

Le comte de Lauraguais, duc de Brancas, cour-

tisan aimable, né en 1733, (mort en 1824, à l'âge de i>2 ans) donnait aux Actes des articles de finances '!). — Dominique Raynaud, comte de Montlosier, né à Glermont, en 1755, fut député de la noblesse d'Auvergne. Il se montra très-hostile aux idées nouvelles; tout en collaborant aux Actes, il publia, en 1791, une brochure très-remarquée, intitulée : « Nécessité d'une contre-révolution. » A la fin de la Constituante, il émigra, fit la campagne de 92 à l'armée de Gondé, et de là passa en Angleterre, où il publia le Courrier de Londres. Sous Bonaparte, il revint en France, joua un rôle considérable pendant la Restauration , et mourut en 1833. Le comte de Montlosier a racheté ses épigrammes réactionnaires en combattant, sous Charles X, le parti' clérical, et en se montrant implacable dans sa haine contre les jésuites. Il lui sera beaucoup pardonné.

Nous venons de passer en revue le brillant personnel des Actes des Apôtres. Ces spirituels champions de l'aristocratie entreprirent, contre le principe de la liberté, une croisade impitoyable, lutte des moucherons contre le lion. Leur caractère ne fut pas à la hauteur de leur talent et de leur courage, tant s'en faut. Ils défendirent l'ancien régime, parce qu'ils avaient tous les travers de la noblesse,

(1) Un entre autres, n° 139.

et que la monarchie seule pouvait laisser subsister cette société pourrie jusqu'à la moelle, dans laquelle ils avaient grandi comme poussent des fleurs de serre sur un fumier. Nous avons vu que leur vie privée n'était pas irréprochable; buveurs, bretteurs, coureurs de ruelles et de tripots, ils possédaient une jolie collection de vices ; Champcenetz à lui seul les réunissait tous. Le bon chevalier de Champcenetz ne nous paraît pas avoir toujours brûlé d'un feu platonique pour la cour de Versailles. Mme de Gampan raconte (1) qu'un jour il jeta dans les antichambres de Versailles un paquet de chansons égrillardes où Marie-Antoinette, sa chère amie la Polignac, et les autres habitués du Petit-Trianon, étaient fort maltraités. Le charmant chevalier n'avait pas encore trouvé, paraît-il, son chemin de Damas. Cette anecdote nous permet d'apprécier la valeur de certaines convictions ultra-royalistes.

La question d'argent entra pour beaucoup dans le dévouement des Apôtres. Nous ferons une exception en faveur de Suleau, dont le désintéressement semble prouvé. Mais le vicomte de Mirabeau, Peltier, Rivarol et son « clair de lune, » aimaient fort les petits soupers, les vins vieux et les jolies femmes, trois choses excessivement chères. Avec l'argent des abonnés et une large subvention de la

(1) Mémoires fut la vie privée de Marie- Antoinette, I, VIII, 139.

cassette royale, ces faméliques défenseurs des Bourbons payaient la carte des restaurateurs qu'ils honoraient de leurs visites quotidiennes. Suivant une jolie expression de Loustallot, ils savaient rechercher à la fois la gloire et la soupe. Le secret n'est pas perdu.

Il ne faut pas croire pourtant qu'ils aient défendu systématiquement l'ancien régime. Ils étaient trop intelligents pour ne pas reconnaître ses abus incompatibles avec l'esprit moderne, pour ne pas savoir que l'arc se rompt lorsqu'il est trop tendu. Voici par exemple leur opinion sur Louis XIV.

« Il fut surnommé le Grand, parce qu'il aimait les grandes conquêtes, les grands édifices, les grands palais, les grandes femmes, les grands valets, les grandes perruques; cela ne l'empêcha pas de mourir bien petitement, après avoir éprouvé de grandes humiliations. »

Michelet, dans son admirable histoire, n'a pas plus cruellement disséqué l'amant de laMaintenon.

Et la noblesse, cette noblesse dont Rivarol était plus fier que de son esprit, avec bien moins de raison cependant, voici ce qu'en dit un Apôtre, à la fin de la Constituante :

« La noblesse oublie que le progrès des lumières et des richesses a créé une nouvelle noblesse bien plus active que la première, celle de l'éducation et des propriétés... Du moment que les gentilshommes

français eurent cessé de poudrer leurs pieds sur les champs de bataille, pour venir poudrer leurs cheveux dans un cabinet de toilette...., dès ce moment, la noblesse n'exista plus que dans les livres, et l'Assemblée nationale, en la supprimant, ne fit que proclamer un fait, au lieu d'annuler un droit. »

Ne dirait-on pas une citation de Rousseau? Ailleurs, toujours à propos de la noblesse, on lit avec stupéfaction la pensée suivante, qui semble échappée à l'auteur du Contrat social dans un accès de misanthropie :

« Parvenu à un certain degré de richesse et d'honneurs, l'homme ne sent plus ordinairement son existence que par le mal qu'il fait (1). »

En payant sur sa cassette particulière lés fous qui, dans leurs moments de lucidité, proclamaient de pareils aphorismes , Louis XVI faisait un bien mauvais emploi de son argent, ou plutôt de l'argent de ses sujets. Suleau lui-même, le chevaleresque Suleau, dans son « Petit mot à Louis XVI (1789), » maltraitait assez la personne du roi, tout en exaltant les prérogatives royales. Il avait peut-être l'irrévérence de comparer, à part lui, le successeur de tant de rois à cet âne de Lafontaine, devant qui les bons paysans se découvrent parce qu'il est chargé de reliques. Ces chroniqueurs bons vivants aimaient

(I) Actes des Apôtres, n° 21.

moins le passé qu'ils ne redoutaient l'avenir. On est étonné, par exemple, de lire une de leurs pièces sur le prétendu mariage de Mme Elisabeth avec un député grotesque. Cette facétie dût être peu appréciée à Versailles.

Un autre signe du temps, comme on dirait aujourd'hui, c'est l'admiration des Apôtres pour Voltaire, et surtout pour la Piccelle, dont ils citent des vers presque dans chaque numéro. Nous sommes habitués aujourd'hui à voir les royalistes et les cléricaux tonner contre Voltaire, et faire de terribles réquisitoires contre « celui qui a voulu déshonorer la chaste héroïne de la France. » Il est curieux de voir combien les besoins de la cause ont modifié la manière de voir des royalistes.

Dans cette étude, nous essayerons surtout de reproduire les épigrammes innombrables, les injures chaque jour renouvelées, dont les enfants terribles du parti aristocratique accablaient les hommes nouveaux; leurs accusations infâmes contre les gens les plus dignes d'estime, les parlementaires et les constitutionnels qui, faisant un généreux abandon de leurs privilèges, s'associèrent aux premiers actes de la Révolution. On verra jusqu'où peut aller la haine des Apôtres contre ceux qu'ils considéraient, à tort ou à raison, comme des transfuges, les Mirabeau, les Lameth, les d'Aiguillon, les Mathieu de Montmorency, etc.

Jamais pareil débordement d'injureset d'outrages. La satire Ménippée, à côté des Actes, n'est vrai: ent qu'une innocente églogue. Comparées à certaines facéties de Champcenetz, les épigrammes de Martial paraissent fades. Tout moyen est bon pour combattre les infidèles qui parlent de réformes, et prétendent que tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des royaumes. Les Apôtres prêchent une croisade contre les novateurs, et empruntent l'arme de Voltaire, la terrible ironie, pour frapper au visage leurs adversaires. Les Actes des Apôtres firent rire aux dépens des révolutionnaires, mais ils donnèrent une preuve éclatante de la fausseté du proverbe, qui veut que le ridicule tue. « La vérité est que l'épigramme ne tue que les agonisants, comme le dit si bien M. Eugène Despois; ce sont les troupes légères qui achèvent une déroute commencée, mais c'est en vain qu'elles tenteraient d'arrêter d'irrésistibles masses d'hommes marchant résolument à la conquête d'un avenir longtemps rêvé. Elles n'ont d'autre résultat que de harceler, d'irriter, de rendre implacables leurs futurs vainqueurs. C'est à quoi les injures des royalistes réussirent parfaitement r\). »

Rivarol, Peltier et leurs amis avaient beau composer de jolies petites épigrammes bien aiguës, bien venimeuses, dans les cabarets du Palais-Royal, ils

(1) Étude sur Rivarol, par Eugène Despois, dans la Liberté de penser, 15e livraison (1849,.

avaient beau ridiculiser les chefs du parti populaire, quel pouvait être, en définitive, le résultat de leurs efforts?

Ceux qu'ils insultaient leur répondaient par un outrageant dédain, et marchaient droit à leur but sans se préoccuper des libellistes qui venaient leur mordre les talons. Nous ne voulons pas méconnaître le courage des Apôtres ; ils ont droit à ce respect relatif qu'on accorde toujours aux vaincus, sous bénéfice d'inventaire. Il faut bien dire cependant que jamais ils ne furent sérieusement troublés dans leur spéculation de scandale (sauf Suleau qui, de son propre aveu trouvait un grand plaisir à provoquer publiquement les magistrats pour se faire arrêter) (1). Leurs victimes ne daignèrent pns se plaindre, et si quelquefois la foule irritée maltraita leurs colporteurs, et brûla quelques paquets de numéros, jamais du moins la municipalité de Paris ne les inquiéta. Les journalistes patriotes ne jouirent pas toujours de la même impunité; Fréronet Marat, pour n'en citer que deux, furent plusieurs fois menacés parla police des districts, décrétés de prise de corps, jetés en prison, ou réduits à se cacher pour continuer leur œuvre.

Les Apôtres poursuivirent pendant deux ans leur commerce d'infamies, sans encourir d'autre peine

(1) Voir pour cela le Journal de Suleau (1791).

que le mépris public. Mais on ne joue pas impunément avec le feu : en traînant les révolutionnaires sur la claie, en les harcelant chaque jour par leurs invectives, leurs injures, leurs railleries mordantes et implacables, ils attirèrent sur leur tête d'impitoyables représailles. Le lion débonnaire se leva enfin, et si la justice du peuple fut sanglante, les royalistes seuls n'ont pas le droit de se plaindre. Ils avaient semé le vent, ils récoltèrent la tempête.