INTERDICTION DU SANG. — TEXTE ALTÉRÉ. — LACUNES

Le premier concile se tint environ dix-neuf ans après la résurrection de Jésus, quatorze après la conversion de Saul, en Tan 51. La justification des novateurs de-

vait paraître solide et suffisante à d'autres gens qu'à des Juifs obstinés et fanatiques : deux ou trois visions, des prophéties, comment résister à cela? Néanmoins, un morne silence accueillit le discours de Pierre ; discours radical, convenons-en, qui va jusqu'à qualifier la loi de fardeau insupportable : je sais des commentateurs que cette expression a failli scandaliser ; car enfin Moïse n'est pas moins respectable que Pierre. Il fallut toute l'influence que donnaient à Jacques son titre de frère de Jésus et sa réputation de haute piété pour entraîner l'assemblée. Saul cependant, qui met tout en jeu, s'abstient de se mêler au débat, comme un général habile qui observe de loin l'ennemi. Les Gentils furent donc affranchis de la circoncision et d'autres pratiques bizarres, mais tenus à s'abstenir des viandes sacrifiées et du sang. Manger de ces viandes, c'eût été faire acte de paganisme et absorber le diable, prétendent les commentateurs; manger du sang, c'était, selon les Juifs, commettre une abomination : car le sang contient l'àmc : c'est peut-être l'âme ellemême. Moïse avait défendu le sang comme Pythagore les fèves. Saul fit bientôt bon marché de la première interdiction qui entraînait, dans la pratique, d'insurmontables embarras ; l'interdiction du sang tint plus longtemps : les canons apostoliques la renouvellent et la sanctionnent par l'excommunication ; Tertullien constaté qu'elle était encore en vigueurde son temps;* plusieurs conciles ou synodes d'Orient et d'Occident la

rappellent. Les Barbares du nord aimaient beaucoup le sang et eu confectionnaient des boudins dont ils faisaient leurs délices. Le boudin réussit jusque chez les gens civilisés : on fit une guerre à outrance au boudin, que l'empereur Léon déclara une chose abominable, rem nefariam. Voilà un grand déchaînement contre une petite chose. Petite chose! oui, vraiment! cette petite chose est la nouiriture du diable! (Origène) elle tourne le tempérament à la débauche et le caractère à la férocité.

Dans ce premier concile, tous les frères, jusqu'au dernier, eurent voix délibérative; plus tard, on ferma la porte du concile au peuple, plus tard, aux simples prêtres, enfin elle ne s'ouvrit plus qu'aux évêques. En tète de la lettre écrite par rassemblée le grec dit : les apôtres, les anciens et les frères... Jérôme mutile audacieusement cette phrase accusatrice et traduit : les Apôtres et les frères anciens... Une particule transposée et le tour est fait : le droit du peuple est effacé. Pierre accompagna Juda et Silas à Antioche : « Lorsque Pierre fut venu à Antioche, dit Saul dans la. lettre aux Galates, je lui résistai en face, car il était coupable. Avant l'arrivée des frères envoyés par Jacques, il mangeait avec les étrangers; quand ils furent arrivés, Pierre s'abstint et se mit à l'écart dans la crainte de ceux qui étaient circoncis. Les autres Juifs imitèrent "cette hypocrisie, Barnabé lui-même s'y laissa entraîner. Alors... je dis à Pierre, en face de tout le

monde : Pour quelle raison, toi, Juif, qui vis en Gentil, veux-tu forcer les Gentils à vivre en Juif? » Cette querelle a fort embarrassé les harmonistes qui, selon l'ordinaire, ont donné à Pierre un sosie pour l'occasion ; pourquoi les Actes n'en disent-ils rien? Le texte serait-il encore mutilé? Incontestablement : remarquez que ce chapitre se termine par le refrain qui coud le précédent à celui-ci : Paul et Barnabe séjournèrentà Aniioche;... enfin, nous allons voir changer encore une fois les allures de la narration. Cette mutilation s'explique par l'idée conciliât rite qui a présidé à la réunion des fragments que nous étudions.

La querelle des apôtres contient un autre enseignement : le libéralisme de Jacques et de Pierre n'était-il pas un peu superficiel? Les concessions qu'ils font, les font-ils de bonne grâce et ne commencentils pas à comprendre qu'ils se sont donné un maître en acceptant le ministère de Saul ? On consentait néanmoins à tolérer les païens (on y était forcé, hélas!) mais on entendait bien les traiter avec dédain et constituer, dans la secte, un parti aristocratique : « Vos titres de noblesse, répondra Saul, ce ne sont qne ies figures ) » traduisez ; parchemins.