ROMAIN

Supposez qu'un libre penseur parcoure l'Europe en prêchant la liberté de conscience, la liberté d'examen, l'émancipation des croyances, et revienne à Rome, cédant à une émeute, faire acte de catholicisme et se présenter à la table eucharistique, vous le mettrez dans la situation de Saulà Jérusalem. Je pourrais entrer dans de longues considérations sur les motifs d'unep areille conduite si l'espace ne me faisait défaut; il y en a qui ne veulent voir dans cette démarche pu* 1 blique qu'une comédie indigne d'un apôtre qui s'était voué à la défense des idées nouvelles; il ne faut pas juger Saul avec nos idées, mais avec les siennes; Saul était juif, Saul était grec aussi, là il prêchait Moïse, ailleurs il le combattait, et comme il le dit quelque part, il s'était fait tout à tous, pour les besoins de la prédication. Inconséquence ! dites- vous; — sans doute; mais dans ces moments de crise les personnalités ne se dégagent jamais aussi nettement que les idées; Saul était et devait être un mélange de raison et de foi, de

logique et de superstition; il avait un pied dans le passé et l'autre dans l'avenir. J'entends encore le concert des commentateurs qui cherchent à innocenter Saul beaucoup plus que Saul lui-même. Les accusations des Juifs étaient fondées, très-fondées; l'apôtre prêchait contre le temple, comme sa victime et son prédécesseur Etienne; il prêchait contre la circoncision et annonçait une ère nouvelle qui changerait pour les adoucir ou les supprimer, les dispositions de l'ancienne loi. Voilà ce que lui reprochent les Juifs avec tant de colère, voilà ce dont les commentateurs le justiiieut ici pour lui en faire honneur plus loin.

C'est le second récit de la conversion de Saul que nous avons dans ce chapitre. La couleur surnaturelle du premier s'y trouve atténuée, on nous épargne la cécité et la chute des écailles. Dans le premier récit, c'est Jésus qui apparait, qui envoie Anauias, c'est lui qui fait tout ; dans le second, Jésus reste en scène; mais Jéhovah, le Dieu d'Abraham, dirige tout et envoie Ananias imposer les mains au nouveau converti. C'eàt une différence profonde, essentielle entre les deux récits , et cotte différence s'explique aisément.

Dans le premier récit nous lisons : « Ses compagnons éi aient là stupéfaits, entendant bien la voix, mais ne voyant personne. » 11 est clair que 1 etonneuient des assistants vient de ce qu'ils entendent quelqu'un parler sans le voir. Le second récit porte : « Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais n'entendirent

pas la voix de éelui qui me parlait. » Rien peut-il être plus évident, plus brutal que cette contradiction ? C'est ici que les harmonistes triomphent; les raisons les plus péremptoires, les plus nombreuses sont invoquées par eux pour démontrer que ces deux passages s'accordent admirablement. L'un prouve que la voix dont il s'agit ici (remarquez que le terme grec ?o>w désigne avec la dernière netteté la voix articulée) fut une sorte de tonnerre, un bruit surnaturel ; l'autre, que les assistants entendirent bien la voix de Saul mais non celle de Jésus, de sorte qu'ils entendirent et n'entendirent pas une voix ; un autre, qu'ils entendirent bien la voix, mais n'entendirent pas les paroles; un autre enfin, qu'ils entendirent la voix et les paroles, mais qu'ils n'y comprirent rien. Voilà un luxe de preuves et de raisons qui doit satisfaire les plus difficiles; mais n'oubliez pas que les harmonistes se contredisent tous pour démontrer que les textes ne se contredisent pas. Je ne puis admettre que le même rédacteur ait écrit sur le même fait deux affirmations aussi nettement opposées.

Depuis la tentative de Judas le Gaulonite provoquée par le recensement qui devait servir de base à l'impôt romain, la Judée n'a cessé de fermenter; tous le3 cœurs batteut aux mots magiques de liberté et de patrie. Tous les esprits, toutes les classes interprètent à leur façon la promesse prophétique de l'émancipation; Jean veut la réaliser par le retour aux traditions paternelles ; Jésus rêve une loi nouvelle qui a

pour point de départ le perfectionnement moral de l'individu ; Philon mêle la philosophie à la tradition, nous parle d'une régénération opérée par un retour à la vertu et d'un rassemblement généra], subit des Juifs dispersés, ce rassemblement sera accompli par un génie d'une nature surhumaine, visible seulement aux bons, aux élus; le peuple attend le rétablissement du trône de David et la conquête de toute la terre; il espère un cataclysme, l'arrivée de Dieu, le jugement du genre humain ; Jésus passe entraîné par ce tourbillon qui emporte toutes les aspirations vers un double but: rénovation politique, régénération morale. Après lui le mouvement se continue ; la lutte se propage ; là c'est une troupe de partisans qui pendant vingt ans court le pays pour le soulever et préfère la vie sauvage et dure des bandits à la servitude romaine. Eléazar, leur chef, est pris par Félix et envoyé vivant à Rome. Puis la résistance se transforme, s'organise dans l'ombre et se fait société secrète : la première victime des sicaires fut le grand-prètre Jonathas qui servait l'étranger. Un Egyptien, celui dont il est question ici, et dont Josèphe nous parle comme d'un puissant sorcier, parvient à rallier trente mille hommes; il devait marcher sur Jérusalem, en chasser les Romains et monter sur le trône. Son armée fut défaite, mais il s'échappa. Le tribun qui avait la garde de Jérusalem dans la forteresse Antonia, entendant Saul parier grec, croit avoir mis la main sur le rebelle fugitif.

Saul, pour la seconde foi»,se donne le titre de citoyen romain; or, Tarse, sa ville natale, au témoignage de Pline, d'Appien, de Dion Chrysostome, n'était pas colonie romaine et ne le devint que sous le principat de Caracalla, comme l'indiquent les médailles. Tarse n'avait alors que le titre de municipe. Mais le texte des Actes ne commet pas l'erreur qu'on lui attribue ordinairement et qui pourrait révéler la main de Luc, le texte ne fait pas de Tarse une colonie romaine. Paul répond aux interrogations du (hbun : « Je suis

juif, né à Tarse ville célèbre. » C'est après cette

déclaration que le Romain ordonne de le faire fouetter et qu'il apprend à son grand effroi qu'il a affaire à un citoyen romain. L'auteur des Actes n'entend donc établir aucun rapport entre le fait de la naissance de Saul à Tarse et son titre de citoyen romain. Mais enfin ce titre lui appartenait-il réellement? C'est possible ; ce titre s'achetait; un des ancêtres de l'apôtre avait pu l'acquérir ; nous n'avons là-dessus d'autre donnée que l'affirmation des Actes.