CHAPITRE DIXIEME

Le lecteur qui m'aura suivi jusqu'ici aura remarqué de lui-mêmeque je n'ai pas épargné les détailspour le mettre en mesure de juger si les conclusions que je vais tirer de cette longue exposition sont justes ou fausses. Ce sont ces conclusions qu'il me faut maintenant exposer et justifier.

Est-il nécessaire de faire observer que les Actes qui se rapprochent le plus de la vraisemblance historique et ceux qui s'en éloignent le plus ont entre eux un air de parenté qui décèle une même origine? La seule différence essentielle qui se trouve dans les uns et dans les autres consiste en ce que les premiers commencent d'ordinaire aux premiers événements du martyre^ tandis que les seconds fournissent d'amples détails sur des événements antérieurs qui sont la partie vraiment originale de l'œuvre. Dans ces derniers, les supplices sont ordinairement sacrifiés ; l'auteur ne s'y attarde pas, à moins qu'il n'ai choisi un genre mixte comme celui des Actes de Sarapamon. Ce genre mixte devait même, je crois, comprendre un assez grand nombre d'œuvres ; malheureusement, il n'est guère possible aujourd'hui de le savoir, parce que les œuvres primitives sont perdues et qu'il n'en reste plus

que le résumé de l'auteur du Synaxarc . Or, il est visible que cet auteur, se retrouvant à chaque instant devant les mômes événements, a résumé à grands traits les Actes qui ne lui offraient rienderomanesqueetdenouveau : ainsi les œuvres de Jules d'Aqfahs, si détaillées dans l'original, sont résumées en vingt ou trente lignes ; tandis que les romans d'aventures sont racontés avec un grand luxe de détails, jusqu'au moment où l'on arrive au martyre proprement dit. A ce moment tous les Actes semblent avoir été taillés sur un môme patron.

Ce patron n'est pas difficile à reconstituer. L'auteur commence par donner quelques détails sur la famille du martyr, son village, sa condition. L'Ange du Seigneur vient ordonner au martyr de se rendre devant le gouverneur. Le martyr obéit, il se rend dans la ville la plus proche de sa résidence, il confesse sa foi devant le gouverneur qui lui fait tout d'abord subir un interrogatoire. Les supplices commencent aussitôt après l'interrogatoire, où le chrétien trouve toujours l'occasion d'injurier le magistrat, quand il ne lui donne pas quelque coup de fouet, ou ne lui lance pas quelque objet à la ligure. Naturellement le gouverneur se met en colère, fait torturer le mal appris et le fait conduire en prison. La prison est toujours le théâtre de quelque prodige et l'on a pu observer que cesprodiges se passent presque toujours dans le même ordre de faits et sont absolument les mêmes. Le lendemain, nouvelle comparution devant le gouverneur, nouvelles tortures, et alors l'Ange du Seigneur entre en •scène, guérit le martyr, le ressuscite, s'il est mort. Les foules se convertissent et ont aussitôt la tête tranchée ou sont jetés dans le feu. Règle générale, c'est une belle chose que d'orner son œuvre de nombreux martyrs ; mais l'auteur ne s'y arrête pas, il est tout entier à son sujet et à son héros : en une phrase^ il tue quatre ou cinq mille personnes. Il faut pour le héros quelquefois trente ou quarante pages. Ce n'est d'ailleurs que justice. Les tortures durent longtemps, des semaines, des mois;, des années, sept pour S' Georges ; malgré tout,

c'est toujours le lendemain qu'à lieu une nouvelle torture. Parfois, afin de varier le sujet, le martyr voyage, on se le renvoie d'un gouverneur à l'autre. Chaque voyage est l'occasion de nouveaux supplices et de nombreux prodiges. Nécessairement le gouverneur est toujours vaincu, le chrétien toujours victorieux; autrement l'auteur n'aurait rien à faire. Quand ce manège a duré assez longtemps, le gouverneur tinit par rendre la sentence capitale et l'on tranche la tête du martyr. La décapitation est la mort pour de bon ; on n'en ressuscite jamais, et ce n'est pas la moindre preuve de l'originalité de ces œuvres. La décapitation était le tourment des damnés dans l'Amen ti : ceux qui avaient été soumis à ce supplice ne revivaient plus ; de même les martyrs. Les martyrs qui n'ont pas eu la tête tranchée sont rares ; il y en a quelques-uns, et il semble qu'on ait eu quelque peine à les regarder comme de vrais martyrs ; le diable lui-même reproche à Claude d'Antioche de n'avoir pas eu la tête tranchée et lui dit que, pour cette raison, il ne le craignait pas. Ce diable se vantait ; quoique Claude eût été percé d'une lance, il avait bien été martyr : il le fit bien voir au diable en question '. Les Actes se terminent toujours par la mention dos soins donnés aux cadavres, de la construction d'une église en leur honneur et des miracles qui s'y opérèrent.

Tel est le canevas de presque tous les Actes qui ont passé sous les yeux du lecteur. S'il en est ainsi, s'ils sont tous taillés sur ce patron, on est porté tout naturellement à n'y voir que des œuvres littéraires, appartenant à un genre bien déterminé, peu varié, et par conséquent apocryphes. Apocryphes ! c'est un bien gros mot ; mais il est mérité, ou il ne le fut jamais. Jamais œuvre n'accusa plus d'invraisem-

1. J'ai publiû le passage en question qui a lîté conservé en copte. Je dois dire que dans le fragment copte (Cf. Etudes dédiées à Mr. le docteur Leemans] je n'ai pas compris le sens, parce que je ne soupçonnais pas cette idée. Nia traduction estcependant juste. Dans mcsContes et Romans, la chose se comprend fn''s bien.

blances, plus d'impossibilités, plus de contradictions avec les renseignements fournis par l'histoire. C'est en vain qu'on peut m'objecter que les noms des auteurs se trouvent dans le récit m'rae, ou à la fia : les Coptes étaient gens fins et rusés, ils savaient que le moyen le plus s^ir pour eux dî gig.ier la confiance de leurs lecteurs était justement de mettre un nom respectable en tète de leurs ouvrages les plus risqués. Quand ils avaient mis ce nom en tête de leurs imaginations, le moyen de douter que le récit ne fût entièrement vrai, puisqu'il venait d'un témoin oculaire ou auriculaire, et que ce témoin était un évoque, un moine, un grand serviteur de Dieu ou, en l'espèce, le serviteur même du martyr ! Si l'on en doute, qu'on veuille bien prendre la peine de parcourir mes Contes et Romans de VEgupte chrétienne et l'on verra que les contes les plus fabuleux sont attribués à des auteurs dont on a inscrit le nom, en toutes lettres, en tête du récit. Il en est de même pour les martyres, même pour ceux attribués à Jules d'Aqfahs.

J'avoue que longtemps j'ai cru que Jules d'Aqfahs avait existé, qu'il avait réellement été interprète de la chancellerie alexandrine, qu'il avait vraiment écrit les Actes des martyrs. La ressemblance frappante des Actes conservés sous son nom semble en effet une preuve évidente que ces Actes sont sortis de la même main. Je le croyais d'abord ; je ne le crois plus et je suis persuadé que le nom de Jules d'Aqfahs, sa fonction, ses richesses et ses esclaves n'ont été mis à contribution par l'auteur ou les auteurs des martyres à lui attribués, que comme une heureuse invention justifiant et demandant la crédibilité des lecteurs. Les preuves de cette manière de voir abondent. D'abord il n'est pas croyable, en bonne critique, ou tout au moins il n'est pas vraisemblable qu'un homme d'une aussi haute position que Jules eût pu, pendant les dix années de la persécution, assister aux supplices des chrétiens, les encourager, les visiter, les nourrir, leur rendre les derniers devoirs, sans que les yeux d'Arménius

ne se fussent ouverts. Et c'est cependant ce qui aurait eu lieu. De plus, comme un aussi saint homme ne pouvait manquer à son tour d'être martyr, on le fait survivre à la persécution de Dioctétien et on ne le martyrise que sous les premières années de Constantin, alors que toute la tradition fait de Pierre d'Alexandrie le dernier des martyrs et célèbre Constantin comme un roi pieux, allant chaque jour à l'église, même avant sa conversion. Encore si Jules fût toujours resté à Alexandrie ; mais quand il en est besoin on le trouve à Antioche ou à Antinoë. A Antioche, Dioctétien n'en avait que faire, puisqu'il connaissait l'égyptien ; à Antinoë, Arien avait ses interprètes ; oui, mais les auteurs des Actes de jNahrôou et des autres de ce cycle n'ont pas trouvé pour leurs œuvres d'introducteur plus influent, et ils l'ont pris. Toutefois^, malgré toutes ces raisons, on pourrait conserver quelques présomptions en faveur de Jules, si, parmi les œuvres qui lui sont attribuées, trois au moins n'étaient pas complètement romanesques : je veux parler des Actes à.Q Jean et deSiméon, de ceux d'Elie l'eunuque et de ceux de Macaire d' Antioche. Comment se fait-il en efi'et qu'un homme comme Jules appartenant à la chancellerie, qui devait être en conséquence parfaitement au courant de l'administration romaine, savoir le nom des empereurs, nous parle d'un empereur Quintilien, d'un empereur Numérien dont toute la famille est chrétienne, qui lui-même est chrétien, qui est le prédécesseur immédiat de Dioctétien, raconte gravement la légende d'Aghrabida, ctc , ou nous peint les scènes intérieures du palais de Culcien? En vérité, si cet auteur a existé, s'il a été réellement ce qu'on le dit avoir été, il faut avouer qu'il a parlé de tout ce qu'il ne savait pas et qu'il n'a rien dit de ce qu'il savait. Passe encore si les récits romanesques étaient tout à fait difTérents des autres ; mais ils sont évidemment de même famille, de sorte que l'on ne peut établir aucune diirérence entre eux. Les mœurs elles-mêmes des personnages sont en complète contradiction avec l'histoire. Tout le monde

sait que les magistrats romains étaient des gens d'ordinaire fort sérieux, graves, ayant un respect immense pour la légalité; ils étaient parfois durs, même souvent, et se permettaient de s'enrichir de leurs suboi'donnés. Dans les Actes coptes on ne leur reproche jamais ce qu'on aurait sans doute pu leur reprocher, de recevoir des cadeaux, de s'enrichir par des voies peu légitimes, ce qui a toujours été le cas en Egypte ; on en fait au contraire de purs imbéciles, des lâches, des idiots, qui n'ont aucune connaissance, ni des hommes, ni des choses, des apostats, etc. Ils sont continuellement en butte aux prodiges des chrétiens. Arménius avale un serpent, les mésaventures les plus grotesques arrivent à Arien, aux autres gouverneurs, et tous ils ont la bêtise de proclamer leur foi au Messie, d'implorer leur victime, quitte à la torturer de plus belle après. Mais, ce semble, le contraire eût dCi avoir lieu : si les prodiges racontés avec tant de complaisance s'étaient produits, les gouverneurs romains auraient dii avoir assez de bon sens pour ne plus douter du pouvoir surnaturel de ceux qui les faisaient quelquefois tant souffrir, qui leur cassaient le bras, qui les pendaient, les faisaient emporter par des lions, les paralysaient ou les pétrifiaient. Ce qui dépasse toute compréhension, c'est la bonne volonté avec laquelle ils prennent à tâche de suivre l'ordonnancement général de tous les martyres sans s'en écarter et de se prêter à toutes les magies des chrétiens, comme ils disent. Evidemment, il y avait autrefois en Egypte des magiciens, il y en a même aujourd'hui et ils exercent leur petit métier au su et au vu de tout le monde, dans les carrefours, le long des voies publiques, dans leurs petites maisons, chacun avec sa spécialité ; les gouverneurs romains devaient croire à la magie, puisque Dioclétien rendil un décret très sévère contre les magiciens, et il s'agit ici du Dioclétien de l'histoire, non plus de celui de la légende copte qui n'était lui-même qu'un magicien ou aide-magicien. Que ces magistrats aient été conduits à regarder les martyrs

comme des magiciens, cela est assez vraisemblable et même très probible ; mais ils auraient dà voir la preuve de leur propre faiblesse, dans ce fait que tous les magiciens de métier qu'ils faisaient venirsucconibaient devant leschrétiens. Par conséquent, d'après leurs propres idées^ ils auraient dû se convertir, et non simplement demander à connaître la formule, lorsque cette formule ne pouvait être employée que par des chrétiens. Les hommes dans leurs actions obéissent à des lois tout aussi certaines que les choses. La preuve qu'il en est bien ainsi, c'est que les auteurs coptes ont senti le besoin de convertir quelques gouverneurs ; s'ils n'ont pas converti Arménius et Culcien, c'est qu'ils n'auraient plus eu personne pour tourmenter leurs martyrs et que par conséquent il leur eût fallu cessé d'écrire. Cette proposition semblera peut-être un paradoxe à mes lecteurs, mais c'est uniquement un corollaire de ce besoin que les auteurs coptes ont eu d'attribuer leurs récits à des personnages connus ; ce fut toujoursla règle en Egypte. Ils devaient mettre en scène des personnages célèbres, des rois, des princes, des gouverneurs, des Anges, des archevêques, des évêques, de simples moines. On n'a qu'à lire les Contes de V Egypte ancienne publiés par M. Maspero, on y trouvera la confirmation de cette règle ; le second livre d'Hérodote viendrait la confirmer encore. Il y avait des cycles de légendes autour de Chéops, deRhampsinite, de Thouthmès III, d'Amasis, etc., ou plutôt, chaque événement populaire de la vie de ces souverains avait été tellement défiguré qu'il était devenu légendaire, et cela de propos délibéré, car le lecteur égyptien voulait jouir de son récit et la réalité, pour procurer cette jouissance recherchée, avait besoin d'être ornée. Que Rhampsinite se soit fait bâtir un trésor et qu'on l'ait volé, la chose n'a rien d'impossible ; mais, pour plaire à l'imagination de la foule, le fait avait besoin d'être embelli et de là nous est venu le si charmant récit d'Hérodote. Que Thouthmès III ait pris Joppé, la chose est bien certaine ; qu'il l'ait prise d'une manière qui rappelle Ali

Baba et ses quarante voleurs, la chose est parfaitement fausse,, mais elle plut au peuple d'Egypte. Et ainsi pour tous les récits de l'antique Egypte. De même, selon le génie de leur race, les auteurs coptes ont pris des noms historiques et en ont fait le pivot autour duquel roulent tous leurs récits, Dioclétien, Arménius, Arien et les autres. Je crois parfaite ment pour ma part que les noms des gouverneurs de TEgyple pendant la persécution de Dioclétien sont ceux que les œuvres coptes nous ont conservés et que même le plus grand nombre des martyrs contient des individus ayant eu une existence réelle, existence qui se termina le plus souvent par un coup d'épée : cette manière de voir est tout à fait conforme au génie égyptien qui a toujours bâti ses romans les plus compliqués sur quelques circonstances réelles. De même pour quantité de détails de vie civile, religieuse, d'administration et de positions géographiques ; je les crois parfaitement réels, capables de fournir des données précieuses à l'histoire et à la géographie ; mais on n'en saurait conclure à l'authenticité, ni à la véracité des œuvres. Ce sont les circonstances ordinaires de la vie dans lesquelles on doit faire mouvoir les acteurs du récit, sous peine de les rendre invraisemblables et impossibles. Les Egyptiens se faisaient une autre idée que nous de la vraisemblance littéraire ; mais ils y apportaient peut-être plus de finesse, de cette finesse orientale toute quintessenciée. Dans le coule des deux frères le Pharaon réunit son conseil, envoie ses messagers à des blanchisseurs, de même que le frère aîné a ses attelages et sa charrue, de même que le frère cadet fait tous les travaux d'un domestique de ferme : le tout est parfaitement exact ; en conclura-t-on que l'œuvre n'est pas imaginaire ? Il y a en outre contre les œuvres coptes qu'elles sont, dans leur ensemble, pleines de contradictions, et cela se comprend très bien quand on réfléchit à l'époque où elles ont été composées, alors que l'administration avait subi divers changements et que le souvenir du passé s'était perdu. Nul exemple ne sau-

rait mieux faire comprendre et prouver ce que j'écris ici que le rôle attribué aux soldats romains dans les Actes coptes. Ce sont les soldats qui sont les bourreaux : à peine si quelquefois, bien rarement, on se sert du mot spicidator. Cependant Ton connaît assez bien les usages et la discipline des légions romaines pour savoir que les soldats de l'empire n'étaient pas employés à ces sortes d'œuvres : il y avait pour cela toute une série de fonctionnaires. Que parfois on ait employé un légionnaire, le fait peut être vrai ; mais que généralement on l'ait fait, c'est certainement faux. Cependant ce fut le cas en Egypte d'après nos auteurs. Faut-il les croire? Oui et non, La difficulté fut pour eux d'employer, pour désigner le soldat, le nom d'une ancienne tribu libyenne soumise dès la XIP dynastie, qui se mit au service des Pharaons et leur fournit des gendarmes. C'étaient des gendarmes qui châtiaient les coupables et faisaient la police. Les Coptes, habitués à attribueràleur nom certaines fonctions, ontconservé cesfonctions au nom, alors même qu'il désignait tout autre chose. En résumé avec un nombre considérable de choses réelles, les auteurs coptes ont formé des œuvres tout à fait imaginaires. Est-ce à dire qu'il n'y a pas eu de maj'tyrs en Egypte ? Certainemsnt non, je suis m^ma persuadé qu'aucun pays n'en a fourni plus que l'Egypte pendant le règne de Dioctétien et cela, parce qu'à la religion venait se joindre la résistance politique. Comme le disait Arien : « Les gens de la Haute Egypte ont le cœur dur et l'on m'a envoyé pour le rendre plus doux. )) C'est ce qui explique pourquoi il y eut dans la Haute Egypte de véritables boucheries humaines, comme à Akhmîm et à Esnîh. La vue des supplices infligés à l'nn de leurs compilriotjs, l'esprit d^ résistance toujours cher à ce peuple auquel les révolutions et L's révoltes servaient de passe temps, poussaient à la révolte ces tStes ardentes, imbues de toutes les superstitions, toutes prêtes à déhûsser les dieux de liiurs oppresseurs ou même leurs dieux nationaux pour passer au culte d'un dieu inconnu, persécuté et dont les

fidèles montraient on somme une constance bien faite pom* frapper l'imagination et émouvoir le cœur. Sans croire qu'il y eut autant de martyrs que le veut bien dire Arien, lorsqu'il se vante d'avoir fait tuer onze myriades d'hommes dans la seule ville d'Antinoë, je crois volontiersquc le gouverneur de la Haute Egypte dut faire des exemples terribles et que, dans les séditions véritables qui l'accueillirent dans la Haute Egypte, il employa les soldats de sa garde pour protéger sa vie, châtier le peuple et le ramener à l'obéissance. Quand on songe au peu de cas que l'on fait d'une vie humaine en Orient, môme de nos jours, il n'y a là rien qui puisse nous surprendre. Aussi, je considère les premiers Actes que j'ai analysés, ceux oi\ Arien joue le principal rôle après les héros, comme ayant une grande valeur historique et contenant plus de détails vrais que tous les autres, quoiqu'ils soient remplis d'incroyables légendes. Pour ceux de la Basse Egypte, il y a trop apparence de facture litléraire pour qu'on y puisse accorder beaucoup de foi. Au fond, pour exprimer toute ma pensée dans une formule qui semblera paradoxale et qui cependant correspond à la réalité, dans les Actes dont le théâtre est la Basse Egypte et dans quelques-uns des autres, chaque acte pris en particulier est faux, le tout est vrai. Quant aux purs romans que j'ai analysés et qui sont vraiment curieux, je n'ai pas besoin de dire à mes lecteurs qu'ils n'ont de l'importance, pour ainsi dire, que par réflexion, en ce qu'ils nous permettent d'établir combien on en doit peu accorder aux autres.

Cette première conclusion sera encore plus solidement établie, si je puis arriver à déterminer à quelle époque et par qui ont été composés les Actes des martyrs d'Egypte. Mes lecteurs auront certainement remarqué d'eux-mêmes plusieurs faits qui sont regardés comme certains par les écrivains coptes. Les deux faits les plus saillants sont que les auteurs do martyres ont toujours regardé l'empire romain tout entier comme chrétien au moment de l'avènement de

Dioclélien et qu'ils ont toujours présenté le monachisme non seulement comme existant, mais encore comme parfait dans ses diiïérentes formes. Il est répété à satiété que Dioclétien lit rouvrir par toute la terre les temples qui étaient fermés, rétablit le culte des idoles, les dotations religieuses, etc., fit apostasier son armée, sa cour et son peuple, parce qu'il avait lui-même apostasie : la famille impériale de Xumérien était entièrement chrétienne. Pour ce qui regarde particulièrement FEgypte, tout le monde était chrétien, les évèques y étaient puissants, la hiérarchie fortement établie, les Ecritures cultivées et connues, si bien que le petit Jean, celui qui prit à l'hameçon le dragon qui s'était introduit dans le ventre de la fille du roi Quintilien, et il ne faut pas oublier que l'œuvre est attribuée à Jules d'Aqfahs, pouvait remettre dans le texte vrai les clercs qui se trompaient dans leur récitation à la table de son père. Il est cependant quelquefois question des temples idolâtres, mais c'est pour dire qu'on les détruisait, ou qu'ils avaient été rouverts par les officiers de l'empereur. De même les moines pullulent : il y en a partout, aux portes d'Alexandrie, au désert, dans les montagnes, comme à côté de presque tous les villages ; avec les soldats, ce sont eux qui fournissent le plus de chair à martyre. Il y a des anachorètes, des moines proprement dits et des cénobites : les couvents sont fondés, pour les femmes comme pour les hommes, on y a même des cloches. Evidemment ceux qui ont écrit les œuvres où l'on trouve de pareils détails devaient les avoir sous les yeux, à moins d'admettre qu'ils aient eu la connaissance prophétique de ce qui devait arriver après eux. Je préfère, pour mon compte, admettre qu'ils savaient par expériencece qu'ilsdisaient. Jedoisdonc en conclurequ'ilsont écrit à une époque où ce qu'ils écrivaient était réel. Par conséijuent les Acles des martyrs d'Egypte ont été écrits à une époque où l'empire romain était déjà chrétien, où l'Egypte l'était tout entière, où le monachisme avait atteint son complet épanouissement, c'est-à-dire vers la fin du

quatri^me siècle ctdans le premier quart du cinquième au plus iùL Ils ne sauraient donc être authentiques. Je crois cette conclusion parfaitement certaine, et je n'aurais pas d'autres preuves que celles déjà développées queje la présenterais hardiment âmes lecteurs ; mais j'ai en outre des textes clairs, parfaitement historiques^ contemporains, sobres et ayant toutes les qualités requises pour s'imposer à l'historien. L'auteur de la vie de Pakhôme, c'est à dire son disciple Théodore, connaissait parfaitement l'état de l'Egypte au commencement du IV" siècle, et il écrivit la vie de son maître vers l'an 360 ; il nous apprend qu'il n'y avait alors en Egypte, je veux dire au commencement du IV^ siècle, que bien peu de chrétiens et encore moins de moines. Voici ces paroles : « C'est pourquoi, en tout pays, il y a eu des pères moines dignes d'être admirés, ainsi que nous l'avons dit d'abord : leurs noms sont écrits au livre de vie. En Egypte et dans la Thébaïde, ils n'étaient pas des multiludes ; mais après la persécution de Dioclétien et de Maximien, la conversion des hommes se multiplia en Egypte : les évêques les guidaient dans l'enseignement des Apôtres, fructifiant dans les vertus du S' Esprit, pleins d'amour pour le Christ '. » J'ai souligné à dessein le mot mulhUules qui s'emploie en copte dans le sens de beaucoup, quelquefois pour vingt ou trente personnes ; en admettant qu'ici il faille le prendre dans le sens de grande quantité^ le contexte montre suffisamment que cette grande quantité ne devait pas être nombreuse, d'autant mieux que les phrases précédentes nous apprennent que le premier grand moine fut Antoine, que Macaire fût de son côté le premier à peupler Scété et Nitrie. Nous sommes donc bien fixés : il put y avoir avant la persécution de Dioclétien quelques solitaires chrétiens en Egypte; mais le monachisme n'existait pas encore, de même le Christianisme n'était pas encore profondément implanté en

1. On trouvera le texte dans la série de mes Monuments pour servir à rUil. de l'Egjjpte clir. au IV<^ siècle, Vie de Pakhôme, p. 1-2, dans les Annales du Musée Guimet, tom. XVU.

Egypte. La preuve de ce fait se trouve dans la conduite que les Actes coptes font tenir aux évoques. Le plus grand nombre des évêques dont il est fait mention, au lieu de rechercher le martyre, fuyaient à son approche, se retiraient au désert : si le Christianisme eClt été très développé en Egypte, pareille fuite, ce me semble, aurait été impossible. Il n'y a guère que l'ôvêque d'Antinoë qui exhorte son peuple au martyre. Qu'on veuille bien se rappeler au contraire ce qui se passa en Occident durant les persécutions : les premières victimes furent les évèques et ils devaient l'être. Je sais bien qu'en Egypte nous avons affaire avec un peuple particulier et que la première action de Pisenti, évêque de Goptos, lors de l'invasion des Perses au VIP siècle, fut d'abandonner son troupeau ; mais il me paraît impossible que pareille lâcheté eût été la conduite presque générale, si l'Egypte tout entière avait été chrétienne. Je peux donc conclure en toute sûreté de conscience, d'après les faits, que les martyrs de l'Egypte obéirent à une motion individuelle, non à une sorte de poussée épiscopale ou presbytérale, comme en d'autres pays. Par conséquent, nous sommes en présence de ce fait : au temps de Dioctétien, les chrétiens étaient cl lir semés en Egypte, et par conséquent aussi les Acles des martyrs ne sont pas contemporains et authentiques, mais postérieurs et apocryphes. J'ai donc eu raison de les attribuer à une époque où l'Egypte était entièrement chrétienne et où le monachisme avait atteint sa pleine eiflorescence.

Nous pouvons donc déjà nous former, par rapport à la composition des Actes des martyrs de l'Egypte, une idée qui approchera très près de la réalité et dire que ces Actes ont formé un genre littéraire dilférent de celui des Vies des moines, des contes ou romans, mais provenant de la même manière de composer. Ce genre plut dès les premières œuvres qui en parurent, il fut accueilli avec amour et il alla sans cesse en grandissant dans la faveur du public. La raison de cette littérature doit ce me semble être cherchée dans un fait

historique indéniable et que je dois exposer. On aura observé que dans presque tous les Acies reposant sur un fait réel, le récit se termine ainsi : « On ensevelit bellement son corps, on le mit dans un sarcophage et on le garda dans la maison jusqu'à la fin de la persécution. Alors on lui bâtit une belle église, on l'y déposa et il en parut des miracles nombreux. » Ou bien quand le martyr est censé mourir, ou quand il est réellement mort loin de son pays, on l'y ramène, on le dépose à l'extérieur du village jusqu'à la lin de la persécution, souvent à un endroit que Dieu a bien voulu désigner ; la persécution finie, on bâtit une belle église et on y dépose le saint. Avec une semblable manière d'agir, il est facile de comprendre que dans le second cas, il y ait eu possibilité d'oubli ou d'erreurs. Cette possibilité est même un fait indéniable. A une époque beaucoup plus rapprochée de nous, lorsque les croisés assiégeaient Damiette, les soldats musulmans se rendant au secours de la place assiégée, détruisirent une église chrétienne aux environs de Schabas, ils pillèrent la châsse d'un saint et en jetèrent le corps dans la rue. La femme du prêtre de l'église le ramassa, le reporta dans l'église et le couvrit de briques pour le dissimuler. Un certain laps de temps s'écoula et la femme oublia où elle avait mis le corps du saint : il fallut un miracle pour le découvrir. Pareil fait put se produire assurément. Quant à l'erreur, qu'elle ait été possible et qu'elle se soit produite, c'est ce qu'un témoignage sérieux va nous apprendre. Lorsque la persécution fut finie, que le christianisme se fut implanté dans toute la vallée du Nil, il y eut comme une rage qui s'empara des nouveaux chrétiens : ce fut à qui chercherait le long des routes, en dehors des villages, des corps de martyrs, pour leur bâtir un pei'd santon. On prenait tout ce que Ion trouvait, on bâtissait le santon et l'on célébrait des fêtes qui dégénéraient en véritables orgies. Ecoutons plutôt Schnoudi parlant à ses moines de cette curieuse dévotion : « Vraiment, dit-il, ils se trompent ceux qui s'affermissent dans une pensée mensongère

et disent : — Des martyrs nous ont apparu, ils nous ont appris où étaient leurs ossements ; ou bien : — Il nous est advenu, pendant que nous creusions la terre, de trouver des ossements de martyrs ; — ou encore : — Je lui bâtirai un martijnum. — Vraiment ils sont nombreux ceux que les démons trompent de cette manière. » Et il s'emporte contre ceux qui introduisent dans l'église des ossements sans savoir à qui ils ont appartenu. « C'était la coutume, dit-il, avant que fussent engendrés les pères de nos pères, que ceux qui allaient mourir recommandassent à leurs fils de si bien cacher leurs corps qu'on ne put les retrouver ; cela se pratique même de nos jours \ » Il est donc bien certain que, dans cet engouement de l'Egypte, il dut y avoir bien des erreurs et qu'un grand nombre de momies de l'ancien temps durent être prises pour des martyrs, non pas celles qui avaient un sarcophage ou une boite couverte d'hiéroglyphes, mais celles des pauvres gens, simplement couvertes de bandelettes. Pour justifier la découverte des saintes reliques, on donna un nom au cadavre découvert et on écrivit son histoire. Une preuve qu'il en fut ainsi se trouve dans les Actes de S' Jacques l'Intercis, le martyr persan. Comment le corps de ce martyr persan, emporté de Perse, alors que le roi Sapor avait ordonné de le brûler avec tous les autres corps des martyrs chrétiens, a-t-il été transporté de Perse en Palestine, en Syrie, et est-il venu en dernier lieu à Abouqîr, c'est ce qu'il serait assez difficile de dire, surtout si l'on se rappelle que la Syrie, la Palestine, la Mésopotamie et même la Macédoine prétendaient le posséder. Evidemment l'histoire de la translation et les Actes ont été écrits pour justifier la possession. Le môme fait s'observe dans un manuscrit arabe de la Bibliothèque nationale '. Ce manuscrit comprend trois martyres et les corps des confesseurs se trouvent tous réunis dans le même village de Samnoutieh : le plus piquant c'est que l'auteur de ces Actes est précisément