CHAPITRE TROISIÈME

Si je ne me trompe, la simple lecture du résumé que je viens de faire de ces deux versions des Actes de saint Georges aura montré que la première version se rapproche bien plus de l'œuvre copte que la seconde. Il est évident en efTet que l'auteur de la seconde était plus littéraire que celui de la première, qu'il a mieux composé son œuvre, qu'il a pris soin de prévenir un certain nombre d'objections qui s'élèvent nécessairement devant l'invraisemblance des faits. Il est aussi plus au courant de la phraséologie ofTicielle, il s'inquiète davantage de ce qui a dû se passer réellement, dans la supposition que Georges a souffert le martyre, il donne des dates, explique des faits qui ne lui ont pas paru assez clairs par eux-mêmes, toutes choses dont l'auteur de la première version s'est médiocrement inquiété. On voit enfin que Siméon le Métaphrastc a cru nécessaire de retoucher assez largement la version dont il s'est servi. Malgré cette délicate attention pour ses lecteurs, attention qui en histoire frise de bien près la trahison, le Métaphraste n'avait ni la science, ni le talent nécessaire pour ne rien laisser en son œuvre qui pût mettre les gens sérieux en garde contre la véracité de son récit. Non-seulement on y trouve un assez grand nombre d'invraisemblances, mais encore des impossibilités manifestes.

Tout d'abord il me semble évident, que si les deux auteurs ont trouvé le nom de Dacien dans l'œuvre précédente dont ils se sont servis l'un et Fautre, ils ne l'ont remplacé par celui de Dioclétien que pour la raison suivante : leurs connaissances historiques ne leur fournissant aucun empereur qui répondit au nom de Dacien, ils ont pris celui de Dioclétien, parce qu'ils sentaient la nécessité de corroborer leur récit par une donnée historique dont on ne puissedouter. D'autres rédacteurs, dont je parlerai plus loin, pris du même besoin, ont opté pour Dèce. Quant à moi, je crois que l'œuvre dont tous se sont servis, médiatement ou immédiatement, ne contenait pas le nom de Dioclétien, mais celui de Dacien ou de Tatien, comme écrit le copte. J'en ai pour preuve la présence du nom de Magnence que l'on rencontre dans les deux versions. Ce Magnence est donné comme le second personnage de l'empire, comme l'ami intime de Dioclétien, et l'auteur analysé ou conservé par le Métaphraste assure même qu'il était consul cette année-là. Or, d'après le récit, il n'est pas possible d'assigner au martyre de Saint Georges d'autre date que l'année où la persécution commença, puisque Georges se présente devant Dioclétien au moment oii celui-ci vient de faire adopter son édit par le sénat. Qu'il s'agisse du premier ou du dernier des trois édits de Dioclétien, cela ne change aucunement l'année, et dès lors c'est en l'an 303 que Georges souffrit le martyre, et il dut le souffrir à Nicomédie, car c'est en cette ville que Dioclétien séjournait alors. Magnence devait donc être consul en 303. J'admets pour un instant que Magnence soit le même que Maxence, le futur vaincu du pont Sublicius :ni Magnence, ni Maxence ne furent consuls en l'an 303. En outre le sénat romain n'était point avec Dioclétien à Nicomédie : il était resté tranquillement à Rome où il ne faisait guère parler de lui. Enfin toujours d'après nos actes^ en cette même année 303, la femme de Dioclétien aurait dû souffrir le martyre, et elle se serait nomjnée Alexandra. Jcne discuteraipoint la question de savoir si

Dioclélien eût ctc vraiment capable de faire trancher la tète à sa femme ; il me suffira de chercher s'il l'a réellement fait. Los BoUandistcs ne semblent avoir aucun doute à ce sujet, et ils trouvent même que Dioctétien, qui avait fait conduire en des lieux infâmes tant de pures vierges chrétiennes, fut justement puni par Dieu dans ses affections de famille \ Ces estimables auteurs oublient que l'impératrice Alexandra, d'auprès les sources mêmes dont ils se servent, serait morte cinq ou six jours après l'ouverture de la persécution, que par conséquent Dioctétien n'avait guère eu le temps de faire violer un très grand nombre de vierges chrétiennes. Ils savent, il est vrai, que le nom d'Alexandra n'est sur aucune des médailles de Dioctétien et ne se rencontre dans aucun historien ; mais ils se l'expliquent facilement par ce que Dioctétien a pu faire détruire les médailles où auraient été gravés les noms de ces deux femmes, et que le Sénat fit brûler tous les actes de son règne. Ces explications seraient bonnes s'il ne s'agissait que des auteurs païens ; mais par malheur il y a des auteurs chrétiens qui ont écrit l'histoire de cette horrible persécution, des auteurs contemporains, comme Eusôbe, dos auteurs qui. ont voué une haine vigoureuse à Dioctétien, comm» Lactance : pas un ne connaît l'impératrice martyrisée, et cependant quelle belle occasion de faire ressortir la cruauté de l'empereur romain. Il est donc tout à fait impossible d'admettre un seul instant la réalité de faits qui se présentent comme historiques au premier chef : ces faits sont en effet controuvés.

Le caractère, prêté à rompereur Dioctétien par les Actes de Siméon le Métaphraste, est d'un autre côté tout aussi invraisemblable. Je n'en donnerai pour preuve que la scène

\.Acf. Sancf. 21 avril. Il est vraiment curieux de constater combien des esprits d'ailleurs distingués se laissent aveugler par leur intolérance relij^icuse, et comment, pour se Justifier leurs idées, ils prêtent à Dieu des sentiments qui ne sont pas même tiumuins. Ici, par exemple Dieu aurait puni Dioclétien par avance des crimes que cet empereur n'avait pas encore commis.

où le mage Athanase est appelé pour vaincre robstlnatioa de Georges. Gomment croire qu'un empereur romain, ayant rendu les édits les plus sévères contre la magie, soit le premier, même sur le conseil d'un ami, à contrevenir à ses propres édits et à violer la défense qu'il a portée ? La manière dont Dioctétien s'y prit pour extirper la magie et faire disparaître le christianisme débordant est trop habile, trop étudiée pour que l'on puisse admettre la possibilité d'une telle aberration mentale : on ne change pis de politique en quelques heures, on ne descend pas jusqu'aux moyens puérils que l'on trouve dans les Actes de S' Georges. De plus, à en croire l'auteur de ces Actes, pendant toute une semaine, l'empereur romain, accablé des soucis d'un immense gouvernement, attristé des événements qui se passaient et de ceux qui se préparaient, n'aurait pas trouvé autre chose à faire qu'à s'inquiéter des absurdités, pensées ou traduites en actes par un chrétien inconnu. Que l'auteur des Actes regarde son héros comme le plus illustre des martyrs et des tribuns militaires, c'est chose compréhensible et même nécessaire ; mais qu'un empereur romain le croie, le dise et agisse en conséquence, c'est chose parfaitement invraisemblable et même impossible.

Quelques-unes de ces réflexions avaient déjà frappé Baronius, il eut mieux aimé ne pas trouver l'épisode du magicien dans les actes du Métaphraste '. Je pourrais les multiplier : ce serait inutile et je dois me contenter de dire qu'elles s'appliquent aux deux versions. Il en résulte que rien d'historique ne subsiste dans les circonstances qui accompagnent le martyre de Saint Georges,, et que la seule conclusion qui ait chance de se faire accepter est que Saint Georges a été martyrisé sous Dioctétien : la ville où se serait passé l'événement n'est pas môme nommée ; les auteurs des deux versions ont vu que ce ne pouvait être ni àDiospolis ou Lydda, ni en Perse, ni à Mitylène ; comme ils ne savaient pas

i . Bar. Sacr. Martyr, rom. adnot. ad 23 Avril.

où séjournait rempereur, ils ne se sont pas inquiété de le dire, il a fallu la science des Bollandistes pour nous assurer que le martyre eut lieu à Nicomédic.

Ce premier résultat provient, comme je l'ai dit, de l'examen intrinsèque de la version du Métaphraste présentée par les Bollandistes, comme la plus digne de confiance et presque authentique *. Cette version, comme le lecteur a pu s'en apercevoir, ne dilîère pas beaucoup de celle publiée par Lipoman : la plupart des faits se correspondent malgré quelques changements arbitraires dans leur disposition. Le préambule, l'interrogatoire de Georges, le supplice de la roue, la résurrection du cadavre ou des cadavres, celle du bœuf, la conversion d'Alexandra, le supplice final de Georges et d'Alexandra, tout ce qui constitue la trame proprement dite des Actes de saint Georges y est raconté en termes presque identiques, sans compter une foule de légères circonstances qui ne sont pas les moins importantes pour connaître la provenance du récit. Seule, l'épisode du magicien, épisode bien important cependant dans la rédaction du Métaphraste, manque dans la version publiée par Lipoman. L'auteur de cette version a sans doute trouvé que les incantations du magicien Athanase, malgré sa conversion finale, n'étaient pas dignes de figurer parmi les actes du martyr S'. -Georges. Il est évident, à l'examen même le plus superficiel, que ces deux versions procèdent d'un même ouvrage que les deux auteurs ont traité chacun selon la nature de son esprit, ses croyances et sa prédisposition à s'avancer plus ou moins loin dans les voies du merveilleux.

Si l'on compare maintenant les deux versions grecques à la version copte, on trouvera aisément que tous les événements que je viens de citer, en y ajoutant l'épisode du magicien Athanase, se rencontrent exactement les mêmes dans les trois œuvres ; car il ne faut pas accorder trop