Acl. SancL 23 avril, uunicros

d'importance à quelques légers changements de détail. Ce qui dans les œuvres grecques a été supprimé de l'œuvre première, en admettant pour un moment que la version copte se rapproche davantage de l'original, l'a été pour des motifs faciles à comprendre. La comparaison la plus superficielle montre en effet que les suppressions opérées ne louchent qu'aux merveilles les plus incroyables, celles qui semblent délier la crédulité même la plus acharnée. Malgré toute la bonne volonté possible, un auteur grec ne pouvait guère croire que S^ Georges fut mort trois fois, eût été ressuscité trois fois, avant de mourir une quatrième fois et, pour le coup, sérieusement. Cependant il est évident que l'un des deux auteurs grecs n'a pas su assez bien voiler l'invraisemblance, car la version publiée par Lipoman admet parfaitement que Georges dans la roue fut coupé en un grand nombre de morceaux. Un pareil aveu suppose bien la mort. D'ailleurs d'après le récit même de cette version, tous les assistants étaient bien d'avis que Georges était mort, puisque Dioctétien n'en peut croire ses yeux quand le martyr se présente à lui : on crut voir son ombre. De même pour la seconde résurrection : quand il a été jeté dans la chaux, il est bien mort ou regardé comme tel, puisque l'empereur Dioctétien lui demande : ^( Qui t'a rendu vivant ? » et que Georges semble bien admettre lui-même qu'il a été mort en répondant que le Christ l'a rendu vivant. La version du Métaphraste a procédé de la même manière dans les deux circonstances, et, sans être aussi explicite, elle admet la double mort de Georges. Toutefois les deux auteurs se donnent bien garde de prononcer le mot de mort^ non plus que celui de résurrection. Leur simple raison leur disait sans doute que la première mort suffisait et que, si Georges ressuscitait trois fois, il n'y avait aucun motif pour qu'il ne ressuscitât pas une quatrième. Mais si Geoi'ges fût mort dès la première fois, l'auteur primitif était arrêté court et ne pouvait continuer son récit, ce qui n'eût pas été son affaire ;

ceux qui l'ont corrigé ont eu d'autres scrupules et se sont contentés de raconter les événements sans parler ni de mort, ni de résui'rection, ne s'apercevant pas que la suite même de leur récit présupposait ce qu'ils voilaient, parce que le morceau leur semblait énorme. Pour la même raison, ils ont tous les deux laissé de côté l'eftloraison des sièges : il leur sembla incroyable que du bois coupé, travaillé, séché autant qu'on peut le désirer, reverdit tout à coup, se chargeât de feuilles, de fleurs et de fruits, tout en ne cessant pas de former des sièges.

Une autre raison explique l'absence d'autres épisodes. La version copte dit formellement que Tatien en faisant conduire Georges chez la veuve la plus pauvre de la ville avait l'intention de déshonorer les chrétiens : de fait, Georges demeure chez la veuve, seul avec elle ; mais il n'a avec elle que des rapports irréprochables. Les auteurs grecs ou latins ont trouvé cette partie du récit un peu trop risquée. Les uns font conduire Georges chez la veuve sans penser à mal et la phrase malencontreuse, où est expliquéel'intention de Tatien, devenu Dioctétien, a été supprimée : ils ont été persuadés que leurs lecteurs n'y entendraient pas malice ; les autres ont mieux fait, ils ont supprimé complètement le séjour de Georges chez la veuve, el, si celle-ci éprouve à son profit la puissance du bienheureux martyr, c'est qu'elle se rend près de lui en sa prison, en nombreuse compagnie. Les auteurs qui ont adopté cette manière de faire ont dû nécessairement introduire un certain nombre de changements dans la suite du récit, principalement dans la scène du prétendu sacrifice de Georges : aussi l'ont-ils fait, car autrement leur narration eût été inintelligible ^ De même pour ce qui regarde la conversion de la fausse reine ou impératrice Alexandra. La version copte ne craint pas de faire passer à Georges la nuit tout entière

1. Ainsi, dans quelques versions dont je vais bientôt parler, l'enfant de la veuve, sourd, muet, aveugle, boiteux est guéri tout d'un coup, parce que Georges ne s'en sert pas pour faire venir la statue d'Apollon.

seul dans la même chambre qu'Alexandra, en tout bien tout honneur, il est vrai, puisqu'ils se livrent à dos colloques spirituels : la chose ne soulFrait aucune difficulté aux yeux d'un auteur égyptien. Il n'en a pas été de môme pour les auteurs grecs et latins ; pas un seul à ma connaissance, n'a osé décrire une scène qui demandait autant de sainte audace : évidemment il ne leur a pas paru convenable de laisser Georges et Alexandra seuls dans la même chambre pendant toute la nuit, moins confiants en cela que le mari dans l'œuvre copte. Aussi dans les versions grecques et latines, Alexandra ne se convertit que par suite de la curiosité excitée en elle par ce qu'elle entend raconter dans la foule des miracles merveilleux opérés par Georges. Cette double raison me semble parfaitement justifier les omissions ou plutôt les coupures faites dans l'amvre primitive.

Les ressemblances qui existent entre les trois versions et les différences qu'on y remarque peuvent sans doute s'expliquer sans avoir recours à une œuvre primitive sur laquelle chaque auteur aurait brodé ; je l'admets volontiers. En effet, de même que les auteurs grecs ou latins ont pu abréger l'œuvre première qui serait, par exemple, représentée parles actes coptes ; de même l'auteur copte aurait pu amplifier une œuvre grecque et y ajouter ces beaux ornements que nous avons vus. Entre cette alternative il n'y a pas de milieu. Je l'avais fort bien compris, et j'avais aussi compris l'impossibilité 011 je me trouvais de résoudre avec évidence la question de l'origine des actes de S' Georges, si je n'avais à ma disposition que les trois documents que j'ai analysés. Il me fallait de toute nécessité trouver une ou plusieurs rédactions des mêmes actes qui me permissent de montrer la filiation des divers documents. Ces rédactions, j'ai été assez heureux pour les trouver à la bibliothèque royale de Bruxelles*.

1. Il existe à la bibliothèque nationale vingt-cinq manuscrits latins oui parlent de S' Georges et contiennent plus ou moins ses actes : je n'ai pu les consulter, ne me trouvant pas à Paris, mais à Bruxelles, au moment de la réduction de mou travail.

Certaines phrases des BoUandistes m'avaient démontré qu'ils avaient eu en leur possession des manuscrits renfermant des actes de S' Georges se rapprochant beaucoup de la version copte, sinon en tout point semblables *. Je ne sais si je suis parvenu à rencontrer les manuscrits mêmes dont ils se sont servis, car leur bibliothèque a été dispersée ; mais les actes contenus dans deux manuscrits de la bibliothèque rovale de Bruxelles m'ont fourni tous les renseignements nécessaires. Ces manuscrits sont cotés 207-208 ^ et 18018. Une analyse rapide de ce qu'ils contiennent montrera leur parenté réciproque soit avec les actes coptes, soit avec les actes grecs que j'ai analysés précédemment.

Selon le manuscrit coté 207-208, l'empereur Dacien, persécuteur acharné des chrétiens, convoque tous ses officiers à Mélitène et leur fait savoir son intention d'anéantir les sectateurs de la religion odieuse. Les paroles dont il se sert sont à peu près les mêmes que celles employées dans le texte copte, de même aussi la nomenclature des instruments de supplice. A la vue de tous ces instruments de torture, personne n'ose se dire chrétien. L'entrée He Georges en scène, ses réflexions personnelle^, son interrogatoire par Dacien se rapprochent de très près des mêmes parties de la version copt(\ Dacien le condamne tout d'abord au supplice de la roue. Georges s'excite au martyre et, sous les yeux de Dacien qui se moque, il est coupé en dix morceaux. L'empereur ordonne de le jeter dans un puits abandonné et de boucher le puits; puis il s'en va souper. Le Seigneur descend du ciel, ordonne à Michel de rassembler tous les morceaux du martyr, et, quand il les tient dans la main qui a façonné Adam, il le ressuscite et l'envoie confondre Dacien. L'empereur est confondu, il croit d'abord voir l'ombre