III. — Traitements associés
Bien que le sérum de VINCENT ait par lui-même un pouvoir antitoxique la plupart du temps suffisant, il est des cas où son action doit être renforcée par des traitements associés. Parmi ceux-ci, il en est dont l'institution reste très légitime; d’autres, malheureusement encore trop employés à côté du sérum, ont manifestement une activité contraire à celle de ce dernier.
Nous voudrions essayer d’interpréter dans ces quelques lignes l’action adjuvante ou nuisible des traitements communément employés avec le sérum:
médications d'ordre général,
transfusion sanguine et immuno-transfusion, vaccinothérapie,
abcès de fixation.
Disons tout de suite que deux seulement de ces thérapeutiques, considérées comme adjuvantes, seront écartées ici: la vaccination et l’abcès de fixation.
Doivent être employées, dans tous les cas où l’état général de la femme le réclame, les médications spécifiques des insuffisances cardiaque ou glandulaire.
Les tonicardiaques, sous quelque variété que ce soit, en aidant l’organisme à «tenir», peuvent donner du temps au sérum pour agir.
L’adrénaline, en dehors d’accidents sériques, est aussi un excellent adversaire des insuffisances glandulaires, du fléchissement surrénal redoutable chez ces malades anémiées, fatiguées par les grandes oscillations
er
de leur courbe thermique, les sautes brusques de leur température intérieure, les frissons prolongés, en un mot: la septicémie.
De même, on ne saurait trop recommander l'emploi des:
alcools sous forme de vin, champagne, etc.,
suffusions froides,
de tout ce qui, enfin, peut permettre d’aider l’organisme à lutter contre la toxine streptococcique.
La transfusion sanguine, la transfusion simple s’entend, vise au même but.
Par la quantité d’alexine fraîche qu’elle apporte à la malade, elle lutte contre le streptocoque hémolytique, et l’anémie que sa prolifération entraîne rapidement.
Mais sa forme plus complexe, l’immuno-transfusion, ne semble pas avoir de pouvoir immunologique bien supérieur. Il semble, en effet, difficile d'admettre qu’un sérum humain, ayant reçu des doses somme toute faibles de toxine streptococcique, puisse agir au même titre qu’un sérum équin, immunisé par des inoculations massives, souvent mortelles, de streptocoques. Certains auteurs avaient songé en particulier à injecter à ces malades un sérum humain immunisé par une scarlatine antérieure récente. Ces mêmes auteurs admettent-ils donc à priori que le germe scarlatineux et le streptocoque hémolytique de la septicémie puerpérale ne font qu’un?
Cependant, il est peut-être prématuré de prendre le parti défini de rejeter l’immuno-transfusion, et telle n’est pas notre pensée.
Etant donné que celle-ci ne peut être nuisible à la malade (sauf les cas de choc dont la transfusion sanguine est parfois responsable), il nous est impossible de prendre sur nous la responsabilité d’en recommander l’abstention. Elle-même, en effet, quelle que soit la petite quantité d’antitoxine qu’elle apporte, le fait dans le même sens que le sérum et ne peut que renforcer son action.
Nous avons voulu montrer que son pouvoir curatif ne semble pas égaler ses inconvénients:
nécessité de transfusion tout de même abondante et
partant choc possible,
nécessité d’un matériel spécial, d’un donneur tou-
jours difficile à trouver dans ces cas.
